文/ 大連海事大學法學院 李天生

海上鉆井平臺立法利益平衡新探

文/ 大連海事大學法學院 李天生

利益平衡是鉆井平臺立法的核心，船舶法律與鉆井平臺法律的利益平衡存在很大差異。應(yīng)當以社會本位、世界本位價值導向與產(chǎn)業(yè)促進、利益保護制度需求之間的平衡為理論基礎(chǔ)，達成鉆井平臺立法利益平衡，構(gòu)建相應(yīng)的制度體系。

鉆井平臺；利益平衡；船舶

鉆井平臺是海洋油氣和其他礦產(chǎn)資源開發(fā)的基本載體。隨著陸上油氣資源的日益耗竭，含量豐富的海洋油氣資源的開發(fā)越來越居重要地位，目前海洋油氣產(chǎn)量已超過世界油氣總產(chǎn)量的30%，而且新增產(chǎn)量（中國2010年為80%）大部分來自海洋。但鉆井平臺立法在我國一直沒有提上議事日程，國際公約的制定也停滯不前。立法出現(xiàn)空白和遭遇挫折的原因并不是鉆井平臺問題不夠重要。事實上，鉆井平臺國際國內(nèi)立法空白的根本原因是立法理論一直圍繞著其是否屬于船舶、是否適用船舶和海上運輸?shù)南嚓P(guān)法律進行研究。但鉆井平臺與船舶存在本質(zhì)區(qū)別，現(xiàn)在的立法理論無法平衡其所涉的利益，因此不能平衡好相關(guān)的利益，也就無法完成科學的立法。

一、實現(xiàn)多方利益平衡是鉆井平臺立法的核心

德國法學家、利益法學派的創(chuàng)始人赫克認為：“法律是所有法的共同社會中物質(zhì)的、國民的、宗教的和倫理的各種利益相互對立、謀求承認而斗爭的結(jié)果?！盵1]利益是法的原因，法起源于對立利益的斗爭，法主要規(guī)范著利益斗爭，法的最高任務(wù)是平衡利益。[2]鉆井平臺是資金技術(shù)密集的高尖端產(chǎn)業(yè)，又在海上作業(yè)，具有國際性，所涉利益關(guān)系非常復雜。鉆井平臺立法的主要調(diào)整對象包括平等作業(yè)主體經(jīng)濟利益關(guān)系、海洋環(huán)境整體利益和生態(tài)利益相關(guān)社會關(guān)系、不同國家利益關(guān)系等，所以其立法更不例外。應(yīng)當對利益斗爭作出規(guī)范，以平衡海上油氣產(chǎn)業(yè)和海洋環(huán)境及相關(guān)產(chǎn)業(yè)、相關(guān)國家利益為最高任務(wù)。

利益法學還主張，法規(guī)范中包含的原理是立法者為解決種種利益沖突而制定的，法是沖突的人類利益融合的產(chǎn)物。法只表明某一社會集團的利益勝過另一集團的利益，或雙方的利益都應(yīng)服從第三個集團或整個社會的利益。立法者必須保護利益，必須通過立法去平衡互相競爭或沖突的利益。在海洋礦產(chǎn)資源開發(fā)中，海洋油氣產(chǎn)業(yè)與海洋環(huán)境及相關(guān)產(chǎn)業(yè)、相關(guān)國家之間常常存在利益沖突，但又都是重要的利益，這就需要立法予以融合，實行平衡保護。同時，對于海洋油氣產(chǎn)業(yè)與海洋環(huán)境及相關(guān)產(chǎn)業(yè)、相關(guān)國家這兩個都至關(guān)重要的“集團”來說，不能在立法利益中一方勝過另一方，而必須共同服從國家利益、生態(tài)利益、人類利益等更高的利益，以符合這些更高利益作為立法利益平衡的標準。

實際上，利益規(guī)律是法的基礎(chǔ)，法律制度實質(zhì)上是一種利益制度[3]。法律都是以調(diào)整利益關(guān)系為核心的。不解決上述利益之間的平衡，鉆井平臺立法將難以得到國際社會多數(shù)成員的接受，也難以實現(xiàn)理解的一致。

二、鉆井平臺與船舶立法利益平衡的區(qū)別

當前關(guān)于鉆井平臺立法的理論研究都是針對移動式鉆井平臺進行的。整體的情況是，在某些環(huán)節(jié)、狀態(tài)和類型上，鉆井平臺被認為是船舶，如可在海上航行且處于移動狀態(tài)、具有自航能力且處在航行狀態(tài)、處在被拖帶狀態(tài)等，適用船舶和海上運輸?shù)姆梢?guī)定。在另外一些環(huán)節(jié)、狀態(tài)和類型上，則否定這一點。但是，當前這些研究存在一個根本缺陷，即船舶法律利益平衡與鉆井平臺實際所涉的利益平衡有很大差異，這制約了鉆井平臺立法理論和實踐的進展。以下就鉆井平臺與船舶的碰撞、救助、責任限制、歸責原則幾個方面予以論述。

（一）碰撞利益平衡方面的區(qū)別

關(guān)于鉆井平臺碰撞法律問題的研究，多數(shù)觀點認為，雖然應(yīng)當采用不同的避碰規(guī)則，但關(guān)于船舶碰撞的公約并沒有排斥鉆井平臺與船舶的碰撞。然而從鉆井平臺海上油氣開采實踐看，鉆井平臺的碰撞所涉的利益關(guān)系范疇與船舶碰撞存在重大區(qū)別。船舶碰撞法律平衡的是海上交通安全利益與航行自由利益、船舶財產(chǎn)利益、船載人員的安全利益、船載貨物所有人利益與承運人利益；而鉆井平臺不以海上航行為目的，碰撞只涉及鉆井平臺與船舶財產(chǎn)利益、人員安全利益這一部分，并不涉及范圍更大的海上交通安全利益與航行自由利益、船載貨物所有人利益與承運人利益。這兩種利益平衡內(nèi)容的差別是明顯的。

（二）救助利益平衡方面的區(qū)別

從早期的“純救助”開始，一直到“無效果，無報酬”救助、“環(huán)境救助”，海難救助都以自愿性為成立的必要條件之一，同時要求救助人應(yīng)該是本無救助義務(wù)的第三人。海難救助法律制度一直以救助責任、救助報酬為主要內(nèi)容，需要平衡的主要是救助人與被救助人之間的利益。

在海洋油氣資源開發(fā)中，輸油管破裂、平臺爆炸、井噴等油氣事故危險巨大。為保證在危急時刻能夠?qū)︺@井平臺及海洋環(huán)境實施及時有效的救助，鉆井平臺作業(yè)者或所有人在鉆井平臺作業(yè)之前，就應(yīng)以救助計劃作為根本風險防范措施，周密考慮各種具體情況，與專業(yè)救助公司就救助船舶和設(shè)施簽訂期租合同，與救助承包商簽訂救助服務(wù)合同。一旦出現(xiàn)事故，承包商必須按照合同的規(guī)定，使用針對性救助船舶和設(shè)備，在鉆井平臺作業(yè)者的指揮下對鉆井平臺實施及時而有效的專業(yè)救助。因此，這類救助不再具有自愿性，而是充分體現(xiàn)了服務(wù)合同的性質(zhì)；救助承包商也不再具有傳統(tǒng)海難救助中救助人的主體資格，有關(guān)救助責任和救助費用一般事先在租賃合同、服務(wù)合同中予以明確規(guī)定。[4]494這種救助安排實際上屬于作業(yè)活動的一個組成部分，其特征和性質(zhì)決定了鉆井平臺救助法律需要平衡的主要是鉆井平臺與海洋環(huán)境、漁業(yè)旅游業(yè)等其他海洋產(chǎn)業(yè)之間的利益，而救助人與鉆井平臺所有者、作業(yè)者之間的利益關(guān)系由作業(yè)相關(guān)合同調(diào)整即已足夠。

另外，傳統(tǒng)的海難救助只能調(diào)整對航行中平臺的救助，沒有涉及鉆井平臺就位后的油氣開采過程中的危險事故，而這恰恰是鉆井平臺救助最重要的方面。事實上，對航行中的鉆井平臺進行救助的情況不僅很少發(fā)生，而且由于作業(yè)者的救助計劃措施包括了航行階段，即使移動式鉆井平臺在航行中發(fā)生危險，與作業(yè)者沒有合同關(guān)系的船舶也極少有機會或被允許參與救助。

總之，除了船舶油污環(huán)境救助特別補償這點以外，傳統(tǒng)救助法律平衡的主要是救助人與被救船貨所有人之間的利益，而鉆井平臺救助法律平衡的主要是海洋油氣資源開采與海洋環(huán)境、其他海洋產(chǎn)業(yè)保護之間的利益。二者的目的和內(nèi)容明顯不同。

（三）賠償責任限制利益平衡方面的區(qū)別

海事賠償責任限制在船舶與運輸方面的主要制度功能是為了保護海運的發(fā)展，從而促進國際貿(mào)易的順利進行，平衡的是海運產(chǎn)業(yè)與貿(mào)易產(chǎn)業(yè)、環(huán)境利益、其他海洋產(chǎn)業(yè)利益和受害人利益。

鉆井平臺不具有貨物運輸?shù)墓δ埽?976年《海事賠償責任限制公約》第15條明確排除對鉆井平臺的適用。由于該公約對鉆井船適用，學界認為，這說明鉆井平臺作業(yè)也應(yīng)當存在海事賠償責任限制制度。由于鉆井平臺注重的是開采作業(yè)能力，與注重航行能力的鉆井船相比已發(fā)生了質(zhì)的飛躍，是一項就位后相對固定的海洋工程，其結(jié)構(gòu)形態(tài)與船舶完全不同，因此公約規(guī)定的以噸位為計算基礎(chǔ)的責任限額制度無法適用。[4]496出于鼓勵、扶持海洋油氣開發(fā)這一重要能源產(chǎn)業(yè)的需要，應(yīng)當對鉆井平臺作業(yè)或移動、航行、安裝中的碰撞、傾覆、火災(zāi)、爆炸等重大事故所造成的損害實行責任限制。但是，由于鉆井平臺的油氣危險比一般船舶要大得多，其所平衡的利益主要是在海洋環(huán)境保護與海洋礦產(chǎn)資源開發(fā)之間，包括其他海洋產(chǎn)業(yè)和受害人利益，不包括船舶運輸中占重要地位的貿(mào)易利益。

（四）歸責原則利益平衡方面的區(qū)別

利用鉆井平臺在海上進行油氣勘探與開發(fā)是一種非常危險的作業(yè)，各種事故發(fā)生的幾率很高，風險極大，即使在鉆井平臺作業(yè)者或所有人無過錯的情況下，也經(jīng)常發(fā)生各種意外造成的人身傷亡、財產(chǎn)損失和環(huán)境污染。如果實行過錯責任原則，將由受害人承擔這種損失，這顯然有失公平，也不利于提高作業(yè)者和所有人的安全意識。另外，海上油氣開發(fā)業(yè)是高利潤產(chǎn)業(yè)，從利益與風險、責任為正比的規(guī)律來看，也應(yīng)由鉆井平臺作業(yè)者或所有人對有關(guān)損害承擔嚴格責任。這也與我國《民法通則》第123條關(guān)于高度危險作業(yè)應(yīng)適用特殊歸責原則的規(guī)定相符。所謂高度危險作業(yè)，是指“按現(xiàn)有技術(shù)發(fā)展水平，人們還不能完全控制和有效防止的致?lián)p風險。也就是說，人們在從事這類作業(yè)時，即使盡到現(xiàn)有技術(shù)水平下所能達到的高度謹慎和勤勉義務(wù)，仍不能避免致人損害的事故發(fā)生”。[5]鉆井平臺開采海洋油氣的作業(yè)不僅具有易燃、易爆的特點，而且對海洋環(huán)境的威脅重大，在開采過程中產(chǎn)生的一些物質(zhì)甚至具有放射性，是公認的危險作業(yè)，其危險尚不能通過現(xiàn)有技術(shù)水平予以完全控制，因此需要適用嚴格責任。[4]483當然，由于鉆井平臺作業(yè)投資巨大，保險難以具備足夠廣闊的范圍和足夠普遍的強制性，還不能實行無過失責任制。嚴格責任已經(jīng)具有較強的補償受害人與環(huán)境利益、教育和預(yù)防功能。這表明鉆井平臺損害賠償歸責原則的利益平衡比較強調(diào)受害人利益，特別是環(huán)境和其他海洋產(chǎn)業(yè)的利益，沒有強調(diào)其海上作業(yè)困難和作業(yè)本身面臨的風險，如果說有，那就是還未完全依照環(huán)境法理論對鉆井平臺致環(huán)境損害采用無過失責任原則。

除油污損害外，船舶、海上運輸相關(guān)法律中損害賠償一般實行過失責任原則。尤其是在海上貨物運輸中，長期實行的是不完全過失責任，并至今仍為多數(shù)國家所采用。即使采用實行完全過失責任的《漢堡規(guī)則》和《鹿特丹規(guī)則》，也仍然是過失責任而非嚴格責任。相對而言，過失責任特別是不完全過失責任的歸責原則主要是為了保護航運發(fā)展，在對海上承運人與貨方利益的平衡中，考慮了船舶在世界海域航行的海上特殊風險，比較傾向于保護船方的利益，且不涉及環(huán)境和其他海洋產(chǎn)業(yè)利益。

總之，當前關(guān)于鉆井平臺立法的研究中，出發(fā)點和思路都是鉆井平臺是否屬于船舶、能否適用船舶和海上運輸法律，這在立法的核心問題——利益平衡上存在難以消除的差別與矛盾，所以當前這種立法理論研究總體上陷入了僵局。

三、科學認識鉆井平臺立法中的利益平衡

由于當前關(guān)于鉆井平臺立法的研究都圍繞著鉆井平臺是否以及何時屬于船舶、能否適用船舶與海上運輸法律進行，而國際公約和國內(nèi)立法對船舶的規(guī)定內(nèi)容豐富、自成系統(tǒng)，與鉆井平臺并不完全對應(yīng)，因此這些研究存在分歧，沒有形成完整、獨立的鉆井平臺立法理論基礎(chǔ)和制度體系。實際上，鉆井平臺已在本質(zhì)上脫離了航海范疇，成為海洋工業(yè)的重要組成部分。在生態(tài)文明和海洋世紀的客觀條件下，海洋經(jīng)濟必須走資源可持續(xù)開發(fā)、環(huán)境協(xié)調(diào)保護的科學發(fā)展道路。所以研究鉆井平臺法律問題應(yīng)當從科學發(fā)展海洋經(jīng)濟的視野進行，解決好這一視野下的利益平衡。

鉆井平臺造價高達數(shù)億美元，是資本高度集中的龐大工程，其登記、擔保、扣押、管轄、準入、監(jiān)管、安全、環(huán)境、技術(shù)標準等各方面均具有特殊性。加之海洋油氣開發(fā)的戰(zhàn)略意義和技術(shù)資金密集、海上風險特殊的背景，鉆井平臺顯然需要立法上的產(chǎn)業(yè)扶持和保護。

鉆井平臺的安裝、航行、移動、操作、開采、油氣傳輸?shù)纫泊嬖诰薮蟮娘L險，如碰撞、漏油、放射、井噴、爆炸、沉沒、廢棄、火災(zāi)、人身傷亡等。2010年美國墨西哥灣的“深水地平線”號鉆井平臺爆炸導致漏油約50萬t的巨大災(zāi)難，造成大量漁業(yè)、旅游業(yè)和其他海洋產(chǎn)業(yè)損害，還將長期危害美國、歐洲、加拿大甚至北極的生態(tài)環(huán)境。最初BP公司根據(jù)美國《1851年船舶所有人責任限制法》申請設(shè)立約2700萬美元的責任限額，國際社會和美國對此提出激烈批評，后在政治壓力下，BP公司與奧巴馬政府達成一致，同意建立一個200億美元的“第三方托管賬戶”來進行賠償。這充分表明了鉆井平臺對海洋環(huán)境、經(jīng)濟的巨大威脅，以及損害后果的國際性、整體性。

在鉆井平臺立法研究中，應(yīng)當構(gòu)建鉆井平臺立法新理論，以平衡上述兩個方面的利益：一是在全球化與海洋、環(huán)境世界整體性的當代條件下，鉆井平臺立法中社會本位和世界本位的價值導向；二是在海洋礦產(chǎn)資源開發(fā)高風險、大投資和能源戰(zhàn)略意義的現(xiàn)實背景下，鉆井平臺立法中存在產(chǎn)業(yè)促進和利益保護的制度需求。只有實行這種價值導向和制度需求的利益平衡，才能解決鉆井平臺立法的理論障礙和現(xiàn)實困境。

四、鉆井平臺立法利益平衡的制度構(gòu)想

對于重要但危險、事故多發(fā)的海洋資源開采活動來說，目前國際國內(nèi)的立法空白是亟須彌補的。“深水地平線”號鉆井平臺爆炸漏油事件缺乏有效的國際法律解決機制，只能依靠政治性磋商解決，給國際社會再次敲響了警鐘。由于未能從利益平衡這一立法核心上完成理論準備，鉆井平臺國際立法一直進展不順。1977年國際海事委員會（CMI）提出的《里約草案》內(nèi)容簡單，只要求適用于船舶的海事國際公約同樣適用于海上移動裝置，1994年CMI第35次會議出臺的《悉尼草案》只調(diào)整移動式鉆井平臺，2004年CMI發(fā)布的《加拿大草案》范圍廣泛，但不涵蓋海底輸油管線，未明確環(huán)境影響、海洋污染計劃等機制，都表明沒有清楚、準確、完整地認識鉆井平臺立法中社會本位、世界本位的價值導向與產(chǎn)業(yè)促進、利益保護的制度需求的平衡問題。沒有解決好鉆井平臺立法利益平衡這一核心問題，是這些草案未能通過的根本原因和面臨的最大困難。

宏觀上看，結(jié)合社會本位、世界本位與產(chǎn)業(yè)促進、利益保護的鉆井平臺利益平衡制度應(yīng)包括：監(jiān)管、準入、安全等公法規(guī)制體系；交付、扣押、管轄等程序規(guī)范機制；違約、侵權(quán)、環(huán)境等民事責任和相關(guān)權(quán)利義務(wù)體系；海洋油氣資源開發(fā)產(chǎn)業(yè)促進與保護機制；風險分散與賠償保障機制；危機響應(yīng)機制；全球化時代與海洋、環(huán)境世界整體性下的國際協(xié)作機制。

鉆井平臺與船舶、海上運輸法律的利益平衡存在一定的交叉和重合，因此二者可以共用某些技術(shù)規(guī)范和機制，比如某些避碰規(guī)則、防污染措施等。這表明鉆井平臺立法應(yīng)當以社會本位、世界本位與產(chǎn)業(yè)促進、利益保護二者平衡為理論基礎(chǔ)和制度主體，同時適用和參考船舶、海上運輸?shù)囊恍┓芍贫取?/p>

海上鉆井平臺立法利益平衡最關(guān)鍵的是要在國際公約中建立多重的、世界范圍的鉆井平臺損害賠償責任基金機制。由于國際公約的通過和生效需要較長時間，我國應(yīng)先行設(shè)立鉆井平臺風險分散和賠償保障機制，落實我國海洋油氣開發(fā)產(chǎn)業(yè)與海洋生態(tài)環(huán)境、其他海洋產(chǎn)業(yè)以及受害人之間的利益平衡，促進我國海洋經(jīng)濟科學發(fā)展。

[1]何勤華.西方法學史[M].北京:中國政法大學出版社,1996:225.

[2]FRIEDMANN W.Legal Theory[M].5 ed. Manhattan:Columbia University Press,1967:334.

[3]張文顯.法理學[M].北京:高等教育出版社,2003:371-372.

[4]司玉琢.國際海事立法趨勢及對策研究[M].北京:法律出版社, 2003.

[5]王家福.民法債權(quán)[M].北京:法律出版社,1991:513.

Exploration on interests balance of offshore drilling units legislation

LI Tian-sheng