文/大連海事大學(xué)法學(xué)院 初北平遼寧伯寧律師事務(wù)所 史 強(qiáng)

滯期費(fèi)、滯期損失與提單簽發(fā)延誤損失在英國(guó)法下的認(rèn)定
——香港仲裁案例評(píng)析*

文/大連海事大學(xué)法學(xué)院 初北平遼寧伯寧律師事務(wù)所 史 強(qiáng)

在航次租船合同中，船舶延誤損失的認(rèn)定（包括滯期損失與滯期費(fèi)）與提單簽發(fā)問(wèn)題是常見(jiàn)的爭(zhēng)議。本案作為一起比較典型的航次租船合同糾紛，獨(dú)任仲裁員對(duì)于上述兩個(gè)問(wèn)題的裁決思路值得在航運(yùn)實(shí)踐中加以借鑒。同時(shí)，仲裁員的裁決對(duì)本案中一系列合同的達(dá)成與修改及錯(cuò)誤扣船的爭(zhēng)議加以認(rèn)定，這些對(duì)于實(shí)踐中處理合約糾紛也起到了重要的參考作用。

滯期費(fèi)；滯期損失；提單；口頭合同；第三方

*本仲裁案例由遼寧伯寧律師事務(wù)所提供。如需詳細(xì)案例請(qǐng)通過(guò)chu@chubplaw.com或shiqiang@chubplaw.com與作者聯(lián)系。

一、案件事實(shí)概述

船東與租家于2006年8月30日達(dá)成租船確認(rèn)書(shū)（fixture note），約定船東將T船租用于租家執(zhí)行由印度H港與P港載運(yùn)鐵礦石至中國(guó)港口。在該租約執(zhí)行過(guò)程中，應(yīng)租家的要求，雙方達(dá)成或修訂了原租約確認(rèn)書(shū)中的受載期（laycan）。該船在兩裝貨港均產(chǎn)生延誤。

在裝貨完成后，船東向租家發(fā)送了運(yùn)費(fèi)、滯期費(fèi)及虧艙費(fèi)的賬單，總額達(dá)53萬(wàn)美元，但租家僅支付了部分的款項(xiàng)。同時(shí)，租家要求船東簽發(fā)“運(yùn)費(fèi)預(yù)付（freight prepaid）”提單，但船東提出其已經(jīng)簽發(fā)“運(yùn)費(fèi)按租約支付（freight payable as per charter party）”提單，而租家一直拒絕提取該提單。之后，此局面由于租家支付了全部的款項(xiàng)并額外支付11萬(wàn)美元而化解，船東在收到租家款項(xiàng)后簽發(fā)了“運(yùn)費(fèi)預(yù)付”提單。在同年12月份，租家申請(qǐng)印度法院在K港扣押了T船，并要求船東支付11萬(wàn)美元的擔(dān)保。該船后由于船東提供了等額的銀行保函而被釋放。

二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)

在本案中，雙方主要爭(zhēng)議的焦點(diǎn)包括：

1.船東是否有權(quán)就其在裝貨港的時(shí)間損失向租家索賠？就裝貨港的時(shí)間損失，船東是否有權(quán)索賠高于滯期費(fèi)（demurrage）的滯期損失（damage of detention）？

2.船東是否有權(quán)拒絕簽發(fā)“運(yùn)費(fèi)預(yù)付”提單？

3.租家能否因船東未能及時(shí)簽發(fā)“運(yùn)費(fèi)預(yù)付”提單而向其索賠損失？

4.租家在印度的扣船是否是錯(cuò)誤扣船（wrongful arrest）？

三、雙方觀點(diǎn)

船東主張：（1）該船于2006年9月28日到達(dá)H港，在印度H港和P港裝貨過(guò)程中產(chǎn)生了延誤，由此造成船東的時(shí)間損失包括索賠滯期損失及滯期費(fèi)，理由是其中一部分的時(shí)間損失并不是在裝卸作業(yè)中產(chǎn)生的，而是由于租家未備妥貨物或裝貨文件造成。（2）關(guān)于提單的簽發(fā)問(wèn)題，船東主張其從未拒絕簽發(fā)注明“運(yùn)費(fèi)按租約支付”的提單且已經(jīng)簽發(fā)了此種提單，但租家堅(jiān)持要求船東簽發(fā)注明“運(yùn)費(fèi)預(yù)付”的提單，且租家并未足額支付運(yùn)費(fèi)，經(jīng)紀(jì)人已經(jīng)表示同意由船東直接支付傭金；因此，租家無(wú)權(quán)在支付運(yùn)費(fèi)時(shí)扣減傭金。（3）租家無(wú)權(quán)向船東索賠未能及時(shí)簽發(fā)提單的損失。（4）船東認(rèn)為租家在印度扣押H船是惡意的，主張要求租家賠償其船期損失。

租家主張：（1）船東與租家已經(jīng)達(dá)成和解協(xié)議，船東無(wú)權(quán)再進(jìn)行索賠；（2）在租家按船東要求支付了全部運(yùn)費(fèi)后，船東仍未簽發(fā)“運(yùn)費(fèi)預(yù)付”提單，因此，根據(jù)金康94的第4條，在收到全額運(yùn)費(fèi)后，船東不應(yīng)拒絕簽發(fā)“運(yùn)費(fèi)預(yù)付”提單，因此船東應(yīng)當(dāng)承擔(dān)延誤簽發(fā)租約給租家造成的時(shí)間損失；（3）船東在租家支付了運(yùn)費(fèi)和虧艙費(fèi)后仍拒絕簽發(fā)“運(yùn)費(fèi)預(yù)付”提單，應(yīng)當(dāng)賠償租家的延誤損失并返還和解金額；（4）租家認(rèn)為其扣船是善意的，不應(yīng)當(dāng)賠償船東的船期損失，并主張仲裁庭無(wú)權(quán)對(duì)扣船錯(cuò)誤進(jìn)行審理。

四、仲裁程序

該涉案租約的仲裁條款規(guī)定為“如有仲裁則仲裁地為香港，適用法律為英國(guó)法（Arbitration if any to be held in Hong Kong, English law to apply）”。該仲裁條款中并未規(guī)定仲裁員的人數(shù)以及指定仲裁員的規(guī)則。根據(jù)仲裁地法律，即香港《仲裁條例》（Arbitration Ordinance）的規(guī)定，船東一方因此向香港國(guó)際仲裁中心提出申請(qǐng)，請(qǐng)求該仲裁決定仲裁員人數(shù)并指定仲裁員人選（若為獨(dú)任仲裁員）。香港國(guó)際仲裁中心在收到申請(qǐng)后決定該案仲裁適用獨(dú)任仲裁員，并指定一名香港資深仲裁員為本案的獨(dú)任仲裁員。至此，仲裁庭成立。

在仲裁庭成立后，船東提交了索賠申請(qǐng)書(shū)，而租家在之后的答辯及索賠書(shū)中向船東提出了反索賠。在雙方提交了三船書(shū)面控辯文件（Written Submissions）后，獨(dú)任仲裁員作出了最終裁決（Final Arbitration Award）。

五、裁決內(nèi)容

1. 認(rèn)為雙方已經(jīng)就裝貨港的時(shí)間損失達(dá)成了和解協(xié)議，船東無(wú)權(quán)再要求額外的賠償；即使船東有權(quán)索賠，也應(yīng)當(dāng)以租約中約定的滯期費(fèi)率主張。

2. 船東有權(quán)拒絕簽發(fā)注明“運(yùn)費(fèi)預(yù)付”的提單，即使租家支付了全額運(yùn)費(fèi)，在該租約下也無(wú)權(quán)要求船東簽發(fā)注明“運(yùn)費(fèi)預(yù)付”的提單；但租家已經(jīng)根據(jù)租約足額支付了運(yùn)費(fèi)和虧艙費(fèi)（deadfreight），船東應(yīng)當(dāng)返還租家多支付的部分。

3. 租家不能因船東未能及時(shí)簽發(fā)提單而向其索賠損失或要求返還和解金額。

4. 租家在印度扣船是非善意的，屬于錯(cuò)誤扣船，應(yīng)當(dāng)賠償船東的損失。

六、裁決理由

（一）船東是否有權(quán)就其在裝貨港的時(shí)間損失向租家索賠？就裝貨港的時(shí)間損失，船東是否有權(quán)索賠高于滯期費(fèi)的滯期損失？

就此焦點(diǎn)問(wèn)題，仲裁員首先論述該船東所主張的時(shí)間損失的性質(zhì)：

1. 該船于2006年9月28日到達(dá)H港后并未能靠泊卸貨。在發(fā)貨人簽字的裝貨事實(shí)記錄（Statement of Facts）中多次記錄了“document not ready（文件未備妥）”，且在此裝貨事實(shí)記錄的代理批注中也記載了“發(fā)貨人的貨物未備妥”及“全部貨物文件僅能在2006年10月15日完成海關(guān)手續(xù)并交給港口”等記錄。

2. 在這種情況下，租家并未提出相反的證據(jù)證明貨物文件在15日前已經(jīng)準(zhǔn)備好。租家也作為該航次的發(fā)貨人應(yīng)當(dāng)持有裝貨文件，但其在整個(gè)仲裁過(guò)程中并未披露或提供。因此，仲裁員認(rèn)可了該船在H港產(chǎn)生的時(shí)間損失應(yīng)當(dāng)由租家承擔(dān)。

3. 對(duì)于在P港的時(shí)間損失，船東提供的港口當(dāng)局的信函解釋了船舶在P港未能及時(shí)靠泊的原因是貨物未能備妥。因此，P港的時(shí)間損失應(yīng)當(dāng)也由租家承擔(dān)。

4. 對(duì)于時(shí)間損失的性質(zhì)，仲裁員認(rèn)為未能在約定的裝貨時(shí)間內(nèi)完成裝貨是一種違約行為。不管這種延誤是由于等待貨物、文件或任何其他原因造成的都不能改變“違約行為”的本質(zhì)，這些原因都是造成裝卸貨物延誤的慣常原因，也是租家一方的違約，因?yàn)槠湓诤霞s中保證了將在一個(gè)規(guī)定的時(shí)間內(nèi)完成裝貨。所有這些違約都應(yīng)當(dāng)僅依照雙方約定的滯期費(fèi)率來(lái)確定損失。這些延誤是發(fā)生在遞交裝貨準(zhǔn)備就緒通知書(shū)（Notice of Readiness）且裝卸時(shí)間起算之后發(fā)生的。在這種情況下，仲裁員沒(méi)有理由允許船東為了援引較大的滯期損失去打斷裝卸時(shí)間或滯期時(shí)間的計(jì)算。因此，兩港的時(shí)間損失僅能根據(jù)租約中的滯期費(fèi)率來(lái)計(jì)算。

5. 在上述理由的基礎(chǔ)上，仲裁員進(jìn)一步指出：船東在提供數(shù)額為11萬(wàn)美元款項(xiàng)的發(fā)票（invoice）時(shí)，在其上加了批注：“滯期費(fèi)與滯期損失的全部即最終解決數(shù)額為美元11萬(wàn)元，船東將在船東銀行確認(rèn)收到上述款項(xiàng)后簽發(fā)提單并交付貨物（FULL AND FINAL SETTLEMENT OF DEMURRAGE AND DETENTION AMOUNT USD110,000. OWNERS WILL RELEASE BS/L AND DELIVER CARGO AFTER OWNERS BANK CONFIRMS RECEIPT OF THE SAID AMOUNT）”。仲裁員認(rèn)為上述的記載清楚地證明了雙方對(duì)于此事已經(jīng)達(dá)成了和解協(xié)議，并認(rèn)為在雙方?jīng)]有協(xié)議的情況下，很難相信船東會(huì)在發(fā)票上作出此種與事實(shí)相反的批注。并進(jìn)一步指出，雖然一般情況下合同需要經(jīng)過(guò)雙方簽字方生效，但在實(shí)踐中，也存在大量的合同是口頭達(dá)成的，只要可以證明此種事實(shí)的存在，該合同就會(huì)被確認(rèn)并具有執(zhí)行力。

因此，對(duì)于第一個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題，仲裁員認(rèn)為裝貨港的時(shí)間損失僅應(yīng)當(dāng)根據(jù)滯期費(fèi)率計(jì)算，但雙方已經(jīng)達(dá)成了和解協(xié)議，船東無(wú)權(quán)再向租家主張此部分索賠。

（二）船東是否有權(quán)拒絕簽發(fā)注明“運(yùn)費(fèi)預(yù)付”的提單？

首先，仲裁員認(rèn)為租家已經(jīng)全額支付了租約下的運(yùn)費(fèi)。對(duì)此點(diǎn)，仲裁員是這樣判斷的：

1.仲裁員認(rèn)為租家是否足額支付了運(yùn)費(fèi)取決于對(duì)兩個(gè)問(wèn)題的認(rèn)定，即:（1）租家是否有權(quán)在支付中扣減船舶經(jīng)紀(jì)人的傭金（brokers' commissions）？（2）租家所主張的支付給船長(zhǎng)的現(xiàn)金是否成立？

2.對(duì)于前者，雖然船東提供了經(jīng)紀(jì)人發(fā)送至租家的郵件說(shuō)明該經(jīng)紀(jì)人同意由船東支付其傭金，但并不能免除租家在合同下支付傭金的義務(wù)。首先，根據(jù)租約的約定“第7條—全部運(yùn)費(fèi)應(yīng)支付給船東，但扣除2.5%的傭金（Clause 7-Full freight less 2.5% comm. To be deducted and to be paid to Owners）”，“第18條—共計(jì)2.5% （1.25%支付給G+1.25%支付給V）+ 1.25%支付給A（Clause 18 -2.5PC Total （1.25% to G + 1.25% to V） + 1.25% to A）”，支付經(jīng)紀(jì)人傭金是租家的義務(wù)。所以，若經(jīng)紀(jì)人未收到傭金，其可以依據(jù)英國(guó)《1999年合約（第三人權(quán)利）法》①Contracts（Rights of Third Parties）Act 1999.向租家索賠，而非向船東索賠。其次，經(jīng)紀(jì)人并非是合同當(dāng)事人，因此其無(wú)權(quán)修改合同的條款。即使經(jīng)紀(jì)人的意思表示已經(jīng)得到船東的同意，船東也必須征得租家的同意才會(huì)產(chǎn)生合同修改的效果。但本案中，船東并未證明雙方達(dá)成了此協(xié)議；因此，租家仍有義務(wù)支付傭金，并有權(quán)從支付船東的運(yùn)費(fèi)中扣除該部分款項(xiàng)。

3.對(duì)于支付船長(zhǎng)的現(xiàn)金，由于船東并未有足夠證據(jù)反駁租家所提供的證據(jù)，因此，雖然雙方均未提出充分的證據(jù)，仲裁員仍作出了有利于租家的結(jié)論。

4.因此，仲裁員認(rèn)為租家已經(jīng)足額支付了船東的運(yùn)費(fèi)和虧艙費(fèi)，且船東應(yīng)當(dāng)返還租家多支付的部分。

但仲裁員進(jìn)一步指出，雖然從2006年11月10日起，租家不再欠付船東任何運(yùn)費(fèi)或虧艙費(fèi)，但同時(shí)認(rèn)為船東并沒(méi)有義務(wù)簽發(fā)“運(yùn)費(fèi)預(yù)付”提單：

1.首先，“運(yùn)費(fèi)預(yù)付”提單與“運(yùn)費(fèi)按租約支付”提單是兩種具有不同法律效力的提單：前者一經(jīng)簽發(fā)，船東作為提單簽發(fā)人即不可以要求善意的第三方提單持有人再支付運(yùn)費(fèi)；而后者則沒(méi)有此種效力。從租約的內(nèi)容上看，訂約人并未混淆二者的含義。

2.雖然租家指出根據(jù)該租約所并入的金康94第4（b）條規(guī)定，在租家已經(jīng)支付運(yùn)費(fèi)后，船東應(yīng)當(dāng)簽發(fā)“運(yùn)費(fèi)預(yù)付”提單；但是，該租約確認(rèn)書(shū)僅在最后標(biāo)明“其他未盡條款/條件/免責(zé)參見(jiàn)金康94租約（OTHER TERMS/CONDITIONS/ EXCEPTIONS AS PER GENCON C/P 1994）”，而之前的租約確認(rèn)書(shū)中的條款是雙方協(xié)商并簽字確認(rèn)的，相較之，其效力比金康94中的條款要高。因此，當(dāng)二者發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)以租約確認(rèn)書(shū)中的條款為準(zhǔn)。

3.該租約確認(rèn)書(shū)第7條明確指出，船東所簽發(fā)的是“注明運(yùn)費(fèi)按租約支付”的提單（Bs/L to be marked‘Freight Payable as per Charter Party’)，因此，船東根據(jù)租約應(yīng)當(dāng)簽發(fā)的是此種提單，而非“運(yùn)費(fèi)預(yù)付”提單。

4. 事實(shí)上，金康94第4（b）與租約確認(rèn)書(shū)的第7條也并非矛盾，前者的措辭為“除非運(yùn)費(fèi)已經(jīng)支付，無(wú)論船東還是其代理都不應(yīng)當(dāng)被要求簽發(fā)‘運(yùn)費(fèi)預(yù)付’提單”，但其本身并未表示船東有義務(wù)在收到全額運(yùn)費(fèi)后必須簽發(fā)“運(yùn)費(fèi)預(yù)付”提單。

5. 因此，仲裁員得出結(jié)論認(rèn)為船東在該租約下并沒(méi)有義務(wù)簽發(fā)“運(yùn)費(fèi)預(yù)付”提單。

（三）租家能否因船東未能及時(shí)簽發(fā)“運(yùn)費(fèi)預(yù)付”提單而向其索賠損失？

對(duì)此問(wèn)題的裁決，仲裁員的理由如下：

1. 事實(shí)上，船東的確利用了租家急于要求得到“運(yùn)費(fèi)預(yù)付”提單的情況來(lái)向租家要求支付更多款項(xiàng)來(lái)補(bǔ)償其在裝貨港的延誤，而這種做法的確又造成了很多的延誤損失或滯期費(fèi)。在提交的證據(jù)中可以發(fā)現(xiàn)船東的做法是出于其對(duì)租家未來(lái)支付能力的擔(dān)憂(yōu)。

2. 但是，仲裁員在這里指出，租家是試圖修改合同約定的一方，要求船東簽發(fā)“運(yùn)費(fèi)預(yù)付”提單，但船東在租約下并沒(méi)有義務(wù)一定要接受租家對(duì)合同的修改。所以，船東在這種情況下拒絕租家的要求并提出額外的要求作為交換條件的行為并非違約行為，更不會(huì)因其沒(méi)有接受租家的修改建議而構(gòu)成違約并面臨索賠。事實(shí)上，在法律上因提單簽發(fā)造成的延誤應(yīng)當(dāng)是租家承擔(dān)的責(zé)任。

3. 因此，船東在收到11萬(wàn)美金的和解款項(xiàng)后方簽發(fā)“運(yùn)費(fèi)預(yù)付”提單并不構(gòu)成對(duì)租約確認(rèn)書(shū)內(nèi)容的違反，租家也無(wú)權(quán)要求船東賠償其由此造成的損失。

（四）租家在印度的扣船是否是錯(cuò)誤扣船（wrongful arrest）？

仲裁員認(rèn)為租家屬于錯(cuò)誤扣船，理由為：

1. 首先，仲裁員指出一般來(lái)說(shuō)基于為所主張的索賠取得擔(dān)保而采取的扣押措施并不要求這項(xiàng)索賠是對(duì)其有利的或者可能成功的索賠（a good arguable or successful claim）。

2. 但就本案而言，租家在印度扣船時(shí)所主張的11萬(wàn)美元的索賠額即是雙方所達(dá)成的和解數(shù)額。而租家在整個(gè)仲裁中也始終主張與堅(jiān)持雙方已經(jīng)就裝貨港滯期費(fèi)已經(jīng)達(dá)成和解的觀點(diǎn)。事實(shí)上，在支付此和解數(shù)額后，租家就得到了“運(yùn)費(fèi)預(yù)付”提單，且這一和解金額遠(yuǎn)低于船東所主張的裝貨港的滯期損失。

3. 租家在和解不久后即試圖追回此和解金額，這與租家在仲裁中的觀點(diǎn)是相左的。在仲裁中，租家雖然有多次機(jī)會(huì)但并未說(shuō)明其為何改變最初的想法。

4. 因此，綜合以上理由，租家在印度的扣船并非善意。租家應(yīng)當(dāng)賠償船東因扣船而產(chǎn)生的損失。由于租家并未對(duì)船東所證明的船期損失的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)提出反駁的證據(jù)，仲裁員認(rèn)為對(duì)于船東因此造成的船期損失應(yīng)當(dāng)根據(jù)雙方曾認(rèn)可的1.5萬(wàn)美元/天計(jì)算。

七、評(píng)論

（一）香港仲裁的特點(diǎn)

在涉外租船合同中，倫敦仲裁是解決爭(zhēng)議的常用方式。而在當(dāng)事一方或雙方具有中資背景的情況下，香港仲裁也是常見(jiàn)的約定方式。

由于香港屬于普通法系地區(qū)，其仲裁法律與英國(guó)的仲裁法律有很多相似之處，例如，均承認(rèn)臨時(shí)仲裁，對(duì)仲裁條款的形式要求比較寬松等。但在具體仲裁程序上，香港仲裁法下的程序與英國(guó)仲裁法仍有不同，最大的不同就是香港特別行政區(qū)的《仲裁條例》直接賦予了香港國(guó)際仲裁中心（HKIAC）某些協(xié)助仲裁的權(quán)力，最具代表性的就是該中心可以應(yīng)當(dāng)事人的申請(qǐng)決定仲裁員的人數(shù)和指定獨(dú)任仲裁員人選。

本案就屬于比較典型的香港仲裁。租船確認(rèn)書(shū)中的仲裁條款簡(jiǎn)單地約定為“Arbitration if any to be held in Hong Kong ……”此約定在香港仲裁法下即為有效的仲裁條款。對(duì)于仲裁員的人數(shù)或人選，可以由當(dāng)事雙方（或多方）通過(guò)約定解決。若協(xié)商不成 ，則可以向香港國(guó)際仲裁中心提出申請(qǐng)，請(qǐng)求該中心決定仲裁員人數(shù)和/或仲裁員的人選。相同的權(quán)利在英國(guó)《1996年仲裁法》下是賦予英國(guó)的高等法院來(lái)行使的。相對(duì)而言，高等法院的司法程序較之香港國(guó)際仲裁中心來(lái)說(shuō)更復(fù)雜，成本也相對(duì)較高。

若香港國(guó)際仲裁中心認(rèn)為該案件應(yīng)當(dāng)由多于1名仲裁員審理，則仲裁員由雙方進(jìn)行各自指定。若該中心認(rèn)為案件應(yīng)由1名仲裁員審理，則該人選可以由雙方協(xié)商確定或由該中心進(jìn)一步?jīng)Q定。在仲裁員確定后，仲裁員正式組成。

（二）航運(yùn)中的滯期損失與滯期費(fèi)

實(shí)務(wù)中往往會(huì)將這兩個(gè)詞混淆。從嚴(yán)格意義上來(lái)講，這兩個(gè)詞的性質(zhì)完全不同。約定的滯期費(fèi)僅與裝卸時(shí)間（laytime）相對(duì)應(yīng)，即所使用的時(shí)間超過(guò)裝卸時(shí)間則產(chǎn)生滯期費(fèi)，如合同沒(méi)有約定裝卸時(shí)間，則不存在滯期費(fèi)；若沒(méi)有約定滯期費(fèi)率或計(jì)算方法，也不存在滯期費(fèi)的索賠（如在裝卸時(shí)間約定為CQD條件的租約下）。滯期費(fèi)索賠僅能出現(xiàn)在裝卸時(shí)間開(kāi)始之后，延遲損失的范圍更廣，其并不以租約約定為基礎(chǔ)，只要由于租家應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的行為造成船東的時(shí)間損失或其他類(lèi)型的損失，原則上都可以稱(chēng)為滯期損失。如在裝卸時(shí)間開(kāi)始前，由于租家未指定裝貨港或卸貨港而造成船舶等待則只能作為滯期損失索賠，而不能稱(chēng)為滯期費(fèi)（因?yàn)檠b卸時(shí)間尚未開(kāi)始）。

在該仲裁案中，仲裁員在裁決理由中的解釋體現(xiàn)了英國(guó)法下對(duì)于滯期費(fèi)與滯期損失索賠的看法：如果租家的一個(gè)違約行為（未能在裝卸時(shí)間內(nèi)完成裝貨）僅造成了一種損失，即時(shí)間損失，則船東并不會(huì)在租約的滯期費(fèi)之外獲得額外的索賠①對(duì)于可以索賠兩種損失的情況，英國(guó)先例曾采用了不同的標(biāo)準(zhǔn)：有的先例認(rèn)為只要存在兩種不同的損失（如時(shí)間損失與由于延誤造成的短裝損失）就可以支持兩種索賠（The “Altus” (1985) 1 Lloyd’s Rep. 423），但也有先例認(rèn)為必須存在兩種不同的違約行為（The “Bonde” (1991) 1 Lloyd’s Rep. 136 ）。。

（三）船東簽發(fā)提單的義務(wù)

船東在收到租約下的貨物后有義務(wù)簽發(fā)提單給發(fā)貨人，但在該仲裁案中，仲裁員明確強(qiáng)調(diào)了船東簽發(fā)何種提單應(yīng)當(dāng)依據(jù)租約的約定。從理論上來(lái)說(shuō)，若租約未規(guī)定船東應(yīng)當(dāng)簽發(fā)何種提單，則只要船東簽發(fā)出一套提單，便意味著履行了此義務(wù)。船東在法律上并沒(méi)有義務(wù)在收到運(yùn)費(fèi)后必須簽發(fā)“運(yùn)費(fèi)預(yù)付”提單。

同樣的道理經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)貨方要求船東簽發(fā)清潔提單，但貨物的表面狀況卻有明顯瑕疵（如有銹蝕等）。這種情況下，除非租約要求船東一定簽發(fā)“清潔提單”（這種情況較少見(jiàn)，但偶爾也會(huì)遇到，如要求船東憑租家保函簽發(fā)；遇到此種條款，船東應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎，因?yàn)樵摫：菬o(wú)法對(duì)抗第三方收貨人的，收貨人仍可以依據(jù)清潔提單向船東索賠或扣船，而船東僅能依據(jù)保函向租家追償），否則船東是沒(méi)有義務(wù)簽發(fā)“清潔提單”的。

另一方面，本案值得關(guān)注的一點(diǎn)是，仲裁員認(rèn)為船東在收到全額運(yùn)費(fèi)后要求租家額外支付11萬(wàn)美元的行為，雖然是在利用（capitalize）自身的地位來(lái)獲得更多的經(jīng)濟(jì)利益或保障，但在法律上并未違約。雖然由于租家與船東就船東所要求的付款進(jìn)行談判造成了較大的時(shí)間損失，但因?yàn)橐笮薷暮贤氖亲饧?，法律支持船東提出對(duì)應(yīng)的條件來(lái)達(dá)成新的協(xié)議，船東也不應(yīng)承擔(dān)因此造成的時(shí)間損失。仲裁員的這項(xiàng)認(rèn)定是值得我們?cè)诤竭\(yùn)實(shí)踐中關(guān)注的。

（四）合同的成立與修改

本案中，仲裁員在陳述理由中明確了在英國(guó)法下合同的成立與生效并不必須由當(dāng)事人的簽字而形成正式文件，只要存在著口頭達(dá)成合意的事實(shí)，口頭合同就依然有效。但仲裁員也指出口頭合同的達(dá)成需要有證據(jù)來(lái)證明存在這樣的合同。在本案中，仲裁員認(rèn)為船東發(fā)票上的記載已經(jīng)構(gòu)成了對(duì)雙方和解協(xié)議存在的證明，從而并不需要存在一份雙方簽字的書(shū)面合同。

在航運(yùn)實(shí)踐中存在著大量的口頭談判和口頭合同。本案的仲裁裁決表明了通過(guò)書(shū)面文件對(duì)這些口頭合同加以記錄的重要性。在談判與協(xié)商中，筆者經(jīng)常會(huì)建議客戶(hù)將電話(huà)或口頭交談中所達(dá)成的內(nèi)容通過(guò)電子郵件或傳真等方式發(fā)送給對(duì)方，作為日后可能發(fā)生的爭(zhēng)議的書(shū)面證據(jù)。本案充分體現(xiàn)了對(duì)口頭協(xié)議保存書(shū)面證據(jù)的重要性。

另一個(gè)值得注意的爭(zhēng)議就是作為合同外第三人的船舶經(jīng)紀(jì)人是否有權(quán)改變合同所約定的支付方式。在仲裁中，船東主張作為合同條款受益人的經(jīng)紀(jì)人已經(jīng)同意由船東支付傭金，但仲裁員從合同相對(duì)性的原則出發(fā)，指出了作為合同外第三方的經(jīng)紀(jì)人無(wú)權(quán)修改合同條款，因此其單方的意思表示不具有改變合同約定的效果。在船東與租家沒(méi)有達(dá)成修改意見(jiàn)的情況下，即使船東支付經(jīng)紀(jì)人傭金，也只能被認(rèn)定為一種自愿的行為，也不具有要求租家將傭金支付給自己的法律地位。

這體現(xiàn)了英國(guó)合同法的一項(xiàng)重要原則—— “合同相對(duì)性（privacy of contract）”。根據(jù)這一原則，對(duì)租約唯一有權(quán)修改的主體只能是合同雙方當(dāng)事人。即使合同中第三方受益人（如船舶經(jīng)紀(jì)人）有明確的表示，也不能達(dá)到在法律上改變合同條款的目的（如改變租約下傭金支付的條款）。

（五）仲裁庭對(duì)錯(cuò)誤扣船的索賠具有管轄權(quán)

在本案的仲裁中，船東主張租家在印度扣船是惡意的，屬于錯(cuò)誤扣船。租家則主張仲裁庭對(duì)于印度的扣船程序是沒(méi)有管轄權(quán)的。本案中船東所主張的錯(cuò)誤扣船（wrongful arrest）的索賠其實(shí)是侵權(quán)索賠，即向租家索賠由于扣船行為而對(duì)船東造成的損失，而侵權(quán)索賠的管轄地應(yīng)當(dāng)是侵權(quán)行為地，適用法律也應(yīng)當(dāng)是侵權(quán)行為地的法律。但在本案中，由于租家在印度申請(qǐng)扣船的理由是要求索賠其曾支付給船東的11萬(wàn)美元，這一索賠是由于租約的履行引起的，因此屬于與租約有關(guān)的爭(zhēng)議。仲裁員從而認(rèn)定仲裁庭對(duì)此項(xiàng)爭(zhēng)議享有管轄權(quán)。這一裁決指出，在英國(guó)法下，廣泛的仲裁條款（如本案中所約定的“如有仲裁則仲裁地為香港……”）具有將與合同有關(guān)的一切爭(zhēng)議都納入仲裁條款的管轄之下的法律效力。在這種條款下，仲裁是雙方當(dāng)事人就與租約有關(guān)的一切爭(zhēng)議的唯一解決方式。對(duì)于錯(cuò)誤扣船的索賠，若扣船方申請(qǐng)扣船是同其與被申請(qǐng)方之間的租約有關(guān)的，被申請(qǐng)方仍可能依據(jù)租約的仲裁條款向扣船方主張賠償，而不一定需要到扣船地法院提起侵權(quán)訴訟。

Finding of demurrage,damage of detention and damage of delay in issuing bill of lading under English laws: A case study on Hong Kong arbitration award

CHU Bei-ping, SHI Qiang