李清萍

(福建師范大學(xué) 法學(xué)院,福建 福州 350108)

對(duì)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中懲罰性賠償制度的思考

李清萍

(福建師范大學(xué) 法學(xué)院,福建 福州 350108)

分析了《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中懲罰性賠償制度的缺陷:適用條件方面存在不足,適用范圍方面存在不足,懲罰力度不大,對(duì)消費(fèi)者保護(hù)不夠。針對(duì)缺陷提出了完善懲罰性賠償制度的幾點(diǎn)建議。

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》;懲罰性賠償;消費(fèi)者

民事法律上的懲罰性賠償制度是一個(gè)充滿(mǎn)爭(zhēng)議的制度,無(wú)論是在已經(jīng)實(shí)踐了數(shù)百年該制度的英美法系國(guó)家,還是在對(duì)是否引入該制度仍抱有遲疑的大陸法系國(guó)家,學(xué)界對(duì)懲罰性賠償制度中的許多問(wèn)題都存在不少爭(zhēng)議。隨著《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《消法》)修改的步伐加快,曾經(jīng)在《消法》中首次出現(xiàn)的懲罰性制度在這次修改中仍成為大家爭(zhēng)議的焦點(diǎn)之一。

一、懲罰性賠償制度簡(jiǎn)介

懲罰性賠償,也稱(chēng)示范性賠償或報(bào)復(fù)性賠償,是指由法庭作出的賠償數(shù)額超出實(shí)際損害數(shù)額的賠償?，F(xiàn)代意義上的懲罰性賠償產(chǎn)生于英美法系國(guó)家,懲罰性賠償在英美法系中已有200多年的歷史,是英美法系特有的制度。作為主要的金錢(qián)賠償手段,在英美侵權(quán)法上屬于損害賠償?shù)囊环N類(lèi)型,與補(bǔ)償性損害賠償、象征性損害賠償、加重?fù)p害賠償和歧視性損害賠償?shù)葥p害賠償形式屬于同一層次。這幾種損害賠償形式被共同作為對(duì)不法行為所造成的損害實(shí)施民事救濟(jì)的主要措施。在英美法系,損害賠償作為一種主要的民事責(zé)任形式,不僅具有補(bǔ)償?shù)墓δ?同時(shí)也具備威懾、懲罰的功能。傳統(tǒng)上,在大陸法系的觀念里,民事責(zé)任以補(bǔ)償為原則,不具有懲罰性,因而懲罰性制度一開(kāi)始就不被大陸法系國(guó)家接受。但隨著兩大法系觀念日益交融,英美法中的懲罰性賠償制度對(duì)大陸法系國(guó)家的學(xué)理和判例產(chǎn)生了巨大影響。不僅在學(xué)理上展開(kāi)了對(duì)懲罰性賠償制度的探討,并且越來(lái)越多的國(guó)家開(kāi)始引入懲罰性賠償制度。

我國(guó)在1993年的《消法》中首次規(guī)定了懲罰性賠償制度,而后在《合同法》及最高院《關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中也規(guī)定了懲罰性賠償。《消法》第49條規(guī)定:“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的,應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失,增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的一倍。”當(dāng)時(shí)的立法背景是,在我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)之初,面對(duì)生產(chǎn)商為追求利潤(rùn)而嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任,市場(chǎng)上假貨泛濫的現(xiàn)象,政府希望通過(guò)懲罰性賠償制度的規(guī)定督促經(jīng)營(yíng)者誠(chéng)實(shí)經(jīng)營(yíng),否則將以承擔(dān)加重的責(zé)任為代價(jià),并鼓勵(lì)消費(fèi)者同經(jīng)營(yíng)者的不誠(chéng)實(shí)經(jīng)營(yíng)行為作斗爭(zhēng),檢舉、揭發(fā)經(jīng)營(yíng)者的不法行為。通過(guò)該法條可以分析懲罰性賠償制度的主要構(gòu)成要件為:①主觀上存在故意;②實(shí)施了欺詐行為;③損害結(jié)果;④因果關(guān)系。

二、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中懲罰性賠償制度的缺陷

嚴(yán)格地說(shuō),我國(guó)并未真正建立起一套完備的懲罰性損害賠償制度。在我國(guó)現(xiàn)有的立法中,對(duì)懲罰性損害賠償?shù)囊?guī)定集中體現(xiàn)在《消法》第49條之中。《消法》也因此被學(xué)界認(rèn)為是中國(guó)第一個(gè)確立懲罰性賠償制度的法律,是對(duì)傳統(tǒng)的以補(bǔ)償性為特征的民事責(zé)任制度的重大突破。這種責(zé)任制度的確立更能充分地保護(hù)消費(fèi)者的合法利益,督促經(jīng)營(yíng)者誠(chéng)信經(jīng)營(yíng),有效地制裁和懲罰銷(xiāo)售假冒偽劣產(chǎn)品的不法行為,從而有效地打擊、遏制生產(chǎn)和銷(xiāo)售假冒偽劣產(chǎn)品的行為。盡管《消法》第49條的規(guī)定在中國(guó)民事賠償制度中是一個(gè)亮點(diǎn),標(biāo)志著我國(guó)正式確立了懲罰性賠償制度。但我國(guó)的懲罰性賠償制度并不完善,仍存在著一定的不足。

1.適用條件方面存在不足

我國(guó)目前只對(duì)欺詐行為所導(dǎo)致的損害結(jié)果才承擔(dān)懲罰性賠償,對(duì)于其他如乘人之危、脅迫、重大過(guò)失等性質(zhì)的行為卻沒(méi)有規(guī)定懲罰性賠償。在行為性質(zhì)上來(lái)說(shuō),乘人之危與脅迫等行為性質(zhì)更加惡劣。我國(guó)立法卻忽視了對(duì)這些行為給予懲罰性賠償,導(dǎo)致因這些行為受到損害的受害人無(wú)法得到充分的救濟(jì)。而且,法律對(duì)實(shí)施乘人之危與脅迫行為的加害人的處罰較輕,導(dǎo)致這方面的違法行為大量發(fā)生,不利于社會(huì)秩序的穩(wěn)定。我國(guó)只規(guī)定了懲罰性賠償?shù)闹饔^要件為故意,對(duì)于其他主觀意識(shí)下的行為并沒(méi)有規(guī)定懲罰性賠償,在立法上過(guò)于高估了人的道德情操,忽視了法的預(yù)防功能,導(dǎo)致基于這種主觀意志下發(fā)生事故時(shí),受害人得不到足夠的賠償。對(duì)于重大過(guò)失的主觀狀態(tài)規(guī)定的缺失,對(duì)于在由于經(jīng)營(yíng)者未盡到應(yīng)有的注意和提示義務(wù)的情況下而使消費(fèi)者受到損失的情形無(wú)法適用懲罰性賠償,在此情形下消費(fèi)者的合法權(quán)益得不到保護(hù)。

由于懲罰性賠償制度在適用條件方面存在的不足,導(dǎo)致司法審判中能夠得到懲罰性賠償金的可能性減少,并且在實(shí)踐中當(dāng)事人還面臨著舉證難的問(wèn)題,往往也使得他們敗訴的可能性較大,獲得懲罰性賠償?shù)臋C(jī)會(huì)較少。這都使得懲罰性賠償制度的功能難以充分發(fā)揮出來(lái),受害者訴求于司法途徑維護(hù)權(quán)益的意愿降低,從而放縱了違法行為者,導(dǎo)致違法行為再發(fā)生率較高。

2.適用范圍方面存在不足

目前我國(guó)懲罰性賠償制度只在《消法》和《食品安全法》中有規(guī)定,也只在合同領(lǐng)域與產(chǎn)品侵權(quán)領(lǐng)域確定了該制度,即只對(duì)產(chǎn)品欺詐與服務(wù)欺詐賠償,而對(duì)欺詐進(jìn)一步造成的消費(fèi)者的損害卻不賠償。雖然已擴(kuò)大到了產(chǎn)品侵權(quán)領(lǐng)域,但范圍有限,懲罰性不夠。如在其他的侵權(quán)領(lǐng)域及勞動(dòng)安全、環(huán)境安全、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、建筑安全責(zé)任等領(lǐng)域未有此規(guī)定,而這些領(lǐng)域同樣也需要確立懲罰性賠償制度,甚至更需要這一制度。對(duì)此,王利明教授認(rèn)為:懲罰性賠償制度主要適用于侵權(quán)行為責(zé)任而不是合同責(zé)任[1],與合同領(lǐng)域相比,侵權(quán)領(lǐng)域所造成的危害程度及范圍、受害人所受的損失等遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于合同領(lǐng)域。

適用范圍過(guò)于狹窄是我國(guó)的懲罰性賠償制度最不完善的地方。正因?yàn)閼土P性賠償?shù)倪m用范圍小,才導(dǎo)致相同的事件,國(guó)內(nèi)國(guó)外所獲的賠償差額懸殊。在東芝筆記本電腦事件中,東芝公司給予美國(guó)用戶(hù)10.5億美元賠償?shù)耐瑫r(shí),卻僅僅給了中國(guó)用戶(hù)一個(gè)免費(fèi)下載補(bǔ)丁的程序軟件,并表示不會(huì)給中國(guó)用戶(hù)經(jīng)濟(jì)賠償[2]。在三菱V1.V3型越野車(chē)因嚴(yán)重的質(zhì)量安全隱患致使多名中國(guó)消費(fèi)者車(chē)毀人亡時(shí),三菱公司只承諾為存在質(zhì)量隱患的三菱車(chē)用戶(hù)免費(fèi)檢修并更換后制動(dòng)油管[3]。這不能不說(shuō)是我國(guó)懲罰性賠償制度的缺陷所致。

3.懲罰力度不大,對(duì)消費(fèi)者保護(hù)不夠

與美國(guó)等實(shí)行懲罰性賠償制度的國(guó)家相比,我國(guó)的懲罰性賠償簡(jiǎn)直不值一提。同質(zhì)案件,在美國(guó)可能被處以比損失高幾百倍的懲罰性賠償,而我國(guó)在法律中設(shè)定上限,規(guī)定懲罰性賠償不高于所購(gòu)貨物或所接受服務(wù)的費(fèi)用的一倍。我國(guó)的如此低的懲罰性賠償,使違法所得利益高于或遠(yuǎn)高于違法所需賠償,起不到懲罰違法人、警告欲違法人的作用,引發(fā)再次違法的可能性相當(dāng)大。我國(guó)懲罰性賠償主要適用于消費(fèi)領(lǐng)域,由于生活消費(fèi)品大多是價(jià)格不高的小件商品,消費(fèi)者一次購(gòu)買(mǎi)的數(shù)量有限,在計(jì)算賠償額時(shí),以消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品的價(jià)款為基數(shù)加一倍,往往造成賠償數(shù)額太低,不夠支付為索賠而支出的各項(xiàng)費(fèi)用,消費(fèi)者因而選擇放棄要求賠償?shù)臋?quán)利,從而導(dǎo)致《消法》第49條的規(guī)定在實(shí)踐中不能發(fā)揮作用,也不能發(fā)揮懲罰性賠償?shù)闹撇门c遏制功能。

我國(guó)制定《消法》的宏觀目的是維持社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定,促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展,微觀目的是保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益。從立法規(guī)定來(lái)看,故意欺詐行為才適用懲罰性賠償,說(shuō)明立法機(jī)關(guān)在立法時(shí)更注重的是市場(chǎng)秩序的穩(wěn)定、經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。這些立法意圖導(dǎo)致實(shí)踐中對(duì)消費(fèi)者的權(quán)益重視不夠,保護(hù)不足。消費(fèi)者在受到侵害時(shí)得不到國(guó)家充分、有效的保護(hù)。較之美國(guó)的幾十倍乃至幾百倍的懲罰性賠償,我國(guó)的懲罰性賠償額,對(duì)于受害者所受的損失來(lái)說(shuō)無(wú)異于杯水車(chē)薪,對(duì)于違法者來(lái)說(shuō)則起不到警示、懲罰之功能。

三、完善懲罰性賠償制度的思考

1.降低懲罰性賠償?shù)倪m用條件

應(yīng)把乘人之危、脅迫等行為納入適用懲罰性賠償中來(lái)。乘人之危與脅迫行為的性質(zhì)與欺詐相當(dāng),二者主觀都是故意,而且在某種程度上來(lái)說(shuō),乘人之危與脅迫性質(zhì)較一般欺詐行為更為惡劣。把這二者納入適用懲罰性賠償中來(lái),可以有效地減少這類(lèi)違法行為的發(fā)生。重大過(guò)失的主觀惡性輕于故意,但過(guò)失行為所造成的后果也是相當(dāng)嚴(yán)重的,把重大過(guò)失納入適用懲罰性賠償中來(lái)可以提高人們的認(rèn)識(shí),珍視其他人的權(quán)利,加強(qiáng)他們的責(zé)任感。但過(guò)失的主觀惡性輕于故意,因而在適用懲罰性賠償時(shí)應(yīng)予以區(qū)分,對(duì)故意意識(shí)下的違法行為適用較重的懲罰性賠償,過(guò)失意識(shí)下的違法行為適用較輕的懲罰性賠償。

2.擴(kuò)大懲罰性賠償制度的適用范圍

對(duì)于故意侵權(quán)、重大過(guò)失 、產(chǎn)品責(zé)任等方面都應(yīng)考慮此制度的適用。此外,還應(yīng)考慮在勞動(dòng)安全責(zé)任領(lǐng)域、醫(yī)療事故領(lǐng)域、建筑安全責(zé)任領(lǐng)域、環(huán)境責(zé)任領(lǐng)域?qū)υ撝贫茸鞒鎏厥獾囊?guī)定。擴(kuò)大懲罰性賠償?shù)倪m用范圍不宜一下子全面鋪開(kāi),應(yīng)以點(diǎn)帶面,逐步擴(kuò)大,如果一下子全面鋪開(kāi),可能造成嚴(yán)重的社會(huì)問(wèn)題。應(yīng)先選擇問(wèn)題較為嚴(yán)重的社會(huì)領(lǐng)域進(jìn)行懲罰性賠償制度的試點(diǎn),取得經(jīng)驗(yàn)之后逐步擴(kuò)大到其他領(lǐng)域,如擴(kuò)展到反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法、證券法、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法、環(huán)境法等部門(mén)法領(lǐng)域,形成以《消法》為一般法,其他部門(mén)法對(duì)懲罰性賠償進(jìn)行特殊規(guī)定的制度體系,逐步完善我國(guó)懲罰性賠償制度的規(guī)定。

除了擴(kuò)展懲罰性賠償?shù)倪m用領(lǐng)域,對(duì)懲罰性賠償?shù)倪m用主體范圍也應(yīng)有所擴(kuò)大。按照合同的相關(guān)性理論,合同的義務(wù)和責(zé)任只發(fā)生在合同的當(dāng)事人之間,合同之外的人不能夠?qū)贤岢鋈魏畏缮系臋?quán)利[4]。但在現(xiàn)實(shí)生活中很多情況下買(mǎi)單的人與實(shí)際使用人并不一致,那么這時(shí)對(duì)請(qǐng)求懲罰性賠償?shù)南M(fèi)者應(yīng)作擴(kuò)大解釋。對(duì)承擔(dān)損害責(zé)任的主體,應(yīng)當(dāng)不僅僅局限于存在欺詐的經(jīng)營(yíng)者,應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大到與消費(fèi)者受到損失存在因果關(guān)系的所有侵權(quán)者。同時(shí),對(duì)求償?shù)氖芎φ?并不能僅僅限于消費(fèi)合同的消費(fèi)者,應(yīng)擴(kuò)大到直接當(dāng)事人。對(duì)于單位或直接的商品使用者在權(quán)益受到侵害時(shí),應(yīng)當(dāng)對(duì)侵權(quán)者適用懲罰性賠償制度,這樣才能夠切實(shí)保護(hù)到最終消費(fèi)者的合法權(quán)益。

3.加大懲罰性賠償?shù)膽土P力度

確立懲罰性賠償制度的目的應(yīng)是保護(hù)受害人的合法權(quán)益和維護(hù)社會(huì)公共安全并重。而我國(guó)目前的懲罰性賠償制度更側(cè)重于維護(hù)社會(huì)公共安全。通過(guò)以上分析可知,懲罰性賠償?shù)膽土P力度不能太小,太小不足以防止違法行為的再次發(fā)生。我國(guó)目前的懲罰性賠償?shù)谋壤?不能夠充分發(fā)揮懲罰性賠償?shù)膽土P功能和遏制功能。為此,中國(guó)民法典立法研究課題組提出的《中國(guó)民法典·侵權(quán)行為法編草案建議稿》第91條規(guī)定:“侵害他人生命、身體、健康或具有感情意義財(cái)產(chǎn)的,法院得在賠償損害之外判決加害人支付不超過(guò)賠償金3倍的懲罰性賠償金。”由此可以看出,我國(guó)立法機(jī)關(guān)和法學(xué)界也注意到了現(xiàn)行懲罰性賠償?shù)臄?shù)額太低。對(duì)此有人建議對(duì)懲罰性賠償應(yīng)根據(jù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展情況來(lái)設(shè)定一個(gè)相對(duì)比例的上限與下限,并設(shè)定一個(gè)絕對(duì)金額的下限[5]。

四、結(jié) 語(yǔ)

目前,我國(guó)的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)處在高速發(fā)展的階段。對(duì)弱勢(shì)群體而言,在不同利益階層的沖突中,僅僅提供形式上平等的制度安排無(wú)法起到有效定紛止?fàn)幍淖饔?有時(shí)甚至讓受害者喪失對(duì)法律的信心,導(dǎo)致矛盾激化。在這種利益分化格局面前,懲罰性賠償制度有其存在和擴(kuò)張的合理性。在我國(guó)2009年2月通過(guò)的《食品安全法》中規(guī)定了懲罰性賠償?shù)臈l款。雖然其法律效果如何尚需實(shí)踐的檢驗(yàn),但該條款是繼《消法》后在產(chǎn)品侵權(quán)領(lǐng)域首次納入懲罰性賠償制度,反映了我國(guó)在立法上對(duì)懲罰性賠償逐步接受的趨勢(shì)。在《消法》修訂的背景下,懲罰性賠償制度作為《消法》中不可忽視的一項(xiàng)重要制度,其仍須在原有基礎(chǔ)上不斷完善。

[1] 王利明.懲罰性賠償研究[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué),2000(4):113-114.

[2] 陳比晴.專(zhuān)家評(píng)說(shuō)加入WTO后的中國(guó)3.15事業(yè)[N].上海法治報(bào),2001-02-21(3).

[3] 朱強(qiáng).認(rèn)真對(duì)待消費(fèi)者才能擁有消費(fèi)者:三菱帕杰羅越野車(chē)質(zhì)量事件反響強(qiáng)烈[N].南方周末,2001-03-15(4).

[4] 徐愛(ài)國(guó).名案中的法律智慧[M].北京:北京大學(xué)出版社,2005:77.

[5] 謝幫友.懲罰性賠償制度研究[D].西南政法大學(xué),2008.

On Punitive Damages System inConsumer Protection Law

L I Qingping
(School of Law,Fujian Normal University,Fuzhou 350108,China)

The deficiencies of punitive damages system inConsumer Protection L awon the following aspects are analyzed: the suitable conditions,applicability,penalty,and consumerprotection.Improvement suggestions on punitive compensation system are put forward aiming at the defects.

Consumer Protection L aw;punitive damages;consumer

D 922.182

A

1008-9225(2011)02-0030-03

2010-11-22

李清萍(1987-),女,福建邵武人,福建師范大學(xué)碩士研究生。

【責(zé)任編輯:劉曉鷗】