胡同慶

內(nèi)容摘要：本文認(rèn)為關(guān)于北京大學(xué)陳萬(wàn)里監(jiān)視、阻止華爾納盜竊敦煌壁畫一事，只有華爾納致斯坦因之信和《萬(wàn)佛峽：一個(gè)九世紀(jì)佛教壁畫洞窟的研究》一書可以作為間接旁證；陳萬(wàn)里《西行日記》一書中，不僅沒(méi)有記錄陳萬(wàn)里監(jiān)視、阻止華爾納盜竊敦煌壁畫的直接證據(jù)，相反，書中詳細(xì)記錄了陳萬(wàn)里贊同并協(xié)助美國(guó)人在南石窟寺毀壞佛像、伙同翟蔭等人擅自拿走石碑一塊以及對(duì)敦煌人民反抗華爾納一行人的行動(dòng)表示不理解等內(nèi)容。為此，筆者對(duì)陳萬(wàn)里監(jiān)視、阻止華爾納盜竊敦煌壁畫一事提出質(zhì)疑。

關(guān)鍵詞：陳萬(wàn)里：華爾納；敦煌壁畫

中圖分類號(hào)：G256.1文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1000—4106(2011)02—0089—06

Questions on CHEN Wanli's spying on and preven ti ngLongdon Warner from stealing Dunhuang Wall-paintings

HU Tongqing

Abstract: According to historical records, CHEN Wanli, a scholar from Bei.jing University, spied onLangdon Warner and prevented him from stealing Dunhuang Wall-paintings. In my opinion, this historicalrecord can only be verified by the lettered addressed by Warner to Stein and the book Buddhist WallPaintings: A Study of a Ninth Century Grotto at Wan Fo Hsia written by Warner. In the book rifled Xi XingRi Ji ( R.ecords of the Journey to West), there is no direct evidence proofing That CHEN Wanli keptspying on Warner and prevented him from stealing Dunhuang Wall-paintings. On the contrary, there arerecords indirecting that CHEN Wanli not only agreed and assisted the Americans to destroy Buddhist statuesin the Southern Grottoes Temple, took away a stele with Horace Jayne, but also did not understood whylocal people were against Warner. Therefore, the author puts forward some questions on this historical record.

Keywords: CHEN Wanli;Langdon Warner;Dunhuang Wall-Paintings (Translated by WANG Pingxian)

在許多述及華爾納盜竊敦煌壁畫的論著中，大多提到北京大學(xué)陳萬(wàn)里先生曾監(jiān)視華爾納所率福格博物館考察團(tuán)的行動(dòng)，阻止了美國(guó)人大規(guī)模剝移敦煌壁畫的陰謀。如：

《文物參考資料》1951年第5—8期所載王重民《敦煌文物被盜記——并論其在學(xué)術(shù)上所造成的損失》：“人民的力量和華匪的詭計(jì)，在由北京大學(xué)派去監(jiān)視華匪的陳萬(wàn)里先生《西行日記》，調(diào)查得很清楚，記載得很詳細(xì)……華匪……由于萬(wàn)里先生和安西縣陳縣長(zhǎng)的親自監(jiān)視，沒(méi)敢盜竊?！?/p>

劉進(jìn)寶在甘肅教育出版社1991年12月出版的《敦煌學(xué)述論》中述說(shuō)：

在華爾納的遠(yuǎn)征隊(duì)離開(kāi)北京前，北京大學(xué)的愛(ài)國(guó)學(xué)者馬叔平、沈兼士先生約請(qǐng)當(dāng)時(shí)也在北大的陳萬(wàn)里先生談話，希望陳先生能隨同西去。這時(shí)候，中國(guó)人民還不知道華爾納第一次盜竊敦煌壁畫的罪行。兩位先生說(shuō)：“有一批美國(guó)人要去甘肅敦煌考察，北京大學(xué)可以設(shè)法派人同去……看一看這一批外國(guó)人到敦煌去，是搗什么鬼的。因?yàn)槎鼗偷膰?guó)寶被斯坦因、伯希和一班文化侵略者捆載而去了不知多少，我們不能不密切注意?！?/p>

1925年2月16日離開(kāi)北京后。陳萬(wàn)里先生才從王翻譯那里知道了華爾納第一次盜竊敦煌壁畫的罪行，“因此我就時(shí)時(shí)注意他們的行動(dòng)。同時(shí)在我們的大車行列中，果然有一大車的布匹，我更時(shí)時(shí)警惕我所負(fù)的任務(wù)。本來(lái)我從北京出發(fā)的時(shí)候，已經(jīng)知道華爾納的行徑，我們決定應(yīng)該密切監(jiān)視，設(shè)法防護(hù)”。

為了阻止華爾納盜竊敦煌壁畫的企圖，保護(hù)國(guó)寶，陳萬(wàn)里先生每到一地，如蘭州、酒泉、敦煌后，“一一先與地方當(dāng)局接洽說(shuō)明，并研究我們?nèi)绾伪４鎳?guó)寶的方法”。正是由于陳萬(wàn)里先生及其他愛(ài)國(guó)人士的共同努力，華爾納遠(yuǎn)征隊(duì)原擬在千佛洞停留半年的計(jì)劃，未被地方當(dāng)局同意。而以華爾納第一次剝離、破壞、盜竊敦煌壁畫作為拒絕他們的惟一理由。

不知何故，劉進(jìn)寶先生在甘肅人民出版社2000年6月出版的《藏經(jīng)洞之謎——敦煌文物流散記》中雖然保留以上內(nèi)容，但將“兩位先生說(shuō)……不能不密切注意”一段話刪掉了；后來(lái)，劉進(jìn)寶在甘肅教育出版社2002年9月出版《敦煌學(xué)通論》中，又將以上所有內(nèi)容都刪掉了，只是在該書第254頁(yè)簡(jiǎn)單提及“北京大學(xué)的陳萬(wàn)里便代表北大國(guó)學(xué)們，參加了哈佛大學(xué)福格考察團(tuán)，前往敦煌考古”，而有關(guān)陳萬(wàn)里監(jiān)視、阻止華爾納盜竊敦煌壁畫的內(nèi)容，全部沒(méi)有了。

榮新江《在中國(guó)漫長(zhǎng)的古道上》“序”中說(shuō)：“中國(guó)學(xué)術(shù)界已經(jīng)意識(shí)到了華爾納的行徑對(duì)中國(guó)文物的破壞性，北京大學(xué)派陳萬(wàn)里隨行監(jiān)視，燕京大學(xué)洪業(yè)教授也轉(zhuǎn)請(qǐng)教育部通知甘肅地方官府予以防范，因此考察隊(duì)在敦煌當(dāng)?shù)厥艿降胤焦偌澓兔癖姷淖柚购头磳?duì)，華爾納的計(jì)劃完全破產(chǎn)?！?/p>

王冀青在《華爾納與中國(guó)文物》中認(rèn)為：“正是由于陳萬(wàn)里設(shè)法阻止了福格藝術(shù)博物館大規(guī)模剝移敦煌壁畫的陰謀，所以他將永遠(yuǎn)成為中華民族文物保護(hù)歷史中值得稱頌的人物。”

王蘭平、奉繼華在民族出版社2004年5月出版的《探險(xiǎn)與盜寶》中述說(shuō)：“陳萬(wàn)里……看清了美國(guó)人的真實(shí)目的，每到一處。都跟地方官府聯(lián)絡(luò)，密切注意美國(guó)人的動(dòng)作?！?/p>

沙武田在民族出版社2004年5月出版的《藏經(jīng)洞史話》中述說(shuō)：“陳先生的西行雖然表面上是為考察隊(duì)解決一些古文和語(yǔ)言困難，實(shí)際上主要是阻止華爾納盜劫我國(guó)文物，給考察團(tuán)活動(dòng)帶來(lái)極大的不便，有效地保護(hù)了祖國(guó)的文物，也捍衛(wèi)了中國(guó)人民的利益。沿途發(fā)生的事情均記于他后來(lái)的個(gè)人日記《西行日記》?！?/p>

梁紅在江蘇美術(shù)出版社2009年1月出版的

《莫高窟史話》“十六、盜寶者·華爾納”中述說(shuō)：“陳先生的西行雖然表面上是為考察隊(duì)解決一些古文和語(yǔ)言困難，實(shí)際上主要是阻止華爾納盜劫我國(guó)文物。事實(shí)上，陳先生有效地保護(hù)了祖國(guó)的文物，也捍衛(wèi)了中國(guó)人民的利益。沿途發(fā)生的事情均記于他后來(lái)的個(gè)人日記《西行日記》?！?/p>

按照以上諸先生的述說(shuō)，陳萬(wàn)里監(jiān)視、阻止華爾納盜竊敦煌壁畫一事，似乎是毫無(wú)疑問(wèn)的，然而仔細(xì)核對(duì)有關(guān)史料，發(fā)現(xiàn)此事卻頗有疑問(wèn)。

首先，筆者注意到，以上各位先生之所以認(rèn)為陳萬(wàn)里曾經(jīng)監(jiān)視并阻止華爾納盜竊敦煌壁畫，所依賴的材料主要是陳萬(wàn)里1951年撰寫的《美帝偷劫敦煌壁畫的陰謀》以及北京樸社1926年出版的陳萬(wàn)里《西行日記》(亦見(jiàn)甘肅人民出版2002年1月出版的陳萬(wàn)里《西行日記》)。又再仔細(xì)認(rèn)真核對(duì)材料，發(fā)現(xiàn)實(shí)際上其中只有在《美帝偷劫敦煌壁畫的陰謀》一文中，陳萬(wàn)里談到自己曾經(jīng)如何監(jiān)視、阻止華爾納盜竊敦煌壁畫，而在其《西行日記》中并無(wú)有關(guān)內(nèi)容。

問(wèn)題在于，陳萬(wàn)里1951年撰寫的《美帝偷劫敦煌壁畫的陰謀》一文，實(shí)際上是一篇適應(yīng)形勢(shì)需要的政治文章，其中所述內(nèi)容不能完全作為史料證據(jù)。當(dāng)然，如果其中的內(nèi)容與真正的史料吻合，那也是可以作為證據(jù)的；但如果與原始材料不吻合，甚至自相矛盾，那我們就不能以此為據(jù)。

如果只依據(jù)陳萬(wàn)里1951年《美帝偷劫敦煌壁畫的陰謀》文中所述內(nèi)容來(lái)看，北京大學(xué)陳萬(wàn)里先生確實(shí)曾監(jiān)視華爾納所率福格博物館考察團(tuán)的行動(dòng)，設(shè)法阻止了美國(guó)人大規(guī)模剝移敦煌壁畫的陰謀。然而，在真正具有史料價(jià)值的北京樸社1926年出版的陳萬(wàn)里《西行日記》一書中，卻找不到這些內(nèi)容，相反，里面詳細(xì)記錄的是陳萬(wàn)里如何贊同并協(xié)助美國(guó)人在南石窟寺毀壞佛像、伙同翟蔭等人擅自拿走石碑一塊，甚至對(duì)敦煌人民反抗華爾納一行人的行動(dòng)表示不理解等等。

如陳萬(wàn)里協(xié)助美國(guó)人在南石窟寺毀壞佛像一事，見(jiàn)其《西行日記》1925年3月24日的記錄：

二十四日，午前九時(shí)，同出東門，渡涇川至南石窟寺。余與溥愛(ài)倫君在西窟，翟蔭諸君在東窟。西窟之大，僅有東窟六分之一。東西壁造像下層各八、上層各四，高約一尺二寸，北壁大像三，窟外兩側(cè)有等身高之力士像各一。余先就窟內(nèi)各壁原狀，攝取十?dāng)?shù)片；然后溥愛(ài)倫君開(kāi)始剝離東側(cè)諸像，外廓去后，當(dāng)時(shí)雕刻真相畢露。及至上層，往往于揭去外層泥土之后，發(fā)現(xiàn)重要圖案裝飾雕刻；余亦助之工作。東西壁各像，剝離工作既竣，溥愛(ài)倫君復(fù)舉巨斧斫大像泥胎，惜所剝離者頭部悉缺損，溥愛(ài)倫君謂系回亂時(shí)所毀，似亦近理。剝離后，余又一一為之?dāng)z影，藉資比較。東窟則湯姆生君繪畫、時(shí)達(dá)君攝影、翟蔭君記錄、石天生君測(cè)量。一時(shí)休息，即在東窟外支桌露餐，聚談造像雕刻之美，如是約一小時(shí)。

重要的是，陳萬(wàn)里認(rèn)為美國(guó)人的做法是正確的，不僅表示贊同，并且還親自參與其破壞文物的工作：

西窟剝離佛像外廓之事，溥愛(ài)倫君主之，自是正當(dāng)研究方法，余深然之，且為之助。

并且，當(dāng)中國(guó)人民反對(duì)美國(guó)人破壞佛像的行為時(shí)，陳萬(wàn)里也并未站在人民的一邊，而是從美國(guó)人的角度在其間幫助調(diào)停：

忽有鄉(xiāng)民二十余，蜂擁而至，群起詰問(wèn)。余等遂未便再事工作，擬即收拾一切登車還城。鄉(xiāng)民則強(qiáng)拉騾馬不令走，余婉曲言之，許久，勢(shì)稍緩和。復(fù)來(lái)十余人咆哮更甚，其中之一詰責(zé)翟蔭君毀壞佛像之罪。翟蔭君不諳華語(yǔ)，未能答，彼即牽其袖日，同到廟里去，非俟佛像修復(fù)不能任汝行。十余人和之，亦有數(shù)人謂非先搜檢外人、解除兇器不可。余目睹此狀，頗為憂懼，以為群眾行動(dòng)，最易逸出范圍，設(shè)有不幸，孰任其咎。遂極力為之疏解，頗反覆譬喻，終無(wú)結(jié)果。

日記中的“強(qiáng)拉”“咆哮”等詞語(yǔ)顯然表達(dá)了陳萬(wàn)里對(duì)當(dāng)?shù)孛癖娦袨榈牟粷M，同時(shí)還為美國(guó)人遭到村民的圍攻受到數(shù)小時(shí)的驚嚇而深感遺憾：

余以初次作西北之行，毫無(wú)經(jīng)驗(yàn)。致事前未能見(jiàn)到及此，遂致發(fā)生此不幸之事實(shí)，重累友邦人士以數(shù)小時(shí)之恐怖，至為遺憾。

而且，陳萬(wàn)里認(rèn)為自己在這次事件中，為美國(guó)人的利益是竭盡己力，可謂“有功”：

最終決定，給予六十六元之重修費(fèi)(十八小像每像兩元，大像系三十元)，鄉(xiāng)民代表認(rèn)可，當(dāng)即交付了結(jié)而去。此事。余始終居間調(diào)停，雖不敢自居有功，然能如此和平解決，實(shí)屬萬(wàn)幸。

結(jié)合陳萬(wàn)里日記中的上下文來(lái)看，他所說(shuō)的“自居有功”，顯然不可能是從村民的角度和利益而考慮的。另外，從其記錄的賠償重修佛像費(fèi)的具體內(nèi)容，可以看到這次南石窟寺遭到美國(guó)人以及陳萬(wàn)里破壞的程度非常嚴(yán)重，竟多達(dá)18身小型雕像和一身大型雕像。

陳萬(wàn)里伙同翟蔭等人擅自拿走南石窟寺石碑一塊之事，也見(jiàn)于其《西行日記》1925年3月24日的記錄中：復(fù)次，尚有一事足以記錄者，當(dāng)余昨日之到東窟也，于北側(cè)臺(tái)座下見(jiàn)有長(zhǎng)方形之石一，橫覆于地。翻閱之，雕刻極精，惟上方造像稍有缺損耳。歸寓思之，斷為《南石窟寺碑》頭之一部。鄉(xiāng)人不知愛(ài)惜，故無(wú)足怪，何以官?gòu)d當(dāng)時(shí)能移碑石于文廟者，獨(dú)不能并移此碑頭耶?思之重思之，當(dāng)時(shí)移置之動(dòng)機(jī)，確非由于保存古物，殆無(wú)疑義矣(據(jù)聞鄉(xiāng)民因寺基涉訟所致)。因此決定擬將此殘石帶還北京，實(shí)諸吾?？脊艑W(xué)室。蓋不如是，殘石之命運(yùn)，非至破碎而不止，即不然，據(jù)以告知事，知事亦不過(guò)飭警移存縣署而已。此后殘石之命運(yùn)如何，豈吾等所能知耶?今早到石窟寺，即以此殘石示翟蔭君，不知溥愛(ài)倫君固已于昨日見(jiàn)告矣。復(fù)以攜歸吾校之說(shuō)告之，翟蔭君極力贊成焉。余遂以毛氈覆之，迨剝離事竣，休息露餐，翟蔭君已為我裝入布袋，安置一側(cè)，余即裹以毛氈防損壞也。糾紛事起，在東窟中已有村民十余，監(jiān)督吾等行動(dòng)。此殘石其留之耶?抑?jǐn)y之耶?此時(shí)誠(chéng)躊躇矣。留之固已包裹完好，當(dāng)然不能于環(huán)伺者之前解囊舍去；攜之，設(shè)為村民阻攔，堅(jiān)欲啟視之，則糾紛將益甚。余于此時(shí)，卒毅然命車夫肩之實(shí)余車，而此十余監(jiān)督之村民，竟未一加干涉也。亦幸矣哉!從此，約重四五十斤之殘石，將日夕伴我西行，或至蘭州而止。俟余敦煌回省后，復(fù)攜之東歸。能否安然到校，尚未可知!顧此一段因緣，不能不詳記之也。

正如王冀青先生所分析：“陳萬(wàn)里此時(shí)的心情，或者說(shuō)他要將文物拿走的理由，應(yīng)該說(shuō)與斯坦因、華爾納等人當(dāng)年拿走敦煌文物時(shí)的心思沒(méi)有什么兩樣。不過(guò)，外國(guó)人將中國(guó)西北文物拿往外國(guó)和北京人將西北文物帶往北京畢竟還是有本質(zhì)不同的?！?/p>

相較而言，從陳萬(wàn)里當(dāng)時(shí)擔(dān)心被村民“堅(jiān)欲啟視”，然后“命車夫肩之實(shí)余車”，最后慶幸“十余監(jiān)督之村民，竟未一加干涉也”，其心理與行為顯然具有更多的偷竊性質(zhì)。

最重要的是，陳萬(wàn)里在《西行日記》中竟對(duì)敦煌人民反抗華爾納一行人的行動(dòng)表示不理解，這涉及陳萬(wàn)里曾經(jīng)是否真的監(jiān)視并阻止過(guò)華爾納盜竊敦煌壁畫。也就是說(shuō)，如果他對(duì)敦煌人民反抗華爾納一行人的行動(dòng)能夠理解并支持，那他就真的可能監(jiān)視并阻止過(guò)華爾納盜竊敦煌壁畫；相反，如

果他對(duì)敦煌人民反抗華爾納一行人的行動(dòng)不理解、不支持，那么他在當(dāng)時(shí)也就不會(huì)去監(jiān)視并阻止華爾納盜竊敦煌壁畫了。而真正的事實(shí)，我們根據(jù)陳萬(wàn)里《西行日記》“敦煌千佛洞三日間所得之印象”記載可以看到：

中心柱上方小造像，塑尤精美，惜剝落頗多。游人恒以長(zhǎng)竿揭之，完整者取之去，碎者委棄于地，毫無(wú)顧惜。如此情狀，安得不令外人起攘竊之念!俄人所居之洞，毀壞更甚。據(jù)聞當(dāng)年新疆白黨，蠢蠢欲動(dòng)，楊督遣送來(lái)甘。甘省當(dāng)局以敦煌偏在西南，交通阻隔，易于防范，乃居留之于千佛洞，于是俄人寢食于斯，游憩于斯，而一部分之壁畫，遂受其蹂躪矣。我深不料敦煌人民，何以今日能拒絕華爾納君西來(lái)，阻翟蔭君諸人居留千佛洞，而于俄人之舉動(dòng)，竟若是其憒憒也?

陳萬(wàn)里竟認(rèn)為敦煌人民昏憒糊涂，任俄人寢食、游憩于莫高窟，任敦煌壁畫受其蹂躪，而為敦煌人民今日“拒絕華爾納君西來(lái)，阻翟蔭君諸人居留千佛洞”深感不解：將俄人的境遇和華爾納等人的遭遇進(jìn)行比較，為華爾納等人感到不平。試問(wèn)，如此為華爾納等人大抱不平的陳萬(wàn)里，會(huì)去監(jiān)視并阻止華爾納盜竊敦煌壁畫的行動(dòng)嗎?尤其是結(jié)合前述陳萬(wàn)里在涇川南石窟寺協(xié)助美國(guó)人破壞文物、自己也偷盜文物等等行為，更令人對(duì)所謂陳萬(wàn)里監(jiān)視、阻止華爾納盜竊敦煌壁畫一事感到大有疑問(wèn)。

關(guān)于陳萬(wàn)里每到一處都跟地方官府聯(lián)絡(luò)，“一一先與地方當(dāng)局接洽說(shuō)明，并研究我們?nèi)绾伪４鎳?guó)寶的方法”的說(shuō)法，也頗有疑問(wèn)。

例如王冀青先生在《華爾納與中國(guó)文物》中摘引陳萬(wàn)里《西行日記》述說(shuō)：“(5月1日)陳萬(wàn)里在到達(dá)肅州的當(dāng)日，即先后單獨(dú)拜見(jiàn)了酒泉縣知縣陳某、安肅道尹祁瑞亭等，報(bào)告考察隊(duì)擬剝離壁畫的計(jì)劃，請(qǐng)求派員赴敦煌早作準(zhǔn)備。5月2日，陳萬(wàn)里又拜訪掌管酒泉、嘉峪關(guān)、玉門、安西、敦煌各地軍事大權(quán)的肅州鎮(zhèn)守使吳靜山，‘相談約三十分鐘，悉鎮(zhèn)道兩署已曾派專員馳赴敦煌矣?！薄段餍腥沼洝分杏嘘P(guān)內(nèi)容的記載是：

五月一日……草草鋪陳畢，即進(jìn)東門去訪吳靜山鎮(zhèn)守使桐仁，以有要公，約明早八時(shí)相見(jiàn)。遂至郵局發(fā)信，至北街訪酒泉縣陳知事，系浙江紹興人，晤談片時(shí)，悉豫督胡景翼已死，岳維峻繼，京中政局粗安云。辭出至北門外電報(bào)局，軍署已有來(lái)電留存道署，即折回東街，往晤安肅道尹祁瑞亭觀察。得軍署轉(zhuǎn)來(lái)北京趙君寒電，隨即回離譯之，悉所發(fā)各電均已收到，家中亦安，為之忻然……二日，早起出南稍門，閑步看祁連山積雪。八時(shí)至鎮(zhèn)署，見(jiàn)吳鎮(zhèn)守時(shí)，相談約三十分鐘，悉鎮(zhèn)、道兩署已會(huì)派專員馳赴敦煌矣。遂辭出歸寓，寫《西行日記》寄京。十二時(shí)，翟蔭君與近仁自外歸，翟蔭君告我已單獨(dú)去見(jiàn)吳鎮(zhèn)守使，商量剝離敦煌畫壁一事，未獲許可云。飯后，鎮(zhèn)守使、道尹相繼來(lái)談，去后，余復(fù)往道署為款事隨擬一電致蘭州謝廳長(zhǎng)。識(shí)電報(bào)局長(zhǎng)陳君浙江杭縣人，五時(shí)進(jìn)北稍門回寓。

仔細(xì)核對(duì)陳萬(wàn)里《西行日記》，發(fā)現(xiàn)其中陳萬(wàn)里雖然去拜訪了酒泉縣知縣陳某、安肅道尹祁瑞亭等人，但卻并沒(méi)有向他們“報(bào)告考察隊(duì)擬剝離壁畫的計(jì)劃，請(qǐng)求派員赴敦煌早作準(zhǔn)備”。而“見(jiàn)吳鎮(zhèn)守時(shí)，相談約三十分鐘，悉鎮(zhèn)、道兩署已曾派專員馳赴敦煌矣”，這既不能確切肯定吳鎮(zhèn)守派專員馳赴敦煌是出于陳萬(wàn)里的請(qǐng)求，也不能確切肯定吳鎮(zhèn)守派專員馳赴敦煌的具體原因和目的。因?yàn)檫@時(shí)候的陳萬(wàn)里，既有可能站在中國(guó)官府這一邊，也有可能站在美國(guó)人的一邊。

又，王冀青先生在《華爾納與中國(guó)文物》中述說(shuō)：“5月15日至安西……到達(dá)安西的當(dāng)日晚，陳萬(wàn)里與安西縣縣長(zhǎng)陳芷皋見(jiàn)面，次日拜見(jiàn)周炳南等，商量對(duì)付美國(guó)人的辦法?！比欢段餍腥沼洝分械挠嘘P(guān)記載是：

十五日……進(jìn)東門宿東街客店，時(shí)已昏夜。方鋪陳畢，安西陳知事芷皋來(lái)訪。陳原籍上元，又系同鄉(xiāng)，堅(jiān)邀留住署中，后以種種關(guān)系，決計(jì)明日在此勾留一日。

十六日，早起到郵局寄信，往訪周統(tǒng)領(lǐng)于東街，晤談數(shù)十分歸寓。同翟蔭、王近仁二君去訪陳知事，辭出歸寓，攜攝影機(jī)出東門得數(shù)片……下午四時(shí)與同行諸人往縣公署，赴陳知事之宴。在座有周統(tǒng)領(lǐng)、丁委員，席設(shè)極豐，有無(wú)鱗魚(yú)一種，出城北三里之疏勒河，似鲇魚(yú)而較為肥美，主人頻頻勸酒，頗為盡興。回店已七時(shí)余。

其中并無(wú)“商量對(duì)付美國(guó)人的辦法”之類的內(nèi)容。

又，陳萬(wàn)里《西行日記》有一些關(guān)于華爾納盜竊敦煌壁畫的內(nèi)容，如：

(五月十日)翟蔭君在肅州復(fù)新雇一周姓木匠，同人成呼之為老周。老周前年曾隨華爾納、翟蔭二君赴肅州北黑城子及敦煌傭工數(shù)月。今日告我，華爾納君在敦煌千佛洞勾留七日，予道士銀七十兩，作為布施。華以洋布和樹(shù)膠粘去壁畫得二十余幅，裝運(yùn)赴京，周之助力獨(dú)多，特附記于此。

二十一日，未明即起，與翟蔭、湯姆生二君同車往游千佛洞。出東門折南，復(fù)偏東，過(guò)溝渠十余處，約七八里，行戈壁轉(zhuǎn)入山口，至三危山下，名為四十里，實(shí)有五十里。先在指定之中寺稍憩，即由張哨官等導(dǎo)游各洞。午前依伯希和氏之編號(hào)自一三九號(hào)往北至一七一號(hào)c。十二時(shí)回寺用飯，飯后自一六二號(hào)往南至一三五號(hào)a，于一四六號(hào)洞內(nèi)得見(jiàn)《李君碑》，《碑》于民國(guó)十年時(shí)為居留俄人所斷，已折為二。一五七洞及一五九洞a畫壁均被熏染成墨，亦居留俄人所為也。一四五、一四四、一四一、一三九號(hào)諸洞畫壁均有缺損處，導(dǎo)者指以相告日，此即華爾納君前年所剝離竊去者也。

二十二日，拂曉即啟程，往千佛洞。余于途中假護(hù)警乘馬騎之，先到中寺，憩息片時(shí)，同行始到。遂分途出游，于一二號(hào)[當(dāng)為一二〇號(hào)]洞發(fā)現(xiàn)大魏大統(tǒng)四年及五年畫像、題銘。翟蔭君告我在京時(shí)所計(jì)劃剝離者即系此洞云。

這些內(nèi)容在一些學(xué)者文章中引述時(shí)，容易給人一種是陳萬(wàn)里主觀上刻意揭露華爾納行為的感覺(jué)，但當(dāng)我們仔細(xì)閱讀陳萬(wàn)里《西行日記》全書時(shí)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)陳萬(wàn)里只是客觀記錄了他在考察團(tuán)期間所見(jiàn)所聞的一些情況，而非主觀上要揭露華爾納的行為。如王重民文章中在引述陳萬(wàn)里《西行日記》五月十日內(nèi)容時(shí)，略去了后面的“裝運(yùn)赴京：周之助力獨(dú)多，特附記于此”，把本來(lái)亦記老周之事，變成了只記華爾納之事。在引述其五月二十一日內(nèi)容時(shí)，又略去有關(guān)“居留俄人所為”的內(nèi)容，把本來(lái)亦記俄人之事，也變成了只記華爾納之事。

如此等等，綜觀陳萬(wàn)里《西行日記》全書內(nèi)容，我們沒(méi)有發(fā)現(xiàn)能確切肯定陳萬(wàn)里曾經(jīng)監(jiān)視、阻止華爾納盜竊敦煌壁畫的具體內(nèi)容。當(dāng)然，我們也不能因此而徹底否定陳萬(wàn)里曾經(jīng)監(jiān)視、阻止華爾納盜竊敦煌壁畫一事，只是對(duì)此事提出質(zhì)疑而已。

現(xiàn)在所見(jiàn)史料中，能夠證明陳萬(wàn)里曾經(jīng)監(jiān)視、阻止過(guò)華爾納盜竊敦煌壁畫的，似乎只有兩份反面材料，一是華爾納1926年12月26日致斯坦因的一封信，二是華爾納1938年出版的《萬(wàn)佛峽：一個(gè)九世紀(jì)佛教壁畫洞窟的研究》中的“緒論”。華爾納在信中說(shuō)：“我相信還有一些麻煩可能是一個(gè)被稱為陳萬(wàn)里博士的人引起的……我覺(jué)得，如果北京大學(xué)的人想要派一個(gè)間諜來(lái)監(jiān)視我的行動(dòng)，那

我就帶他一同旅行好了……當(dāng)全中國(guó)都在排斥外國(guó)人的消息傳來(lái)以后，陳萬(wàn)里博士的奶奶也在北京病得快要死了，于是他離開(kāi)了我們……從那以后，他寫了一系列的文章，講述他是如何隨洋人進(jìn)行驚人冒險(xiǎn)的；他硬是捏造說(shuō)，我的那些年輕助手們懷有卑鄙可恥透頂?shù)膭?dòng)機(jī)?！比A爾納在書中“緒論”說(shuō)：“我們并沒(méi)有能夠利用陳萬(wàn)里博士的服務(wù)。我之所以要提起他，是因?yàn)樗诿褡逯髁x勢(shì)力上升到最高峰的時(shí)期出版了一本書，講述他的冒險(xiǎn)旅行。他在書中解釋說(shuō)，他之所以要與美國(guó)人合作，是為了一種特殊的目的，即記錄美國(guó)人的行為，防止他們的劫掠。更有甚者，他不辭辛勞地試圖使人們對(duì)我們考察隊(duì)的性質(zhì)產(chǎn)生懷疑?！?/p>

遺憾的是，我們沒(méi)有發(fā)現(xiàn)華爾納所說(shuō)的陳萬(wàn)里從那以后所寫的“一系列的文章”，在陳萬(wàn)里《西行日記》中，也未發(fā)現(xiàn)陳萬(wàn)里“在書中解釋說(shuō)”“他之所以要與美國(guó)人合作，是為了一種特殊的目的，即記錄美國(guó)人的行為，防止他們的劫掠”等內(nèi)容。

綜上所述，筆者認(rèn)為關(guān)于北京大學(xué)陳萬(wàn)里先生曾經(jīng)監(jiān)視、阻止過(guò)華爾納盜竊敦煌壁畫一事，除了有1926年12月26日華爾納致斯坦因之信和1938年出版的《萬(wàn)佛峽：一個(gè)九世紀(jì)佛教壁畫洞窟的研究》一書可以作為間接旁證外，尚未發(fā)現(xiàn)直接的確鑿證據(jù)；北京樸社1926年7月出版的陳萬(wàn)里《西行日記》一書中，不僅沒(méi)有記錄陳萬(wàn)里監(jiān)視、阻止華爾納盜竊敦煌壁畫的直接證據(jù)，相反，里面詳細(xì)記錄了陳萬(wàn)里贊同并協(xié)助美國(guó)人溥愛(ài)倫在南石窟寺毀壞佛像、伙同翟蔭等人擅自拿走石碑一塊，還將俄人在敦煌的境遇和華爾納等人的遭遇進(jìn)行比較，對(duì)敦煌人民反抗華爾納一行人的行動(dòng)表示不理解，為華爾納等人感到不平。為此，筆者對(duì)陳萬(wàn)里監(jiān)視、阻止華爾納盜竊敦煌壁畫一事提出質(zhì)疑，希望有關(guān)方家賜教。

參考文獻(xiàn)：

[1]王重民，敦煌文物被盜記——并論其在學(xué)術(shù)上所造成的損失[M]／／中國(guó)敦煌學(xué)百年文庫(kù)·綜述卷，蘭州：甘肅文化出版社，1999:391，392。

[2]劉進(jìn)寶，敦煌學(xué)述論[M]，蘭州：甘肅教育出版社，1991:189，190。

[3]劉進(jìn)寶，藏經(jīng)洞之謎——敦煌文物流散記[M]，蘭州：甘肅人民出版社，2000:183，184。

[4]劉進(jìn)寶，敦煌學(xué)通論[M]，蘭州：甘肅教育出版社，2002:254。

[5]蘭登·華爾納，在中國(guó)漫長(zhǎng)的古道上[M]，姜洪源，魏宏舉，譯，烏魯木齊：新疆人民出版社，2001:2。

[6]王蘭平，奉繼華，探險(xiǎn)與盜寶[M]，北京：民族出版社，2004:205。

[7]沙武田，藏經(jīng)洞史話[M]，北京：民族出版社，2004:69。

[8]樊錦詩(shī)，莫高窟史話[M]，南京：江蘇美術(shù)出版社，2009:168。

[9]陳萬(wàn)里，美帝偷劫敦煌壁畫的陰謀[J]，文物參考資料，1951，2(1)。

[10]陳萬(wàn)里，西行日記[M]，蘭州：甘肅人民出版社，2002。