鄭江綏/文

控制權(quán)與公司治理的演化分析

鄭江綏/文

現(xiàn)代企業(yè)理論的研究表明：公司就其本質(zhì)而言，是一組不完全契約的聯(lián)結(jié)。由于不完全契約的特征，公司治理問題引起廣泛的關(guān)注，并應(yīng)運而生。按照公司利益相關(guān)者權(quán)利的性質(zhì)和大小分，分為特定權(quán)利和剩余權(quán)利。其中特定權(quán)利是利益相關(guān)者明確規(guī)定的雙方享有的權(quán)利，由于各種主客觀原因，契約中沒有明確的權(quán)利則是剩余權(quán)利。一般來講，締結(jié)一份完全契約幾乎是不可能的，因為合同當事人要想得到所有各種權(quán)利并列在契約中的成本是非常高昂的。所以，公司契約沒有必要規(guī)定所有特定權(quán)利，而是將剩余權(quán)利交給當事人自由決定可能是一種次優(yōu)選擇。這些剩余權(quán)利，即所謂的“剩余控制權(quán)”。由此可見，剩余控制權(quán)與不完全契約就像一個事物的兩面，其一，考慮到公司契約的不完全性，剩余控制權(quán)的存在有其合理性；其二，合同當事人對剩余控制權(quán)的隨機處置可以有效地降低公司資源配置的成本，減少資源配置扭曲現(xiàn)象的發(fā)生。在公司中，剩余控制權(quán)的不同配置方式會帶來不同的效率，這就使得公司治理有了存在的必要性。

剩余控制權(quán)的演化

哈特認為：剩余控制權(quán)給予了利益相關(guān)者可以不按照契約、法律或慣例的方式行為的權(quán)利，導致剩余控制權(quán)這個概念的外延無限擴大。在這樣一個模糊的界定下，剩余控制權(quán)成了一個無范圍的變量。區(qū)分契約的特定控制權(quán)和剩余控制權(quán)沒有任何意義，實際上剩余控制權(quán)就等于完全控制權(quán)。

鑒于此，本文試圖另辟蹊徑：用“控制權(quán)”取代“剩余控制權(quán)”作為分析公司治理問題的核心概念。該概念絕不是簡單地字數(shù)精簡，與剩余控制權(quán)相比，具有不同的內(nèi)涵。

本文認為控制權(quán)可以進一步劃分為 “名義控制權(quán)”與“實際控制權(quán)”。按照控制權(quán)的內(nèi)涵，控制權(quán)是左右決策制定的重要力量，這樣就可以通過分析影響決策的方式界定控制權(quán)的屬性?！懊x控制權(quán)”是法律、契約中明確規(guī)定的，對決策者的決策行為產(chǎn)生重要影響的權(quán)利；實際上，擁有名義控制權(quán)不足以影響決策的制定，真正對決策制定產(chǎn)生實質(zhì)性影響的是“實際控制權(quán)”。

首先，名義控制權(quán)是法律、法規(guī)或慣例明確規(guī)定的，所以名義控制權(quán)應(yīng)由公司所有者擁有并實際控制，從這個方面說，剩余控制權(quán)與名義控制權(quán)有相似的地方，即所有者應(yīng)擁有剩余控制權(quán)。但名義控制權(quán)不同于剩余控制權(quán)，公司契約已經(jīng)就名義控制權(quán)進行了明確的規(guī)定，排除了對剩余控制權(quán)的行事，除非契約或法律規(guī)定名義控制權(quán)的擁有者可以就契約中沒有明確規(guī)定的事項作出自由裁定，否則名義控制權(quán)并不等于實際控制權(quán)。實際上，名義控制權(quán)僅僅是實際控制權(quán)的一部分。例如：在公司法中，股東有投票表決公司重大事項的權(quán)利，投票權(quán)就是名義控制權(quán)，因為在公司法章程中明確規(guī)定了股東享有表決公司重大事項的權(quán)利，即投票權(quán)不屬于剩余控制權(quán)。但是，當公司需要戰(zhàn)略調(diào)整時，股東就其進行投票表決，雖然是名義控制權(quán)，但這種投票權(quán)具有剩余控制權(quán)的特征，因為在公司章程中，不可能就公司未來發(fā)展的所有規(guī)劃都明確列出，這樣就可以股東隨機地控制權(quán)力。

其二，經(jīng)理或者其他利益相關(guān)者，如控制股東擁有實際控制權(quán)，實際控制權(quán)涉及公司的運作管理、公司的績效和公司員工的福利，由此導致公司治理與實際控制權(quán)密切相關(guān)，公司契約不可能也沒有必要明確規(guī)定各種權(quán)利事項，除了少部分事項，如經(jīng)理從事日常的經(jīng)營管理活動。正是這種契約的不完備性，為公司利益相關(guān)者創(chuàng)造了極大的發(fā)揮空間，受到利益的驅(qū)使，利益相關(guān)者就有侵犯其他當事人權(quán)利的沖動和空間，許多公司治理問題由此產(chǎn)生。以上分析表明：伯利和米恩斯所提到的控制權(quán)與剩余索取權(quán)分離問題，實際上是實際控制權(quán)和剩余索取權(quán)的分離，正是兩者的分離引出了公司治理的一些列問題。

公司治理的演化

在古典企業(yè)中，企業(yè)的所有者和經(jīng)營者是合二為一的，企業(yè)的所有者同時掌握企業(yè)的實際控制權(quán)和剩余索取權(quán)。在這樣的情形下，不存在公司治理問題。與古典企業(yè)不同的是，現(xiàn)代公司的一個重要特征就是“所有者與管理者互相分離”。雖然實際控制權(quán)和剩余索取權(quán)分離有其積極的一面，即提高了公司運行效率，但也引發(fā)了公司治理問題。在現(xiàn)代公司運行中，由企業(yè)規(guī)模不斷壯大、結(jié)構(gòu)日趨復雜所帶來的股權(quán)分散、管理層級增加、外部權(quán)益介入等因素，使得剩余索取權(quán)和實際控制權(quán)的分離狀態(tài)加劇，為爭奪實際控制權(quán)而引發(fā)諸多沖突、較量，由之帶來的公司治理問題呈現(xiàn)出復雜化的趨勢。

1.現(xiàn)代企業(yè)一個顯著的特點是股東所有者極其分散，尤其是一些大型的上市公司，股東數(shù)量非常龐大，導致每個股東只擁有一小部分股權(quán)，由此，現(xiàn)代公司的治理問題完全不同于古典企業(yè)的治理問題。

第一，由于股權(quán)分散，股東數(shù)量大，使得即使小股東享有各種股東權(quán)利也沒有動力、能力去參加公司的日常經(jīng)營管理。一般的情況是，小股東將經(jīng)營權(quán)授予董事會行使，而董事會將經(jīng)營權(quán)交給了管理層。由于股東無法親自參與日常運作管理，增大了他們對管理層監(jiān)督的困難性以及對企業(yè)失去控制的可能性。其次，股東在監(jiān)督管理層時難免出現(xiàn)“搭便車”問題，指望別人去監(jiān)督而分享帶來的收益，最后的結(jié)果是誰都不會去監(jiān)督經(jīng)營管理層，單個人的最有決策導致集體的無效率。

2.實際上，將管理層劃為一個整體過于簡單化，因為管理層也由總經(jīng)理—經(jīng)理等成員構(gòu)成，他們之間的關(guān)系也是層層授權(quán)的，而且公司代理鏈條還要延伸到基層員工，現(xiàn)代企業(yè)有著嚴格的科層等級。Tirole認為，公司所有者與所有科層建立一份完備的契約沒有可行性，更實際的情況是科層之間存在各種形式的私下契約。正是這種私下契約的存在導致了大量的公司治理問題的產(chǎn)生。第一，公司內(nèi)部關(guān)系網(wǎng)絡(luò)復雜，這種復雜的人際關(guān)系使得基層員工的合謀成為可能，串通一起侵犯相關(guān)利益者的合法權(quán)益。第二，僅靠上級監(jiān)督下級的做法效果并不明顯，特別是當存在員工之間的合謀情況發(fā)生。

3.在前面的分析中，都沒有考慮企業(yè)家的財富約束，其隱含的一個前提假設(shè)是：企業(yè)家能夠隨心所欲地投資于想投資的項目而不必顧及資金問題。但在現(xiàn)實的大多數(shù)情況下，當企業(yè)家看中一個投資項目時，一方面他需要自己有資金，同時也需要向外部投資者籌集資金，所以企業(yè)家自身需要對項目有一個良好的預期，同時還要說服外部投資者。所以現(xiàn)代公司要想持續(xù)發(fā)展，必須解決資金瓶頸問題，即需要源源不斷地外部融資。由于不同資金供給者的目標函數(shù)存在差異，因此，公司需要協(xié)調(diào)各方的利益，公司治理問題實際上是如何保護投資者利益。Shleifer和Vishny認為，公司治理可以理解為為了保護投資者利益而實施的各種機制措施，即公司治理需要解決如下問題：第一，資金供應(yīng)者如何控制經(jīng)營管理層；第二，資金供應(yīng)者如何保證經(jīng)營管理層合理利用資金；第三，資金供應(yīng)者如何保證他們的資金按期收回。一般來說，公司獲得資金有兩種渠道，一是發(fā)行債券，二是發(fā)行股票。作為投資者，股東和債權(quán)人都面臨治理問題。但是股東和債權(quán)人在公司中的地位不一樣，而且獲取的權(quán)益不同，所以他們的治理機制存在差異。有些治理機制可以共存，但有些治理機制會有沖突和矛盾。由于股東和債權(quán)人的風險函數(shù)不一樣，所以股東就有為了追求高風險而侵害債權(quán)人利益的動機。為了保障債權(quán)人的合法利益，當企業(yè)發(fā)行債券時，債權(quán)人要求企業(yè)采取必要的措施保證債權(quán)人的利益。但與此同時也可能帶來一定的負面效應(yīng)，由于投資過于穩(wěn)健，有可能錯失一些好的投資項目，最終損害了股東的利益，同時也降低了公司的總價值。

公司治理之難

研究表明：從古典企業(yè)到現(xiàn)代公司的企業(yè)演化歷程中，由于剩余索取權(quán)與實際控制權(quán)的分離及其關(guān)系的嬗變，引發(fā)了公司治理問題的出現(xiàn)，進而推動著公司治理的演化。按時間劃分，實際控制權(quán)和剩余索取權(quán)分離為兩個主要階段。第一階段，公司所有者授權(quán)經(jīng)營管理層行使管理權(quán)，經(jīng)營管理層獲得實際控制權(quán)，企業(yè)所有者擁有剩余索取權(quán)。這個階段中，所有者和經(jīng)營管理層之間的權(quán)利劃分是相對清晰的，所有者具有控制優(yōu)勢，能夠直接控制和監(jiān)督經(jīng)營管理層。第二階段，由于現(xiàn)代公司的發(fā)展，股權(quán)數(shù)量龐大，股權(quán)分散化使得控制全分散，每個股東擁有的只是形式上的名義控制權(quán)，而實際控制權(quán)掌握在管理層手中。最后的結(jié)果是，實際控制權(quán)和剩余索取權(quán)進一步分離，管理層最終掌握了控制優(yōu)勢，公司治理問題也越來越復雜。公司治理之難就在于如何使實際控制權(quán)的配置有效率，具體說來，是如何在具有不同目標函數(shù)的多種利益主體之間有效地配置實際控制權(quán)。各種利益相關(guān)者對于現(xiàn)代公司來說都很重要，所以，要保證內(nèi)部管理層利益的同時，也要保證外部投資者的權(quán)益。但是，各種利益相關(guān)者的目標函數(shù)是沖突的，導致公司治理不得不成為一種權(quán)衡取舍的學問。由于剩余索取權(quán)與實際控制權(quán)的分離及其關(guān)系的嬗變，引發(fā)并推動公司治理問題的出現(xiàn)及其演化；公司治理之難就在于如何在多種利益主體之間有效地配置實際控制權(quán)。這些似乎預示著：公司治理的演化歷程也許只是剛剛開始。

（作者系江西財經(jīng)大學工商管理學院講師，經(jīng)濟學博士，研究方向：演化經(jīng)濟學與企業(yè)理論）

本文系江西省教育廳“高校人文社會科學研究項目”[項目批準號：JJ1006]的研究成果之一）