文/葛圣潔

《丑話說在前邊》引發(fā)的名人訴訟案

文/葛圣潔

隨著一聲沉悶的槌響，在距離2011年還有10天倒計時之際，一樁長達兩年的名譽侵權(quán)官司終于“塵埃落定”。因黃健翔發(fā)表的一篇博文而引起的“馬拉松”二審訴訟，雖然終審判決已經(jīng)下發(fā)，卻余音繚繞，爭議頗多。

黃健翔曾在博客《丑話說在前邊》一文中提到，杜伊把“國家隊首席跟隊記者”“搞成了宮外孕”，并稱“因為我現(xiàn)在是個體戶，不用代表單位領(lǐng)導(dǎo)主管部門權(quán)威，可以充分享受關(guān)于中國足球的言論自由”。 據(jù)不完全統(tǒng)計，至2009年11月19日，來自全國各地的幾萬網(wǎng)民用不同的IP地址和網(wǎng)名，在“丑”文跟帖中都稱辨析出黃健翔所描述的就是陸幽。風口浪尖的陸幽則表示，她和黃健翔之間并沒有私人過節(jié)，他之所以選擇國家隊世界杯預(yù)選賽前誹謗她和杜伊，源于背后的巨大經(jīng)濟利益。

陸幽認為，6月6日相當于足球界的“春晚”，是名利場的極端時刻。隨著這篇博文的出現(xiàn)，黃健翔博客的點擊率當天達到120萬次。事發(fā)當天，有人冒名頂替自稱“陸幽”，在某網(wǎng)站博客上發(fā)表博文，以及黃健翔某傳媒高管的身份，都證明黃健翔誹謗事件背后存在巨大利益。

據(jù)陸幽所知，黃健翔和新浪有合同。如果只是隱私受到侵害，或者是私人恩怨受到詆毀，她說自己或許不至于這么勇敢，但她不能忍受他出于商業(yè)利益用自己的隱私來掙錢。陸幽指出：“他誘導(dǎo)媒體來報道這件事情，既違反了媒體倫理，又踐踏了司法，所以我忍無可忍。”

陸幽最終鼓起勇氣，以侵害隱私權(quán)和名譽權(quán)訴至法院。 她決心作為當事人講講隱私和名譽受到侵犯時以身試理的過程。陸幽說，她2007年7月6日在外地出差，醫(yī)院診斷宮外孕，只好向同事求助，之后在圈內(nèi)廣為流傳。2008年6月6日，黃健翔以博文形式，在互聯(lián)網(wǎng)上公開了這個信息。

一審敗訴后，陸幽發(fā)現(xiàn)，大家關(guān)注的是她的隱私，而非誹謗和商業(yè)價值。在她看來，這個案子不光是因為“性”，更是因為“性別”。陸幽的初衷是“自衛(wèi)”，此外，她希望能用這個案子的價值最大化，來對社會進行警醒。她還想要保護其他的女記者?！叭绻沂且粋€女性遇到這樣的事情，或者作為女記者，‘被’選擇了，我知道沉默不是金。時代在進步，媒體、法律都應(yīng)該進步?！庇谑窃谝粚彅≡V后，她毅然選擇上訴。

越挫越勇，對于“特定性”， 陸幽通過律師向法院舉出多項證據(jù)甚至證人出庭證明：她是央視體育節(jié)目中心“足球之夜”的首席記者，主要工作就是負責中國足球國字號球隊的賽事新聞和專題報道，且在相關(guān)報道中均是出鏡記者。另外，上訴人也出示了病歷及醫(yī)院診斷書予以證明她曾患有“宮外孕”的事實。陸幽及其辯護律師力圖證明——陸幽完全吻合“丑”文中含沙射影所指向的女主人公的全部特征信息。

然而，在二審判決書中，法院作出認定:“綜合首席記者并非中央電視臺獨有且陸幽首席記者的稱謂系單位內(nèi)部任命未向社會公開、參與中國國家足球隊報道的媒體女記者并非陸幽一人、‘宮外孕’系個人隱私，他人是否患有‘宮外孕’難以排除性的確認等具體情況，本案現(xiàn)有證據(jù)尚不足以證明涉案文章中的相關(guān)語句排他地、特定地、唯一地指向陸幽，一般公眾在閱讀涉案文章后亦不能當然生成文中涉及的女性記者即為陸幽的結(jié)論并對陸幽作出負面評價。陸幽主張其名譽受損與黃健翔發(fā)表的涉案文章具有直接因果關(guān)系，證據(jù)不足，法院難以采信。”

不點名道姓暴露對方隱私、進行誹謗或侮辱就不算侵犯名譽權(quán)了嗎？從陸幽訴黃健翔案到陳華訴張行案、吳宗睿訴《知音》雜志案等等，不難看到，“不點名侵權(quán)”已經(jīng)由名人與名人、群眾與媒體間的糾紛逐漸轉(zhuǎn)向普通人間的侵權(quán)糾紛，從特定個案演變?yōu)橛写硇云毡樾缘母甙l(fā)民事訴訟案件類型，引起越來越廣泛的關(guān)注。那么“點名”到底是否為判定侵權(quán)的法律要件？

事實上，并非只有指名道姓的侮辱、誹謗才會侵犯名譽權(quán)。最高人民法院《關(guān)于審理名譽權(quán)案件若干問題的解答》第九條明文規(guī)定：“雖未寫明真實姓名和住址，但事實是以特定人或者特定人的特定事實為描寫對象，文中有侮辱、誹謗或者披露隱私的內(nèi)容，致其名譽受到損害的，應(yīng)認定為侵害他人名譽權(quán)?！苯?jīng)過漫長的等待，在這樁“自由言論引起的風波”中，陸幽再次敗訴，以至于究竟如何證明特定指向的問題成為焦點中的焦點。

根據(jù)有關(guān)司法解釋的規(guī)定“事實是以特定人為描寫對象”是構(gòu)成此類名譽侵權(quán)的必要條件，學(xué)理上稱之為“侵權(quán)行為指向的特定性”。特定性具體可分為三方面，即真實性、唯一性和排他性。所謂真實性，即被描寫對象是生活中真實存在的人，而非虛構(gòu)、杜撰出來的人物；所謂唯一性，即被描寫對象和真實存在的人之間存在一一對應(yīng)的關(guān)系；所謂排他性，即可以合理地排除被描寫的對象是原告以外的人的可能性。原告陸幽對于審判結(jié)果顯然并不滿意，她說:“二審時我提交的 ‘宮外孕發(fā)生率是百分之一’的證據(jù)來自《辭典》，在判決書中沒有提，這樣的常識法院都不能接受，不認為文章指向了我?！?/p>

陸幽不服法院判決，將繼續(xù)上訴至高院，并表示黃健翔“是我一生的被告”。 在接受人民網(wǎng)的視頻采訪時，陸幽依然表示：“我覺得這份判決書上既沒有看到法律公平和法院的勇氣，也沒有看到司法體制對隱私的保護，沒有了尊重、勇氣和尊嚴，是一個‘三無產(chǎn)品’。我現(xiàn)在是一個受害的個體，所以我還會繼續(xù)申訴，不可能滿意，但是我會接受，因為我活在這個游戲規(guī)則中。”

“不點名”名譽侵權(quán)的特殊性到底體現(xiàn)在何處？陸幽的代理律師之一、上海新文匯律師事務(wù)所主任富敏榮認為，雖然此案與以往名譽侵權(quán)案件不同，但是原告的特定性能以“為他人所辨識”為很好的證據(jù)。在這樣特殊的名譽侵權(quán)案件中，對原告就有新的舉證責任——原告要證明被告文章中的主人公特定指向原告。這是點名與不點名的名譽侵權(quán)案件中原告舉證責任的差別。

富敏榮律師認為：現(xiàn)在在司法實踐中，是不是要讓原告負全部舉證責任？這個案件中就體現(xiàn)了這種爭議。一審中，法院認為“宮外孕記者”“報道足球的記者”不足以證明，加重了原告的舉證責任。富律師在接受采訪時說：“如果把所有舉證責任加在原告頭上，被告只要否認就可以了，而原告不勝其煩。實際上，名譽侵權(quán)案件中被告也具有舉證責任，他應(yīng)該證明自己所說都是真實、有依據(jù)的。本案中，黃健翔不承擔任何舉證責任，我認為舉證責任分配不當?！?/p>

不點名侵權(quán)常出現(xiàn)在以網(wǎng)絡(luò)為載體的各類文章，因此網(wǎng)絡(luò)傳播的特殊性也引起了關(guān)注。中國青年政治學(xué)院科研委員會副主任、新聞與傳播系副教授展江認為：互聯(lián)網(wǎng)時代的指向問題非常清楚。傳統(tǒng)媒體不指名，在網(wǎng)絡(luò)媒體未必行得通，因為網(wǎng)絡(luò)是互動的，會有跟帖、回復(fù)等。即使原文章沒有指明，但是根據(jù)回復(fù)，指向性很明確。某些案件是有預(yù)示性的，互聯(lián)網(wǎng)時代不能按常規(guī)處理。如果法官對網(wǎng)絡(luò)社會、博客微博時代不了解的話，就有很大問題。

雖然黃健翔并沒有在這次的訴訟風波中受到任何追究，但法官也再次對黃健翔作出了批評，希望作為公眾人物的黃健翔能夠通過此案注意言行。判決書中提到：“黃健翔作為有一定影響力的公眾人物，今后在行使自己言論自由權(quán)利的同時，應(yīng)當特別注意將自己的言論規(guī)制在不損害他人合法權(quán)益，不違背社會公序良俗的范圍內(nèi)，對凈化社會環(huán)境、弘揚社會主義主流文化起到表率作用?！?/p>

可是顯然這樣的批評沒有起到預(yù)期的作用。浦志強律師說：“社會的判決評價業(yè)內(nèi)人士有各式各樣的看法，但我聽到的是批評判決的價值取向。而黃健翔在2010年12月20日當天又在微博上開罵，罵得非常難聽，我想這份判決在認定某一個指桑罵槐的行為不構(gòu)成侵權(quán)的情況下，對他這種批評不可能給黃健翔這樣的人有任何的啟迪，所以我覺得這個判決是一個非常糟糕的判決?！彼f，這個案子的關(guān)鍵事實沒有被認定，朝陽法院和北京二中院采取明顯的回避用來支持判決結(jié)論的關(guān)鍵事實。二審判決沒有判定確定特定人是誰，就直接把訴訟請求擋在了法庭之外。

特定性的判斷就如此艱難并且將一直面目模糊？

“這個判決書我們不滿意，黃健翔也不滿意，里外不討好。陸幽在保護社會，但社會沒有給她一個善意的期待，大家辜負了她。這個案子還有機會，我們會申請北京高院的申訴?！痹媛蓭熤黄种緩娬J為,“我們都是在按圖索驥，盲人摸象，但法律規(guī)定已經(jīng)成了判決的‘佐料’，法官睜一只眼閉一只眼使得判決缺乏公信力?！彼f，他感覺六七年來，某些判決和法官成為社會的焦點，而法治社會的法院和法官不應(yīng)該是這樣的?！盀槭裁捶ㄔ阂x予這么重要的期待？”雖然語氣里有些激動，浦志強律師說他對法官的批判是出于“公心、對法律的愛護”。

以“言論自由”的名義把“丑話”說在前邊，一石激起千層浪，帶來的不僅是爭議，更是無盡的啟示。就如富敏榮律師所說——在陸幽訴黃健翔案中，不難看到網(wǎng)絡(luò)世界中有些人濫用言論自由。如何保護公民的言論自由和公民權(quán)利，要把握好度。尤其要警惕名人濫用話語權(quán)，加重名人的審慎義務(wù)。