文/聶濰

趙秉志：刑法改革是時代的要求

文/聶濰

“刑法改革是時代的要求，是建設(shè)社會主義法治國家的需要。我國刑法改革的宗旨，是為了實現(xiàn)刑事法治的科學(xué)化和現(xiàn)代化，以維護和促進社會的發(fā)展進步?！?/p>

記者：趙老師，您為什么要從事刑法學(xué)專業(yè)的教學(xué)研究呢？

趙：這個主要是受老師的影響，教我大學(xué)刑法課的高銘暄教授、王作富教授把我領(lǐng)進了刑法學(xué)的殿堂；當(dāng)然，還有個人興趣。我感覺我們國家未來的發(fā)展必須要有法律，法治的前景美好，而刑法是國家的基本法律之一，在國家現(xiàn)代化發(fā)展中必將扮演重要的角色。因而以刑法學(xué)為自己的事業(yè)也必將是很有前途的。多年之后，我在自己的一本書上寫下了這樣一段話：如果一個人的專業(yè)能和國家的前途緊密聯(lián)系，那么他所從事的這個專業(yè)必然會很有前途。這是我的一個基本觀點。

記者：各種研究方法中，您最欣賞的是哪一種研究方法？

趙：就我所從事的刑法學(xué)科而言，我覺得最重要的還是理論聯(lián)系實際的方法。我認(rèn)為，理論聯(lián)系實際有豐富的內(nèi)涵，這個實際既包括司法實際，也包括社會實際；既包括法治的現(xiàn)實狀況，也包括法治發(fā)展的實際需要。但是，研究刑法學(xué)僅用一種研究方法是不行的，也是遠遠不夠的。如實證研究方法也相當(dāng)重要。以研究死刑問題為例，如果拿出幾十個、上百個典型、疑難案例進行分析，就要比簡單的說理更具說服力。還有就是比較的方法，不光是縱向的比較，橫向的比較我覺得更加重要。

現(xiàn)代通訊如此發(fā)達，是全球化的時代，國家間、地區(qū)間的相互影響更加重要，比如社區(qū)矯正，別的國家有成功的經(jīng)驗，我們國家就可以作比較研究，并在此基礎(chǔ)上吸收借鑒別國有關(guān)的經(jīng)驗?？傮w來說，刑法學(xué)作為應(yīng)用法學(xué)，尤其脫離不了理論聯(lián)系實際，脫離不了實證的方法。

記者：對所從事的專業(yè)，您的主要學(xué)術(shù)觀點是什么呢？

趙： 我覺得，刑法改革是時代的要求，是建設(shè)社會主義法治國家的需要。我國刑法改革的宗旨，是為了實現(xiàn)刑事法治的科學(xué)化和現(xiàn)代化，以維護和促進社會的發(fā)展進步。

我主張我國刑法改革應(yīng)遵循三項原則：一是立足我國國情與借鑒國外先進刑事法治經(jīng)驗相結(jié)合；二是立足現(xiàn)實與科學(xué)預(yù)見未來相結(jié)合；三是立法改革與司法改革相結(jié)合。多年來，尤其是在1988-1997年修改刑法典的研擬過程中，作為國家立法機關(guān)刑法修改小組的成員，我出版了一系列論著，對刑法修改的諸多課題，從宏觀到微觀進行了深入細(xì)致的探討，并提出了一些有一定價值的觀點主張，其中尤其對下列問題的研討與建言受到關(guān)注：罪刑法定原則的立法化及類推的廢止；反革命罪應(yīng)當(dāng)果斷地更改為危害國家安全罪；刑法典體系結(jié)構(gòu)的完善構(gòu)想；死刑的限制、減少暨廢止之路的探索等。

關(guān)于刑法立法改革的方式，我在20世紀(jì)90年代初即主張應(yīng)采取刑法修正案的方式來對刑法典進行局部的修改補充。在1997年版刑法典之后，我提出，今后我國刑法的局部修改、補充和完善，主要應(yīng)限于刑法修正案和刑法立法解釋這兩種方式，而擯棄單行刑法的方式，附屬刑法也宜限于呼應(yīng)刑法典或刑法修正案的方式；國家立法機關(guān)要適時地進行刑法典的編撰工作，吸納已頒行的刑法修正案，并將刑法立法機關(guān)解釋文件編附在相應(yīng)條文之后，以便刑法的適用和研究、宣傳；在適當(dāng)?shù)臅r機，國家立法機關(guān)還可以考慮將對刑法典集中、系統(tǒng)、全面的修改提上立法工作的日程，以修訂出更加科學(xué)、完備因而具有更長久的適應(yīng)性的刑法典。

我認(rèn)為，刑法典體系結(jié)構(gòu)的完善與否，在很大程度上影響和制約著刑法典內(nèi)容的完善和功能的發(fā)揮。我較為領(lǐng)先地系統(tǒng)探討了刑法典體系結(jié)構(gòu)的完善問題，多次撰文闡發(fā)見解，為國家立法機關(guān)修改刑法提供了合理建議；我曾倡導(dǎo)在刑法典總則中增設(shè)“刑法的任務(wù)和基本原則”、“正當(dāng)行為”、“未成年人犯罪的特殊處理”和“保安處分”等專章，將“犯罪與刑事責(zé)任”一章一分為二；根據(jù)全面充實、科學(xué)分類和合理排列的原則將刑法典分則的犯罪進行“小章制”的分類。上述主張在刑法典修訂過程中受到了較為廣泛關(guān)注，部分觀點在修訂后的刑法典中得以體現(xiàn)。

記者：您的專業(yè)中，還有哪些發(fā)展空間，或者說還有哪些需要開拓的新的領(lǐng)域？

趙：今后的刑法學(xué)研究應(yīng)該在傳統(tǒng)注釋刑法和刑法哲學(xué)的基礎(chǔ)上，進一步吸納關(guān)系學(xué)科的研究方法來拓寬刑法學(xué)的研究思維。注意定性研究與定量研究的有機結(jié)合；針對不同的課題和問題，注意思辨研究與實證研究的正確選擇及合理結(jié)合；進一步改進刑法解釋方法，大力開展刑法解釋學(xué)研究；要以“刑事一體化”的思想和方法整合與深化刑法學(xué)的研究，并在此基礎(chǔ)上進一步加大刑事學(xué)科交叉整合的力度，且根據(jù)課題研究的需要，注意借鑒、引進其他社會科學(xué)和現(xiàn)代自然科學(xué)的某些研究方法。這些研究方法的運用，對于促進刑法學(xué)研究的開拓、深入和發(fā)展繁榮具有積極的意義。

首先，要進一步加強對新型、熱點疑難犯罪的研究。刑法學(xué)和其他部門法學(xué)一樣，是應(yīng)用性學(xué)科，是實踐的學(xué)問。刑法理論工作者應(yīng)善于對新型、疑難刑事問題進行研究，善于從復(fù)雜疑難案件中提升刑法理論規(guī)則，這是繁榮和深化我國刑法理論的一條不可偏廢的途徑。與此同時，也要注意傳統(tǒng)犯罪在新時代條件下的新變化。

我國以往多年的刑法學(xué)研究，由于多種因素的影響和制約，比較注重國內(nèi)法的研究，而在外向型刑法的研究方面相對比較薄弱，這在很大程度上阻礙了我國刑事法治與當(dāng)代世界先進發(fā)達國家和地區(qū)刑事法治的交流與銜接。近年來，我國刑法學(xué)界對外向型刑法的研究有較大進展。但是從總體上看，在外向型刑法研究特別是在國際刑法研究和代表性國家的刑法研究與比較研究方面，以上不足還未得到根本克服。今后的刑法學(xué)研究中，應(yīng)拓寬研究的國際視野，并努力開拓比較刑法和國際刑法的研究。

“20世紀(jì)80年代以后，我國刑法立法從增設(shè)死刑罪名、大范圍下放死刑復(fù)核權(quán)而擴張死刑的適用, 可以說是與我國一貫主張的‘少殺慎殺’的死刑政策背道而馳的，實際上是一種缺乏理性的、對犯罪的增長所作出的本能的、直覺的反應(yīng)?！?/p>

記者：在您的專業(yè)中，對于死刑擴張與限制的爭論您有什么看法？

趙：在20世紀(jì)80 年代之初，我國刑法理論界是比較一致地宣傳和闡明我國嚴(yán)格控制死刑的政策與立場的。而死刑擴張與限制的爭端, 肇始于刑法理論界一些學(xué)者對我國死刑立法不斷增加的現(xiàn)實所提出的質(zhì)疑與批評。對此，少數(shù)學(xué)者則持不同意見，認(rèn)同20世紀(jì)80年代以后我國死刑不斷膨脹的立法規(guī)定, 并為死刑的擴張?zhí)峁├碚撘罁?jù)。這一爭端至20世紀(jì)80年代中后期已非常激烈，刑法理論界多數(shù)學(xué)者都極力主張對死刑立法作嚴(yán)格控制，認(rèn)為當(dāng)時死刑罪種太多太濫， 而司法部門和普通民眾則基本贊成與支持較多適用死刑。死刑擴張論者認(rèn)為，廣泛適用死刑符合我國政治、經(jīng)濟狀況及同犯罪作斗爭的形勢要求。

我始終堅持嚴(yán)格控制死刑適用的觀點，認(rèn)為20世紀(jì)80年代以后我國刑法立法從增設(shè)死刑罪名、大范圍下放死刑復(fù)核權(quán)而擴張死刑的適用，可以說是與我國一貫主張的“少殺慎殺”的死刑政策背道而馳的，實際上是一種缺乏理性的、對犯罪的增長所作出的本能的、直覺的反應(yīng)。在中國這樣一個報應(yīng)觀念根深蒂固、重刑主義思想影響廣泛而深遠的國度，這種做法是十分危險的。

死刑擴張論者過多地強調(diào)社會治安狀況惡化的現(xiàn)實和人民群眾的呼聲，可是，實踐業(yè)已證明，在擴張死刑立法并不能從根本上扭轉(zhuǎn)犯罪率上升的客觀事實面前，仍寄遏制嚴(yán)重犯罪發(fā)展趨勢的希望于廣泛適用死刑的實證根據(jù)又何在呢？作為立法者，對死刑的作用則更應(yīng)有冷靜、客觀的認(rèn)識，立法不應(yīng)一味地去迎合、滿足普通民眾出自本能、情緒性的報應(yīng)要求而增加死刑立法，而應(yīng)站在理性的高度去正確地引導(dǎo)民眾，削弱民眾強烈的死刑意識。應(yīng)當(dāng)看到，犯罪的根源有著極其復(fù)雜的社會因素和個體因素，死刑并非控制和預(yù)防犯罪的最重要的手段，更不是對付犯罪的唯一有效的手段。求生畏死固然是人的本性，因而死刑對罪犯的報應(yīng)和對潛在犯罪人的威懾自然是其他刑罰無與倫比的。但如果過分地崇尚與依賴死刑，過高地估計死刑的作用，則必然會使法律失去正義，失去公眾的尊重和支持，包括罪犯在內(nèi)的人們必然對這樣的法律的合理性產(chǎn)生懷疑以至心理上的抵觸，死刑的大量適用也就會應(yīng)一句俗語——“物極必反”，所謂刑罰量與犯罪量同步增長，出現(xiàn)“兩高”的情形，便是這種效應(yīng)的鮮明表征。

死刑存廢之爭是近年來我國刑事法學(xué)界和實務(wù)部門關(guān)注的熱點問題。有人曾提出應(yīng)當(dāng)馬上全面徹底地從立法上廢止我國死刑的主張，而絕大多數(shù)學(xué)者則持現(xiàn)階段應(yīng)保留死刑但要嚴(yán)格限制和逐步減少死刑適用的死刑限制論。死刑限制論是當(dāng)前我國關(guān)于死刑制度研究中的主流觀點。近年來，中國刑法學(xué)者對死刑限制論又有所發(fā)展，提出了應(yīng)該率先有步驟地廢止非暴力犯罪之死刑，并分階段逐步廢止全部死刑的鮮明主張。

我認(rèn)為，立即全面徹底地從立法上廢止我國死刑的主張，脫離了我國現(xiàn)階段的國情民意和犯罪狀況、法治狀況等時代條件。這種過于激進的主張首先是不會被國家所采納，不會對法治進步產(chǎn)生實際的作用；同時反而有可能干擾了國家決策者對死刑改革的理智判斷，亦會造成社會民眾的反感，甚至?xí)虼搜泳徦佬谈母锏倪M程。我力倡應(yīng)當(dāng)從先行廢止非暴力犯罪之死刑做起，分階段分情況地逐步廢止所有犯罪之死刑的主張，并建議對死刑限制與廢止兼采立法控制與司法控制途徑且以后者為主，就是基于對我國現(xiàn)階段各方面條件的考察而提出的對策性建言。若能予以合理采納、科學(xué)實施，相信會積極推動我國死刑改革的法治實踐。

“文章應(yīng)該是有新意或有深度的。特別是在人文社會科學(xué)領(lǐng)域，只要你真的把學(xué)科中的某個問題研究實實在在地向前推進一小步就很了不起?！?/p>

記者：您覺得現(xiàn)在中青年學(xué)者的研究狀況浮躁嗎？他們應(yīng)該多發(fā)表文章好呢還是少發(fā)表好呢？

趙：我認(rèn)為部分中青年學(xué)者有這樣的浮躁現(xiàn)象。當(dāng)然，如果是有意識的抄襲，那就不僅僅是浮躁，而且是學(xué)術(shù)道德的問題。發(fā)表文章的多少跟研究浮躁有一定的關(guān)聯(lián)，但這種聯(lián)系不是必然的。你如果勤奮，完全可以多發(fā)文章，關(guān)鍵是你勤奮不勤奮，認(rèn)真不認(rèn)真。我認(rèn)為青年學(xué)者包括博士生、碩士生都應(yīng)該爭取多發(fā)表文章，有很多東西是個厚積薄發(fā)的過程，但不能粗制濫造，文章應(yīng)該是有新意或有深度的。特別是在人文社會科學(xué)領(lǐng)域，只要你真的把學(xué)科中的某個問題研究實實在在地向前推進一小步就很了不起。一個學(xué)者一生能做到切實解決了本學(xué)科幾個甚至一個重要的問題，也就不錯了。有的學(xué)者好大喜功，動不動就要改造乃至重構(gòu)學(xué)科體系，為重構(gòu)而批判或推倒，我認(rèn)為是很不可取的。

記者：您覺得一種良好的學(xué)術(shù)環(huán)境應(yīng)該是一種什么樣的狀態(tài)？

趙：首先要有良好的學(xué)術(shù)條件，有國家和社會的大環(huán)境，也要有大學(xué)、研究機構(gòu)的中小環(huán)境，倡導(dǎo)學(xué)術(shù)自由，對學(xué)術(shù)的發(fā)展保持一種寬容、鼓勵的態(tài)度；其次就是學(xué)術(shù)應(yīng)該保持與實務(wù)的聯(lián)系，學(xué)術(shù)研究不能脫離相關(guān)實務(wù)和社會實際；最后，良好的學(xué)術(shù)環(huán)境離不開開放的胸懷和全球的視野，因而要有與國際間密切的學(xué)術(shù)交流與合作。

記者：您覺得中國法學(xué)研究的狀況如何？

趙：總體而言，我認(rèn)為改革開放30余年來的中國法學(xué)研究得到了空前的繁榮和發(fā)展，是歷史上最好的時期，也為今后的進一步發(fā)展與突破打下了基礎(chǔ)。當(dāng)然也有各種問題與不足，各個學(xué)科的發(fā)展也不平衡，也有差異。就我所研究的刑法學(xué)而言，是我國公認(rèn)的最為繁榮發(fā)展的法學(xué)主要學(xué)科之一，刑法學(xué)繁榮發(fā)展全面而深入，成果豐碩，國際交往廣泛，對實務(wù)影響顯著。但刑法學(xué)的發(fā)展也有一些問題，如基礎(chǔ)理論方面長期處于徘徊狀態(tài)；有些研究領(lǐng)域關(guān)注不夠；實證研究缺乏；存在著低水平重復(fù)的現(xiàn)象；有盲目照搬國外研究成果的問題；對理論聯(lián)系實際理解得不全面、不深刻等。不過，刑法學(xué)研究總體上還是比較好的，是在繁榮中穩(wěn)步發(fā)展。

趙秉志:

1956年6月生，河南南陽人。北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院暨法學(xué)院院長，教授、博士生導(dǎo)師；新中國首屆刑法學(xué)博士（1988年3月），美國杜克大學(xué)法學(xué)院訪問學(xué)者（1990—1991）。

主要著作：

撰著《犯罪主體論》、《刑法基本理論專題研究》、《犯罪未遂形態(tài)研究（第二版）》、《刑法改革問題研究》、《死刑改革探索》等個人著作和文集21本；主編、合著（譯）專業(yè)書籍300余種；在國內(nèi)外期刊等發(fā)表論文600余篇，科研成果暨個人獲得各種獎勵70余項。

編輯：盧勁杉 lusiping1@gmail.com