于霄

2008年12月6日，現(xiàn)年61歲的美國(guó)前橄欖球超級(jí)明星、著名影視演員辛普森因涉嫌在拉斯維加斯某酒店持槍搶劫等罪行而被判處33年有期徒刑，9年內(nèi)不得保釋。經(jīng)歷了13年，人們終于感到了一種

“惡人終有所報(bào)”的舒適。

其實(shí)即使是在13年以前，也很少有人相信兇手另有其人，至少美國(guó)自人是這么認(rèn)為。但伊藤法官在“世紀(jì)審判”中又宣告辛普森無(wú)罪，為了讓人們相信這在美國(guó)的確是一個(gè)“正確而妥適的判決”，《合理的懷疑》一書對(duì)審判與真相，執(zhí)法之人為了執(zhí)法而犯法，證據(jù)分析與判斷，種族、性別因素的影響評(píng)估等問(wèn)題進(jìn)行了分析，以圖“幫助讀者了解，為什么美國(guó)的刑事審判制度會(huì)得出與他們所相信的事實(shí)大不相同的結(jié)果”。

關(guān)于辛普森案中的種族問(wèn)題，研究著述可謂汗牛充棟，其中的

“美國(guó)式司法”更成為了辛普森案大受關(guān)注的原因之一。2008年白人陪審團(tuán)的結(jié)論更是將種族司法的討論推上了各大媒體的頭條。而本文的主人公便正是充滿了種族主義情節(jié)、甚至放言“最好將所有黑鬼堆起來(lái)燒死”的警察富爾曼及其同事們。

富爾曼的種族主義是謊言的開(kāi)始。其實(shí)辛普森案的檢察官克拉克明知富爾曼會(huì)給他們帶來(lái)不小的麻煩，他“看過(guò)富爾曼的心理報(bào)告，并且有一個(gè)地方助理檢察官告訴過(guò)她有關(guān)富爾曼的種族主義心態(tài)”，但她還是不得不決定讓富爾曼出庭。因?yàn)楦粻柭欠^(guò)圍墻進(jìn)入辛普森家找到了帶血手套等重要證據(jù)的三個(gè)警察之一?！叭绻麤](méi)被傳喚出庭的話，辯方可能就會(huì)反對(duì)將手套當(dāng)做證據(jù)，因?yàn)楦鶕?jù)美國(guó)的證據(jù)規(guī)則，扣押物保管的連續(xù)性已經(jīng)遭到破壞。”于是，克拉克和富爾曼默契地達(dá)成了解決其種族問(wèn)題的唯—方案：說(shuō)謊?？死恕耙詾樗麄鲉靖粻柭鐾ミ€是可以擺脫可能的麻煩，因?yàn)楫?dāng)警察說(shuō)謊的時(shí)候，檢察官總會(huì)有辦法處理掉。并且，陪審團(tuán)傾向于相信能說(shuō)善道的‘純正美國(guó)血統(tǒng)的警員的證詞，即使他們的確是在說(shuō)謊。”只可借以黑人為主的陪審團(tuán)沒(méi)有選擇相信富爾曼。

謊言的特點(diǎn)是一旦開(kāi)始就不會(huì)輕易終結(jié)，辛普森案中警察的第二個(gè)謊言是關(guān)于搜查。當(dāng)富爾曼、范耐特和蘭格三個(gè)警察進(jìn)入辛普森住所進(jìn)行搜查的時(shí)候，他們根本就沒(méi)有搜查令。根據(jù)美國(guó)憲法的正當(dāng)程序原則，這次搜查得到的證據(jù)都是“毒樹(shù)之果”，當(dāng)然不能用來(lái)證明辛普森有罪?！叭欢巴疗丈√幍娜痪煲约芭汕菜麄?nèi)?zhí)行任務(wù)的上司，都異口同聲地作證說(shuō)他們只想將死訊告知一位亡婦的前夫，并談?wù)勗趺窗仓脙蓚€(gè)孩子，而并不是要找辛普森可能涉案的證據(jù)。”如果這個(gè)謊言成立的話，他們接下來(lái)進(jìn)行的搜索和獲得的證據(jù)就有可能是合法的。

當(dāng)然沒(méi)有人會(huì)相信富爾曼等三位是什么“貼心警察”，包括主審的法官，因?yàn)樵谀欠N情況下，“如果一個(gè)資深的刑警還沒(méi)想到辛普森有可能是兇手，并且到他家中去調(diào)查的話，他們可能早就被炒魷魚了0”然而，沒(méi)有哪個(gè)法官會(huì)有勇氣直接認(rèn)定警方在辛普森案中說(shuō)謊，他們大都裝作“既沒(méi)有聽(tīng)到也沒(méi)有看到謊言”。原因也正是正當(dāng)程序原則：如果他們“判定原先搜查辛普森住宅是違憲的行為，那么所有在其住宅找到的相關(guān)證據(jù)都不能采用”，這些證據(jù)包括了“帶有血跡的手套、在房間內(nèi)找到的襪子和在車道上發(fā)現(xiàn)的血跡”，不但如此，搜查令也是基于初步搜查所獲導(dǎo)證據(jù)而取得的，初步搜查違憲搜查令當(dāng)然也就無(wú)效，于是又有大量的證據(jù)會(huì)被排除。這對(duì)檢察官的打擊將是致命的。法官甚至不敢去想美國(guó)民眾將會(huì)有怎樣的反應(yīng)。

富爾曼在辛普森案中沒(méi)有說(shuō)真話，但這絕不是他第—次在法庭上說(shuō)謊，他也絕不是唯一一個(gè)在法庭上說(shuō)謊的警察。事實(shí)上，美國(guó)警察作偽證“長(zhǎng)久以來(lái)就是個(gè)公開(kāi)的秘密，執(zhí)法的警員作偽證相當(dāng)稀松平?！?。不但如此，在美國(guó)主管教導(dǎo)的警員還會(huì)向新警員傳授掩飾非法搜索的格式謊言：“你可以說(shuō)，你看到好像有一場(chǎng)毒品交易正在進(jìn)行：你看到被告腰帶的部位有東西鼓鼓的：或者有個(gè)你還沒(méi)查出是誰(shuí)的黑人男子通知你，那個(gè)地方在進(jìn)行毒品交易?！?/p>

1962年美國(guó)最高法院在“麥普訴俄亥俄州案”中，認(rèn)定取得方式違憲的證據(jù)應(yīng)當(dāng)在審判中予以排除。在此之前，非法搜查的證據(jù)雖然非法但還是可以使用的，在此之后，普遍存在且無(wú)法避免的非法搜查必然意味著大量地放縱犯罪。所以，雖然這些格式證詞在美國(guó)的刑事法院里年復(fù)一年地被使用，每年都有“幾百甚至幾千個(gè)案件里的警方證詞都是一模一樣的”，但是法官還是不得不接受這些顯而易見(jiàn)的偽證，因?yàn)橐坏┯姓l(shuí)戳穿了這個(gè)謊言，就會(huì)有太多的罪犯迪遙法外，從而動(dòng)搖美國(guó)司法基本的公正正生。

美國(guó)警察偽證泛濫還有一個(gè)原因就是“作偽證的案件通常很難加以證實(shí)”，因?yàn)橛小隆办o默的藍(lán)墻”(blue Wall of silence)保護(hù)著所有的說(shuō)謊者?！办o默的藍(lán)墻”是一條美國(guó)警察不可明說(shuō)的規(guī)則，它“禁止警員作出對(duì)另一警員不利的證詞，也就是警員必須支持他們的同事，即使知道他的同事在說(shuō)謊”。富爾曼曾在警車中對(duì)一個(gè)新手說(shuō)：“你要不就當(dāng)我的伙伴，要不就滾出車子，我們兩個(gè)同生共死!你替我撒謊最多就是停職六個(gè)月，不會(huì)因?yàn)槲叶怀呆滛~，也不會(huì)因?yàn)槲冶黄鹪V。但是你只要為我停職六個(gè)月，以后我也會(huì)這么幫你。如果你不肯，那就給我滾出去?！边@也許說(shuō)明了“靜默的藍(lán)墻”為什么牢不可破。

最后也是最重要的是，“那些說(shuō)謊的警察和縱容警察說(shuō)謊的檢察官都很少受到懲罰，那些法官佯裝相信，正在說(shuō)謊的警察也從來(lái)不會(huì)受到追究?！笨梢栽O(shè)想，有一天你正常地走在大路上，突然有一個(gè)警察從你腳下拾起一包毒品，從此以后，所有警察、檢察官和法官都站在同一個(gè)角度、包裝著同一個(gè)謊言，為的只是證明你是一個(gè)毒販，這將是一個(gè)多么可怕的事情。而事實(shí)上，這種故事正在美國(guó)蔓延……