唐 田

(西南交通大學(xué)，四川 成都 610005)

《十駕齋養(yǎng)新錄》石經(jīng)校勘例證*

唐 田

(西南交通大學(xué)，四川 成都 610005)

錢大昕認(rèn)為“經(jīng)史當(dāng)?shù)蒙票尽?，故十分重視?？薄Ｔ谄渥x書札記《十駕齋養(yǎng)新錄》中，他以石經(jīng)與傳世文獻(xiàn)互證。其中?？崩C有三十一例，包括以石經(jīng)為準(zhǔn)的二十三例，對(duì)石經(jīng)記載懷疑并加以論證的八例，充分體現(xiàn)了他對(duì)“二重證據(jù)法”的靈活運(yùn)用，也展示了錢氏嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹螌W(xué)態(tài)度。

石經(jīng);校勘例證;治學(xué)態(tài)度

一

錢大昕于《十駕齋養(yǎng)新錄》卷第四有言:“經(jīng)史當(dāng)?shù)蒙票?。”然因傳抄覆刻，古籍多有舛誤，故他十分重視?？?。尤其在《十駕齋養(yǎng)新錄》中，他充分借助石經(jīng)?？眰魇牢墨I(xiàn)，并指出“文沿偽數(shù)百年，賴有石經(jīng)正之，此石經(jīng)可貴也?！?《十駕齋養(yǎng)新錄》卷第二)

錢大昕是我國校勘學(xué)史上的大家，其?？狈ㄇ百t已多有研究。汪受寬曾總結(jié)錢大昕《二十二史考異》的考據(jù)方法便有“專題資料梳理排列法”、“事實(shí)反證法”、“歷日推算法”、“引文輯植溯源法”、“據(jù)籍里、履歷、行蹤考訂法”、“據(jù)用語、稱呼考訂法”、“‘歧說’擇優(yōu)法”、“方位確定法”、“據(jù)音韻考證名稱之實(shí)”、“多重證據(jù)法”、“常識(shí)判斷法”、“考而不斷法”等。［1］魏鴻亦指出《二十二史考異》的歷史考證方法有“比較法”、“求源法”、“鉤稽法”和“歸納法”?！氨容^法”通過?？卑l(fā)現(xiàn)問題，再由“‘歧說’擇優(yōu)”的原則判斷正誤;“求源法”從探求“史源”入手，一方面據(jù)“史源”以證史料轉(zhuǎn)引之誤，一方面借“史源”以推斷現(xiàn)有史料的可信程度; “鉤稽法”講求由此及彼地追蹤史料資訊，辯證疑誤;“歸納法”則用歸納類比等邏輯方法推理。［2］但錢大昕以“二重證據(jù)法”校證文獻(xiàn)，則道及者寡。

“二重證據(jù)法”是將傳世文獻(xiàn)與出土文獻(xiàn)結(jié)合以確定傳世文本文字、內(nèi)容正誤的考證方法。錢氏曾明確指出:“金石之學(xué)與經(jīng)史相表里?！w以竹帛之文，久而易壞，手抄板刻，輾轉(zhuǎn)失真。獨(dú)金石銘勒出于千百載以前，猶見古人真面目，其義其事，信而有征，故可寶也?！保?］于《山左金石志·序》中他又說: “古人之嘆文籍傳寫久而訛，唯吉金樂石流傳人間，雖千百年之后，猶能辨其點(diǎn)畫而審其異同，金石之壽實(shí)大有助于經(jīng)史焉?！保?］業(yè)師汪啟明亦曾指出錢大昕以金石與傳世文獻(xiàn)互證，是雙向的“二重證據(jù)法”:既可用地下的材料證明地上的材料，亦可用地上的材料證地下的材料。［5］(P639)這里僅就錢氏以石經(jīng)、文獻(xiàn)互證，搜集《十駕齋養(yǎng)新錄》中相關(guān)材料，做進(jìn)一步申說。

二

石經(jīng)是我國古代刻于石碑上的經(jīng)籍，始于東漢，多為儒、釋、道經(jīng)典，對(duì)校證傳世文獻(xiàn)有重要作用。在《十駕齋養(yǎng)新錄》中，錢大昕常常利用石經(jīng)作為祖本，開展?？惫ぷ鳎绕潢P(guān)注文字、內(nèi)容的錯(cuò)訛、增衍，若不確定石經(jīng)記載正誤則詳加考證，以求其真。

(一)文字錯(cuò)訛、增衍

1.錯(cuò)訛

錢大昕判斷傳世文本文字錯(cuò)訛以石經(jīng)記載為準(zhǔn)，也輔以文本的行文慣例、字書與韻書、舊注與眾版本、“理?！敝?。

⑴石經(jīng)與文例結(jié)合

例①《十駕齋養(yǎng)新錄》卷第二“旦”條: “唐石經(jīng)‘且’作‘旦’。凡夢必在夜，故《左氏》記夢每言‘旦’。庚宗之夢則云‘旦詔其徒’，社宮之夢則云‘旦而求之曹’是也。石刻字畫分別，可證俗本之偽?！?/p>

例②《十駕齋養(yǎng)新錄》卷第三“王女”條: “《釋艸》: ‘蒙王女?！? ‘“蒙”即“唐”也，女羅別名?！?‘女羅之大者謂之“王女”，猶“王慧”、“王芻”。魚有“王鮪”、“王睢”也。今本偽“王”為“玉”，唯唐石經(jīng)不誤?！?/p>

例③《十駕齋養(yǎng)新錄》卷第二“摯”條:“‘摯’正字，‘贄’俗字?！妒抗凇?、《士昏》二篇皆用‘摯’字，獨(dú)《士相見》篇皆作‘贄’，蓋張淳所改。唐石經(jīng)本作‘摯’，北宋刊本猶然?！?/p>

案:例①中，錢氏證《左傳》俗本;例②中證《爾雅·釋草》里“玉”當(dāng)作“王”;例③中證《士相見》中應(yīng)為“摯”，均以石經(jīng)為準(zhǔn)，輔以文例、文獻(xiàn)比較推勘，得出結(jié)論。

(2)石經(jīng)與字書、石經(jīng)和其他訓(xùn)詁專書結(jié)合

例①《十駕齋養(yǎng)新錄》卷二“笴”條:“《考工記》:‘“妢”，胡之笴?！⒃?‘故書“笴”為“笱”?！抛哟涸?‘“筍”為“笴”，“笴”讀為“槀”?！?‘《說文》“竹”部無“笴”字，唐石經(jīng)本作“笱”字，雖損壞而下半從“句”不從“可”?！绑选迸c“筍”形相似，與“槀”聲尤相近，當(dāng)從石經(jīng)為正?！?/p>

例②《十駕齋養(yǎng)新錄》卷第二“感即憾字”條:“《宣十二年》:‘二憾往矣?！冻啥辍?‘朝夕釋憾?！剖?jīng)初刻皆作‘感’，后乃加‘心’旁。惟《昭十一年》: ‘唯蔡於感’不加‘心’旁，蓋刊改偶未及耳。《說文》無‘憾’字，‘感’即‘憾’也，此初刻之勝于后改者。”

例③《十駕齋養(yǎng)新錄》卷第二“妃牆”條:“《哀元年》:‘宿有妃、嬙、嬪御焉?！剖?jīng)旁‘嬙’作‘牆’。陸氏《釋文》云:‘“嬙”本又作“廧”，或作“牆”?！?‘《說文》無“嬙”字，當(dāng)依石經(jīng)為“牆”。’”

案:例①中，錢氏證《考工記》“笱”為正字;例②中證“感”即“憾”字;例③中證《左傳·哀公元年》里“嬙”為“牆”，均以石經(jīng)為準(zhǔn)，同時(shí)例①、②、③都結(jié)合字書《說文》，例③更是結(jié)合訓(xùn)詁專書《釋文》，得出結(jié)論。

(3)石經(jīng)與舊注、石經(jīng)與眾本比對(duì)結(jié)合

例①《十駕齋養(yǎng)新錄》卷第二“四方其順之”條:“《哀二十六年》:‘四方其訓(xùn)之。’唐石經(jīng)‘訓(xùn)’作‘順’，岳氏本亦是‘順’字?！墩x》云:‘四方諸侯皆順從之，’是正文作‘順’，無可疑者。今注疏本作‘訓(xùn)’，蓋從后人依詩文改之耳。古書‘訓(xùn)’與‘順’多通用，《洪范》:‘于帝其訓(xùn)，是訓(xùn)是行?！妒酚洝に问兰摇方宰鳌槨??！?/p>

例②《十駕齋養(yǎng)新錄》卷第一“脩脩”條:“‘予尾脩脩’，唐石經(jīng)及宋《光堯御書》本皆作‘脩脩’。岳珂《九經(jīng)三傳沿革例》云:‘監(jiān)本、蜀本、越本皆作“脩脩”，興國本及建寧本作“翛翛”，是宋刻“脩脩”二字各本互異。朱文公閩人，所據(jù)必建寧本，自朱傳行而世遂不復(fù)知有“脩脩”之本矣。《說文》“羽”部無“翛”字，當(dāng)以“脩”為正?！霸跂|云:‘《正義》本作“消消”，云定本“消消”作“脩脩”。今《正義》本改“脩脩”作“翛翛”，唯岳氏《九經(jīng)三傳沿革例》引不誤?！?/p>

例③《十駕齋養(yǎng)新錄》卷第一“降予卿士”條:“《商頌》:‘允也，天降予卿士。’箋云:‘天命而子之下，予之卿士，謂生賢佐也?！剖?jīng)及岳本、南北監(jiān)本、毛本、日本國本皆是‘予’字，唯《朱文公集傳》本作‘于’。臧在東云:‘嘗見元人所刻《集傳》亦作“予”，蓋后來刊刻之誤，非朱子之誤也。’”

例④《十駕齋養(yǎng)新錄》卷第二之“天厲”條:“《襄卅一年傅》:‘盜賊公行而夭厲不戒?！剖?jīng)‘夭’作‘天’?？妓蚊诱读?jīng)正誤》云: ‘注疏及臨川本作“天地之天”，興國及建本作“夭閼之夭”?！?‘杜氏云“‘癘’猶災(zāi)也，言水潦無時(shí)。據(jù)此，則當(dāng)作‘天’。然《傅》中有言:‘疫癘夭札’，則‘夭’字亦不為非，姑俟達(dá)者。”然宋本已有互異，毛氏疑而未決，今以唐石經(jīng)證之，又與杜義相協(xié)，可正向來刻本之誤。’”

例⑤《十駕齋養(yǎng)新錄》卷第二之“徒兵”條:“《襄廿五年賦》:‘車兵徒卒甲楯之?dāng)?shù)。’唐石經(jīng)‘徒卒’作‘徒兵’。顧氏《金石文字記》以為石刻之誤。梁孝廉《履繩》云:‘杜于“徒兵”下注云:“‘步卒’?！薄夺屛摹?“卒，子忽反?！比簟秱鳌肺臑椤巴阶洹?，則杜不須注;陸氏何不舉《傳》文而標(biāo)注字邪?顧說非也。’光堯石經(jīng)及岳氏本并作‘徒兵’。”

例⑥《十駕齋養(yǎng)新錄》卷第一“朱文公本義”條: “《雜卦》: ‘遘，遇也。’不作‘姤’，與唐石經(jīng)同。 《說文》無‘姤’字，徐鉉《新附》乃有之。古《易卦》名本作‘遘’，王輔嗣始改為‘姤’，后儒皆遵王本。唯《雜卦傳》以無王注，偶未及改，宋本猶存此古字。明人撰大全者，盡改為‘姤’，自后坊本相承皆用大全本，本村夫子不復(fù)知有文公元本矣大有?！跺鑲鳌访鞅鏁喴?，亦與石經(jīng)同。”

例⑦《十駕齋養(yǎng)新錄》卷三“朱注引石經(jīng)”條: “‘三嗅而作’，引晁氏云: ‘石經(jīng)“嗅”作“戞”?！?‘唐石經(jīng)本作“臭”，后人加“口”旁于左，其跡宛然，晁氏所稱石經(jīng)，孟蜀刻也?！?/p>

例⑧《十駕齋養(yǎng)新錄》卷第一“傷於外者必反於家”條:“《序卦傳》:‘傷於外者必反於家?！剖?jīng)及岳氏本并同，今本作‘必反其家’。”

案:例①中證《左傳·哀公二十六年》里“訓(xùn)”應(yīng)當(dāng)為“順”;例②中證“予尾脩脩”中應(yīng)為“脩脩”;例③中證《商頌》里“于”當(dāng)作“予”;例④中證《襄卅一年傅》里“夭”當(dāng)作“天”;例⑤中證《襄廿五年賦》里“卒”當(dāng)作“兵”;例⑥中證《周易·雜卦》里“姤”當(dāng)作“遘”;例⑦中證“三嗅而作”里“嗅”當(dāng)作“臭”;例⑧中證《序卦傳》里“其”當(dāng)作“於”，均以石經(jīng)為準(zhǔn)，并與舊注、眾版本結(jié)合互證。如:例①引岳本、《正義》、《洪范》、《史記·宋世家》四個(gè)版本均作“順”;例②引宋《光堯御書》、岳珂《九經(jīng)三傳沿革例》、《說文》各本均為“脩脩”;例③引岳本、南北監(jiān)本、毛本、日本國本并臧在東的注解，與石經(jīng)互證;例④引毛居正《六經(jīng)正誤》、興國及福建本并杜預(yù)的注解，得出結(jié)論;例⑤引顧氏《金石文字記》、梁孝廉《履繩》的注解、岳氏本;例⑥引《說文》、徐鉉《說文解字新附》、古《易卦》、《彖傳》，與石經(jīng)互證;例⑦引晁氏注解;例⑧引岳氏本。以上八例均為石經(jīng)與舊注、石經(jīng)與眾版本結(jié)合互證所得的結(jié)論。

(4)石經(jīng)與“理?！苯Y(jié)合

“所謂理校就是通過推理以校正訛誤?！保?］(P56)

例①《十駕齋養(yǎng)新錄》卷三:“《論語》:‘莫己知也，斯已而已矣?！袢俗x‘斯已而已’，而‘已’字皆如‘以’?？继剖?jīng)‘莫己斯己’皆作‘人己’之‘己’。”

例②《十駕齋養(yǎng)新錄》卷第二“建柶誤作捷柶”條:“《士冠禮》:‘筵末坐啐醴，捷柶興?！剖?jīng)‘捷’作‘建’。案:‘《士昏禮》亦有“筵末坐啐醴，建柶興”之文，則石經(jīng)是也。鄭注:“當(dāng)云‘建柶’，扱柶于醴中?！标懙旅魉姳尽皰Q柶”之“扱”作“捷”，故《音義》云:“捷，初恰反，又作鍤又作扱。”此為注音，非《經(jīng)》有“捷”字也。宋人刻《釋文》者誤疑經(jīng)文作“捷柶”，并注中“建”字亦改為“捷”，曾不一檢?！妒炕瓒Y》沿偽數(shù)百年，賴有石經(jīng)正之，此石經(jīng)可貴也。’”

例③《十駕齋養(yǎng)新錄》卷第二“戌戍”條:“《春秋傳》人名‘皇戌’、‘向戌’、‘穿封戌’、‘沈尹戌’皆從‘戊’從‘一’，讀如‘卹’。唯‘公叔戍’從‘人’從‘戈’，乃‘戍守’之‘戍’，兩字相似，刻本往往胡混，獨(dú)唐開成石經(jīng)，點(diǎn)畫分明，石刻之可貴如此?！?/p>

例④《十駕齋養(yǎng)新錄》卷第一“力少而任重”條:“《系辭傳》:‘德薄而位尊，知小而謀大，力小而任重?！渲杏脙伞　?，似覺偏枯，當(dāng)從唐石經(jīng)作‘力少而任重’為正?！?《三國志·王脩傳注》引《魏略》:‘力少任重’。”

例⑤《十駕齋養(yǎng)新錄》卷第二:“‘人之其所親愛而辟焉?！韵挛寰洹佟郑剖?jīng)皆作‘譬’，今注疏本作‘辟’，而注仍用‘譬’字。云:‘譬’猶‘喻’也，言適彼而心度之。曰:‘吾何以親愛此人?非以其有德美。吾何以慠惰此人?非以其志行薄。以喻己則身修與否，可自知也?！稳遄x‘辟’為‘僻’，不如舊注之精當(dāng)?！?/p>

案:例①中證《論語》里“已”當(dāng)作“己”;例②中證《士冠禮》里“建柶”誤作“捷柶”;例③中證《春秋傳》里“公叔戍”為“戍”;例④中證《系辭傳》里當(dāng)為“小”當(dāng)作“少”;例⑤中證“辟”當(dāng)作“譬”，均以石經(jīng)為準(zhǔn)，錢大昕也加以自己的分析，與“理?！苯Y(jié)合。

2.衍文:臣、其、肺、宋、流

錢大昕不但運(yùn)用石經(jīng)校正傳世文獻(xiàn)文字錯(cuò)訛，對(duì)文獻(xiàn)衍文亦加以更正。

例①《十駕齋養(yǎng)新錄》卷第一“有亂十人”條:“‘予有亂十人’，《尚書》、《論語》各一見，《春秋傳》兩見。唐石經(jīng)皆無‘臣’字，今石刻旁添‘臣’字者，宋人妄作耳。陸氏《釋文》亦同。云或作‘亂臣十人’，非五代國子監(jiān)校刊， 《九經(jīng)》始據(jù)誤本添入‘臣’字，邢昺《論語疏》亦承監(jiān)本?！?/p>

例②《十駕齋養(yǎng)新錄》卷第一“云何盱”條:“‘何人斯云何其盱。’唐石經(jīng)無‘其’字，予初疑為脫漏。頃見臧在東云:‘卷耳云“何盱矣”，都人士云?！昂雾煲印?，文法與此同，即三字為句，未始不可。箋云:‘於女亦何病乎?’既‘何病’連文，知中無‘其’字矣，此亦當(dāng)從石刻。”

例③《十駕齋養(yǎng)新錄》卷第二“祭殤不舉”條:“‘曾子問“祭殤不舉”。’今本‘舉下’有‘肺’字。蓋后人依鄭注羼入也。唐石經(jīng)及相臺(tái)岳氏本、衛(wèi)湜《集說》皆無‘肺’字?！?/p>

例④《十駕齋養(yǎng)新錄》卷第二“向戌如陳”條:“《襄卄七年》:‘丁卯，宋向戌如陳。’唐石經(jīng)無‘宋’字。案:‘上文已書“宋向戌”，此不當(dāng)更舉“宋”名，石經(jīng)是也。驗(yàn)石刻亦先有此字，后磨改去之?！?/p>

例⑤《十駕齋養(yǎng)新錄》卷第三:“‘惡居下流而訕上者?！荻ㄓ钤?‘“蔡邕石經(jīng)”無“流”字，當(dāng)因《子張篇》:“惡居下流涉彼”而誤?！尔}鐵論》:“文學(xué)居下而訕上”，《漢書·朱云傳》:“小臣居下而訕上”，是漢以前皆無“流”字?！?/p>

案:例①中證“予有亂十人”中無“臣”字;例②中證“何人斯云何其盱”中無“其”字;例③中證“祭殤不舉”下無“肺”字;例④中證《襄卄七年》里“宋向戌如陳”中無“宋”字;例⑤中證“惡居下流而訕上者”中無“流”字，錢氏均以石經(jīng)為準(zhǔn)。

文字錯(cuò)訛、增衍“且”當(dāng)作“旦” “玉”當(dāng)作“王” “贄”當(dāng)作“摯”石經(jīng)與行文慣例結(jié)合石經(jīng)與字書、韻書結(jié)合“嬙”當(dāng)作“牆” “笴”當(dāng)作“笱” “憾”當(dāng)作“感”文字錯(cuò)訛“訓(xùn)”當(dāng)作“順” “翛翛”當(dāng)作“脩脩” “于”當(dāng)作“予”舊注與眾版本結(jié)合“夭”當(dāng)作“天” “卒”當(dāng)作“兵”“姤”當(dāng)作“遘” “嗅”當(dāng)作“臭” “其”當(dāng)作“於”結(jié)合“理?！薄耙选碑?dāng)作“己” “捷”當(dāng)作“建”“戌”當(dāng)作“戍” “辟”當(dāng)作“譬” “小”當(dāng)作“少”衍文臣其肺宋流

(二)石經(jīng)闕疑:石經(jīng)磨改、石經(jīng)記載正誤

錢大昕?？彪m多用石經(jīng)卻并不盲從:首先對(duì)石經(jīng)磨改進(jìn)行鑒別;其次分析石經(jīng)記載正誤。

1.石經(jīng)“磨改”

例①《十駕齋養(yǎng)新錄》卷第一“愬風(fēng)”條:“‘柔柔如彼遡風(fēng)。’唐石經(jīng)本作‘愬’，今磨改作‘遡’者，宋人為之也。李善注《文選·月賦》引《詩》:‘如彼愬風(fēng)?！辍侗闭髻x》:‘感不絕于予心，愬流風(fēng)而獨(dú)寫?！么嗽?。”

例②《十駕齋養(yǎng)新錄》卷第二“樸”條:“蓋古人只用水皮撻人以為教學(xué)之刑，其物即名之曰‘樸’。《虞書》所謂‘樸’，作教刑是也。后人緣‘樸’有‘撻’意，遂改從‘手’。張參之‘樸’，不從‘手’，故《五經(jīng)文字》‘手’部不收此字。《九經(jīng)字樣》乃收之，則此磨改之弊或即出于唐元度之手，今本皆延其謬矣。”

案:例①證“柔柔如彼遡風(fēng)”中“愬”磨改作“遡”;例②證“樸”磨作“撲”，可見錢大昕對(duì)石經(jīng)亦非盲從，結(jié)合舊注、字書、詩文，驗(yàn)證石經(jīng)“磨改”的結(jié)論。

2.石經(jīng)記載正誤

(1)字訛

例①《十駕齋養(yǎng)新錄》卷第一“陸氏《釋文》‘誶’、‘訊’不辨”條:“今《毛詩正義》、石經(jīng)皆作‘訊’，又承陸氏之誤?！?/p>

例②《十駕齋養(yǎng)新錄》卷第一“揚(yáng)”條:“據(jù)此知《王鄭》、《唐風(fēng)》、《揚(yáng)之水》本作‘楊’，自陸德明誤以為非而唐石經(jīng)又定從‘揚(yáng)’字，今遂無‘楊’者矣。《尚書·禹貢》:‘揚(yáng)州’，據(jù)郭忠恕《佩觿》本作‘楊州’，宋本《爾雅·釋地》亦作‘楊州’?！?/p>

例③《十駕齋養(yǎng)新錄》卷第一“衹”條:“《說文》但有從‘氏’，訓(xùn)短衣之‘衹’。初無‘祇’字也，而張參《五經(jīng)文字》 ‘衣’部承《玉篇》之誤亦收此字，訓(xùn)作‘適’，且以從‘示’為誤，則大謬矣。唐石經(jīng)‘無衹悔’，從‘示’從‘氏’; ‘衹既平’從‘衣’從‘氏’，此又承張參之誤。”

例④《十駕齋養(yǎng)新錄》卷第二:“《僖三十年》:‘焉用亡鄭以陪鄰’。唐宋石經(jīng)及岳氏本俱作‘陪’。據(jù)杜注:‘倍，益也……?！夺屛摹?‘陪，蒲回反’，是陸亦作‘陪’也?！?/p>

案:例①證“陸氏《釋文》‘誶’、‘訊’不辨”指出“訊”當(dāng)作“誶”;例②證“《王鄭》、《唐風(fēng)》、《揚(yáng)之水》本皆作“楊”;例③證“祇”當(dāng)作“衹”;例④證《左傳·僖公三十年》:“焉用亡鄭以陪鄰”中“陪”當(dāng)作“倍”，錢氏亦是結(jié)合舊注、字書，驗(yàn)證石經(jīng)文字訛誤的結(jié)論。

(2)衍文:于

《十駕齋養(yǎng)新錄》卷第二· “君之庶子”:“《鶴鳴九皋》無‘于’字，賈昌朝《群經(jīng)音辨》引《詩》亦無‘于’字，是北宋人尚見古本也。唐石經(jīng)有‘于’字，今本並因之。”

(3)避諱改字:“洩洩”

《十駕齋養(yǎng)新錄》卷三:“唐石經(jīng)《毛詩》:‘洩洩其羽桑者，洩洩兮無然?！疀獩恰X袢’也?！?/p>

石經(jīng)闕疑石經(jīng)“磨改” “愬”磨改作“遡” “樸”磨作“撲”“訊”當(dāng)作“誶” “揚(yáng)”當(dāng)作“楊”訛誤“祇”當(dāng)作“衹” “陪”當(dāng)作“倍”石經(jīng)載正誤衍文“于”避諱改字“洩洩”

《十駕齋養(yǎng)新錄》中，錢大昕利用石經(jīng)?？崩C約有三十一例，分為以石經(jīng)為準(zhǔn)的二十三例，對(duì)石經(jīng)記載懷疑并加以論證的八例。其間，他以石經(jīng)為準(zhǔn)，并結(jié)合文獻(xiàn)行文慣例、字書與韻書、舊注與眾版本，亦加“理校”之法，利驗(yàn)證其結(jié)論。校勘的過程與結(jié)果充分體現(xiàn)出錢大昕熟諳“二重證據(jù)法”，亦可見他不迷信故人故本的嚴(yán)謹(jǐn)治學(xué)態(tài)度。

［1］汪受寬.試論錢大昕的歷史考證學(xué) ［J］.蘭州大學(xué)學(xué)報(bào)，1991，(2).

［2］魏鴻.錢大昕歷史考證學(xué)論述 ［J］.史學(xué)研究，1988，(4).

［3］錢大昕.潛研堂文集:卷二三·關(guān)中金石記錄 ［M］.續(xù)修四庫全書第1438冊.

［4］畢阮.山左金石志·序 ［M］.續(xù)修四庫全書第908冊.

［5］汪啟明.考據(jù)學(xué)論稿 ［M］.成都:巴蜀書社，2010.

［6］劉琳.古籍整理學(xué) ［M］.成都:四川大學(xué)出版社，2003.

The Emendation Examples of Shi Jing Steles in Shi Jia Zhai Yang Xin Lu

TANG Tian
(Southwest Jiaotong University，Chengdu 610005，China)

QIAN Da－xin thought researching into the classics literature and history should be based on rare editions and treated emendation seriously．He used Shi Jing steles and the ancient literatures as proofs in his Shi Jia Zhai Yang Xin Lu，among which there are 31 examples of emendation，including 23 examples complying with Shi Jia Zhai Yang Xin Lu，and 8 examples doubting about Shi Jing steles and then analyzing it，which embodies his flexible application of dual proving method，and his precise working manner during his study．

Shi Jing steles;examples of emendation;precise academic manner

G256.3

A

1671－7406(2011)08－0096－06

2011－06－16

唐 田 (1988—)，女，四川遂寧人，西南交通大學(xué)中文系2010級(jí)漢語言文字學(xué)研究生。

(責(zé)任編輯 王碧瑤)