一、解構(gòu)的本源

上世紀(jì)末以來，以德里達(dá)解構(gòu)理論為代表的后結(jié)構(gòu)主義理論從東方人的角度第一次空前徹底地清理了西方從古希臘到現(xiàn)代的各種在場的形而上學(xué)，全方位地拆解了西方傳統(tǒng)的文化思想，徹底摧毀了舊的文化系統(tǒng)，將西方文化導(dǎo)入了一個(gè)全新的時(shí)代——即后現(xiàn)代主義時(shí)代?！敖鈽?gòu)”（deconstruction），原本是德里達(dá)用來消解傳統(tǒng)哲學(xué), 即邏各斯中心主義的技巧或方法。德里達(dá)最初是從美國建筑師彼得？艾森曼關(guān)于建筑的文本中接觸到“解構(gòu)”一詞的,“解構(gòu)”是指對(duì)從屬于建筑的一切內(nèi)在目的和外在價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行提問，把建筑放入其他寫作空間（如電影攝影、文字?jǐn)⑹龅龋┫嚓P(guān)的聯(lián)系中來建設(shè)，以與傳統(tǒng)的風(fēng)格、傾向和價(jià)值相背離或抵抗。德里達(dá)對(duì)建筑的“解構(gòu)”進(jìn)行了一系列的演繹、置換和運(yùn)用，在他這里,“解構(gòu)是閱讀與寫作的一種形式或表現(xiàn)。”即解構(gòu)式閱讀和解構(gòu)式書寫。解構(gòu)式閱讀擺脫了傳統(tǒng)的“單義性閱讀”，它對(duì)詞進(jìn)行多義性闡釋，從原文本中心意義或顯著標(biāo)記中讀出“異義”、讀出“反義”。正如德里達(dá)所言:“每一個(gè)‘解構(gòu)的閱讀都呼喚著存在于這些多樣性的‘標(biāo)記中的別樣的‘標(biāo)記”。解構(gòu)式閱讀是對(duì)文本進(jìn)行隨意拆解、分化、釋義和重組的游戲活動(dòng)。解構(gòu)式書寫是德里達(dá)常用的怪異的寫作方法，他或者把幾種規(guī)范或幾種寫作拼裝一起(如《喪鐘》和《明信片》的寫作方法)，或是沿襲尼采慣用的隱喻和嘲諷的口吻，或是使用古怪甚至生造的詞,或者寫出一詞后再擦掉它，把書寫變成了重新拼接、轉(zhuǎn)換符號(hào)和制造痕跡的自由嬉戲。德里達(dá)從語言入手，通過解構(gòu)式閱讀和解構(gòu)式書寫，批判了“語音中心論”,解構(gòu)了所指的確定性，消除了結(jié)構(gòu)及其中心，改變了西方哲學(xué)幾千年來根深蒂固的觀念。指出：語言并不是能指與所指的——對(duì)應(yīng)的意義分明的結(jié)構(gòu)，詞義是變化不定的,詞語只是一種印跡，只是“延異”：差異與變化的無限推延的過程。沒有固定的到場，沒有確定的中心，沒有不變的永恒。幾千年來西方哲學(xué)對(duì)永恒事物的追求，以及依靠概念來構(gòu)筑真理體系，或者通過詞語來表達(dá)真理，只是一種幻想。在此，德里達(dá)所說解構(gòu)雖然超出了純粹方法論的意義，但是他把解構(gòu)解釋為思考、討論、分析和分解，仍然是停留在表層的意義上。竊以為，德里達(dá)之所以能夠?qū)浊陙砣藗兞?xí)以為常、信以為真的哲學(xué)文本進(jìn)行隨意地闡釋、分解和拼寫，除了政治的、經(jīng)濟(jì)的和時(shí)代的原因外，更重要的是根源于他對(duì)哲學(xué)權(quán)威的質(zhì)疑。所以解構(gòu)的深層含義正是這種質(zhì)疑精神。質(zhì)疑意為不能確定、疑惑、猜測、不信任、質(zhì)問、懷疑等。這種質(zhì)疑精神首先表現(xiàn)為對(duì)權(quán)威、傳統(tǒng)、共識(shí)的討論、分析、解釋和背離，繼之表現(xiàn)為反對(duì)、批評(píng)、否定和對(duì)抗。而德里達(dá)的方法或分析、討論、分解和破壞，只是這種質(zhì)疑精神的外化或外顯，質(zhì)疑精神正是解構(gòu)的本真含義。

二、解構(gòu)的后現(xiàn)代哲學(xué)特征

解構(gòu)是后現(xiàn)代哲學(xué)與傳統(tǒng)哲學(xué)的根本區(qū)別。包括二十世紀(jì)哲學(xué)在內(nèi)的整個(gè)西方哲學(xué)，都是建構(gòu)的哲學(xué), 即把建立某種普遍的、明確的、統(tǒng)一的、永恒的理論體系作為哲學(xué)的目標(biāo)。自柏拉圖以來的理性哲學(xué)，都以建構(gòu)理性的真理體系為己任，像柏拉圖的“理念論”、笛卡爾的“我思”基礎(chǔ)上的“形而上學(xué)”、萊布尼茨的“單子論”、斯賓諾莎的“實(shí)體說”、黑格爾的“絕對(duì)理念”體系等莫不如此。十九世紀(jì)中葉以后，這種以理性實(shí)體為基礎(chǔ)的理性哲學(xué)遭到了來自叔本華、尼采等非理性主義者的否定,但是他們卻在被摧毀的舊理性哲學(xué)的廢墟之上建立了以“意志”、“綿延”、“力比多”、“存在”等為基礎(chǔ)的非理性哲學(xué)大廈。即使現(xiàn)代反本體論的分析哲學(xué)、結(jié)構(gòu)主義、現(xiàn)象學(xué)等也在以語言、結(jié)構(gòu)、形式、意義為支點(diǎn)構(gòu)建科學(xué)和哲學(xué)的體系。當(dāng)然，二千多年來的西方傳統(tǒng)哲學(xué)中也有解構(gòu)，也有懷疑、批判和否定，但它們的解構(gòu)是不徹底的。而后現(xiàn)代哲學(xué)的解構(gòu)則是徹底的,它從根本上消解了主客二分的思維模式,排除了任何支點(diǎn)和參照點(diǎn)，如德里達(dá)的“延異”，“它不從屬，沒有任何支持，也沒有任何深度，這一無底的棋盤，存在就在其上被推入游戲。”因而也就不可能有任何建構(gòu)。它以解構(gòu)為目的。只是一味地、持續(xù)不斷地否定、解構(gòu)、消解。德里達(dá)對(duì)隱喻的廣泛運(yùn)用，德·曼對(duì)寓喻、換喻的熱衷，布魯姆對(duì)反諷的情有獨(dú)鐘，米勒對(duì)反復(fù)的特殊重視，都表明解構(gòu)批評(píng)家通過比喻性語言將作者和讀者引到本文的深隱的另一面，去揭示那被洞見所蒙蔽的矛盾焦點(diǎn)和習(xí)焉不察的自我否定意義，從而瓦解原意的向心性，打破作品形式的束縛力量，超越一切邏輯鏈條的桎梏，以一種全新的視界、一種自由創(chuàng)新的形式，使本文語言活潑起來，達(dá)到巴赫金所說的“狂歡”境界，使代表不同意識(shí)形態(tài)和文化背景的解讀，真正稟有“文化相異性”和“多音諧調(diào)”的后現(xiàn)代性。解構(gòu)主義是不斷創(chuàng)新的。在解構(gòu)主義的拆解中，哲學(xué)問題總是在被追問中敞開，在“思”中被創(chuàng)造出來。任何創(chuàng)新都帶有“詩意”的風(fēng)格，使人目睹一種與僵化板滯的舊事物截然不同的全新的境界。因此，哲學(xué)的創(chuàng)新往往給人一種強(qiáng)烈震撼、一種詩性的透悟感。隨著更新的思想的閃現(xiàn)，原來哲學(xué)新境失去了先鋒性，不再受到青睞，并在哲學(xué)的創(chuàng)新意識(shí)中“成了問題”。在這個(gè)發(fā)展的歷史維度上，哲學(xué)不可能是封閉的，而是永遠(yuǎn)敞開的，當(dāng)一位哲學(xué)家自以為建構(gòu)了一個(gè)體系并形成一個(gè)完滿的圓圈時(shí)，永遠(yuǎn)將會(huì)有某種東西伸出或溢出，永遠(yuǎn)存在有替補(bǔ)、邊緣、空間，在其中書寫著哲學(xué)本文，這個(gè)空間構(gòu)成了哲學(xué)可理解性和可能性的條件。解構(gòu)主義從來也不相信本文是一個(gè)孤立的世界，在他們看來，哲學(xué)本文之外不存在空白的、未被觸及的、空虛的邊緣，而存在有另一個(gè)本文，一個(gè)不具有當(dāng)前參照中心的力的區(qū)分的織體。與這種本文間性相聯(lián)系，哲人們必得思考這樣一種寫作，“它不具在場、歷史、原因、始源和目的，這種寫作絕對(duì)地顛覆所有形而上學(xué)、神學(xué)、目的論和本體論”。當(dāng)形而上學(xué)、本體神學(xué)束縛了現(xiàn)代文化精神，而使哲學(xué)、文學(xué)、宗教、科學(xué)追求一種封閉的中心體系時(shí)，這種顛覆性的“新寫作”將全面扭轉(zhuǎn)文化的困境。這種寫作以其自覺的無終極性、向未來敞開性、打破體系封閉性的特點(diǎn)，以其忠實(shí)而內(nèi)在的方式思考哲學(xué)概念的結(jié)構(gòu)化的系譜學(xué)，解拆了哲學(xué)與文學(xué)的對(duì)立，成為一種包括哲學(xué)在內(nèi)的無限的、未分化的眾多本文織體的文學(xué)。

三、解構(gòu)主義的方法論及文學(xué)批評(píng)意義

解構(gòu)主義在二十世紀(jì)下半葉風(fēng)靡整個(gè)歐美，到80年代，這一反傳統(tǒng)、反形而上學(xué)的激進(jìn)方法論已經(jīng)普遍滲透到當(dāng)代文學(xué)評(píng)論和學(xué)術(shù)思維中。在解構(gòu)者眼中，作品與創(chuàng)作者依附關(guān)系被解構(gòu)，從而獲得完全的獨(dú)立，它開始與作者的“原意”相游離，而成為擁有一套自足符號(hào)而又受文化體系的整套符號(hào)影響的本文，它的闡釋意義是多元多維的，如德·曼所說：“解構(gòu)就是在本文內(nèi)，借助于本文中的因素就可以測定一個(gè)問題，并取消本文內(nèi)做出的斷定。”解構(gòu)主義在整個(gè)哲學(xué)思維上進(jìn)行本體論革命的同時(shí)，在文學(xué)美學(xué)界產(chǎn)生了一場方法論革命，解除了人們頭腦中根深蒂固的傳統(tǒng)一元中心論，消解了人們習(xí)慣的思維定勢(shì)，追求一個(gè)至高無上的權(quán)威，一個(gè)絕對(duì)正確的標(biāo)準(zhǔn)，一個(gè)一成不變的等級(jí)模式。它的多元性、無中心、多維思路使人們超越了傳統(tǒng)的視界，從更新的角度反觀文學(xué)和自身，從而發(fā)現(xiàn)了許多過去難以見到的新問題和新意義。解構(gòu)的重要方略是打破二元對(duì)立模式，對(duì)在場中心性進(jìn)行解拆。因此，在文學(xué)與哲學(xué)的關(guān)系上，以德里達(dá)為首的解構(gòu)主義，總是堅(jiān)持對(duì)某一哲學(xué)本文的解讀，就是把該本文當(dāng)作文學(xué)作品，即當(dāng)作一種虛構(gòu)的修辭構(gòu)體來讀。而對(duì)文學(xué)作品的充分解讀，卻是將作品看作多種哲學(xué)意態(tài)，從眾多哲學(xué)本文的對(duì)立之中抽取出意義。因此，消解哲學(xué)與文學(xué)的區(qū)別，成了解構(gòu)活動(dòng)的重要環(huán)節(jié)。然而，德里達(dá)這種消解活動(dòng)，連海德格爾在“思想家”和詩人、創(chuàng)新思想家和庸俗作家之間的區(qū)別也加以取消了，這樣做的結(jié)果是，使那些對(duì)人類生存處境和精神取向嚴(yán)峻關(guān)注的哲學(xué)精神和本真情懷，幻化成一種普遍未分化的本文世界和削平價(jià)值的語言游戲。

解構(gòu)主義這種新寫作方法其實(shí)面臨一種雙重困境：當(dāng)它忘記哲學(xué)甚至以文學(xué)取代哲學(xué)時(shí)，他的寫作就失去了中心焦點(diǎn)，而成為一種無統(tǒng)一性可言、無終極意義的寫作，一種永遠(yuǎn)有著“裂口”標(biāo)志的寫作。這樣，自我指涉的矛盾凸現(xiàn)出來，被壓制的不可理解性作為可理解性的條件得以返回，德里達(dá)最終仍不得不用形而上學(xué)的話語講述著自己的構(gòu)想。因?yàn)樗绻麖氐?，他就必然喪失其理論地基。事?shí)上，文學(xué)批評(píng)越是哲學(xué)化，批評(píng)家們?cè)绞钦J(rèn)識(shí)到由現(xiàn)代哲學(xué)家（特別是尼采和海德格爾）提供的重新描述和顛倒之激烈和徹底，他的語調(diào)就越譏諷化。文學(xué)取代哲學(xué)的意圖，實(shí)際上是對(duì)文學(xué)批評(píng)附加了濃厚的政治意向。在上世紀(jì)70年代美國大學(xué)的文學(xué)系里，人們都似乎理所當(dāng)然地認(rèn)為，對(duì)文學(xué)本文的解構(gòu)是與對(duì)不公正的社會(huì)制度的破壞攜手并進(jìn)的；解構(gòu)可以說就是文學(xué)學(xué)者對(duì)走向激烈社會(huì)變化的各種努力的特有貢獻(xiàn)。在這個(gè)意義上，文學(xué)取代哲學(xué)只不過是“對(duì)一種空無的不斷命名”，對(duì)使先前的洞見成為可能的盲目性和使醫(yī)治舊的盲目性成為可能的新的盲目性的不斷發(fā)現(xiàn)。文學(xué)不再是不安的精神可以得到棲息和鼓舞的地方，不再是人類可以從中找到自己的最深刻本質(zhì)表現(xiàn)的地方，而是成為導(dǎo)致新的永久騷動(dòng)的刺激。

解構(gòu)策略是一種思維換型的方法論。德里達(dá)推進(jìn)了這一場消解中心和終極價(jià)值的解構(gòu)策略運(yùn)動(dòng)。他一方面從方法論上批判了結(jié)構(gòu)主義結(jié)構(gòu)中心論，另一方面從本體論上批判了海德格爾尋求終極真理的形而上學(xué)觀，從而通過解構(gòu)“在場”而顛覆整個(gè)形而上學(xué)大廈。他將任何一種依賴于堅(jiān)定的基礎(chǔ)，高于其他法則或等級(jí)森嚴(yán)的思想體系統(tǒng)統(tǒng)稱為“形而上學(xué)”。他的解構(gòu)批評(píng)的策略可歸結(jié)為：展示出本文是如何同支配它們的邏輯體系相抵牾的。解構(gòu)論通過抓住“癥侯性”的問題，即意義的疑難或死結(jié)來證實(shí)這一點(diǎn)。本文往往在這類問題中陷入危機(jī)，難以運(yùn)行，并矛盾重重。德里達(dá)使用解構(gòu)、顛倒、分延、播撒、蹤跡、替補(bǔ)這些模棱兩可的概念的目的在于：揭露形而上學(xué)二元對(duì)立的虛構(gòu)性，打破語言中心的歷史虛假執(zhí)行語，以分延的意義不定取代理解的意義確定性，以播撒揭穿本文的裂縫，并從這一“裂口”中得到本文字面上沒有的更多的東西，以蹤跡和替補(bǔ)說明始源的迷失和根本的空缺。于是，德里達(dá)放逐了隱遁不彰的“存在真理”，解拆了那些從形而上學(xué)忘川之中拯救出來的“思”。但是這樣一來，德里達(dá)勢(shì)必在冒一種危險(xiǎn)，即對(duì)解構(gòu)施加同樣的解構(gòu)。因?yàn)椴还茉鯓?，德里達(dá)都不可能以極其相同的始源、目的等等來避免繼續(xù)一種老的談話，因?yàn)樗咽チ酥行闹黝}。德里達(dá)不可能自認(rèn)為在談?wù)撜軐W(xué)傳統(tǒng)， 他使用的字詞中沒有一個(gè)與該傳統(tǒng)使用的字詞處在任何推論性關(guān)系之中。于是，德里達(dá)無疑是在沿著書頁（本文、語言）邊緣滑行，從而跨出了書頁。同樣，為了不掉進(jìn)明晰性、中心性、層次性的“形而上學(xué)泥淖”，德里達(dá)使用模棱兩可的詞匯以逃逸形而上學(xué)的規(guī)范。這種無意義的雙關(guān)語，不再按規(guī)則起作用，使用修辭法而非邏輯，使用比喻而非使用論證。但是，同時(shí)說幾種語言和寫作幾種本文，在實(shí)踐上，卻因受閱讀制約而難以完全兌現(xiàn)，因?yàn)檫@種既同始源又無同一目的的新寫作，必然要求讀者同時(shí)讀幾個(gè)本文。然而，當(dāng)代讀者都生存在一個(gè)以始源、目的、目的論或本體論編織起來的文化織體中， 人們大多仍然贊成科學(xué)性、嚴(yán)格性或客觀性。因此，寫作逃逸了意義之時(shí)，閱讀也將變成無意義的活動(dòng)，這大概是德里達(dá)所不愿意看到的。在我看來，人類精神歷史的發(fā)展是延展與回溯、營構(gòu)與革新的統(tǒng)一。那種一味強(qiáng)調(diào)差別而無視統(tǒng)一，甚至將每一本文當(dāng)成是關(guān)于同一些古老的哲學(xué)對(duì)立項(xiàng)：時(shí)間與空間、可感的與可理解的、主體與客體、存在與生成、同一與差別等等的做法，事實(shí)上只會(huì)走向自己的反面。當(dāng)然，更深一層看，德里達(dá)的解構(gòu)方略是通過文學(xué)解構(gòu)和重寫文學(xué)史施行的一種政治實(shí)踐。解構(gòu)主義認(rèn)為，人是自己話語的囚徒，無法理智地提出某種真知灼見，因?yàn)檫@樣的真知灼見只不過是和我們的語言有關(guān)。解構(gòu)是摧毀一個(gè)特定的思想體系及其背后的那一整套政治結(jié)構(gòu)和社會(huì)制度賴以生存的邏輯。解構(gòu)并非荒謬地試圖否認(rèn)相對(duì)確定的真理、意義、特性、意圖、歷史的連續(xù)性這些東西的存在，而是試圖把它們看作更為廣泛、更為深刻的一段歷史的發(fā)展結(jié)果，即語言、無意識(shí)、社會(huì)制度和實(shí)踐的發(fā)展結(jié)果。因此，解構(gòu)主義文學(xué)理論并不能成為一種與政治無涉的純理論，相反，它是觀念形態(tài)的當(dāng)代表現(xiàn)。然而，這種標(biāo)榜多元論的解構(gòu)主義卻是危險(xiǎn)的，因?yàn)檫@種多種理論的大雜燴，可能導(dǎo)致的結(jié)果并非是文學(xué)上的輝煌成就，而是精神的雜亂萎頓和無所適從。解構(gòu)主義在解構(gòu)歡悅的游戲中，將現(xiàn)代主義精神十字架卸了下來，它將現(xiàn)代主義負(fù)荷的焦慮、畏、烏托邦、正義、意義等徹底加以解脫，否定一切形而上學(xué)的價(jià)值論和本體論，拒斥元話語和歷史主體性的說法，成為一種與商品化了的生活本身一樣寬廣無邊的行為。

四、解構(gòu)方法對(duì)寫作和本文的意義的重新定義

在德里達(dá)看來，寫作是在符號(hào)的同一性破裂分延時(shí)的情形下產(chǎn)生的。寫作本身也有某種東西最終將逃避所有的體系和邏輯。語義中總是存在一種閃爍不定、蔓延擴(kuò)散的東西。后現(xiàn)代寫作追求的是一種巴爾特式的“零度寫作”。小說已經(jīng)自我消解了敘事而成為非小說，批評(píng)已成為沒有尺度的消解游戲，詩歌放逐了情感和韻律之后，發(fā)現(xiàn)自己消逝在它追求本質(zhì)的頁碼里。它將自己轉(zhuǎn)化成這樣一個(gè)中介或契約：為一個(gè)怪誕、虛偽的“文學(xué)家族”進(jìn)行調(diào)合的消逝感作證。解構(gòu)方法是一種徹底的虛無主義方法。實(shí)際上，解構(gòu)方法的正負(fù)值都相當(dāng)明顯。就正面價(jià)值而言，解構(gòu)批評(píng)熱衷于在文學(xué)本文中探索世界本文的潛隱邏輯，它不為表面的中心、秩序或二元對(duì)立所迷惑，而是從邊緣對(duì)中心的消解、從“裂縫”對(duì)秩序進(jìn)行顛覆，從表象中弄清事情本來的面目，從本文的無字處說出潛藏的壓抑話語。在這個(gè)意義上，文學(xué)解構(gòu)是一種把讀者帶進(jìn)本文內(nèi)部的捷徑，是主題批評(píng)的又一個(gè)變種。只不過這個(gè)“主題”或“本文邏輯”，不是早就存在在本文里而等待人們?nèi)グl(fā)現(xiàn)的，而是對(duì)某種閱讀或批評(píng)目的來說是一種重新描述本文、解讀甚至誤讀本文的方式，并通過這種發(fā)現(xiàn)和創(chuàng)造式的“閱讀”重新書寫文學(xué)史。反過來，本文也有能力“顛覆”先前的閱讀而不斷等待新的創(chuàng)造者。就解構(gòu)批評(píng)負(fù)面價(jià)值而言，解構(gòu)批評(píng)以過激的言辭和調(diào)侃的態(tài)度，徹底否認(rèn)秩序、體系、權(quán)威、中心，主張變化、消解、差異是一切，這是另一種意義上的“語言暴政”。這種充滿政治意味的解構(gòu)使整個(gè)文學(xué)評(píng)論界的興趣離文學(xué)本身越來越遠(yuǎn)，以致于有人認(rèn)為解構(gòu)主義正在毀滅文學(xué)，使整個(gè)文學(xué)研究和評(píng)論界陷入危機(jī)。所有的理論層面上的喧嘩和騷動(dòng)，都將會(huì)在歷史長河中刊落一切表面的東西，而以屬人的真理形式還給人類。在這個(gè)意義上，不存在一些被稱作“解構(gòu)的形而上學(xué)”的所謂迫切任務(wù)，也不存在哲學(xué)的封閉性和文學(xué)的敞開性之間的絕對(duì)的對(duì)立。

解構(gòu)批評(píng)作為一種流行的、實(shí)用的文學(xué)批評(píng)理論，已經(jīng)越來越廣泛地被文學(xué)批評(píng)界所接受，但要真正理解解構(gòu)主義還要挖其根源，探其本質(zhì)。雖然批評(píng)界的理論也是多姿多彩，但無疑解構(gòu)主義在其中占有一席之地，從它的哲學(xué)特征來探究其積極意義在文化美學(xué)和文化批判中給人留下了很深的印象。在二十一紀(jì)的學(xué)術(shù)文化研究中，如果不掌握解構(gòu)和建構(gòu)這兩種方法，那么，以任何理論為前提的批判都是沒有意義的。解構(gòu)理論的思想觀念和策略深深觸及并改變了新一代批評(píng)家們的批評(píng)理念和方式，他們以之為基礎(chǔ)從不同的角度去審視和解讀文學(xué)話語文本，創(chuàng)立了各種新型的批評(píng)理論和方法，深刻影響了人們的批評(píng)理念和方式，為各種后現(xiàn)代主義批評(píng)打下了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

參考文獻(xiàn)：

[1]袁先來.德里達(dá)的解構(gòu)主義研究[D].東北師范大學(xué),2003.

[2]黃志旻.德里達(dá)的解構(gòu)主義與譯學(xué)意義觀[D]. 華東師范大學(xué),2007.

[3]段曉茜.解構(gòu)主義翻譯理論的評(píng)析[D].中國海洋大學(xué),2006.

[4]劉小莉.后結(jié)構(gòu)主義—解構(gòu)主義語境中的新敘事學(xué)[D].陜西師范大學(xué),2005

[5]蘇琪.論德里達(dá)的解構(gòu)主義文學(xué)觀[J].齊齊哈爾大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2005,(01).

[6]俞宣孟.解構(gòu)與本體論——德里達(dá)在上海市社會(huì)科學(xué)院的講演紀(jì)要[J].世界哲學(xué)，2002,(04).

[7]余虹.解構(gòu)哲學(xué):文字的力量[J].新疆大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2004,(01).

[8]吉永生.德里達(dá)解構(gòu)主義對(duì)哲學(xué)與文學(xué)關(guān)系的分析[J].學(xué)術(shù)探索，2003,(06).

（作者簡介：孫偉民，男，漢族，寧夏師范學(xué)院外國語學(xué)院講師，主要從事英美文學(xué)研究。）