鐘雅琴

(暨南大學(xué)海外華文文學(xué)與華語傳媒研究中心,廣東廣州 510632)

文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展與城市意象再造

鐘雅琴

(暨南大學(xué)海外華文文學(xué)與華語傳媒研究中心,廣東廣州 510632)

文化產(chǎn)業(yè)近年來持續(xù)升溫,各地紛紛開展文化產(chǎn)業(yè)園建設(shè)。但在蜂擁而上的產(chǎn)業(yè)園區(qū)中,同質(zhì)化與泡沫化的問題亦日漸凸顯。深圳建設(shè)“設(shè)計(jì)之都”的經(jīng)驗(yàn)表明,將文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展與城市意象再造相結(jié)合是克服同質(zhì)化與泡沫化的有效途徑。一方面,城市可為文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展提供完善的外部條件和有效的發(fā)展空間;另一方面,文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展成為實(shí)現(xiàn)城市轉(zhuǎn)型、再造城市意象的良好契機(jī)。

文化產(chǎn)業(yè);創(chuàng)意產(chǎn)業(yè);產(chǎn)業(yè)園區(qū);城市意象

文化產(chǎn)業(yè)這一發(fā)端于美國,繁盛于歐洲的新興產(chǎn)業(yè),近年來以方興未艾之勢(shì)越來越多地成為人們關(guān)注的焦點(diǎn)。特別是經(jīng)歷過全球經(jīng)濟(jì)危機(jī)的陰霾之后,產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型已成為當(dāng)下中國亟需解決的重要問題。文化產(chǎn)業(yè)更是在這一背景下儼然成為中國未來產(chǎn)業(yè)發(fā)展的新希望,被譽(yù)為21世紀(jì)最具發(fā)展?jié)摿Φ某柈a(chǎn)業(yè)。地方政府紛紛將文化產(chǎn)業(yè)定位為未來城市發(fā)展的支柱產(chǎn)業(yè),一時(shí)間文化產(chǎn)業(yè)遍地開花,各類文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)應(yīng)聲而起。文化產(chǎn)業(yè)不僅成為中小城市謀求命運(yùn)翻轉(zhuǎn)的希望所系,更成為當(dāng)下主要城市競(jìng)逐聲望的重要場(chǎng)域。然而,在文化產(chǎn)業(yè)被不斷倡導(dǎo)的過程中,人們對(duì)文化產(chǎn)業(yè)的理解并不清晰,對(duì)如何有效發(fā)展文化產(chǎn)業(yè)也缺乏充分認(rèn)識(shí)。盡管2006年發(fā)布的《國家“十一五”時(shí)期文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展規(guī)劃綱要》對(duì)文化產(chǎn)業(yè)的形態(tài)和業(yè)態(tài)進(jìn)行了界定。但是在實(shí)踐過程中,我們卻不難發(fā)現(xiàn),對(duì)文化產(chǎn)業(yè)的無限放大與片面理解同時(shí)存在。如何切實(shí)地將文化與產(chǎn)業(yè)相結(jié)合,如何為文化產(chǎn)業(yè)找尋良性發(fā)展路徑,如何真正使文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展成為提升城市吸引力、競(jìng)爭(zhēng)力的引擎等已然成為文化產(chǎn)業(yè)實(shí)踐者、決策者和研究者都無法回避的現(xiàn)實(shí)問題。

一、文化產(chǎn)業(yè):從文化工業(yè)到創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)

文化產(chǎn)業(yè)是20世紀(jì)出現(xiàn)的獨(dú)特文化景觀,它帶來了當(dāng)今世界文化存在形態(tài)、結(jié)構(gòu)和格局的重大變化,學(xué)界對(duì)于文化產(chǎn)業(yè)的研究立場(chǎng)與研究方向也經(jīng)歷過一個(gè)由純批判到再發(fā)現(xiàn)的過程。就文化產(chǎn)業(yè)這一概念而言,普遍的看法認(rèn)為其提出可追溯到20世紀(jì)40年代法蘭克福學(xué)派的文化批判理論。法蘭克福學(xué)派理論家阿多諾和霍克海默在兩人合著的《啟蒙辯證法》一書中首先使用了文化工業(yè)(Cultural Industry)一詞以批判在美國興起的大眾傳媒,認(rèn)為其以工業(yè)化的方式大規(guī)模地復(fù)制與傳播單一化、標(biāo)準(zhǔn)化的文化產(chǎn)品,使大眾沉浸于虛幻的滿足中,取消了大眾思考的獨(dú)立性,壓制了大眾的反思精神。在這里,文化工業(yè)因?yàn)槠渖虡I(yè)化和技術(shù)化被指認(rèn)為資本主義操控大眾的意識(shí)形態(tài)工具。此后的數(shù)十年間,大眾文化理論家們沿襲了阿多諾等人的批判路線,在貶義的立場(chǎng)上使用著文化工業(yè)這一概念。

然而,發(fā)展到20世紀(jì)80年代,關(guān)于文化工業(yè)的批判首先在歐洲發(fā)生了轉(zhuǎn)向。法國一些社會(huì)學(xué)家提出“文化工業(yè)”(Cultural Industry)未能凸顯文化工業(yè)當(dāng)中的復(fù)雜性和不同文化商品的生產(chǎn)和操作邏輯,所以將單數(shù)的Cultural Industry改為復(fù)數(shù)的Cultural Industries一詞。文化工業(yè)由此被翻譯為“文化產(chǎn)業(yè)”,開始在褒義(或中性意義)上使用。在之后的討論中,文化產(chǎn)業(yè)逐漸從阿多諾等人的悲觀判斷中走出來,轉(zhuǎn)化為一個(gè)充滿矛盾情緒的持續(xù)抗?fàn)幍膱?chǎng)域。文化產(chǎn)業(yè)被用來描述一系列以市場(chǎng)方式生產(chǎn)、傳播、消費(fèi)文本和符號(hào)的活動(dòng),這些活動(dòng)并不只遵循單一的工業(yè)邏輯,而是在不同的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)領(lǐng)域遵循不同的邏輯。研究者認(rèn)為,工業(yè)化和新技術(shù)的出現(xiàn)雖然對(duì)文化產(chǎn)生了商品化的消極影響,但同時(shí)也激發(fā)出新的方向和創(chuàng)意?；诖?“創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)”(Creative Industries)的概念被提出,并迅速成為文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展中最受追捧的對(duì)象。

無論當(dāng)下人們對(duì)文化產(chǎn)業(yè)的內(nèi)涵和外延存在多少的理解差異,但我們?nèi)匀豢梢詮谋姸嘟缍ê蛣澐种斜嫖龀鲆粋€(gè)基本共識(shí):當(dāng)今文化產(chǎn)業(yè)是與創(chuàng)意密切關(guān)聯(lián)的文化與產(chǎn)業(yè)類型。把握這一基本點(diǎn)將有助于我們進(jìn)一步深化對(duì)文化產(chǎn)業(yè)及其發(fā)展路徑的思考。在過去很長(zhǎng)一段時(shí)間里,文化都被降低為一個(gè)從屬的、無足輕重的角色,由工業(yè)生產(chǎn)方式制造的文化產(chǎn)品更被認(rèn)為是反文化的產(chǎn)物而備受抨擊。而創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的出現(xiàn)從根本上顛覆了這一傳統(tǒng),將文化與經(jīng)濟(jì)空前緊密地糅合在一起。

盡管國內(nèi)討論界多將創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)與文化產(chǎn)業(yè)混用,可是新生的創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)卻使晚近的文化產(chǎn)業(yè)產(chǎn)生了許多不同于傳統(tǒng)文化產(chǎn)業(yè)部門的復(fù)雜內(nèi)容。正如香港大學(xué)文化政策研究中心所提出的,創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)這一概念是涉及政策制定及學(xué)術(shù)研究的全新概念,蘊(yùn)涵于公共部門及社會(huì)文化形態(tài)互動(dòng)的更廣泛意義間。1994年澳大利亞政府在其文化政策報(bào)告中以建設(shè)“創(chuàng)意國家”為目標(biāo),首先提出了創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的概念,用以標(biāo)志由技術(shù)改變所帶來的商業(yè)文化活動(dòng)與新興媒介相結(jié)合的重要性。此后的十幾年間,創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的概念在全球范圍內(nèi)迅速蔓延。英國創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)特別工作組于1998年對(duì)創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的定義在許多國家和地區(qū)產(chǎn)生了重大影響,成為確立創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)發(fā)展戰(zhàn)略的標(biāo)桿。他們認(rèn)為創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)是指那些“源自于個(gè)人創(chuàng)意、技能及才華,通過知識(shí)產(chǎn)權(quán)的開發(fā)和運(yùn)用,具有創(chuàng)造財(cái)富和就業(yè)潛力的行業(yè)”。在這里,原創(chuàng)性與文化特征被認(rèn)定為創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)最突出的特性。因此,創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)在很多時(shí)候也被稱為文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)。

此后,隨著創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的迅速發(fā)展,人們對(duì)創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的認(rèn)識(shí)也逐步深入,不少研究者提出創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)是脫生于文化產(chǎn)業(yè)同時(shí)又超越文化產(chǎn)業(yè)的一種新型產(chǎn)業(yè)形態(tài)。澳大利亞學(xué)者斯圖亞特·坎寧安認(rèn)為“‘創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)’是一個(gè)相當(dāng)新的學(xué)術(shù)、政策和產(chǎn)業(yè)論述范疇。它可以捕捉到大量‘新經(jīng)濟(jì)’企業(yè)的動(dòng)態(tài)”[1]。“創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)之父”約翰·霍斯金在其《創(chuàng)意經(jīng)濟(jì):人們?nèi)绾螐乃枷胫袆?chuàng)造金錢》一書中將創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)界定為其產(chǎn)品都在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的保護(hù)范圍內(nèi)的經(jīng)濟(jì)部門,認(rèn)為版權(quán)、專利、商標(biāo)和設(shè)計(jì)產(chǎn)業(yè)共同構(gòu)建了創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)和創(chuàng)意經(jīng)濟(jì)。

至此,我們可以認(rèn)為創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)是一個(gè)與個(gè)人創(chuàng)造力、與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的概念,它注重文化的經(jīng)濟(jì)化與產(chǎn)業(yè)的文化化,是處于價(jià)值鏈上游的高端產(chǎn)業(yè),也是當(dāng)今文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展最重要的部分。然而文化創(chuàng)意自古有之,如何將其產(chǎn)業(yè)問題明晰化,構(gòu)筑產(chǎn)業(yè)鏈和產(chǎn)業(yè)延伸是當(dāng)前探索文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的真正核心問題所在?？v觀全球文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的經(jīng)驗(yàn)可以發(fā)現(xiàn),產(chǎn)業(yè)集群能為產(chǎn)業(yè)的發(fā)展提供獨(dú)特的發(fā)展環(huán)境,是文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的良好載體。

二、產(chǎn)業(yè)集群:發(fā)展現(xiàn)狀與問題分析

許多文化革新和突破都集中在特定的地理空間,就如一位優(yōu)秀的意大利文藝復(fù)興時(shí)期的畫家如果不是出生于佛羅倫薩、威尼斯或羅馬,那么他通常也會(huì)認(rèn)為有必要搬到這個(gè)地方去?？梢?文化發(fā)展與集群效應(yīng)有著天然的親密關(guān)系。1990年美國學(xué)者邁克·波特在其《國家競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)》一書中對(duì)工業(yè)化過程中的集群現(xiàn)象進(jìn)行分析,提出了產(chǎn)業(yè)集群(Industrial Cluster)的概念。波特通過對(duì)10個(gè)工業(yè)化國家的考察發(fā)現(xiàn),在所有發(fā)達(dá)的經(jīng)濟(jì)體中,都可以明顯看到各種產(chǎn)業(yè)集群。按照波特的理解,產(chǎn)業(yè)集群是由某一產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域相關(guān)的相互之間具有密切聯(lián)系的企業(yè)及其他相應(yīng)機(jī)構(gòu)組成的有機(jī)整體。產(chǎn)業(yè)集群的核心是在一定空間范圍內(nèi)產(chǎn)業(yè)的高度集中,這有利于降低企業(yè)的生產(chǎn)成本和交互成本,提高規(guī)模經(jīng)濟(jì)效益和范圍經(jīng)濟(jì)效益,提高產(chǎn)業(yè)和企業(yè)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力。產(chǎn)業(yè)集群超越了一般產(chǎn)業(yè)范圍,形成特定地理范圍內(nèi)多個(gè)產(chǎn)業(yè)相互融合、眾多類型機(jī)構(gòu)相互聯(lián)結(jié)的共生體,構(gòu)成這一區(qū)域特色的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。而文化產(chǎn)業(yè)恰恰是要將技術(shù)、產(chǎn)業(yè)、創(chuàng)造和文化溶為一體的“越界”產(chǎn)業(yè),因此對(duì)于文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展而言,產(chǎn)業(yè)集群具有更為積極的推動(dòng)作用。

在我國文化產(chǎn)業(yè)持續(xù)升溫的大環(huán)境中,人們也已注意到文化產(chǎn)業(yè)集聚的重要性。自從文化產(chǎn)業(yè)被大小政府定位為未來的支柱產(chǎn)業(yè)后,“文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)”成了一個(gè)相當(dāng)熱門的詞匯。無論是北京的798還是上海的莫干山路50號(hào),不少文化園區(qū)因?yàn)楠?dú)特的文化藝術(shù)氛圍成為城市的新景觀。文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)建設(shè)更是遍地開花,不少大城市少則掛起了十幾塊文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)的銅牌,多的則將四五十個(gè)地區(qū)劃為文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)。文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)建設(shè)看似欣欣向榮,然而在繁華背后,文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)已是隱憂乍現(xiàn),同質(zhì)化與泡沫化已然成為我國文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)建設(shè)發(fā)展中兩個(gè)需要特別警惕的問題。

考察當(dāng)下我國文化產(chǎn)業(yè)園區(qū),建設(shè)與發(fā)展思路的同質(zhì)化是其中最突出的一個(gè)現(xiàn)象。僅以動(dòng)漫產(chǎn)業(yè)為例,我國已掛牌或建設(shè)中的文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)幾乎都將動(dòng)漫產(chǎn)業(yè)作為園區(qū)發(fā)展的重要內(nèi)容,國家級(jí)的動(dòng)畫基地就有19個(gè)之多。眾多城市對(duì)動(dòng)漫基地情有獨(dú)鐘,僅長(zhǎng)三角地區(qū)就有杭州、常州、無錫、蘇州、寧波等數(shù)個(gè)城市在極力打造動(dòng)漫基地。然而,動(dòng)漫產(chǎn)業(yè)真是創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)發(fā)展的金鑰匙嗎?

現(xiàn)實(shí)的情況顯然并不如想象中樂觀。一方面,我國動(dòng)漫產(chǎn)業(yè)目前無論是從內(nèi)容上還是渠道上都尚未成熟。從內(nèi)容上看,中國不僅缺乏熟悉動(dòng)漫的技術(shù)人才,更缺乏優(yōu)秀的動(dòng)漫原創(chuàng)人才。從渠道上看,我國缺乏熟悉動(dòng)漫產(chǎn)業(yè)運(yùn)作的策劃人和營銷團(tuán)隊(duì),缺乏動(dòng)漫創(chuàng)作者生存的社會(huì)體制和社會(huì)環(huán)境。產(chǎn)業(yè)鏈發(fā)展的不成熟直接導(dǎo)致了當(dāng)前動(dòng)漫產(chǎn)業(yè)“叫好不叫座”的局面。在連續(xù)幾屆的“中國國際動(dòng)漫游戲博覽會(huì)”上,都出現(xiàn)了風(fēng)險(xiǎn)投資代表熱情高漲卻態(tài)度謹(jǐn)慎這一尷尬局面。政策的大力支持雖然讓風(fēng)投代表看到了動(dòng)漫產(chǎn)業(yè)的機(jī)會(huì),可是卻鮮有風(fēng)投者真正愿意加入到動(dòng)漫的產(chǎn)業(yè)投資中。另一方面,盡管動(dòng)漫藝術(shù)及相關(guān)產(chǎn)業(yè)規(guī)模在日本是僅次于旅游業(yè)的六大支柱產(chǎn)業(yè)之一。然而,正如上海創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)協(xié)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)章琦在所指出的那樣,中國人并不像日本人那樣有看動(dòng)漫的傳統(tǒng)喜好。因此,盡管我國目前存在一定的市場(chǎng)潛力,但是各地產(chǎn)業(yè)園區(qū)同質(zhì)化的蜂擁而上必將導(dǎo)致產(chǎn)業(yè)的惡性競(jìng)爭(zhēng),“可以斷言的是,現(xiàn)在成立的大量的動(dòng)漫產(chǎn)業(yè)多數(shù)會(huì)死掉”[2]。

避免文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)建設(shè)同質(zhì)化的同時(shí),警惕文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)的泡沫化更是關(guān)系到文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)真實(shí)存亡的關(guān)鍵所在。當(dāng)前我國文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)建設(shè)已經(jīng)開始出現(xiàn)泡沫化的危險(xiǎn),一方面,有園區(qū)無文化無產(chǎn)業(yè)成為當(dāng)前我國多數(shù)文化產(chǎn)業(yè)園的寫照,文化產(chǎn)業(yè)園本身或?qū)⒊蔀橐粋€(gè)“偽創(chuàng)意”。雖然“文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)本身就是一個(gè)創(chuàng)意”這句話在諸多宣傳材料上被反復(fù)使用,但包括北京798工廠、上海莫干山路50號(hào)、青島創(chuàng)意100園區(qū)等著名的文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)中都大量充斥著畫廊、各種檔次時(shí)尚店以及咖啡館、西餐廳等,只見商業(yè),未見創(chuàng)意。許多單純依靠政府規(guī)劃或者商業(yè)行為興建的產(chǎn)業(yè)園區(qū)更是有“文化產(chǎn)業(yè)”之名而無“文化產(chǎn)業(yè)”之實(shí)。事實(shí)上,目前文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)建設(shè)已經(jīng)成為公然的圈地運(yùn)動(dòng),開發(fā)商假借文化產(chǎn)業(yè)之名以極低的價(jià)格獲得土地,而后將其打造為價(jià)格昂貴的地產(chǎn)項(xiàng)目。文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)建設(shè)大都伴隨著一番商業(yè)化的改造和炒作,從而極大提升園區(qū)內(nèi)的房產(chǎn)價(jià)格?？焖偕仙淖饨鹱屧S多小成本的文化創(chuàng)意企業(yè)望而卻步,留下的只能是一些高利潤的時(shí)尚業(yè),咖啡廳改名藝術(shù)生活劇場(chǎng),會(huì)所搖身變成為美術(shù)館,構(gòu)成了文化產(chǎn)業(yè)園最矚目的“景致”。

另一方面,即便沒有地產(chǎn)項(xiàng)目的介入,僅以當(dāng)前我國文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)的發(fā)展思路來看,產(chǎn)業(yè)園區(qū)也存在泡沫化的風(fēng)險(xiǎn)。目前我國多數(shù)文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)都是試圖通過提供土地和政策的優(yōu)惠來吸引企業(yè)進(jìn)區(qū)從而形成企業(yè)集聚。但是這樣的集群基本上只是一種“物理”的集中,不能形成真正意義上的集群。這種模式對(duì)企業(yè)的聚集并不重視其內(nèi)在機(jī)制的建立,使得這些在空間上形成一定聚集的企業(yè)無法顯現(xiàn)出強(qiáng)烈的根植性。這也是許多文化產(chǎn)業(yè)園在投入運(yùn)行后不久,很快就陷入難以為繼的尷尬局面的原因所在。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展以及文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)數(shù)量的增加,各地政策空間日益縮小,靠?jī)?yōu)惠政策的生存理念行將就木,這種聚集的脆弱性也將暴露無疑。

實(shí)際上,目前各地方政府進(jìn)行的文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)建設(shè)的思路很大程度是照搬了上個(gè)世紀(jì)80年代末到90年代喧囂一時(shí)的高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)建設(shè)模式。上個(gè)世紀(jì)末,我國在飛速實(shí)現(xiàn)工業(yè)化,追趕現(xiàn)代化的過程中興起了一輪建設(shè)高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)的浪潮。自1988年在北京建立新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)實(shí)驗(yàn)區(qū)以來,高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)發(fā)展迅猛。全國已有近60個(gè)國家級(jí)高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū),而地方政府創(chuàng)辦的高新區(qū)更是遍地開花。在中國的大小城市,高新區(qū)幾乎已經(jīng)成為城市的必備板塊。然而,名為高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)的開發(fā)區(qū),園區(qū)的實(shí)際情況卻是技術(shù)創(chuàng)新水平不高、持續(xù)創(chuàng)新能力不強(qiáng)。園區(qū)建設(shè)同質(zhì)化嚴(yán)重,盡管土地、稅收、基礎(chǔ)設(shè)施等在短期內(nèi)形成了高新區(qū)的比較優(yōu)勢(shì),但高新間的惡性競(jìng)爭(zhēng)幾乎抵消了這些優(yōu)惠政策所帶來的優(yōu)勢(shì)。因此,雖然在數(shù)量上極具規(guī)模,可是我國大多數(shù)高新區(qū)的效益卻差強(qiáng)人意,許多高新區(qū)幾乎成為“飛地”,與本地經(jīng)濟(jì)發(fā)展沒有太多聯(lián)系。

就當(dāng)前的發(fā)展態(tài)勢(shì)來看,如果新一輪的文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)建設(shè)繼續(xù)對(duì)高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)建設(shè)模式不加選擇地全方位繼承,認(rèn)為有了園區(qū)企業(yè)就有了文化產(chǎn)業(yè),那么文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)發(fā)展的未來必將憂患重重。事實(shí)上,高新區(qū)發(fā)展過程中所出現(xiàn)的種種問題,究其原因首當(dāng)其沖的在于沒有很好的考慮自己的區(qū)域背景。園區(qū)的產(chǎn)業(yè)定位與周邊地區(qū)相脫節(jié),缺少與當(dāng)?shù)仄髽I(yè)的聯(lián)系,不能實(shí)現(xiàn)園區(qū)與所在區(qū)域的聯(lián)動(dòng)發(fā)展,于此,園區(qū)的同質(zhì)化與泡沫化也就在所難免。因而,文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)要規(guī)避高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)模式的弊端,必須將文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)的發(fā)展與城市的發(fā)展,特別是城市文化的發(fā)展結(jié)合起來,將文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展與城市意象的再造結(jié)合起來,形成文化產(chǎn)業(yè)與城市意象的聯(lián)動(dòng),在實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展同時(shí)推動(dòng)城市的更新與再生。

三、文化產(chǎn)業(yè)與城市意象的互動(dòng)生產(chǎn)

文化產(chǎn)業(yè)要在全球市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中獲取更多的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì),城市是其產(chǎn)業(yè)集群的關(guān)鍵資源,正如芒福德所言“城市是文化的容器”,它為實(shí)現(xiàn)創(chuàng)新活動(dòng)的商業(yè)價(jià)值提供完善的外部條件。文化產(chǎn)業(yè)的繁榮在于與城市發(fā)展的互動(dòng),城市是創(chuàng)新的強(qiáng)大引擎,為創(chuàng)意的產(chǎn)生、擴(kuò)散和商業(yè)化應(yīng)用提供了有效的發(fā)展空間。城市可以匯聚文化產(chǎn)業(yè)最基本的投入——人的創(chuàng)造力?！癏annigan(2004)認(rèn)為城市在發(fā)展文化產(chǎn)業(yè)時(shí)需要建立一種具有不可替代性區(qū)域品牌。Drake(2003)認(rèn)為聲譽(yù)和傳統(tǒng)使得創(chuàng)意者會(huì)有很大的滿足感,同時(shí)會(huì)有很強(qiáng)的責(zé)任心,并通過自己的杰出創(chuàng)意來維持這種聲譽(yù)和傳統(tǒng)”[3]25。同時(shí),文化產(chǎn)業(yè)作為一個(gè)城市綜合競(jìng)爭(zhēng)力的重要表現(xiàn),其發(fā)展對(duì)于提升城市的影響力,打造城市意象具有重要的意義。

眾所周知,21世紀(jì)是世界城市大競(jìng)爭(zhēng)的時(shí)代,而城市的競(jìng)爭(zhēng)最終將體現(xiàn)為“軟實(shí)力”的競(jìng)爭(zhēng)。盡管關(guān)于城市發(fā)展的速度、水平和效果有無數(shù)指標(biāo)體系可供測(cè)量,但最終都聚合成可以被普遍傳達(dá)和把握的整體特征。這種整體特征就是集合了形態(tài)、意義、想象和評(píng)價(jià)態(tài)度的文化形象,即城市意象(the image of the city)。在當(dāng)代中國城市化進(jìn)程中,城市意象的構(gòu)建已經(jīng)成為城市發(fā)展的核心內(nèi)容之一。因此,如何打造真正獨(dú)具魅力的城市意象是擺在城市規(guī)劃建設(shè)者面前的一道難題。過去在許多人心目中,城市意象往往被簡(jiǎn)單等同于巨型建筑、草坪綠化、花園廣場(chǎng)等形象工程,抑或是大氣奢華、古樸悠閑之類的單一文化想象。然而這樣的發(fā)展思路導(dǎo)致的卻是當(dāng)下中國多數(shù)城市的千城一面。因此,中國城市想要在未來的城市競(jìng)爭(zhēng)中脫穎而出,對(duì)城市意象進(jìn)行更新再造便成為城市發(fā)展的必然選擇,而文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展則為城市意象的再造提供了重要契機(jī)。

事實(shí)上,文化作為城市的靈魂,其產(chǎn)業(yè)發(fā)展與城市更新有著密切的互動(dòng)關(guān)系,國際上許多城市和地區(qū)都藉由文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展“擦去了臉上的灰塵”,散發(fā)出獨(dú)特的城市魅力,德國魯爾工業(yè)區(qū)就是其中的一個(gè)典范。魯爾區(qū)曾經(jīng)是德國煤和鋼鐵生產(chǎn)的基地,是德國重要的工業(yè)區(qū),幾乎支撐了德國長(zhǎng)達(dá)150年的發(fā)展。但是隨著工業(yè)膨脹時(shí)期的結(jié)束,魯爾區(qū)遭遇了“煤炭危機(jī)”和“鋼鐵危機(jī)”,90%的煤礦廠和煉鋼廠都被迫關(guān)閉。然而,廢棄的廠房最終并沒有成為城市鐵銹斑斑的傷疤,而是被政府將其與文化產(chǎn)業(yè)結(jié)合起來。魯爾區(qū)從礦區(qū)入手進(jìn)行城市改造,1989年就開始實(shí)施國際建筑展覽10年行動(dòng)計(jì)劃,改造昔日的礦區(qū)和廠房,對(duì)城市建筑景觀動(dòng)大手術(shù)。實(shí)施這一計(jì)劃后,綠地、居民中心、物流中心、工商業(yè)園區(qū)等大小100多個(gè)城市項(xiàng)目像拼圖游戲一般散布在埃姆舍爾地區(qū)的17個(gè)大小城市?！皣H建筑展覽埃姆舍爾公園”項(xiàng)目在歐洲被視為工業(yè)基地稠密區(qū)在城市建造和生態(tài)發(fā)展方面的一個(gè)重要模式。如今魯爾區(qū)名為“工業(yè)文化之路”的旅游線路連接了19個(gè)工業(yè)旅游景點(diǎn)、6個(gè)國家級(jí)博物館和12個(gè)典型工業(yè)城鎮(zhèn),如同一部反映煤礦、煉焦、鋼鐵工業(yè)發(fā)展的教科書,帶領(lǐng)人們游歷150年的工業(yè)發(fā)展史。魯爾區(qū)通過創(chuàng)意使一個(gè)破敗的工業(yè)區(qū)轉(zhuǎn)變?yōu)槿碌默F(xiàn)代生活空間,并且還成為了2005年度的歐洲文化之都。

在全球范圍內(nèi),像德國魯爾區(qū)這樣藉由文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)促進(jìn)現(xiàn)代城市更新的個(gè)案近年來屢見不鮮。為了與國際接軌,一些中國城市也在發(fā)展文化產(chǎn)業(yè)的同時(shí)就提出了發(fā)展創(chuàng)意城市的目標(biāo)與定位。如上海提出要成為僅次于紐約、倫敦、東京的全球第四大創(chuàng)意中心,北京則希望打造我國首個(gè)創(chuàng)意城市。但是縱觀這些“口號(hào)式”的定位,雖然宏大卻顯空洞,對(duì)于城市意象的更新再造缺乏無實(shí)質(zhì)性的指導(dǎo)意義,普遍存在目標(biāo)不明確、內(nèi)容無特色的問題。

四、“設(shè)計(jì)之都”建設(shè)的經(jīng)驗(yàn)與啟示

此時(shí),深圳這個(gè)中國最年輕的一線城市在一片熙熙攘攘中一鳴驚人。2008年11月,深圳被聯(lián)合國教科文組織全球創(chuàng)意城市網(wǎng)絡(luò)認(rèn)定為“設(shè)計(jì)之都”,成為全球創(chuàng)意城市網(wǎng)絡(luò)的第16名會(huì)員,也是中國首個(gè)獲此稱號(hào)的城市。這則消息一出,讓許多人對(duì)這個(gè)曾經(jīng)在文化上備受爭(zhēng)議,素有“文化沙漠”之稱的“無根城市”另眼相看。

深圳在30年前對(duì)于絕大多數(shù)中國人而言還是一個(gè)陌生的名字。來源于客家話的深圳一詞原意為“村邊一條深深的小河”。事實(shí)上,這個(gè)坐落在中國最南的邊陲小鎮(zhèn)當(dāng)時(shí)也正如它的名字一樣,是一個(gè)到處是菜田的落后農(nóng)村。如果非要說它和城市有什么關(guān)系的話,那么深圳是一個(gè)鄧小平想象的城市,寄托著當(dāng)時(shí)的中國對(duì)城市化的渴望與希翼。因此,整個(gè)80年代,深圳的城市意象中充斥著開放、冒險(xiǎn)、創(chuàng)業(yè)這類讓人熱血沸騰的字眼。用如火如荼來形容當(dāng)時(shí)深圳的發(fā)展是最恰當(dāng)不過的,“三天一層樓”的建設(shè)奇跡讓“深圳速度”成為當(dāng)時(shí)媒體提到深圳時(shí)最常用的詞匯。大多數(shù)國人通過電視劇《外來妹》看到了這個(gè)被稱為經(jīng)濟(jì)特區(qū)的城市的精彩,密密麻麻的廠房、不斷運(yùn)作的流水線不僅沒有破壞人們的城市想象,反而誘發(fā)了內(nèi)陸許多省市年輕人對(duì)這座城市的好奇與向往。

此后,深圳經(jīng)歷了一段爆發(fā)式的繁榮,前衛(wèi)、奢華與混亂成為深圳城市意象的寫照。直到90年代,中央打出浦東牌,一時(shí)間“80年代看深圳,90年代看浦東”成為人們耳熟能詳?shù)目谔?hào)。此后,面對(duì)上個(gè)世紀(jì)30年代就有著“東方巴黎”之稱的上海,年輕的深圳顯得勢(shì)單力薄底氣不足。盡管深圳歷經(jīng)二十余年的發(fā)展,城市的各項(xiàng)指標(biāo)均已達(dá)到國內(nèi)大中城市的前幾名,成為經(jīng)濟(jì)活躍、區(qū)位優(yōu)良、移民眾多、創(chuàng)造力強(qiáng)、個(gè)性鮮明的花園式人居新城市,但是隨著改革開放政策在國內(nèi)的全面實(shí)施,深圳的政治政策優(yōu)勢(shì)漸失漸盡,人們開始對(duì)深圳這個(gè)城市的發(fā)展與延續(xù)產(chǎn)生了質(zhì)疑。隨著上海城市形象的日漸回升,深圳仿佛從人們競(jìng)相追逐的對(duì)象漸漸成為“明日黃花”。

正是這樣特殊的城市發(fā)展背景迫使深圳更早地開始了城市意象再造的探索之路,并最終選擇了文化創(chuàng)意作為城市發(fā)展的新目標(biāo)。2003年,深圳在全國率先確立了“文化立市”的城市發(fā)展戰(zhàn)略,將“深圳速度”注入文化產(chǎn)業(yè)。2004年,深圳提出了建設(shè)創(chuàng)“兩城一都”,即“圖書館之城”、“鋼琴之城”、“設(shè)計(jì)之都”,并且舉辦了首屆深圳文博會(huì)。2005年,深圳又進(jìn)一步提出要在繼續(xù)大力發(fā)展高新技術(shù)、金融和物流等三大支柱產(chǎn)業(yè)的同時(shí),努力把文化產(chǎn)業(yè)培植成為第四大支柱產(chǎn)業(yè)。

與國內(nèi)多數(shù)城市對(duì)創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)發(fā)展的盲目跟風(fēng)不同,深圳進(jìn)行創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)發(fā)展規(guī)劃中,在較早的時(shí)候就確立了“設(shè)計(jì)是產(chǎn)業(yè)核心競(jìng)爭(zhēng)力”的理念,明確了建設(shè)“設(shè)計(jì)之都”的目標(biāo)。這一目標(biāo)的確立并非一廂情愿的空想,而是基于對(duì)產(chǎn)業(yè)成長(zhǎng)性和深圳創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)發(fā)展?fàn)顩r的充分考察。設(shè)計(jì)產(chǎn)業(yè)是藝術(shù)、文化與商業(yè)的結(jié)合,不僅是審美化的生活方式,而且是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要推力。有數(shù)據(jù)顯示,發(fā)達(dá)國家的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)中有35%來自于設(shè)計(jì)產(chǎn)業(yè)。而深圳是中國現(xiàn)代設(shè)計(jì)業(yè)的發(fā)源地,1992年,深圳的設(shè)計(jì)師就自發(fā)舉辦了中國第一屆“平面設(shè)計(jì)在中國”的展覽。1995年,中國第一個(gè)平面設(shè)計(jì)協(xié)會(huì)在深圳成立。經(jīng)過20年的發(fā)展,深圳設(shè)計(jì)業(yè)水平引領(lǐng)全國,擁有占全國2/3以上工業(yè)設(shè)計(jì)公司,工業(yè)設(shè)計(jì)在海內(nèi)外獲得許多重要獎(jiǎng)項(xiàng)。設(shè)計(jì)作品服務(wù)遍及全國的大型企業(yè)集團(tuán)和文化機(jī)構(gòu),造就了許多國內(nèi)知名企業(yè)的品牌形象。深圳集聚了大量高水平的設(shè)計(jì)人才與機(jī)構(gòu),為設(shè)計(jì)之都的建設(shè)奠定了最為堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

2006年深圳開始向聯(lián)合國教科文組織申請(qǐng)“設(shè)計(jì)之都”稱號(hào)的籌備工作,同時(shí)開始建設(shè)田面設(shè)計(jì)之都創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)園,這一園區(qū)后來成為一個(gè)以設(shè)計(jì)推動(dòng)城市產(chǎn)業(yè)升級(jí)的成功案例。不同于許多城市先建產(chǎn)業(yè)園區(qū)再找創(chuàng)意企業(yè)的路徑,田面設(shè)計(jì)之都創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)園的興建本身便是當(dāng)時(shí)深圳設(shè)計(jì)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)要求。2006年,深圳的平面設(shè)計(jì)師隊(duì)伍已占全國的60%,他們拿下了世界眾多重要設(shè)計(jì)賽事和國際展覽獎(jiǎng)項(xiàng)。而全深圳80%的創(chuàng)意設(shè)計(jì)業(yè)務(wù)都在福田完成,這里聚集了全市70%的創(chuàng)意設(shè)計(jì)人才。但是,產(chǎn)業(yè)鏈的不完整也已經(jīng)成為福田區(qū)創(chuàng)意設(shè)計(jì)業(yè)進(jìn)一步提升的絆腳石,田面設(shè)計(jì)之都創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)園的建設(shè)由此被提上重要議程。田面設(shè)計(jì)之都創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)園將園區(qū)定位為亞太設(shè)計(jì)領(lǐng)域夢(mèng)工廠,力圖將國內(nèi)外優(yōu)秀的設(shè)計(jì)師、設(shè)計(jì)機(jī)構(gòu)、設(shè)計(jì)公司集聚到園區(qū)中。因此,產(chǎn)業(yè)園從開始規(guī)劃就廣泛聽取設(shè)計(jì)師意見,了解他們對(duì)工作環(huán)境的實(shí)際需求,根據(jù)他們的要求設(shè)計(jì)園區(qū)外觀和整體結(jié)構(gòu),并商討園區(qū)配套設(shè)置,園區(qū)的空間設(shè)置、外圍設(shè)計(jì)、公共環(huán)境等具體細(xì)節(jié)瑞,務(wù)求最大程度與入駐設(shè)計(jì)機(jī)構(gòu)契合。

與很多文化產(chǎn)業(yè)園扮演“二房東”的角色不同,田面設(shè)計(jì)之都創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)園在服務(wù)運(yùn)營的過程中扮演的則是一個(gè)“經(jīng)紀(jì)人”的角色。就國內(nèi)工業(yè)設(shè)計(jì)行業(yè)面臨的六個(gè)發(fā)展瓶頸,創(chuàng)意園各個(gè)擊破建立起六大增值平臺(tái),即交易平臺(tái)、融資平臺(tái)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)平臺(tái)、人才培訓(xùn)認(rèn)證平臺(tái)、公共服務(wù)平臺(tái)和品牌推介平臺(tái),以推動(dòng)設(shè)計(jì)企業(yè)加速實(shí)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)化進(jìn)程。由此,創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)園不再只是有名無實(shí)的物理集合,而真正成為產(chǎn)業(yè)鏈形成發(fā)展的孵化器。因此,田面設(shè)計(jì)之都創(chuàng)業(yè)產(chǎn)業(yè)園在建成之后僅經(jīng)過一年多的運(yùn)營就發(fā)展成為全國工業(yè)設(shè)計(jì)類園區(qū)知名品牌,獲得2007年中國創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)年度大獎(jiǎng)——“中國創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)最佳園區(qū)獎(jiǎng)”。

深圳探索城市意象再造的努力最終獲得了認(rèn)可,聯(lián)合國教科文組織認(rèn)為,深圳在設(shè)計(jì)產(chǎn)業(yè)方面擁有鞏固的地位,其鮮活的平面設(shè)計(jì)和工業(yè)設(shè)計(jì),快速發(fā)展的數(shù)字內(nèi)容和在線互動(dòng)設(shè)計(jì),以及采用先進(jìn)的技術(shù)和環(huán)保方案的包裝設(shè)計(jì),均享有特別的聲譽(yù)。深圳把設(shè)計(jì)作為戰(zhàn)略工具,指導(dǎo)城市轉(zhuǎn)型,同時(shí)與社會(huì)文化相關(guān)領(lǐng)域,尊重經(jīng)濟(jì)發(fā)展機(jī)會(huì)的平衡,這一戰(zhàn)略性眼光受到專家小組的高度重視?！霸O(shè)計(jì)之都”的璀璨花冠將深圳帶入了具有國際影響力的現(xiàn)代化城市之列,深圳由此開啟從生產(chǎn)型城市轉(zhuǎn)向創(chuàng)意型城市的新路徑,創(chuàng)意、激情和夢(mèng)想成為深圳新的城市名片

結(jié)語

當(dāng)下中國多數(shù)城市都將發(fā)展文化產(chǎn)業(yè)視為轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式的策動(dòng)力,但問題的關(guān)鍵是如何將這樣發(fā)展機(jī)會(huì)轉(zhuǎn)變?yōu)槌鞘邪l(fā)展的真實(shí)能量。發(fā)展文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)是文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的必然選擇,而深圳的發(fā)展無疑為我們提供了有價(jià)值的經(jīng)驗(yàn)?；仡櫳钲谠O(shè)計(jì)之都的建設(shè)過程,我們可以發(fā)現(xiàn)其之所以獲得成功的關(guān)鍵點(diǎn)之一就在于將文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展與城市的發(fā)展有效地結(jié)合了起來。在尋求產(chǎn)業(yè)發(fā)展突破口時(shí),從城市自身特點(diǎn)出發(fā),明確競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì),選取適合城市發(fā)展的成長(zhǎng)性產(chǎn)業(yè),從而有效地避免了產(chǎn)業(yè)發(fā)展的同質(zhì)化與惡性競(jìng)爭(zhēng)。同時(shí),在發(fā)展文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)的過程中,讓園區(qū)真正成為產(chǎn)業(yè)的孵化器,為產(chǎn)業(yè)發(fā)展提供有益的環(huán)境,盡可能規(guī)避產(chǎn)業(yè)園區(qū)泡沫化風(fēng)險(xiǎn),這些都讓文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展成為城市意象的再造的助推器,從而實(shí)現(xiàn)文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展與城市意象建構(gòu)的良性互動(dòng)。

[1]斯圖亞特·坎寧安.從文化產(chǎn)業(yè)到創(chuàng)意產(chǎn)業(yè):理論、產(chǎn)業(yè)和政策的涵義[C]∥林拓.世界文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展前沿報(bào)告.北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2004.

[2]李學(xué)亮.文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè):持續(xù)升溫依然困境難解[J/OL].[2009-05-19].http:∥finance.sina.com.cn/hy/20090519/11316245189.shtml.

[3]劉強(qiáng).城市更新背景下的大學(xué)周邊創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)集群發(fā)展研究[D].上海:同濟(jì)大學(xué)管理學(xué)院,2007.

The Development of Cultural Industries and the Reconstruction of the Image of the city

ZHONG Ya-qin
(Department of Chinese Language and Literature of Jinan University,Guangzhou 510632,China)

With the rapid development of cultural industries,more and more cultural industrial park is built in China.However,in swarm of industrial park,the problems of homogeneity and bubble are also increasingly prominent.The experience of“Design Capital”construction in Shenzhen shows that the combination of cultural industries development and city image reconstruction is an effective way to overcome the homogeneity and bubble.On the one hand,the city can provide comprehensive external conditions and effective developing space for cultural industries development;on the other hand,the development of cultural industries will be a good opportunity for urban transformation and reconstruction of the image of the city.

cultural industries;creative industries;industrial park;the image of the city

G122

A

1000-5072(2011)04-0110-07

2010-11-10

鐘雅琴(1984—),女,江西南昌人,暨南大學(xué)中國語言文學(xué)博士后流動(dòng)站研究人員,主要從事城市文化生態(tài)、文化身份認(rèn)同、新媒體與文化產(chǎn)業(yè)研究。

廣東省“211工程”三期建設(shè)項(xiàng)目《人文學(xué)科中心建設(shè)——比較視野的文學(xué)通化研究》子項(xiàng)目《全球化時(shí)代的城市形象與文化研究》(批準(zhǔn)號(hào):FDUFS211-2-023)。

[責(zé)任編輯 吳奕锜 責(zé)任校對(duì) 王 桃]