劉曉穎 周 萍 周總強

情感風(fēng)格(affective style)是Davidson等提出的一個解釋情緒系統(tǒng)個別差異的概念,是指個體在情緒反應(yīng)與情緒調(diào)節(jié)方面表現(xiàn)出的穩(wěn)定的、一致性的差異[1-3]。Davidson指出[2]人類情緒的一個顯著特點是對于同樣的情緒刺激或挑戰(zhàn),不同個體產(chǎn)生情緒反應(yīng)的性質(zhì)與強度不同,這種不同情緒情感現(xiàn)象的差異叫情感風(fēng)格。情感風(fēng)格主要包括情緒反應(yīng)與情緒調(diào)節(jié)2個方面的特征。以往的研究針對情緒反應(yīng)或情緒調(diào)節(jié)分別進行研究,并編定了有關(guān)情緒反應(yīng)或情緒調(diào)節(jié)方面的量表,如正性負(fù)性情緒量表,Gross情緒調(diào)節(jié)問卷等。而來自波士頓大學(xué)的Stefan G.Hofmann教授和喬治梅森大學(xué)的Todd B.Kashdan教授根據(jù)情緒調(diào)節(jié)的不同策略區(qū)分了不同的情感風(fēng)格。第一種風(fēng)格包括表達抑制和其他反應(yīng)聚焦策略用來隱藏或避免情緒的產(chǎn)生,將這種情感風(fēng)格稱之為掩飾。第二種風(fēng)格特征的人表現(xiàn)出能夠更好的覺察和利用情緒信息以適應(yīng)問題解決,并且能夠根據(jù)情境需要來體驗和表達情緒。這些個體運用策略來調(diào)節(jié)或平衡日常生活中的不良刺激和懲罰產(chǎn)生的消極情緒,把這種情感風(fēng)格稱之為調(diào)節(jié)。第三種風(fēng)格反應(yīng)了個體采用一種讓他人感覺較舒服、無防御的策略來應(yīng)對情緒的激起,這包括對痛苦的過度容忍。把這種情感風(fēng)格稱之為容忍[4]。2位教授據(jù)此于2009年編制了情感風(fēng)格問卷。研究顯示該問卷在美國人群中具有良好的信度和效度[4]。本研究對該問卷進行中文翻譯,并驗證其中文版的信、效度。

1 對象與方法

1.1 中文翻譯 首先請1位雙語者將情感風(fēng)格問卷翻譯成中文,再請另1位雙語者將其回譯成英文,然后邀請6位心理學(xué)研究生和1位心理學(xué)教授對譯稿進行了進一步的對比和修改,最終確定了該問卷的中文版。

1.2 被試 采用隨機整群取樣法共取得大學(xué)生被試311人,其中男 182人,女 129人,年齡 17～ 29歲,平均(18.59±3.28)歲。

1.3 研究材料 情感風(fēng)格問卷為5點量表,要求被試結(jié)合自身的情況對每個項目從完全不符合1到完全符合5中做出選擇。該問卷包括20個項目,分為3個維度,其中隱藏情感風(fēng)格包括項目 1、5、9、10、13、15、18 和 20;調(diào)節(jié)情感風(fēng)格包括項目2、4、7、8、12、16 和 19;忍受情感風(fēng)格包括項目 3、6、11、14 和17。所有項目均為正向計分,由因子均分的高低決定個體屬于哪種情感風(fēng)格。在美國人群中,隱藏、調(diào)節(jié)和忍受3個維度的α系數(shù)分別為0.84、0.82和0.68。

1.4 統(tǒng)計方法 采用SPSS 13.0進行量表的信度和效度分析。

2 結(jié) 果

2.1 信度分析

2.1.1 同質(zhì)信度 用Cronbach’sα系數(shù)表示量表的同質(zhì)信度。結(jié)果顯示,情感風(fēng)格問卷(中文)所有條目的Cronbach’sα系數(shù)為0.73,隱藏、調(diào)節(jié)和忍受3個維度的α系數(shù)分別為0.79、0.76 和 0.60。

2.1.2 重測信度 對本研究樣本中的60名被試(男36人,女24人,平均年齡(18.32±2.19)歲,間隔2個星期進行了重測,通過計算2次測驗的相關(guān)來評估A SQ(中文)的重測信度。隱藏、調(diào)節(jié)和忍受2個維度的重測信度分別為0.77、0.74和0.84(所有相關(guān)系數(shù)的顯著性檢驗均為P＜0.01)。這些結(jié)果表明情感風(fēng)格問卷(中文)具有良好的重測信度。

2.2 效度分析 結(jié)構(gòu)效度:探索性因子分析(Exploratory FactorA nalysis,EFA)是考察結(jié)構(gòu)效度的重要方法。KMO是Kaiser～M eyer～01kin的取樣適當(dāng)性量數(shù),其值愈大時,愈適合作因子分析。中文版A SQ的KMO值為0.858(＞0.5)。從Bartlett’s球形檢驗的χ2=1747.66,P＜0.01,說明其相關(guān)矩陣間有共同因素存在,很適合作因子分析。我們對結(jié)果進行探索性因子分析中,按前述條目提取的理論結(jié)構(gòu)提取3個因子,其累積貢獻率為46.39%,碎石圖見圖1。方差極大旋轉(zhuǎn)法計算三因素的負(fù)荷見表1。

圖1 量表因子分析散點

表1 A SQ方差極大旋轉(zhuǎn)后的因素負(fù)荷

3 討 論

Stefan G.Hofmann教授和Todd B.Kashdan教授在編訂量表時首先編制了一個127個條目的項目庫,在對各條目進行分析后,選出20個條目,通過因素分析提取出3個因子:隱藏、調(diào)節(jié)和忍受。本研究在對量表進行中文翻譯后,對其信效度進行了分析。

3.1 量表信度 量表譯成中文時進行了文化方面的修訂,選用的語句盡量符合中國人表達習(xí)慣。A SQ采用的是多級計分,所以本研究采用克倫巴赫α系數(shù)來表示量表的同質(zhì)性。從結(jié)果中可以看到,A SQ(中文)隱藏、調(diào)節(jié)和忍受維度的Cronbach’sα系數(shù)分別為0.79、0.76和0.60,已滿足心理測量學(xué)上的要求。而英文原版的Cronbach’sα系數(shù)分別是0.84、0.82和0.68。中文版內(nèi)部一致性信度較原英文版相對較低,這可能和本次研究選取樣本量及樣本有關(guān)系。A SQ是一種特質(zhì)性情緒量表,2次重測相關(guān)較高。隱藏、調(diào)節(jié)和忍受維度重測信度分別是0.77、0.74和0.84。

3.2 結(jié)構(gòu)效度 主要反映測驗結(jié)果能夠反映所要測量的某個心理特征結(jié)構(gòu)的程度或反映測驗結(jié)果與某特質(zhì)理論解釋的一致性程度。驗證結(jié)構(gòu)效度常用的方法是因素分析[5]。我們使用方差極大旋轉(zhuǎn)法測定因子組合的各條目對因子的負(fù)荷,研究結(jié)果與理論構(gòu)想完全一致。隱藏因子各條目對它的負(fù)荷在0.45～0.74之間,平均負(fù)荷為0.63;調(diào)節(jié)因子各條目對它的負(fù)荷在0.57～0.72之間,平均負(fù)荷為0.65;忍受因子各條目對它的負(fù)荷在0.52～0.74之間,平均負(fù)荷為0.60,與W atson原量表結(jié)果也基本相一致。3個因子的累積貢獻率為46.39%,與原量表3個因子的累計貢獻率48.08%相近。這表明A SQ(中文)與英文原版一樣具有較好的結(jié)構(gòu)效度。

總體看來,情感風(fēng)格問卷(中文)的信度和效度均達到了心理測量學(xué)上的要求,可以應(yīng)用于相關(guān)的研究與實踐領(lǐng)域。

[1]Davidson R J.Affective style,psychopathology and resilience:Brain Mechanisms and plasticity[J].American Psychologist,2000,55:1193-1214

[2]Davidson R J.Affective style and affective disorders:perspectives from affective neuroscience[J].Cognition and Emotion,1998,12:307-330

[3]Davidson R J.Pizzagalli D.Parsing the subcomponents of emotion and disorder of emotion:Perspectives from affective neuroscience[M]//Davidson R J,Scherer K B,Oldsmith H H G.Handbook of Affective Science.New York:Oxford University Press,2003:8-24

[4]Stefan G,Hofmann Todd B,Kashdan.The Affective Style Questionnaire:Development and Psychometric Properties[J].J Psychopathol Behav Assess,2010,32:255-263

[5]郭慶科.心理測驗的原理與應(yīng)用[M].北京:人民軍醫(yī)出版社,2002:31-81