■ 李 超／文

對全球化時代民族國家前途的思考

■ 李 超／文

20世紀(jì)末的“民族國家終結(jié)論”

全球化問題一直為學(xué)術(shù)界所關(guān)注，西方學(xué)者從20世紀(jì)90年代以來對于民族國家的發(fā)展前景提出了許多看法，其中最為重要的討論是圍繞國家主權(quán)展開的。

國家主權(quán)問題的重要性在于，它一直是民族國家獨(dú)立和完整的衡量標(biāo)準(zhǔn)之一。從歷史上看，近現(xiàn)代國際體系的建立肇始于1648年的《威斯特伐利亞和約》，此后民族國家成為世界上大多數(shù)國家的組織形式。民族國家的三要素是領(lǐng)土、主權(quán)和人民，傳統(tǒng)意義上獨(dú)立的民族國家必須具備不受侵犯的領(lǐng)土；對內(nèi)擁有代表國家意志的主權(quán)機(jī)構(gòu)，主權(quán)至高無上不受他國干預(yù)；領(lǐng)土上居住著受到本國法律約束和保護(hù)的人民，對國家有著普遍的身份認(rèn)同和歸屬感。

在全球化時代，國家主權(quán)面臨著多方面的挑戰(zhàn)。例如，超國家組織對國內(nèi)政治生活的影響日益增大，跨國公司在相當(dāng)程度上左右著民族國家的國內(nèi)政治，國家在權(quán)力體系中的核心地位受到動搖，國家的傳統(tǒng)職能受到嚴(yán)重的限制和削弱，國際因素成為制約國內(nèi)政治發(fā)展的基本變量，國家權(quán)力的邊限由于全球問題的增加而變得模糊，民族國家的認(rèn)同遭遇危機(jī)，國家的自主性被全球化重塑。

受此影響，傳統(tǒng)的國家理論在全球化時代也有新的發(fā)展。一部分西方學(xué)者提出，“后威斯特伐利亞時代”已經(jīng)來臨，“主權(quán)已經(jīng)過時”、“民族國家正在終結(jié)”。西方自由派學(xué)者認(rèn)為，對傳統(tǒng)國家主權(quán)的堅(jiān)守是經(jīng)濟(jì)全球化時代不合時宜的舉動，要求民族國家為了適應(yīng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而向超國家組織讓渡更多的權(quán)利。德國思想家哈貝馬斯認(rèn)為，從歐洲一體化的進(jìn)程上看，一些國家放棄貨幣主權(quán)，卻仍然堅(jiān)守其他主權(quán)，造成貨幣聯(lián)盟成員國在各自的社會福利政策和就業(yè)政策上缺乏統(tǒng)一性，將會產(chǎn)生更多的問題。所以，傳統(tǒng)的國家主權(quán)觀念已經(jīng)過時，不應(yīng)當(dāng)再繼續(xù)堅(jiān)持，民族國家需要被超越。而更為激進(jìn)的學(xué)者則斷定，民族國家即將終結(jié)。大前研一認(rèn)為，在全球經(jīng)濟(jì)中，民族國家已經(jīng)不再像重商主義時代那樣處于主導(dǎo)地位，轉(zhuǎn)而成為管理經(jīng)濟(jì)事務(wù)的過渡性組織形式，國家主權(quán)對于經(jīng)濟(jì)的繁榮已經(jīng)成為極大的阻礙。他主張民族國家應(yīng)當(dāng)把自主權(quán)讓予區(qū)域國家，由后者尋求全球性經(jīng)濟(jì)方法，創(chuàng)造財富。

“民族國家終結(jié)論”的真正含義是什么？如果說的是“民族國家”即“一族一國”這種國家形式將不再延續(xù)，這倒是合乎事實(shí)的。當(dāng)今世界上已經(jīng)很難再找到和幾百年前的英格蘭、法蘭西或者普魯士一樣以單一民族為主體的國家，全球化使不同的族群和文化前所未有地融合共存，國民身份已經(jīng)不再嚴(yán)格地和民族認(rèn)同相重合。不過我們現(xiàn)在所說的民族國家，在大部分語境下的含義就是現(xiàn)代國家。而“民族國家終結(jié)論”所要闡述的本質(zhì)內(nèi)容，實(shí)際上就是國家的終結(jié)或者說現(xiàn)代國家的消亡。

國家主權(quán)在強(qiáng)化？

與“民族國家終結(jié)論”截然相反的是“國家主權(quán)強(qiáng)化論”。有的學(xué)者認(rèn)為在全球化時代，國家主權(quán)的性質(zhì)并沒有被改變，甚至在某些方面得到了強(qiáng)化。因?yàn)槿蚧M(jìn)程本身是由民族國家來推動的，如果沒有民族國家的支持，全球化就沒有實(shí)際意義?？陀^地說，民族國家的主權(quán)在全球化時代確實(shí)發(fā)生了多方面的變化。資本和商品在全球范圍內(nèi)的流動需要更大范圍的市場和更為國際化的經(jīng)濟(jì)組織?？鐕髽I(yè)和區(qū)域性經(jīng)濟(jì)組織與傳統(tǒng)的國家領(lǐng)土和主權(quán)觀念有著一定程度的沖突，人口和勞動力的流動對于民族國家的身份認(rèn)同形成了某些沖擊。在這種背景下民族國家面臨著轉(zhuǎn)型的任務(wù)，但是對于主權(quán)進(jìn)行有選擇的讓渡并不意味著完全放棄主權(quán)。民族國家在促進(jìn)全球經(jīng)濟(jì)的發(fā)展中起著積極的作用，各國為了適應(yīng)全球化的需要不斷進(jìn)行體制的變革，這不僅不是主權(quán)的衰落，反而說明了民族國家在不斷發(fā)展，優(yōu)化自身的適應(yīng)力。

在21世紀(jì)的最初十年里，經(jīng)濟(jì)全球化程度在進(jìn)一步加深，而民族國家所發(fā)揮的作用也同樣保持著舉足輕重的地位。對近幾年來一些重大的國際性政治、經(jīng)濟(jì)事件的回顧，有助于我們認(rèn)識到國家主權(quán)并未走向衰落這一事實(shí)。

應(yīng)當(dāng)指出，所謂經(jīng)濟(jì)全球化的時代，也是冷戰(zhàn)結(jié)束以后的世界多極化時代。世界各地處在不同的發(fā)展階段，西歐國家本來就居于現(xiàn)代化發(fā)展的前列，在冷戰(zhàn)以后開始加速構(gòu)建政治經(jīng)濟(jì)一體化的步伐。在廣大發(fā)展中國家，原先被冷戰(zhàn)所掩蓋和壓抑的地區(qū)矛盾和民族主義沖突成為一個不容忽視的問題。對于許多發(fā)展中國家來說，當(dāng)務(wù)之急仍然是如何謀求本國在政治經(jīng)濟(jì)上的獨(dú)立自主、不成為發(fā)達(dá)國家的附庸。對于他們來說，西方某些學(xué)者所提出的“主權(quán)過時”論調(diào)，無論其初衷如何，都顯得有些過于“超前”，令人難以接受。而美國的冷戰(zhàn)思維在實(shí)質(zhì)上并沒有發(fā)生多少變化，所不同的是美國充當(dāng)世界警察的方式在全球化時代有了新的發(fā)展?！?·11”事件以后，打擊國際恐怖主義成為世界各國的共識。但是美國在反恐戰(zhàn)爭中也找到機(jī)會，使單邊主義、干涉主義政策大行其道，不僅絲毫未見其主權(quán)衰落的跡象，還頻頻表現(xiàn)出在世界事務(wù)中的強(qiáng)硬與保守態(tài)度。比如在關(guān)系到全人類利益和命運(yùn)的氣候問題上，歐美國家占據(jù)了發(fā)展的先機(jī)，但是在責(zé)任的承擔(dān)方面卻并不足夠積極。這一點(diǎn)尤以美國為代表，畢竟為了應(yīng)對全球氣候變暖而提出的一系列合作框架，最終要落實(shí)到對減少碳排放量的實(shí)際承諾上，這對于本國經(jīng)濟(jì)是一個不小的沖擊。長期以來，美國的內(nèi)外政策都以國家利益為中心而絕無動搖，充分顯示出這是一個典型的威斯特伐利亞時代的國家。

歐洲的情況同樣也能說明一部分問題。歐盟作為區(qū)域一體化的樣板，一直為全球化學(xué)者們所津津樂道，“民族國家終結(jié)論”主要來自于對歐洲一體化的歷史考察。但是2009年以來愈演愈烈的歐洲國家主權(quán)債務(wù)危機(jī)，使歐元區(qū)國家陷入了艱難的抉擇和痛苦的反思。法國和德國并不愿意為了歐洲債務(wù)國的失敗政策買單，實(shí)際上真正有效的挽救措施并非沒有。關(guān)鍵是，歐盟各國的民眾對于貨幣主權(quán)的缺乏感到了切身之痛，在其他問題上要求政府加強(qiáng)政策上的安全保障。英國評論家菲利普·斯蒂芬斯指出，全球化正遭遇困境，歐洲的民族主義正在復(fù)興，歐洲是否要重新回到威斯特伐利亞時代？從1991年的《馬斯特里赫特條約》到2007年的《里斯本條約》，歐洲人走了將近二十年的時間，仍然沒有在政治一體化道路上邁出實(shí)質(zhì)性步伐。事實(shí)證明，威斯特伐利亞時代并不是那么容易超越。阻擋民族國家進(jìn)一步轉(zhuǎn)型的除了傳統(tǒng)的民族主義，還有新型的民族主義。所謂新型的民族主義，其利益訴求不局限于一個民族，而在于一個國家，國家內(nèi)部可以呈現(xiàn)出許多民族共存、交融、流動的局面。尤其是在歐盟這樣一體化程度很深的地區(qū)，歐洲人對于各自國籍的認(rèn)同貌似是松散的，英國人、法國人、德國人、意大利人或者希臘人之間的身份認(rèn)同在平時主要體現(xiàn)出文化差異，統(tǒng)一在對“歐洲公民”這一身份的認(rèn)同之下。然而一旦到了關(guān)鍵時刻，每當(dāng)本國利益受到觸及，民族主義就開始發(fā)揮作用。各國對于政治經(jīng)濟(jì)事務(wù)的處理，仍然不會脫離傳統(tǒng)的民族國家模式。

馬克思主義國家學(xué)說的視角

至少在目前，民族國家不僅沒有終結(jié)或消亡的跡象，而且在內(nèi)政外交上對國家利益的堅(jiān)守仍然是世界各國應(yīng)有的價值取向。部分西方學(xué)者對于全球化的鼓吹和對民族國家終結(jié)的追捧一定程度上有著意識形態(tài)色彩。全球化在某些學(xué)者那里實(shí)質(zhì)上是繼帝國主義理論、現(xiàn)代化理論之后又一個解釋世界格局的理論。

民族國家在全球化時代是否會消亡？對于這一問題的解答不能僅僅從對全球化本身或者民族國家的主權(quán)問題入手，因?yàn)橹С趾头磳Α懊褡鍑医K結(jié)論”的雙方所引述的事實(shí)并無多少不同之處。認(rèn)識問題必須透過現(xiàn)象尋找本質(zhì)，探索民族國家的命運(yùn)，必須闡明國家的本質(zhì)。馬克思主義國家學(xué)說對于國家的本質(zhì)和國家的消亡問題，有著十分深刻的論述。

首先，國家因?yàn)殡A級而產(chǎn)生，最終也會隨著階級的消失而消亡。在馬克思主義歷史哲學(xué)當(dāng)中，市民社會代表著人類社會物質(zhì)生活關(guān)系的總和，是全部歷史的發(fā)源地和舞臺。國家由市民社會決定，是市民社會的集中表現(xiàn)形式。恩格斯在《家庭、私有制和國家的起源》中指出“國家并不是從來就有的。曾經(jīng)有過不需要國家、而且根本不知國家和國家權(quán)力為何物的社會。在經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定階段而必然使社會分裂為階級時，國家就由于這種分裂而成為必要的了?！币簿褪钦f，國家是因?yàn)殡A級的產(chǎn)生而產(chǎn)生的。所以，國家的終結(jié)也應(yīng)當(dāng)在階級消失以后。恩格斯認(rèn)為，人類社會正在“以迅速的步伐走向這樣的生產(chǎn)發(fā)展階段，在這個階段上，這些階級的存在不僅不再必要，而且成了生產(chǎn)的真正障礙。階級不可避免地要消失，正如它們從前不可避免地產(chǎn)生一樣。隨著階級的消失，國家也不可避免地要消失?！?/p>

其次，消滅階級差別是無產(chǎn)階級的歷史使命，無產(chǎn)階級要建立自己的國家，無產(chǎn)階級國家在共產(chǎn)主義社會到來之前會一直存在。國家本身是一種工具，資產(chǎn)階級統(tǒng)治的國家是“資產(chǎn)者為了在國內(nèi)外相互保障各自的財產(chǎn)和利益所必然要采取的一種組織形式”，是一個階級鎮(zhèn)壓另一個階級的機(jī)器。不過馬克思和恩格斯認(rèn)為，無產(chǎn)階級在消滅階級差別之前，應(yīng)當(dāng)善于利用這個工具。馬克思在《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》中指出，在資本主義社會和共產(chǎn)主義社會之間，有一個政治上的過渡時期，這個時期存在國家，以無產(chǎn)階級專政為形式。恩格斯認(rèn)為，國家的公共職能在無產(chǎn)階級手中“將失去其政治性質(zhì)，而變?yōu)榫S護(hù)真正社會利益的簡單的管理職能”，國家固然“再好也不過是在爭取階級統(tǒng)治的斗爭中獲勝的無產(chǎn)階級所繼承下來的一個禍害”，然而“無產(chǎn)階級在取得勝利以后遇到的唯一現(xiàn)成的組織正是國家。這個國家或許需要做一些改變，才能完成自己的新職能。但是在這種時刻破壞它，就是破壞勝利了的無產(chǎn)階級能用來行使自己剛剛奪取的政權(quán)、鎮(zhèn)壓自己的資本家敵人和實(shí)行社會經(jīng)濟(jì)革命的唯一機(jī)構(gòu)”。在《反杜林論》中，恩格斯又強(qiáng)調(diào)：“國家不是‘被廢除的’，它是自行消亡的。”我們看到，在馬克思主義國家學(xué)說中，國家有著必然消亡的歷史命運(yùn)，但是這不是一個一蹴而就的過程。在階級對立被消除之前，無產(chǎn)階級專政國家將會作為一種過渡形式保留下來。

第三，在未來的共產(chǎn)主義社會中，代替舊的市民社會的是一個消除階級和階級對立的自由人的聯(lián)合體。這個聯(lián)合體是國家在共產(chǎn)主義社會中的新的形式。

顯然，從馬克思主義國家學(xué)說的視角來看，民族國家在全球化時代并不會終結(jié)或者消亡。因?yàn)槿蚧粫闺A級壓迫自動消失，國家消亡的條件還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有成熟。

結(jié) 論

民族國家在全球化時代受到了多方面的挑戰(zhàn)，一些學(xué)者在20世紀(jì)末推斷民族國家將要終結(jié)。近年來的實(shí)際情況表明，民族國家并沒有走向衰落，這也使“民族國家終結(jié)論”歸于沉寂。馬克思主義國家學(xué)說對于國家的本質(zhì)和前途有著精辟的分析，從根本上批判了“民族國家終結(jié)論”。我們今天在思考全球化背景下的民族國家命運(yùn)問題時，仍然能夠體會到歷史唯物主義的偉大理論價值。

（作者單位：南京大學(xué)歷史學(xué)系）

（責(zé)任編輯：劉娟娟）

[1] 俞可平等.全球化與國家主權(quán)[M].北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社, 2004.

[2] Philip Stephens, “Europe’s Return to Westphalia”, Financial Times, June 23, 2011.

[3] 中共中央馬恩列斯著作編譯局.馬克思恩格斯選集[C].北京：人民出版社, 1995.