劉建峰

(山東大學(xué)歷史文化學(xué)院，山東濟(jì)南 250100)

璽印起源辯

劉建峰

(山東大學(xué)歷史文化學(xué)院，山東濟(jì)南 250100)

對(duì)璽印起源研究既要有文獻(xiàn)依據(jù)，又要有實(shí)物證據(jù)，從器物的使用功能和社會(huì)功能的角度判斷其屬性。從文獻(xiàn)、實(shí)物以及文字的角度，可得出璽印起源于春秋的結(jié)論。

璽印;起源;審美觀

璽印起源于何時(shí)?這是一個(gè)爭(zhēng)議較大的問(wèn)題。歷史上由于人們對(duì)漢字起源和早期發(fā)展過(guò)程的認(rèn)識(shí)水平還比較低，受史書(shū)上一些近乎神話的記載，如倉(cāng)頡造字、伏羲氏畫八卦等影響，加上缺乏必要的實(shí)物證據(jù)，人們對(duì)璽印起源這一問(wèn)題的認(rèn)識(shí)水平也比較低。時(shí)至今日，考古界不斷有新發(fā)現(xiàn)，為璽印起源于何時(shí)提供了一些證據(jù)。但是由于討論問(wèn)題的角度不同，這一問(wèn)題仍聚訟未了。

一、歷史上關(guān)于璽印起源的記載

史書(shū)上對(duì)璽印的記載可追溯到周代。據(jù)考，《周禮》一書(shū)中前后三次提到“璽”和“璽節(jié)”:地官司步條下有“凡通貨賄以璽節(jié)出入之”，掌節(jié)條下有“貨賄用璽節(jié)”的話。鄭玄注:“璽節(jié)者，今之印章也”。秋官職金條下有“辨其物之嬍惡與其數(shù)量楬而璽之”，鄭玄注:“璽者，印也。既楬書(shū)揃其數(shù)量，又以印封之”。另外，《禮記·月令》孟冬之月“壞城郭，戒門閭，修鍵閉，慎管籥，固封璽……”?！蹲髠鳌は骞拍辍贰凹疚渥尤”?，使公冶問(wèn)，璽書(shū)，追而與之?！币灿幸恍┍容^離譜的記載，如《春秋·合誠(chéng)圖》說(shuō):“堯坐舟中與太尉舜臨觀，鳳凰負(fù)圖授堯，圖以赤玉為匣，長(zhǎng)三尺八寸，厚三寸，黃玉檢，白玉繩，封兩端，其章曰‘天赤帝符璽’。”漢代道學(xué)家所作的緯書(shū)《春秋·運(yùn)斗樞》說(shuō):“舜為天子，黃龍負(fù)璽。”晉王嘉《拾遺記》載大禹治水時(shí)就有璽印了:“禹導(dǎo)川夷岳，而玄龜負(fù)青泥于后。玄龜者，河之使者也。龜頜下有印文，皆古篆字，作九州山川之字。禹所穿鑿處，以青泥封記其所，使玄龜封其上?！?/p>

大禹治水也是在舜的時(shí)代。把璽印起源說(shuō)成在堯、舜的時(shí)代顯然沒(méi)有史學(xué)、考古學(xué)、文字學(xué)依據(jù)，乃根據(jù)后世所見(jiàn)之古璽印編造的神話，應(yīng)屬于牽強(qiáng)附會(huì)，但也不是完全的無(wú)稽之談。大禹治水，穿鑿之處，封以青泥，然后用什么器物在青泥上鈐印一個(gè)記號(hào)，還是完全有可能的，但那顯然不是我們所討論的璽印。

唐代杜佑認(rèn)為璽印在三代就有，而且材質(zhì)還是貴重的金玉。他在《通典》說(shuō):“三代之制，人民皆以金玉為印。”此論他只出其說(shuō)，且三代時(shí)間跨度過(guò)大，加上缺乏佐證，并不具有很強(qiáng)的說(shuō)服力。到宋代，史學(xué)家范曄對(duì)前代的觀點(diǎn)進(jìn)行了研究、總結(jié)，依據(jù)漢字發(fā)展的過(guò)程，否定了“印起三皇五帝”之說(shuō)，且糾正杜佑的“金玉為印”之說(shuō)，指出:“三皇無(wú)文，結(jié)繩以治，至五帝始有書(shū)契。至于三王，俗化雕文，詐偽漸興，始有印璽以檢奸萌，然猶未有金玉銀銅之器也?！?/p>

范曄的觀點(diǎn)比較客觀。其一，他通過(guò)對(duì)文字起源的研究得出結(jié)論，璽印不可能起源于三皇五帝時(shí)代;其二，他提出，璽印是作為一種信物、憑證出現(xiàn)的，這種信物可能是族徽、符號(hào)，可能是姓氏或者名字等文字;其三，他指出早期的璽印不是用金玉銀銅等材料制成。他的觀點(diǎn)對(duì)后世產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。

元代吾丘衍《學(xué)古編》指出“三代時(shí)卻又無(wú)印”，盡管《周禮》中提到“璽節(jié)”，又有職金掌辨其美惡，楬而璽之之說(shuō)，吾丘衍認(rèn)為不能算璽印，只能算“節(jié)”(印，其實(shí)手執(zhí)之節(jié)也)——因?yàn)樯厦娴奈淖质钦痰模荒茆j蓋，一旦鈐蓋，字都是反字。這種“節(jié)”的作用是“以之表信”。①［元］吾丘衍:《學(xué)古編》，韓天衡編《歷代印學(xué)論文選·上》，西泠印社1985年版，第18頁(yè)。

但仍有許多文獻(xiàn)明載三代有印璽，如明代甘暢《印章集說(shuō)》引《逸周書(shū)》語(yǔ)“湯取天子之璽，置之于天子之坐”，明確指出商代已有印璽。②《逸周書(shū)·殷祝篇》“湯放桀，大會(huì)諸侯，取璽置天子之坐”。沙孟海先生認(rèn)為，《逸周書(shū)》晉代始見(jiàn)，且此語(yǔ)似不是商人口吻，不足據(jù)。清陳介祺面對(duì)古璽未敢妄斷，游移其辭“朱文銅璽似六國(guó)文字，玉印似六國(guó)書(shū)法，近兩周者”(見(jiàn)《簠齋尺牘》)。至王國(guó)維在《桐鄉(xiāng)徐氏印譜序》一文中，根據(jù)古璽文字“其上不合殷周古文，下不合秦篆者，時(shí)不同也;中不同秦文者，地不同也”，但是這些璽印文字“與六國(guó)遺器血脈相通”，提出古璽印文字為戰(zhàn)國(guó)文字，把璽印基本定位在戰(zhàn)國(guó)時(shí)代。③王國(guó)維:《桐鄉(xiāng)徐氏印譜序》，《觀堂集林》，河北教育出版社2003年版，第148－149頁(yè)。

二、近代對(duì)璽印起源的研究

由于歷史上所見(jiàn)的璽印多為傳世之物，有的甚至是偽造或偽托的，且多為私人收藏，要對(duì)其進(jìn)行科學(xué)斷代、研究是非常不容易的。隨著考古發(fā)現(xiàn)的璽印實(shí)物的不斷增多，為開(kāi)展對(duì)璽印起源的研究提供了可能。近代學(xué)者關(guān)于璽印起源的時(shí)代有三說(shuō)，即依次為殷商說(shuō)、春秋說(shuō)和戰(zhàn)國(guó)說(shuō)。

1、殷商說(shuō)。最早為黃濬1935年和1937年出版的《鄴中片羽》初、中集中先后著錄了三方安陽(yáng)殷墟出土的銅印，引起學(xué)術(shù)界的關(guān)注。徐中舒《殷代銅器足征說(shuō)兼論〈鄴中片羽〉》一文，據(jù)此認(rèn)為商代已出現(xiàn)銅質(zhì)印璽。于省吾堅(jiān)信《鄴中片羽》所錄三方銅印為商代之物，1940年將該三方銅印收入其《雙劍誃古器物圖錄》中，并據(jù)此提出璽印起源于殷商時(shí)期，后黃盛璋撰文、舉例支持于氏。④黃盛璋:《我國(guó)印章的起源及其用途》，《中國(guó)文物報(bào)》1988年4月15日。臺(tái)灣學(xué)者林素清進(jìn)一步考察了這三方銅印，認(rèn)為其文字和商代銅器銘文極其相似，其背面的鈕形也與婦好墓出土的銅鏡背鈕十分接近，因此斷定“這三件器物無(wú)疑是商代物”。⑤林素清:《篆刻》，臺(tái)灣幼獅文化事業(yè)公司1986年版，第2頁(yè)。徐暢《商代璽印考證》，更提出夏末商初帝王有先行使用印璽的可能。⑥徐暢:《商代璽印研究》，臺(tái)灣《印林》雜志第13卷(總第73－75期，1992年)第1－3期。裘錫圭在《淺談璽印文字的研究》一文中表明，他也是殷商說(shuō)的支持者。⑦裘錫圭:《淺談璽印文字的研究》，《中國(guó)文物報(bào)》1989年1月20日

黃惇在《中國(guó)歷代印風(fēng)總序》中率然指出:“現(xiàn)存的實(shí)物證明，早在殷商時(shí)期作為權(quán)力的象征和社會(huì)交往的憑信，已經(jīng)使用了印章。”⑧黃惇:《中國(guó)歷代印風(fēng)總序》，《先秦印風(fēng)》，重慶出版社1999年版，第1頁(yè)。劉江從印章的角度出發(fā)，他甚至認(rèn)為可能更早:原始社會(huì)為印章的萌芽，夏代為印章的濫觴，印章形成與應(yīng)用在殷代。⑨劉江:《中國(guó)印章藝術(shù)史》，西泠印社出版社2005年版，第19－31頁(yè)。他在《中國(guó)印章藝術(shù)史》一書(shū)中，用大量的篇幅，引用了大量的古陶器紋飾圖案，說(shuō)明用印模來(lái)“印”陶器紋飾這個(gè)活動(dòng)在很早就有了，并論證了三方古璽為商代之物，從而確信璽印在殷商時(shí)期就被廣泛地應(yīng)用了。

如果這種將用印模印出的古陶紋飾視為璽印的話，璽印的起源就應(yīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)早于殷商了，如林乾良認(rèn)為:“中國(guó)的印，可以追溯到新石器時(shí)代(距今4—7千年)的陶拍，即用可以在印紋陶上按捺出花紋的印模。”⑩林乾良、孫喆:《世界印文化概說(shuō)》，浙江古籍出版社2006年版，第94頁(yè)。

2、春秋說(shuō)。春秋說(shuō)比較盛行，多數(shù)人持此說(shuō)，并佐之以文獻(xiàn)《周禮》的“貨賄用璽節(jié)”，因?yàn)榈侥壳盀橹股袩o(wú)確鑿的周璽出土實(shí)物可佐。史樹(shù)青根據(jù)“兩重證據(jù)法”，以《左傳·襄公二十九年》的記載為文獻(xiàn)依據(jù)，并舉“夏虛都”三璽為實(shí)物證據(jù)，認(rèn)為璽印產(chǎn)生于春秋時(shí)代。?史樹(shù)青:《從“夏虛都”三璽談夏朝的都城》，《光明日?qǐng)?bào)》1978年2月10日，《“夏虛都”三璽考釋》，《河南文博通訊》1978年第2期。

馬衡在其著作《談刻印》中指出，鑒于《周禮》、《禮記》、《左傳》、《呂氏春秋》、《戰(zhàn)國(guó)策》、《韓非子》等古代典籍記載和出土的古印實(shí)物，認(rèn)為印章起源于春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)代。他說(shuō):“稽之載籍，征之實(shí)物，大抵皆周金，且為晚周之物，夏商無(wú)聞焉?！庇衷?“古印之起源，約當(dāng)春秋戰(zhàn)國(guó)之世?！鄙趁虾Ｏ壬J(rèn)為，“作為保證貨物安全轉(zhuǎn)徙或存放的信用憑證”，璽印起源于春秋時(shí)代，“春秋中期季武子用璽書(shū)的故事，便是一個(gè)很好的例證……進(jìn)入戰(zhàn)國(guó)時(shí)代……印章更被大量使用，并且達(dá)到了全面發(fā)展的程度?！雹偕趁虾?《印學(xué)史》，西泠印社出版社1999年版，第4－5頁(yè)。他甚至指出，雖然目前考古界尚未發(fā)現(xiàn)一枚真正的春秋時(shí)期的璽印，但是今天遺存大量的戰(zhàn)國(guó)璽印中很可能有一部分是春秋時(shí)期的。

曹錦炎一方面認(rèn)為，璽印起源問(wèn)題的最后解決，有待于今后新的考古發(fā)現(xiàn)，另一方面，也根據(jù)文獻(xiàn)和出土實(shí)物推測(cè)，璽印應(yīng)該興起于春秋時(shí)期，至少在春秋時(shí)期璽印已經(jīng)大量、普遍使用了。②曹錦炎:《古璽通論》，上海書(shū)畫出版社1996年版，第6－7頁(yè)。

認(rèn)為“從古代文獻(xiàn)的記載和遺存的實(shí)物結(jié)合來(lái)看，我們認(rèn)為中國(guó)印章可能最早起源于春秋，到戰(zhàn)國(guó)時(shí)代已經(jīng)普遍使用”的是羅福頤和王人聰。③羅福頤、王人聰:《印章概述》，三聯(lián)書(shū)店1963年版，第3頁(yè)。葉其峰也支持這一觀點(diǎn)。他指出，在故宮博物院藏有三方圖像璽，根據(jù)其紋飾的時(shí)代特征來(lái)判斷，應(yīng)該是西周之物。鑒于其印面非平而是略突呈弧形，他斷此為用來(lái)壓印陶范的。至于用作憑信的“古璽印的真正出現(xiàn)是春秋時(shí)期，而廣泛應(yīng)用則始于戰(zhàn)國(guó)。”④葉其峰:《古璽印通論》，紫禁城出版社2003年版，第1－2頁(yè)。但是葉其峰的《古璽印與古璽印鑒定》一書(shū)開(kāi)篇“戰(zhàn)國(guó)官璽”，表明雖然他持“春秋說(shuō)”，但是也是推理得來(lái)，并沒(méi)有真正有說(shuō)服力的實(shí)物證據(jù)。

3、戰(zhàn)國(guó)說(shuō)。最早的戰(zhàn)國(guó)說(shuō)為王國(guó)維提出的。羅福頤在《古璽匯編》序言中進(jìn)一步豐富了王國(guó)維的例證，指出“古璽文處于戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，了無(wú)疑義?！雹萘_福頤:《古璽匯編》，文物出版社1981年版，序言第7頁(yè)。高明根據(jù)到目前為止，西周大小墓葬發(fā)掘了上千座，未發(fā)現(xiàn)一枚殉葬璽印這一事實(shí)，佐以春秋戰(zhàn)國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的狀況，結(jié)合青銅器冶煉鑄造工藝的發(fā)展歷史，證明璽印只能在春秋中葉以后出現(xiàn)。⑥高明:《中國(guó)古文字學(xué)通論》，北京大學(xué)出版社，1996年版，第456－457頁(yè)。

三、我的璽印起源觀

首先，對(duì)于璽印起源的考察既要有文獻(xiàn)依據(jù)，又要有實(shí)物證據(jù)。傳世的文獻(xiàn)在選作證據(jù)之前，要根據(jù)現(xiàn)有的考古發(fā)現(xiàn)，對(duì)其進(jìn)行科學(xué)的分析研究和甄別，如對(duì)文字起源的研究、青銅器冶煉鑄造技術(shù)的研究以及商周社會(huì)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展的研究等，做到去偽存真。

其次，對(duì)璽印起源的研究首先要對(duì)“璽印”一詞的內(nèi)涵和外延進(jìn)行必要的限定。我認(rèn)為，近代對(duì)璽印起源的科學(xué)研究得出的結(jié)論之所以不同，是因?yàn)椴簧賹W(xué)者只是從某一方面來(lái)看問(wèn)題以及對(duì)“璽印”這一概念的不同界定。如前所述，關(guān)于“商代三璽”的爭(zhēng)論實(shí)際上是圍繞兩個(gè)問(wèn)題進(jìn)行的，第一個(gè)問(wèn)題是這三件器物是不是商代的，這個(gè)問(wèn)題現(xiàn)在有了比較統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，即多數(shù)人還是承認(rèn)它們是商代的器物;其二是它們是什么?是不是璽印?這就牽扯到了璽印概念的問(wèn)題了。文字學(xué)家于省吾認(rèn)為它們是璽印，不管是族徽也好，姓氏也好，都是用來(lái)往器物上鈐蓋的。劉江顯然將這一概念放的更寬——當(dāng)然，他選用的是“印章”而不是“璽印”一詞——從他《中國(guó)印章藝術(shù)史》一書(shū)收集的仰韶、半坡、龍山等多種不同時(shí)期的陶紋飾來(lái)看，他顯然只是從“鈐蓋”這個(gè)功能上來(lái)判斷是不是印章。

第三，我認(rèn)為判斷一件器物是否為“璽印”，必須從器物的使用功能和社會(huì)功能兩方面來(lái)看。一方面，從使用功能方面，要看該器物是否具備“鈐蓋”這種的“印”的功能;另一方面，從社會(huì)功能來(lái)看，主要是看其是否具備“憑信”的功能。如前所述，故宮博物院藏的西周三圖像璽，顯然不是用作“憑信”的，不能算作璽印。

1、從文獻(xiàn)證據(jù)的角度看。一般說(shuō)來(lái)，文獻(xiàn)可以佐證一些觀點(diǎn)，但早期的文獻(xiàn)記載也有一定的片面性。就璽印起源而言，文獻(xiàn)中雖然有一些記載，但這些記載要么過(guò)于玄虛，要么過(guò)于籠統(tǒng)，因此需要對(duì)這些文獻(xiàn)進(jìn)行深入的研究、甄別，分清楚哪些屬于類似神話的傳說(shuō)，哪些屬于比較可信的記載，另一方面要對(duì)其中提到的一些術(shù)語(yǔ)、詞語(yǔ)的真正含義有準(zhǔn)確的把握，避免望文生義，這個(gè)問(wèn)題在后面詳細(xì)討論。

2、從實(shí)物證據(jù)的角度看。實(shí)物證據(jù)主要依靠考古發(fā)現(xiàn)以及對(duì)這些發(fā)現(xiàn)的科學(xué)研究和正確解釋，這一點(diǎn)至關(guān)重要。近代考古發(fā)現(xiàn)了一些陶文，這些陶文對(duì)于判斷璽印的起源有一定的幫助。

關(guān)于殷商說(shuō)的證據(jù)。目前關(guān)于殷商說(shuō)除了“殷商三璽”(圖1—3)外，一些學(xué)者例舉圖12陶文(見(jiàn)《三代秦漢六朝古陶》)以證明璽印起源于殷商。該印跡為陽(yáng)文，字口清晰，應(yīng)為陰文印章鈐壓而成。他們根據(jù)殷商金文有與之相似的寫法而斷為商代族徽文字，并因此推斷殷商時(shí)期已經(jīng)有璽印鈐蓋在陶器上面了。①徐暢:《先秦璽印藝術(shù)風(fēng)格述略》，《先秦印風(fēng)》，重慶出版社1999年版，第1頁(yè)。我認(rèn)為這樣判斷還缺乏斷代依據(jù)。從陶文拓片看，其為陽(yáng)文無(wú)疑，當(dāng)是鈐壓而成也應(yīng)當(dāng)沒(méi)有爭(zhēng)議，文字類似殷商族徽，但是能否據(jù)此斷為殷商之物，需要考古科學(xué)手段來(lái)幫助。單從文字形狀上來(lái)判斷是比較危險(xiǎn)的，有時(shí)后代文字非?？赡芘c前代相同，如莊新興《戰(zhàn)國(guó)璽印分域編》就錯(cuò)將漢代的“王慶忌”和“出內(nèi)大吉”當(dāng)成戰(zhàn)國(guó)璽印而收錄其中，②莊新興:《戰(zhàn)國(guó)璽印分域編》，上海書(shū)店出版社2001年版，第728、999頁(yè)。該兩印雖然其印文為戰(zhàn)國(guó)文字形態(tài)，但此兩印卻是出土于漢墓，墓主人為死于漢宣帝甘露三年(公元前51年)的魯王慶忌。漢代尚存戰(zhàn)國(guó)形制和文字的璽印，這枚陶文單憑文字風(fēng)格又怎能確定為殷商之物?據(jù)此而斷殷商為璽印之濫觴尚不足信。

關(guān)于西周說(shuō)的證據(jù)。圖13－15給出的是西周陶銘拓片，一些學(xué)者據(jù)此以為“西周……這種璽印的實(shí)物雖然未發(fā)現(xiàn)，但我們也找到了西周用印的遺跡?！雹弁跬⑶?《中國(guó)古代印章史》，上海人民出版社2006年版，第8頁(yè)。事實(shí)上，圖13、圖14尚無(wú)足夠的證據(jù)證明該陶文為璽印鈐蓋出來(lái)的，也可能是使用工具鐫刻而成，尤其是圖13，從拓片來(lái)看，筆畫相對(duì)平直，兩端齊平，應(yīng)該說(shuō)鐫刻的痕跡比較明顯，不能斷為璽印鈐蓋而成。唯獨(dú)圖15，因帶有一個(gè)邊框，基本上可以斷定為鈐蓋而成。

王人聰指出，“今日所見(jiàn)的古璽印實(shí)物，年代最早的絕大多數(shù)為戰(zhàn)國(guó)時(shí)期。春秋時(shí)期的實(shí)物，至今尚難以確指?！雹芡跞寺?《釋璽》，《古璽印與古文字論集》，香港中文大學(xué)文物館?？?，第26頁(yè)。

3、從文字的角度看。“璽”字在器物上出現(xiàn)的比較晚，目前所見(jiàn)也只是在春秋中葉以后才見(jiàn)，西周的銘文中尚未發(fā)現(xiàn)此字。但是據(jù)載西周有一個(gè)首領(lǐng)名字叫做“臺(tái)璽”，可能是偶然的巧合。先秦的璽印中的“璽”字一般作“尒”形，有的增加表義的“金”部或“土”部作鉨。

《說(shuō)文》對(duì)“璽”字的解釋似乎不足為據(jù):“璽，王者之印也……”，因?yàn)橥跽咧》Q作“璽”是秦以后的制度。至于“貨賄用璽節(jié)”中的璽節(jié)，鄭玄注為“今之印章也”，也是以漢代的字義推測(cè)戰(zhàn)國(guó)字義，“璽節(jié)”恐不是后代的印章。從長(zhǎng)沙沙湖橋楚墓出土的一枚長(zhǎng)方形璽，印面為文字，璽的上部為半圓形柱鈕，鈕平面的上端有一孔，下端兩個(gè)凸榫，考古工作者認(rèn)為它是《周禮》所記的“璽節(jié)”。使用時(shí)，兩半榫卯相合、孔契相對(duì)，有如成語(yǔ)“若合符節(jié)”，則為真實(shí)可信的。據(jù)此，我認(rèn)為“璽節(jié)”當(dāng)是帶有文字的符節(jié)。

再探討一下“印”字?！碍t”又可稱為“印”，這是從“璽”的使用方式而得名?！坝　弊钤缫?jiàn)于甲骨文，從爪從卩，會(huì)以手按抑一人之意，為“抑”之本字。用璽按封泥的動(dòng)作稱為“抑”，如《呂氏春秋·適威》:“民之于上，若璽之于涂也，抑之以方則方，抑之以圓則圓”。抑，《說(shuō)文》為印之反寫字形，解云“按也”。段注:“按者，下也。用印必向下按之，故字從反印”。至于《說(shuō)文》所謂“印，執(zhí)政所持信也”當(dāng)是后來(lái)的引申義。

綜上所述，從現(xiàn)存戰(zhàn)國(guó)璽印的數(shù)量看，璽印在戰(zhàn)國(guó)時(shí)期非常普遍。由于戰(zhàn)國(guó)時(shí)間比較短，結(jié)合文獻(xiàn)、文物、文字三方面證據(jù)，因此判斷璽印“起源于春秋，盛行于戰(zhàn)國(guó)”是比較可靠的。鑒此，為了研究方便，本文將先秦的璽印文字都納入戰(zhàn)國(guó)璽印文字的研究范圍，不再詳細(xì)考證其屬于春秋抑或戰(zhàn)國(guó)。

K206

A

1003－4145［2011］08－0073－04

2011－05－15

劉建峰，山東大學(xué)歷史文化學(xué)院博士研究生，煙臺(tái)市政府外事僑務(wù)辦公室調(diào)研員、副主任。

(責(zé)任編輯:武衛(wèi)華)