席志文

●專題研究Special Lecture

我國(guó)體育仲裁的理想與現(xiàn)實(shí)
——對(duì)現(xiàn)有研究的批判與反思

席志文

目前我國(guó)體育仲裁的研究往往注重理論介紹與邏輯推演，并且大部分的研究都存在“制度迷信”的缺陷，抽空了中國(guó)的具體現(xiàn)實(shí)。在對(duì)這些研究進(jìn)行反思的基礎(chǔ)上，指出其貢獻(xiàn)及其存在的問題，并在此基礎(chǔ)上考量體育仲裁生成所需要的各種制度條件，得出中國(guó)體育仲裁的理想只有在國(guó)家競(jìng)技體育所處的政治經(jīng)濟(jì)條件發(fā)生積極變化時(shí)，符合中國(guó)具體國(guó)情的制度才有可能建立。

體育仲裁；制度；生成條件

隨著全球化與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，體育仲裁近年來受到我國(guó)體育實(shí)務(wù)界、理論界的極大關(guān)注，理論界對(duì)體育仲裁的性質(zhì)、范圍、規(guī)則及程序進(jìn)行了充分的探討。2008年舉辦北京奧運(yùn)會(huì)期間，國(guó)際體育仲裁院（CAS）設(shè)立了特別臨時(shí)仲裁院用于解決奧運(yùn)會(huì)期間發(fā)生的體育糾紛，為我國(guó)學(xué)習(xí)與借鑒國(guó)際體育仲裁的成功經(jīng)驗(yàn)提供了良好的契機(jī)。國(guó)內(nèi)體育學(xué)與法學(xué)研究者對(duì)體育仲裁的研究與實(shí)踐呈現(xiàn)出兩個(gè)特點(diǎn)，一方面，建構(gòu)理性與立法中心主義的思維主導(dǎo)，導(dǎo)致研究方向的盲目與不協(xié)調(diào)，未形成良好的學(xué)術(shù)對(duì)話與批評(píng)；另一方面，官方回應(yīng)的不確定性。國(guó)家體育總局也通過設(shè)立科研項(xiàng)目來促進(jìn)體育仲裁制度的研究，但是由于種種原因，各種研究成果，以及關(guān)于制定《體育仲裁法》的議案尚未得到立法部門的采納[1]。需要指出的是，既有的研究回避了一些基本的問題：我國(guó)競(jìng)技體育糾紛的現(xiàn)狀如何？體育仲裁制度的建構(gòu)在多大程度上是十分迫切的？為什么理想化的體育仲裁制度建立這么難？它在什么樣的條件下可以實(shí)現(xiàn)？以及促成這些條件成就的邏輯是什么？對(duì)這些前提性問題的回答是制約體育仲裁制度建構(gòu)的必要條件。

本文試圖就中國(guó)體育仲裁的思考納入到中國(guó)當(dāng)下的整個(gè)競(jìng)技體育制度所處的政治經(jīng)濟(jì)范疇來回應(yīng)上述問題。本文論證的出發(fā)點(diǎn)是，中國(guó)的競(jìng)技體育并非在真空中產(chǎn)生與運(yùn)作，相反，它是受當(dāng)下我國(guó)政治經(jīng)濟(jì)文化條件制約的，是我國(guó)社會(huì)制度的一部分。競(jìng)技體育在現(xiàn)階段并不是完全在體育市場(chǎng)化、產(chǎn)業(yè)化的情況下運(yùn)行的，很大程度上是在舉國(guó)體制這一高度行政集權(quán)的邏輯下運(yùn)行。體育仲裁制度雖然能夠迅速而又專業(yè)的解決競(jìng)技體育領(lǐng)域之中的糾紛，但是它只不過是競(jìng)技體育中多元化體育糾紛解決機(jī)制中的一種。當(dāng)下競(jìng)技體育糾紛解決還有其他多種機(jī)制，如體育社會(huì)團(tuán)體內(nèi)部解決、調(diào)解、和解、內(nèi)部仲裁等，并且這些解決機(jī)制有其自身的特點(diǎn)與優(yōu)勢(shì)。體育仲裁制度的建立及其功用在很大程度上取決于其他糾紛解決機(jī)制的有效性以及中國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)發(fā)生變化的情況。當(dāng)舉國(guó)體制在競(jìng)技體育領(lǐng)域仍將發(fā)揮巨大作用，我國(guó)的奧運(yùn)金牌戰(zhàn)略仍將是一項(xiàng)基本的體育政策，體育事業(yè)仍然作為一項(xiàng)事業(yè)，而未予產(chǎn)業(yè)化時(shí)，體育仲裁制度的建構(gòu)將可能是一項(xiàng)十分艱巨的過程。體育仲裁制度作為競(jìng)技體育系統(tǒng)外部的一項(xiàng)糾紛解決機(jī)制，可能會(huì)因?yàn)槠浞莾?nèi)部性、相對(duì)不可控性以及會(huì)暫時(shí)阻礙我國(guó)競(jìng)技體育事業(yè)的迅速推進(jìn)而受到一定程度的抑制。特別是當(dāng)下，舉國(guó)體制下的競(jìng)技體育具有封閉性的特點(diǎn)，競(jìng)技體育系統(tǒng)內(nèi)部特別需要服務(wù)于我國(guó)的體育事業(yè)目標(biāo)，任何發(fā)生在體育系統(tǒng)內(nèi)部的糾紛都會(huì)被及時(shí)化解或壓制，更不會(huì)使競(jìng)技體育糾紛溢出競(jìng)技體育系統(tǒng)之外，而接受民間性的、獨(dú)立的，卻不受體育主管部門制約的體育仲裁機(jī)構(gòu)的處理。因此，我們需要冷靜對(duì)待目前學(xué)界疾呼建立體育仲裁制度的迫切性，在沒有對(duì)制度產(chǎn)生的邏輯與條件獲得深刻認(rèn)識(shí)的時(shí)候，貿(mào)然推進(jìn)一項(xiàng)制度的建設(shè)是十分危險(xiǎn)的事情。

1 現(xiàn)有研究的貢獻(xiàn)與問題

1.1 現(xiàn)有研究的關(guān)注點(diǎn)與主要貢獻(xiàn)

縱覽目前學(xué)界對(duì)體育仲裁制度的研究，主要關(guān)注以下幾個(gè)方面：第一，體育仲裁的性質(zhì)是什么？這類研究對(duì)目前體育仲裁性質(zhì)的主要學(xué)說展開評(píng)析，指出探討體育仲裁的性質(zhì)在理論上具有重要意義，同時(shí)在實(shí)踐中決定一個(gè)國(guó)家所建立體育仲裁制度的屬性[2]。第二，我國(guó)體育仲裁建立的必要性與可行性研究。這類研究關(guān)于建立仲裁制度的必要性方面主要有以下幾個(gè)理由：一是維護(hù)競(jìng)技體育競(jìng)賽秩序的需要；二是競(jìng)技體育全球化發(fā)展的需要；三是現(xiàn)行糾紛解決機(jī)制不足使得體育仲裁須迅速建立；四是競(jìng)技體育糾紛專業(yè)性的必然要求；對(duì)于可行性主要有以下幾個(gè)理由：（1）CAS的建立與發(fā)展提供了思路；（2）體育法律制度的不斷完善與加強(qiáng)提供了必要基礎(chǔ)；（3）我國(guó)仲裁法提供了參考模式；（4）外國(guó)體育仲裁制度的成功提供了有價(jià)值的經(jīng)驗(yàn)[3-4]。第三，單純論述我國(guó)體育仲裁制度建構(gòu)方面的研究；這類研究主要論述我國(guó)體育仲裁機(jī)構(gòu)如何設(shè)置，體育仲裁受案范圍如何選擇，仲裁規(guī)則如何制定，仲裁程序如何展開，以及仲裁裁決如何監(jiān)督與執(zhí)行，并且在結(jié)論部分十分肯定中國(guó)體育仲裁制度應(yīng)當(dāng)按其提出的模式建構(gòu)[5-8]。第四，國(guó)外體育仲裁制度及其啟示方面的研究。這類研究主要是通過對(duì)國(guó)外的體育仲裁制度進(jìn)行介紹之后，提出我國(guó)應(yīng)當(dāng)借鑒這些國(guó)家做法的建議，如建議我國(guó)要制定行政法規(guī)明確體育仲裁制度，增強(qiáng)體育仲裁員的獨(dú)立性，設(shè)立仲裁機(jī)構(gòu)以及設(shè)置相應(yīng)的仲裁程序等[9-13]。第五，通過實(shí)證研究調(diào)查我國(guó)競(jìng)技體育糾紛與仲裁現(xiàn)狀。該類研究通過調(diào)研后指出了我國(guó)目前體育糾紛解決方式主要是體育協(xié)會(huì)內(nèi)部解決，在意愿上很多運(yùn)動(dòng)員愿意選擇仲裁或者調(diào)解的方式解決糾紛，同時(shí)也分析我國(guó)目前競(jìng)技體育糾紛處理的主體、依據(jù)以及程序方面的問題，提出有必要盡快建立體育仲裁制度[14]。第六，反思體育仲裁制度存在的困境研究。該研究指出，我國(guó)引入體育仲裁，尚存在仲裁范圍的不確定性和立法權(quán)限方而的障礙，同時(shí)指出我國(guó)要實(shí)現(xiàn)從體育大國(guó)向體育強(qiáng)國(guó)的跨越發(fā)展，必須繼續(xù)完善現(xiàn)有體育法律體系，制定《體育仲裁法》并將其引入體育仲裁機(jī)制[15]。

如果從制度視角將之分類，上述研究很大程度上都是以制度供給為視角展開的，以一種“自上而下”的建構(gòu)主義思維方式，倡導(dǎo)立法者應(yīng)當(dāng)迅速建立起體育仲裁制度，在完善我國(guó)體育法律制度的同時(shí)，實(shí)現(xiàn)與國(guó)際實(shí)踐接軌。此類研究以某種為決策者獻(xiàn)計(jì)獻(xiàn)策的姿態(tài)，表達(dá)了他們的熱切期待。當(dāng)然其中也不乏冷靜的思考，有學(xué)者就認(rèn)為，目前我國(guó)建立民間性體育仲裁存在體制障礙，資源集中配置對(duì)體育主體意思自治的抑制，運(yùn)行機(jī)制不合理使糾紛主體地位失衡，以及體育管理規(guī)則與自治和法治要求不適應(yīng)，管理機(jī)構(gòu)的身份重合導(dǎo)致責(zé)任承擔(dān)障礙增多等原因是我國(guó)建立民間性體育仲裁的制度困境，在一些制度障礙未消除之前，體育仲裁制度的建立是十分困難的[16]。另外，也有學(xué)者從法律層面指出了建構(gòu)現(xiàn)有體育仲裁制度的障礙，其基本沖突在于1995年《體育法》第33條之規(guī)定，“在競(jìng)技體育活動(dòng)中發(fā)生糾紛，由體育仲裁機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)調(diào)解、仲裁。體育仲裁機(jī)構(gòu)的設(shè)立辦法和仲裁范圍由國(guó)務(wù)院另行規(guī)定”，與2000年《立法法》第8條中“關(guān)于‘訴訟與仲裁制度’只能制定法律”的規(guī)定相抵牾。即便《立法法》第9條之規(guī)定“本法第8條規(guī)定的事項(xiàng)尚未制定法律的，全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)有權(quán)作出決定，授權(quán)國(guó)務(wù)院可以根據(jù)實(shí)際需要，對(duì)其中的部分事項(xiàng)先制定行政法規(guī)，但是有關(guān)犯罪和刑罰、對(duì)公民政治權(quán)利的剝奪和限制人身自由的強(qiáng)制措施和處罰、司法制度等事項(xiàng)除外”，為授權(quán)國(guó)務(wù)院制定條例留下了一定的彈性空間，但是理論與實(shí)踐中的障礙卻阻礙著該條規(guī)定的實(shí)施[15]。有學(xué)者指出，看似“路徑頗多，然而制定單獨(dú)的‘體育仲裁法’受到體育糾紛的有限數(shù)量與當(dāng)前繁重立法任務(wù)所決定的必要性與緊迫性的制約；而適用授權(quán)立法模式，需要我們突破在理論與實(shí)踐中將仲裁作為‘準(zhǔn)司法制度’的思維定式[16]?？傮w而言，既有研究對(duì)于我國(guó)體育仲裁制度的建立抱有熱切希望，充滿了理想主義的色彩，這些研究為應(yīng)然的體育仲裁制度勾勒出理想的圖景，設(shè)計(jì)出了相應(yīng)的體育仲裁程序與規(guī)則，明確了我國(guó)體育仲裁應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持的屬性，為我國(guó)未來體育仲裁制度的建立明確了理念與可能的方向，并且指出了現(xiàn)實(shí)中阻礙，具有引導(dǎo)制度發(fā)展的積極作用。

1.2 現(xiàn)有研究的缺憾與未盡的問題

但是，現(xiàn)有的研究是存在諸多問題和局限的。例如，第一，“無(wú)源之水”式的分析與論證。單純對(duì)體育仲裁的性質(zhì)、范圍、程序規(guī)則以及司法監(jiān)督的研究?jī)H僅是理論上的推演，既缺乏當(dāng)下我國(guó)體育仲裁實(shí)踐的材料支持，也在邏輯上難以自洽，這些學(xué)者無(wú)法證明為什么體育仲裁制度就應(yīng)當(dāng)是他們所論述的那樣的，而不應(yīng)該是另外一種情況，這樣的研究很難具有說服力。第二，罔顧現(xiàn)實(shí)制度環(huán)境的“制度移植論”。一些研究對(duì)國(guó)外體育仲裁制度的成功經(jīng)驗(yàn)予以介紹，作為理由論證中國(guó)應(yīng)當(dāng)借鑒國(guó)外的優(yōu)秀成果，移植建立相應(yīng)的體育仲裁制度。這類研究抽空了國(guó)外體育仲裁制度生成的歷史經(jīng)濟(jì)社會(huì)背景，罔顧中國(guó)具體的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，是一種典型的“制度拜物教”，依據(jù)其邏輯必然會(huì)導(dǎo)出，如果哪個(gè)國(guó)家沒有與之類似的體育仲裁制度，這個(gè)國(guó)家的體育糾紛解決實(shí)踐便會(huì)是毫無(wú)章法這樣荒謬的結(jié)論[3]。某種程度上，這類研究總是試圖以國(guó)外的成功的經(jīng)驗(yàn)作為普世的大寫的真理作為前提與出發(fā)點(diǎn)，來批評(píng)甚至剪裁中國(guó)現(xiàn)有的競(jìng)技體育制度的實(shí)踐。第三，缺乏制度評(píng)估與評(píng)價(jià)的對(duì)策與建議。現(xiàn)有的研究中很大一部分都提出了相應(yīng)的制度對(duì)策與建議，或建議立法機(jī)關(guān)采納某一立法模式，或呼吁體育仲裁制度應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持民間性與獨(dú)立性的屬性，或建議建立半獨(dú)立與獨(dú)立型相結(jié)合的體育仲裁制度[9]。這類研究很少能夠?qū)ζ鋵?duì)策與建議展開合理性與可行性分析，忽略采納其對(duì)策所需的制度成本，以及該制度遭遇現(xiàn)實(shí)后的變異甚或扭曲的可能性。簡(jiǎn)言之，缺乏與之對(duì)應(yīng)的制度分析與過程分析，亦欠缺對(duì)所要構(gòu)建制度的價(jià)值評(píng)判，及能否產(chǎn)生優(yōu)良的預(yù)期結(jié)果。

體育仲裁制度的構(gòu)建無(wú)疑存在其必要性，但是，既有研究似乎過于強(qiáng)調(diào)體育仲裁制度建立的急迫性，忽視甚至未能認(rèn)真仔細(xì)思考我國(guó)構(gòu)建體育仲裁制度的可行性，以及體育仲裁制度建立以后是否會(huì)產(chǎn)生其所預(yù)期的制度效果的問題。除此之外，既有研究無(wú)法回答以下幾個(gè)基本問題：

第一，我國(guó)目前競(jìng)技體育糾紛到底有多少？并且這些糾紛到了非通過體育仲裁解決的地步？第二，目前競(jìng)技體育糾紛解決主要是通過哪些途徑解決的？這些途徑的特點(diǎn)與優(yōu)勢(shì)在哪里？第三，為什么理想化的體育仲裁制度建立這么難，其制度困境在哪里？雖然有很多學(xué)者從現(xiàn)有的法律制度視角予以了審視，明確了體育仲裁立法的法律困境。但是應(yīng)當(dāng)明確的是，任何制度的建立并不僅僅只是法律一方面的問題，它更多的有賴于該法律制度所涉及到的利益主體互相博弈，彼此斗爭(zhēng)與妥協(xié)，經(jīng)此循環(huán)往復(fù)，最終才會(huì)以正式的形式確認(rèn)的某一法律制度作為成果穩(wěn)定下來。第四，在現(xiàn)有的競(jìng)技體育舉國(guó)體制下，體育仲裁制度的獨(dú)特價(jià)值在哪里？它相比與體育團(tuán)體內(nèi)部解決、調(diào)解的優(yōu)勢(shì)在哪里？第五，運(yùn)動(dòng)員對(duì)體育仲裁制度需求的迫切性程度如何？即便在有意愿的情況下，一旦體育仲裁制度建立，運(yùn)動(dòng)員實(shí)際運(yùn)用體育仲裁解決糾紛的情況會(huì)如何？對(duì)這些問題的回答，將拋棄既有研究對(duì)體育仲裁制度存在的簡(jiǎn)單化認(rèn)識(shí)，明確問題的復(fù)雜性，為下階段的研究提供可能的命題。當(dāng)然這些問題并不十分容易解答，很多情況下需要學(xué)者積極進(jìn)行社會(huì)調(diào)查，獲取經(jīng)驗(yàn)材料，同時(shí)也需要學(xué)者貢獻(xiàn)自己的智慧。

本文無(wú)力對(duì)這些問題一一進(jìn)行解答，只是試圖提出這些問題，厘清現(xiàn)有研究中的誤區(qū)?，F(xiàn)有的理論研究必須轉(zhuǎn)型到關(guān)注實(shí)踐中的具體的微觀的問題上來，而非僅僅空談制度的建構(gòu)與移植。不曾想，“一個(gè)民族的生活創(chuàng)造它的法制，一個(gè)法學(xué)家創(chuàng)造的僅僅只是關(guān)于它的理論”[17]?；蛉珩R克思所言，邏輯的事物不等于事物的邏輯。本文僅僅只是試圖對(duì)一個(gè)小問題進(jìn)行補(bǔ)充性的回答，也即體育仲裁制度的生成到底可能需要什么樣的基礎(chǔ)性條件？有學(xué)者指出，制度的發(fā)生、形成和確立都在時(shí)間的流逝中完成，在無(wú)數(shù)人的歷史活動(dòng)中完成，制度往往并不是理性建構(gòu)的結(jié)果，而是人類行動(dòng)的產(chǎn)物，是演化的產(chǎn)物，當(dāng)然制度形成并不是隨機(jī)而毫無(wú)條件的，它往往是諸多因素合力的結(jié)果[16]。

2 體育仲裁制度化的可能條件

我國(guó)目前的體育糾紛解決機(jī)制中，體育社會(huì)團(tuán)體內(nèi)部解決與體育調(diào)解的存在與有效。加之，體育仲裁與訴訟作為外部性的糾紛解決機(jī)制的特點(diǎn)，對(duì)于競(jìng)技體育系統(tǒng)而言不可避免的會(huì)產(chǎn)生一些障礙，因而具體考察體育仲裁制度生成的可能條件時(shí)，必須考慮到上述兩點(diǎn)問題。既有的研究中，已經(jīng)有一些學(xué)者提出了我國(guó)體育仲裁制度化之基礎(chǔ)，提出了“四化”運(yùn)動(dòng)：體育運(yùn)動(dòng)產(chǎn)業(yè)化、體育糾紛規(guī)?；?、體育自治失范化以及體育行業(yè)法治化，將構(gòu)成體育仲裁制度化的基礎(chǔ)[3，7]。筆者不甚同意關(guān)于該學(xué)者關(guān)于體育自治失范化的提法，因?yàn)椴荒芤驗(yàn)轶w育內(nèi)部自治機(jī)構(gòu)形式不夠獨(dú)立、法律適用不中立，雙方地位不對(duì)等就能必然推出，外部性體育仲裁制度存在的必要性，它僅僅是一個(gè)必要條件，而非充分條件。筆者在此基礎(chǔ)之上，結(jié)合對(duì)世界各國(guó)體育仲裁制度成長(zhǎng)，特別是以國(guó)際體育仲裁CAS的歷史現(xiàn)實(shí)考察為基礎(chǔ)，就體育仲裁制度形成過程中的充分條件提出相應(yīng)的看法，并闡釋相應(yīng)的理由。應(yīng)當(dāng)指出的是，缺乏這些條件的支持，不一定就能夠推出其生成的條件。

第一個(gè)十分重要的可能條件，是體育市場(chǎng)與產(chǎn)業(yè)有一定的成熟度。其背后的邏輯主要有以下幾個(gè)內(nèi)容：一是體育市場(chǎng)獲得一定程度的自治空間，能夠自主決定自己的事情。體育市場(chǎng)為各種利益主體的相互交往提供了一個(gè)平臺(tái)，因而在有利益交換的情況下，就隱藏著利益沖突的種子，也為體育糾紛的產(chǎn)生創(chuàng)造了機(jī)會(huì)。二是運(yùn)動(dòng)員具有十分強(qiáng)烈的自我權(quán)利保障意識(shí)，在有一定成熟度的市場(chǎng)條件下，競(jìng)技體育領(lǐng)域內(nèi)的物質(zhì)、名利的刺激都迫使運(yùn)動(dòng)員拿起法律的武器“為權(quán)利而斗爭(zhēng)”，體育市場(chǎng)與產(chǎn)業(yè)帶來各種利益會(huì)激發(fā)運(yùn)動(dòng)員權(quán)利意識(shí)的覺醒。從目前國(guó)際體育仲裁的實(shí)踐情況來看，大多數(shù)的糾紛都是由體育市場(chǎng)與產(chǎn)業(yè)比較發(fā)達(dá)的國(guó)家與地區(qū)的運(yùn)動(dòng)員提起的。三是行政主導(dǎo)的競(jìng)技體育體制，在某種程度上弱化，吸納一部分市場(chǎng)機(jī)制，從而培育上述的利益與權(quán)利角逐的力量。因而，繼續(xù)培育并催生成熟的體育市場(chǎng)力量，提升制度需求主體的權(quán)利意識(shí)與動(dòng)員能力，改革現(xiàn)有的行政主導(dǎo)的體育體制，是該條件成就的重要方向。

第二個(gè)重要的條件，即體育糾紛的規(guī)模化與可仲裁性。首先需要具備相當(dāng)數(shù)量的體育糾紛，并且這類糾紛解決的不可替代性。理由主要有兩點(diǎn)：一是一定數(shù)量的體育糾紛浮現(xiàn)，這些糾紛往往是受各種因素激發(fā)的，如金錢、榮譽(yù)、名利，以及體育紀(jì)律處罰不公正等。倘若體育糾紛很少，內(nèi)部裁決以及調(diào)解都能有效解決的情況下，體育仲裁相對(duì)于現(xiàn)有糾紛解決機(jī)制而言在功能上是不必要的，至少在制度需求上不具有緊迫性。二是一部分的體育糾紛無(wú)法通過傳統(tǒng)的途徑與方式得以圓滿解決，有強(qiáng)烈的通過體育仲裁的方式予以解決的訴求。體育糾紛的多元解決機(jī)制中，傳統(tǒng)的解糾機(jī)制之一的內(nèi)部解決方式存在著一定的缺陷，主要的詬病是公正性不足、運(yùn)動(dòng)員權(quán)利保障程度低，運(yùn)動(dòng)員沒有博弈資本與籌碼[16]。而作為解糾機(jī)制之一的體育調(diào)解，則往往由于調(diào)解合意難以達(dá)成，調(diào)解的成功與否很大程度上取決于體育調(diào)解員的個(gè)人能力與經(jīng)驗(yàn)[13]，即便在調(diào)解成功之后，調(diào)解結(jié)果也可能因缺乏強(qiáng)制力而得不到執(zhí)行。相反，體育仲裁則因其能夠確保公正、中立、快捷的方式來解決競(jìng)技體育糾紛的獨(dú)特價(jià)值便凸顯出來，因而對(duì)體育仲裁的制度需求決定了它的生成與發(fā)展。因此，隨著我國(guó)體育事業(yè)所面臨的內(nèi)外部環(huán)境發(fā)生積極變化，越來越多的體育糾紛將會(huì)浮現(xiàn)在我們面前。競(jìng)技體育系統(tǒng)內(nèi)部糾紛解決機(jī)制的固有局限，在面臨日益增長(zhǎng)的權(quán)利訴求與公正正義需求的壓力下，勢(shì)必會(huì)產(chǎn)生一系列的制度實(shí)踐，當(dāng)規(guī)?；募m紛與拙劣的糾紛解決制度供給之間的矛盾無(wú)法調(diào)和之際，也往往會(huì)產(chǎn)生一種新的符合該制度需求的體育仲裁制度。積極催生上述條件的形成也是體育仲裁制度建立不可或缺的制度環(huán)境。

第三個(gè)條件，國(guó)家立法機(jī)關(guān)的積極回應(yīng)。我國(guó)的競(jìng)技體育系統(tǒng)依然是作為一項(xiàng)“事業(yè)”，這一點(diǎn)明確地落實(shí)在我國(guó)憲法第21條“國(guó)家發(fā)展體育事業(yè)，開展群眾性的體育活動(dòng)，增強(qiáng)人民體質(zhì)”的規(guī)定之中。競(jìng)技體育與新中國(guó)建國(guó)以來所追求的建設(shè)“富強(qiáng)民主文明”的現(xiàn)代化國(guó)家交織在一起，在中華民族追求國(guó)家獨(dú)立，民族解放過程中發(fā)揮過重要的作用，并且這一傳統(tǒng)通過各種體制與機(jī)制延續(xù)至今[18]。實(shí)踐中，體育事業(yè)一直是國(guó)家建設(shè)的重要組成部分，以至于在實(shí)行過程中過于強(qiáng)調(diào)競(jìng)技體育，而忽略甚至壓抑了群眾體育與學(xué)校體育。依據(jù)目前實(shí)踐與經(jīng)驗(yàn)，舉國(guó)體制仍然具有較大的優(yōu)越性。競(jìng)技體育的政治與社會(huì)功能，致使它在即便面對(duì)社會(huì)各界對(duì)其批評(píng)時(shí)也能巍然不動(dòng)，無(wú)法撼動(dòng)舉國(guó)體制的絕對(duì)地位，并且舉國(guó)體制得到體育總局領(lǐng)導(dǎo)的肯定，劉鵬指出，舉國(guó)體制是許多國(guó)家在一些重要工作、重大工程中普遍采取的一種行之有效、效率極高的辦法，應(yīng)從經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化等多個(gè)角度，全面認(rèn)識(shí)競(jìng)技體育的綜合效應(yīng)和價(jià)值，對(duì)于舉國(guó)體制，我們的態(tài)度很明確，一要堅(jiān)持，二要完善[19]。究其原因，無(wú)非在于，一是它十分有效，迎合了競(jìng)技體育領(lǐng)域內(nèi)的“金牌GDP”觀念，能夠通過舉國(guó)體制實(shí)現(xiàn)競(jìng)技體育所承載的功能與價(jià)值——內(nèi)凝民心，外展實(shí)力。另外，根據(jù)我國(guó)的行政傳統(tǒng)，體育總局往往需要的是對(duì)上負(fù)責(zé)，而可以不考慮民眾或者是運(yùn)動(dòng)員的權(quán)利保障方面的需求；二是即便廢除掉舉國(guó)體制，在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)，無(wú)法找到可以取而代之的一系列競(jìng)技體育人才培養(yǎng)機(jī)制與模式；更為重要的一點(diǎn)是競(jìng)技體育領(lǐng)域本身也融合了民眾對(duì)國(guó)家強(qiáng)盛的心理需求，兩者事實(shí)上存在一定程度的“共謀”關(guān)系。有學(xué)者便指出，體委（體育總局）是全面戰(zhàn)爭(zhēng)思維的具象化呈現(xiàn)，同時(shí)也是新時(shí)期塑造“英雄任務(wù)”的機(jī)構(gòu)，更是大國(guó)記憶的療傷機(jī)構(gòu)，通過一次次在大型國(guó)際賽事上贏得冠軍，恢復(fù)大國(guó)的往日榮光[20]。一旦某個(gè)競(jìng)技體育項(xiàng)目在大型的國(guó)際賽事上出現(xiàn)失利，便會(huì)迎來民眾的強(qiáng)烈批評(píng)，這又間接的加強(qiáng)了舉國(guó)體制對(duì)該競(jìng)技體育項(xiàng)目的“規(guī)訓(xùn)”。

十分重要的一個(gè)問題是，建立體育仲裁制度尚未進(jìn)入到立法者迫切需要解決的視野范圍[21-22]。我國(guó)目前處于深刻的轉(zhuǎn)型期，國(guó)家與政府的主要精力仍然是放在如何大力發(fā)展經(jīng)濟(jì)，因而對(duì)于一個(gè)以發(fā)展為目標(biāo)的政府而言，首先在于其工作重心沒有側(cè)重于考慮體育仲裁這一能夠保障體育糾紛公正解決的制度建設(shè)，其次在于競(jìng)技體育與政治與國(guó)家強(qiáng)盛有較強(qiáng)的緊密性，政府十分希望這些糾紛能夠在體育系統(tǒng)內(nèi)部得以消化，并且不能過分阻礙體育事業(yè)的積極發(fā)展；值得指出的是，立法者與體育行政部門以及運(yùn)動(dòng)員之間的信息存在很大程度的不對(duì)稱。實(shí)際情況可能是我國(guó)實(shí)際上存在很多的體育糾紛，但是這些信息往往在體育行政部門的統(tǒng)計(jì)或者傳遞過程中被有意或者無(wú)意的忽略掉了，因而導(dǎo)致立法者認(rèn)為既然不存在這么多的體育糾紛，并且內(nèi)部解決和調(diào)解等方式十分有效的情況下，推進(jìn)一項(xiàng)制度建設(shè)一方面顯得比較冒進(jìn)，另一方面立法者會(huì)產(chǎn)生條件并不成熟，仍然需要進(jìn)一步的研究與論證的印象。

體育仲裁制度的建立首先離不開立法機(jī)關(guān)的積極推進(jìn)與支持，其次，更需要的是學(xué)術(shù)界腳踏實(shí)地的分析與論證。再次，我們應(yīng)當(dāng)仔細(xì)思考一些問題，制度供給與制度需求之間的差距到底有多大？為何立法機(jī)關(guān)面對(duì)學(xué)者強(qiáng)烈呼吁建立體育仲裁制度而采取消極不作為的態(tài)度？一部法律的出臺(tái)，不經(jīng)過數(shù)十年的論證與非正式的實(shí)踐，根本就無(wú)法提到立法議程之上。立法機(jī)關(guān)之所以顯得保守主要在于：一是立法是涉及廣大利益分配的事項(xiàng)，不可隨意為之，它在現(xiàn)實(shí)層面更多的具有實(shí)用主義的考量，如果某一立法在現(xiàn)有的立法制度安排下顯得不必要時(shí)，則該體育仲裁立法便難以納入到立法規(guī)劃之中；二是即便存在制度需求，仍需謹(jǐn)慎為宜，不可激進(jìn)或者教條主義；三是即使各項(xiàng)條件成熟，制度所需要配套的人事以及適用制度的主體尚需具備相應(yīng)的能力與訴求。否則，所建立的體育仲裁制度矢一出生，即告死亡，既浪費(fèi)人力無(wú)力，又浪費(fèi)了立法資源。因此，我們也需要冷靜接受立法機(jī)關(guān)的建議，反復(fù)斟酌體育仲裁制度立法條件的成熟度，同時(shí)仔細(xì)論證，只待某一天瓜熟蒂落。

第四個(gè)條件是，體育糾紛解決的實(shí)踐中，已經(jīng)有一部分的非正式的制度實(shí)踐。即在我國(guó)的具體體育糾紛解決實(shí)踐中，已經(jīng)開始有一部分的體育仲裁方式已經(jīng)得到運(yùn)用，并且形成了一定的經(jīng)驗(yàn)與方式。任何制度形成的一個(gè)前提便是在之前有大量的實(shí)踐，只有通過這些非正式的制度實(shí)踐，才能挖掘體育仲裁這種中立性糾紛解決機(jī)制的獨(dú)特價(jià)值，了解實(shí)踐中體育糾紛雙方當(dāng)事人的制度偏好，以及在這種偏好下，通過積極行動(dòng)或者“法律動(dòng)員”，促使糾紛雙方愿意并能夠積極運(yùn)用該制度解決糾紛。因而，實(shí)踐才是檢驗(yàn)體育仲裁這一理念的試金石，體育仲裁制度絕不是僅僅通過理念的呼吁便能實(shí)現(xiàn)，它往往是與其他制度相互配合，在相近的制度功能制約下共同發(fā)揮作用。正如錢穆先生所指出的，某一制度之創(chuàng)始而臻于成熟，在當(dāng)時(shí)必有種種人事之需要，逐漸在醞釀，又必有種種用意，來創(chuàng)設(shè)此制度[16]。因而，雖然有眾多學(xué)者呼吁建立體育仲裁制度與用意設(shè)計(jì)相應(yīng)的制度模式，而無(wú)與之對(duì)應(yīng)的人事需要，這種需要既包括制度利用主體運(yùn)動(dòng)員強(qiáng)烈的需求，也包括制度決策者較之于其他類似制度的需求，那么這種理念上的美好事物，斷然不會(huì)成為現(xiàn)實(shí)。

除此之外，還有其他十分重要的因素是決定體育仲裁制度形成的條件，如作為制度供給方的體育事業(yè)發(fā)展的決策者能夠充分意識(shí)到體育仲裁對(duì)于競(jìng)技體育事業(yè)健康快速發(fā)展的重要意義，以及作為制度需求方的體育糾紛主體日益增強(qiáng)的權(quán)利斗爭(zhēng)意識(shí)及其動(dòng)員能力。當(dāng)然，作為制度成長(zhǎng)的外部環(huán)境，如體育國(guó)際化、市場(chǎng)的迅速推進(jìn)對(duì)于體育管理方式改革的壓力，都對(duì)體育制度的最終形成及其實(shí)踐起到一定的制約作用。簡(jiǎn)而言之，當(dāng)競(jìng)技體育所處的政治經(jīng)濟(jì)社會(huì)條件在不斷變化時(shí)，其管理體制與治理方式都會(huì)隨著這些變化發(fā)生相應(yīng)的變化。制度的形成往往是各種因素合力作用的結(jié)果，其中充滿了各種機(jī)緣巧合，這些因素并非一定就導(dǎo)致制度的最終形成，但是很大程度上制約著事物發(fā)展的方向。

3 結(jié)語(yǔ)——理想與現(xiàn)實(shí)

通過上文的分析，對(duì)照我國(guó)具體的現(xiàn)實(shí)，我們可以肯定的得出，我國(guó)當(dāng)下的政治經(jīng)濟(jì)社會(huì)條件尚不具備促成體育仲裁的制度化。原因主要幾個(gè)方面：

首先，競(jìng)技體育依然是依托在舉國(guó)體制下進(jìn)行，市場(chǎng)化的改革遲遲不能深入，體制與機(jī)制的滯后仍然是制約競(jìng)技體育更高更好方向發(fā)展的主要因素。另外，體育市場(chǎng)催生出的權(quán)利意識(shí)與需求，高水平法治、高標(biāo)準(zhǔn)人權(quán)等要求在我們社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期實(shí)現(xiàn)尚有很大難度。體育的產(chǎn)業(yè)化產(chǎn)生了對(duì)權(quán)利保障與規(guī)則治理的需求，但需要各種力量的博弈與斗爭(zhēng)。其次，公開透露的體育糾紛十分稀少，并且這部分糾紛大部分都通過體育系統(tǒng)內(nèi)部解決了，溢出系統(tǒng)外部的情況十分少見。再次，我國(guó)當(dāng)前的體育糾紛實(shí)踐以及運(yùn)動(dòng)員的權(quán)利意識(shí)與主管機(jī)關(guān)的法制水平，很難產(chǎn)生體育仲裁這種外部性的規(guī)則治理與糾紛解決機(jī)制的需求。第四，即便借鑒國(guó)際上通行的體育仲裁制度的做法建立起該制度，仍然需要認(rèn)真對(duì)待的一個(gè)問題是，中國(guó)是一個(gè)獨(dú)一無(wú)二的具有特殊歷史與國(guó)情的國(guó)家，任何制度的移植都必須面臨“本土資源”的檢驗(yàn)。直接照搬照抄這些制度成果雖然可以彌補(bǔ)中國(guó)體育仲裁制度的空白，但是如果脫離了中國(guó)具體的國(guó)情，脫離了中國(guó)競(jìng)技體育運(yùn)行的歷史環(huán)境，在實(shí)踐中的作用的有效性很難給予積極的肯定，而這一點(diǎn)也可以通過總結(jié)其他法律制度建構(gòu)過程中的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)窺知一二，例如1986年發(fā)布的《破產(chǎn)法》一出臺(tái)就死亡，在實(shí)際中根本就不起作用，原因在于當(dāng)時(shí)中國(guó)的企業(yè)根本尚未進(jìn)行市場(chǎng)化的改革，大部分都是國(guó)有企業(yè)。2007年出臺(tái)的《物權(quán)法》在實(shí)踐中也未像學(xué)者所期盼的那樣起到保護(hù)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的功能，各地強(qiáng)拆事件近些年在各地瘋狂上演，而宣稱能夠保障財(cái)產(chǎn)權(quán)利的法律卻被拋在一邊。這些都是學(xué)者罔顧中國(guó)具體政治經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)的產(chǎn)物，制度的表達(dá)與實(shí)踐往往存在著相當(dāng)大的鴻溝，法律在這里僅僅只是“晚禮服”的作用，目的是為了讓整個(gè)表達(dá)該制度的框架與話語(yǔ)看上去更加完美一點(diǎn)，營(yíng)造一種無(wú)限延宕的外觀，而制度的實(shí)踐則依據(jù)的是其自身的一套邏輯，在關(guān)鍵的時(shí)候，它僅僅需求法律所表達(dá)的權(quán)利、正義、公平等話語(yǔ)來掩蓋或者遮蔽背后的真實(shí)的利益與訴求。此外，任何制度并非一成不變，國(guó)際體育仲裁也是隨著國(guó)際體育糾紛的新實(shí)踐而處于不斷的變化之中，究其原由，在于生存于該制度下的人事在不斷發(fā)生的變遷，制度只有更加適應(yīng)人的需求，才能保持持久的生命力。我國(guó)體育仲裁制度未來之建立，不僅需要考慮本國(guó)特有的制度環(huán)境，同時(shí)也需要對(duì)國(guó)際國(guó)外制度運(yùn)行環(huán)境與條件的深刻認(rèn)識(shí)，值此對(duì)照借鑒，或許尚能孕育或者催生符合實(shí)際而非教條主義的體育仲裁制度。

其次，我國(guó)學(xué)者對(duì)于體育仲裁制度的殷切期待無(wú)非是想為國(guó)家體育事業(yè)的健康良性發(fā)展提供智力支持，他們的理想是十分美好的，但是現(xiàn)實(shí)卻是十分殘酷的，在沒有充分的研究我國(guó)體育糾紛解決的具體現(xiàn)狀，并對(duì)這些具體問題進(jìn)行理論總結(jié)之后，是不可能對(duì)體育仲裁制度建立的必要性與可行性有一個(gè)全面、深刻、富有建設(shè)性的認(rèn)識(shí)的。學(xué)術(shù)的研究必須轉(zhuǎn)型到對(duì)問題的復(fù)雜化認(rèn)識(shí)上來，而非僅僅是簡(jiǎn)單的、線性式的、教條式的主張“立法萬(wàn)能論”、“制度移植論”。另外一點(diǎn)，我們的研究必須更多的注意聯(lián)系一個(gè)制度所處于的政治經(jīng)濟(jì)社會(huì)文化條件，這些條件才是最終決定事物發(fā)生變化的根本因素。在把握各種決定制度形成的因素時(shí)，同時(shí)也要把握必然性與偶然性的頓挫感。有學(xué)者指出，歷史究竟如何發(fā)展，究竟會(huì)形成什么樣的制度，又會(huì)如何形成，所有這類問題，對(duì)于身在此山中的當(dāng)代人來說，大約總有某種無(wú)能為力甚至是某種荒誕之感[16]。制度的形成并不是頭腦中的產(chǎn)物，它更多的依賴我們的實(shí)踐。但是我們可以十分肯定的是，只有在上述制度化條件得到一定程度的滿足時(shí)，中國(guó)體育仲裁建立的理想或許才會(huì)成為現(xiàn)實(shí)。

[1]中國(guó)人大網(wǎng).全國(guó)人大教育科學(xué)文化衛(wèi)生委員會(huì)關(guān)于第十屆全國(guó)人民代表人會(huì)第五次會(huì)議主席團(tuán)交付審議的代表提出的議案審議結(jié)果的報(bào)告[EB/OL].http：//www.npc.gov.cn/npc/bmzz/jkww/2008-02-23.

[2]孔云龍，陸攀.論體育仲裁的性質(zhì)[J].安徽大學(xué)法律評(píng)論，2010，18（1）：178-183.

[3]王凌涓.我國(guó)體育仲裁制度建立的必要性及其可行性研究[J].湖北體育科技，2008，27（4）：388-390.

[4]余其剛，李子煊.我國(guó)建立競(jìng)技體育仲裁制度的必要性、可行性及相關(guān)熱點(diǎn)問題探討[J].安徽理工大學(xué)學(xué)報(bào)：社科版，2008，10（4）：46-52.

[5]何正兵.我國(guó)體育仲裁程序制度的建構(gòu)[J].北京體育大學(xué)學(xué)報(bào)，2005（11）：1 456-1 458.

[6]陳進(jìn)華，王紀(jì)榮.構(gòu)建中國(guó)特色的體育仲裁制度探析[J].南京體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2008，22（5）：37-40.

[7]包玉秋.我國(guó)體育仲裁的立法主體及立法依據(jù)[J].上海體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2008（1）：19-22.

[8]孔云龍，陸攀.論我國(guó)體育仲裁程序的建構(gòu)[J].安徽農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社科版），2010（1）：32-35.

[9]林世行.我國(guó)體育仲裁現(xiàn)狀及構(gòu)建體育仲裁制度建議[J].首都體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2009，21（4）：408-445.

[10]肖永平，周青山.英國(guó)體育仲裁制度及其對(duì)我國(guó)的啟示[J].貴州警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)，2010（1）：11-13.

[11]潘喜梅.日本體育仲裁運(yùn)作模式對(duì)我國(guó)體育仲裁機(jī)制建設(shè)的借鑒研究[J].西安體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2011（4）：45-49.

[12]林世行.國(guó)外體育仲裁制度及其啟示[J].體育文化導(dǎo)刊，2010（3）：21-24.

[13]宋紀(jì)萍.國(guó)際體育仲裁及我國(guó)建立體育仲裁制度的必要性[J].遼寧行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2009（2）：20-21.

[14]凌平，何正兵.中國(guó)競(jìng)技體育仲裁制度的域外法資源借鑒研究[J].體育與科學(xué)，2005，26（2）：21-23.

[15]蔣新國(guó)，肖海婷.中國(guó)競(jìng)技體育糾紛與仲裁現(xiàn)狀[J].廣州體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2010，30（2）：1-5.

[16]李超，范銘超.體育糾紛與體育仲裁立法的若干法律思考[J].體育科研，2010（5）：27-29.

[17]張振龍，郭銳.我國(guó)建立民間性體育仲裁的制度困境[J].天津體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2010，25（2）：104-107.

[18]李超，范銘超.體育糾紛與體育仲裁立法的若干法律思考[J].體育科研，2010（5）：27-29.

[19]蘇力.法治及其本土資源[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1996.

[20]蘇力.制度是如何形成的[M].北京：北京大學(xué)出版社，2007：45-57.

[21]陳進(jìn)華，王紀(jì)榮.論中國(guó)特色體育仲裁的構(gòu)建[J].山東體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2008（12）：30-32.

[22]林世行.案例研究體育仲裁原則[J].山東體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2011（3）：14-18.

Ideal and Reality of China's Sports Arbitration：Critique and Reflection on the Existing Researches

XIZhiwen
（Schoolof Postgraduate，China University of Political Scienceand Law，Beijing 100088，China）

Researches of sports arbitration always pay great attention to the theoretical introduction and logical deduction at themoment.And the defects of most of these researches are typical of"System Fetishism"，whose theories are lack of realistic foundation in China.Reflecting on the basis of these researches，this paper tried to figure out these researches'contributions and problems，and then to consider themain conditions for establishing the sports arbitration，at last to point out that the ideal of establishmentof sports arbitration which conforms to China's national conditionswill be only possiblewhen the political，economic and social conditions which athletic sports lie in aremoving toward an positive direction.

sports arbitration；institution；formation conditions

G 80-05

A

1005-0000（2011）06-0516-05

2011-07-18；

2011-10-19；錄用日期：2011-10-25

席志文（1987-），湖北孝感人，在讀碩士研究生，研究方向?yàn)轶w育法、行政法。

中國(guó)政法大學(xué)研究生院，北京100088。