■董旭峰 涂軍威 陳穎浚

民意高漲下的司法審判

■董旭峰 涂軍威 陳穎浚

從陜西的藥家鑫案，到云南的李昌奎案……近年來，幾乎每一起熱點案件發(fā)生后，都會形成民意與司法的沖突。當(dāng)司法“撞”上民意，何去何從？

2010年 7 月，云南“5·16”血案兇犯李昌奎被一審法院以故意殺人罪、強奸罪判處死刑；2011年3月，云南省高院在二審中認(rèn)為被告存在“自首”情節(jié)，改判死緩。一時間引起軒然大波，網(wǎng)民紛紛質(zhì)疑司法不公。萬眾矚目下，2011年8月，云南省高院經(jīng)再審改判李昌奎死刑。至此，該案終告結(jié)束。然而案件所引發(fā)的爭議卻如水中漣漪，久久不能平息。

一起血案，一波三折，李昌奎案的二審改判到底是網(wǎng)民所說的“司法腐敗”、“突破人倫底線”，還是基于“以暴制暴不是法治該追求的理念，基于對生命權(quán)的尊重，死刑應(yīng)該在我國逐漸被廢除”的現(xiàn)代司法理念？眾說紛紜，其背后的實質(zhì)問題是：在民意日漸高漲的今天，司法審判該如何以對？

形式正義VS實質(zhì)正義

對于民意與司法的關(guān)系，歷來存在不同見解。

有人說，司法應(yīng)當(dāng)完全獨立于民意，因為司法是通過理性的調(diào)查和專業(yè)的推斷所獲得，裁判的結(jié)果與民眾的多數(shù)意見無關(guān)，民意中非專業(yè)非理性的因素反而會嚴(yán)重干擾司法作出公正的裁判。但是司法完全獨立于民意，又會引發(fā)公眾對“司法腐敗”的擔(dān)憂。

“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不易的一條經(jīng)驗。”這是孟德斯鳩在《論法的精神》中的至理名言。法治社會要求把法律作為社會關(guān)系的主要調(diào)整方式，把司法作為保障正義的最后一道防線。但現(xiàn)實狀況是，在社會變革引發(fā)的大量矛盾糾紛面前，司法途徑往往不能保證民眾的利益。這其中，人們尤為痛恨司法腐敗，許多案件也因此成為民眾發(fā)泄不滿、表達(dá)訴求的通道。這個過程中，司法活動的一切風(fēng)吹草動都被民眾密切關(guān)注，權(quán)力尋租、暗箱操作的幾率也大為降低，這在一定程度上遏制了個案的司法腐敗。2011年初的河北大學(xué)李啟銘案即是如此，人們擔(dān)心其父李剛利用權(quán)力徇私枉法，紛紛要求對李啟銘進(jìn)行異地審判。這在一定程度上維護(hù)了司法的公信力。

如果司法逆民意而動，公眾就會對司法喪失信任，司法權(quán)威就難以樹立。黑龍江省高級人民法院院長南英曾一針見血地指出：“司法過程不是一個單純地從事實出發(fā)，機械地依據(jù)法律邏輯就能得出唯一正確的裁判結(jié)論的‘自動售貨機’。判決必須能夠被當(dāng)事人和公眾所尊重和信賴，否則，不僅不會對社會和諧起到促進(jìn)作用，反而可能成為新的社會沖突的爆發(fā)點。法院應(yīng)避免做出合乎程序法但實體質(zhì)量不高的裁判，提高司法的可接受性?！?/p>

顯然，比起“司法獨立”說，“吸納民意”說在當(dāng)下更有市場。這種觀點認(rèn)為，司法應(yīng)當(dāng)吸納民意。因為職業(yè)法官追求形式正義和程序公正，而社會公眾則往往更看重實質(zhì)正義的實現(xiàn)，民意在一定程度上可以糾正這一偏差，起到社會監(jiān)督的作用。美國學(xué)者波斯納就認(rèn)為：“法官依職權(quán)斷案……完全可以要求法官充分吸收當(dāng)事人、社會輿論的合理意見，以保證當(dāng)事人參與決定的過程?！?/p>

民意是把雙刃劍

事實上，當(dāng)國內(nèi)還有學(xué)者試圖討論司法是否要迎合民意的時候，我們的司法系統(tǒng)已經(jīng)悄然進(jìn)行著某種程度的回歸。2009年，最高人民法院院長王勝俊在最高法院的工作報告里推崇“馬錫五審判方式”，即一、強調(diào)走群眾路線，注重調(diào)查研究；二、調(diào)判結(jié)合，注重調(diào)解；三、巡回辦案，方便群眾。此后，全國各地先后推進(jìn)這一方式。走在前列的河南省，其高院院長張勇在回應(yīng)社會質(zhì)疑時更是說：老百姓滿意是唯一的最終的標(biāo)準(zhǔn)，是衡量哪種方式更為合適的一把尺子。

具有典型意義的是，最高人民法院在貫徹“寬嚴(yán)相濟”審判政策中，認(rèn)為“判不判死刑”有3個依據(jù)，“一是要以法律的規(guī)定為依據(jù)；二是要以治安總體狀況為依據(jù)；三是要以社會和人民群眾的感覺為依據(jù)?！?/p>

毋庸置疑，對各級法院審判工作來說，對民意的迎合不再只是一個學(xué)術(shù)爭議，更是事關(guān)政治正確的大問題。因此“司法完全不理會民意”，在當(dāng)前的中國是一個偽命題；不是不理會，而是如何理會的問題。

然而，新的疑問隨之而來，看重民意——以社會和人民群眾的觀感作為依據(jù)的模式如何操作呢？民意如水，隨波逐流；法律似鐵，相對穩(wěn)固。如何鑒別民意的真?zhèn)?？?dāng)幾種代表性意見對峙分明時，又如何取舍？當(dāng)民意與法律相悖時，如何裁斷？

民意對司法的影響，往往是一把雙刃劍。幾年前的許霆案轟動全國，當(dāng)時廣州市中院的一審法官嚴(yán)格依照刑法規(guī)定作出無期徒刑判決，被民意認(rèn)為量刑過重。后來重審時法院通過援引刑法相關(guān)規(guī)定并經(jīng)最高人民法院核準(zhǔn)后，對其在法定刑以下量刑，判處五年有期徒刑。此案被坊間認(rèn)為是民意起到了正面的作用，矯正了不合理的裁判。

而在早些年的鄭州警察張金柱交通肇事案中，民意對司法的影響則走到了反面。在輿論窮追猛打、百姓一片喊殺聲中，被告人實際上已經(jīng)失去了公正審理的程序保障。此案被告人最終被判死刑，在我國交通肇事罪案例中實屬罕見。張金柱臨刑前哀嘆：“我死在你們記者手中?！彼穆蓭熞舱f，在全國新聞傳媒的催化下，在眾口一詞的喊殺聲中，為張金柱所做的辯解顯得那么纖弱無力。

在“民意的狂歡”中，人們不禁反思：誰才能代表真正的民意？民意會不會也有不合理成分？

對此，有學(xué)者提出司法與民意應(yīng)當(dāng)保持適度的距離。北京大學(xué)法學(xué)院教授賀衛(wèi)方認(rèn)為，司法應(yīng)該下與民意保持距離，上和權(quán)力保持距離。司法是溝通權(quán)力與民意的橋梁，司法既要制約權(quán)力，又要取得民眾信賴。無論從理論還是現(xiàn)實來看，應(yīng)當(dāng)說這種觀點是比較合理的，也得到了多數(shù)學(xué)者的認(rèn)同。

注重“度”的把握

司法應(yīng)與民意保持距離，實踐中這個“度”卻很難把握——如何讓司法充分吸收民意，又不被民意“綁架”？

特別是隨著當(dāng)前科學(xué)技術(shù)的突飛猛進(jìn)，社會分工日趨嚴(yán)密，相應(yīng)地對司法審判也提出了更為精細(xì)的要求。這種精細(xì)化的分工不可避免地導(dǎo)致了審判部門與社會大眾的隔閡與疏離。在這種情況下，盡可能的司法公開成為了民意引入的重要方式。

首先是要增強裁判文書的說理性，這也是許多訴訟法專家的觀點。司法的結(jié)果可能與民意的預(yù)期不一致，判決書就擔(dān)負(fù)著向社會公眾解釋的職能。法院裁判文書說理透徹，就容易被社會公眾接受和認(rèn)同，司法的結(jié)果就能夠讓更多的民眾心服口服；如果裁判文書說理不充分，甚至詞不達(dá)意，只能使民眾對司法的誤解進(jìn)一步加深。

對此，并非沒有前車之鑒。2003年沈陽“黑道霸主”劉涌案二審判決書中“劉涌論罪應(yīng)當(dāng)判處死刑，但鑒于其犯罪的事實，犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對于社會的危害程度以及本案的具體情況，對其可不立即執(zhí)行”的表述，引發(fā)民眾對判決的強烈不滿，司法權(quán)威在民眾的一片指責(zé)聲中蕩然無存。相比之下，在一些法治國家，法庭審判后會就判決理由對民眾作詳盡說明，甚至斷案法官中有哪些人支持最終判決結(jié)果、哪些人投了反對票、支持者和反對者的理由各是什么，都會對民眾有交代。如此，方能最大限度贏得社會的認(rèn)可和尊重。

重視新聞發(fā)言人制度也是與民意溝通的途徑之一，許多國家的法院都有新聞發(fā)言人制度。新聞發(fā)言人的設(shè)立，使得許多民眾關(guān)心的案件能夠得到及時的回應(yīng)，同時也能夠避免法官可能受到不正當(dāng)?shù)母蓴_。據(jù)悉，全國各級人民法院已先后建立了新聞發(fā)言人制度。對此，專家們普遍表示肯定，認(rèn)為法院新聞發(fā)言人走上前臺、直面公眾，有利于推進(jìn)公開審判制度的落實、增強法院審判工作的透明度以及滿足人民群眾和媒體的心理訴求。

然而從實際效果來看，這一制度的作用并未凸顯。在李昌奎案中，云南高院副院長、同時也是該院新聞發(fā)言人的田成有表示：“絕不能以一種公眾狂歡式的方法來判處一個人死刑”、“這個案子10年后肯定是一個標(biāo)桿、一個典型”。此番表述，不僅沒有平息爭議，反而激起了更大的輿論反彈。有人毫不客氣地指出，李昌奎案也有可能成為一個反面標(biāo)桿，新聞發(fā)言人拋出的“公眾狂歡論”、“標(biāo)桿論”遭到輿論一致抵制，只能說明法院對公眾的回應(yīng)太幼稚了。

司法與民意，從來就不是對立的關(guān)系。它們都在以自己的價值標(biāo)準(zhǔn)追求社會的公正，但兩者之間又存在道德評價與法律評價的差異和沖突。司法活動要取得民眾的信賴，既是滿足公眾知情權(quán)的重要途徑，同時也體現(xiàn)了審判公開化和社會監(jiān)督的進(jìn)步。但是，民意不是法官，法官迫于民眾壓力作出的裁判很可能是不公正的。西方有句諺語：“法院不受尊重，國家走向衰亡！”如果沒有對法律的充分尊重，再好的道德與良知也是建筑在沙灘上的。所以，司法要寬容民意監(jiān)督，民意也要尊重司法獨立。