郭 驍

種群密度、企業(yè)異質(zhì)與創(chuàng)新強度的實證研究*

郭 驍

產(chǎn)業(yè)集群和企業(yè)創(chuàng)新是互有重大關(guān)聯(lián)的。以種群生態(tài)學(xué)理論為基礎(chǔ)，以中關(guān)村科技園區(qū)高新技術(shù)企業(yè)為樣本，通過結(jié)構(gòu)方程模型，研究種群密度和企業(yè)自身異質(zhì)性如何影響集群企業(yè)的創(chuàng)新強度，可以發(fā)現(xiàn)個體績效低于集群平均績效的企業(yè)，種群密度增大反而會降低企業(yè)的創(chuàng)新強度，而績效高于產(chǎn)業(yè)平均績效的企業(yè)，種群密度增大會增強其創(chuàng)新強度;正績效差距將提升企業(yè)的創(chuàng)新經(jīng)驗，而負(fù)績效差距卻降低企業(yè)創(chuàng)新經(jīng)驗，導(dǎo)致正績效差距會在創(chuàng)新經(jīng)驗的雙重作用下，明顯提高創(chuàng)新強度，但負(fù)績效差距對企業(yè)創(chuàng)新強度的正向作用會因創(chuàng)新經(jīng)驗不足而抵消一部分，出現(xiàn)高績效企業(yè)的創(chuàng)新強度明顯超過低績效企業(yè)。為了提升整個產(chǎn)業(yè)集群的創(chuàng)新水平，促進產(chǎn)業(yè)升級，應(yīng)該對有潛力的低績效企業(yè)給予政策支持，最終避免這種兩極分化現(xiàn)象的出現(xiàn)。

種群生態(tài)學(xué);績效差異;創(chuàng)新經(jīng)驗;創(chuàng)新強度

一、引言

對企業(yè)創(chuàng)新影響因素的理論和實證研究一直是國外文獻的焦點和難點。熊彼特早在1912年就開始對創(chuàng)新進行研究。他認(rèn)為創(chuàng)新的原動力來自于企業(yè)對超額利潤的追求和企業(yè)家精神，這一論斷構(gòu)成了現(xiàn)代創(chuàng)新理論的基礎(chǔ)?，F(xiàn)在的研究也明確了，中小企業(yè)已經(jīng)成為創(chuàng)新的主體。1981年，Welsh和White在《哈佛商業(yè)評論》上發(fā)表文章首先提出“小企業(yè)并非規(guī)模小的大企業(yè)”的觀點，并提出“大企業(yè)里的變化是小變化，小企業(yè)里的變化是大變化”。由此引發(fā)了學(xué)術(shù)界的一場影響深遠(yuǎn)的革新運動，企業(yè)生命周期中大多數(shù)“活動”(即企業(yè)的“誕生”和“消亡”)都發(fā)生在“小”企業(yè)中，企業(yè)“誕生”之初，往往規(guī)模都很小，很少有新創(chuàng)企業(yè)達到上萬人規(guī)模，直至企業(yè)“消亡”，往往曲終人散，只留下少數(shù)人收拾殘局(Tan，J et al.，2009)。以往鑒于小企業(yè)的規(guī)模局限性、把小企業(yè)視為重要“變革代理人”的動態(tài)觀點獲得廣泛認(rèn)可(Audretsch，1995;Audretsch and Thurik，2001)。而本文的研究樣本取自北京中關(guān)村科技園區(qū)，其中大多數(shù)企業(yè)均為新創(chuàng)的中小企業(yè)。

現(xiàn)有研究從多個角度分析了企業(yè)創(chuàng)新的影響因素，概括而言，一類強調(diào)企業(yè)自身的軟硬件條件，有形和無形資源與能力會影響到企業(yè)創(chuàng)新的動力，另一類強調(diào)企業(yè)外部的行業(yè)環(huán)境、市場需求、政策、競爭態(tài)勢等影響企業(yè)創(chuàng)新。前者如企業(yè)規(guī)模(Schumpeter，1912;Scherer，1965)，企業(yè)擁有的資源實力(Greve，2003)，企業(yè)融入集群的程度(蔡寧和楊旭，2002);后者如集群特征(Porter，2001)和制度框架(Hamdouch＆Moulaert，2006)等。而其中研究產(chǎn)業(yè)集群對企業(yè)創(chuàng)新的影響越來越成為主要的方向(Pouder＆St.John，1996;Shaver＆Flyer，2000)，現(xiàn)有研究主要從三個不同的角度來研究集群與企業(yè)創(chuàng)新之間的關(guān)系。第一，基于企業(yè)資源觀的角度。例如，Barney(1991)作為企業(yè)資源管理學(xué)派的代表人物，他認(rèn)為企業(yè)能夠從集群中獲得急需的資源和信息，而這些將為企業(yè)實施創(chuàng)新行為提供條件。耿帥(2005)也從資源觀出發(fā)，認(rèn)為集群提供的共享資源使得企業(yè)獲得了持續(xù)的競爭優(yōu)勢。第二，基于制度理論的角度。例如 DiMaggio＆Powell(1983)以及Pouder＆St.John(1996)認(rèn)為企業(yè)集群搭建了一個內(nèi)部動態(tài)互動的平臺，集群內(nèi)的企業(yè)可以通過這個相對開放的平臺而彼此學(xué)習(xí)對方的優(yōu)勢，由此推動集群企業(yè)以較低的成本實現(xiàn)創(chuàng)新。國內(nèi)的何錚和譚勁松(2005)則具體以東莞PC產(chǎn)業(yè)集群為例，分析了集群在復(fù)雜性演進過程中的企業(yè)創(chuàng)新行為。第三，基于種群生態(tài)學(xué)的角度。例如，Pouder＆St.John(1996)認(rèn)為企業(yè)集群整體相當(dāng)于一個小的生物種群，種群自身的演進規(guī)律將影響到集群內(nèi)企業(yè)的創(chuàng)新行為。但這種直接套用忽視了企業(yè)個體的異質(zhì)性，企業(yè)具有與普通生物不同的特征，很多學(xué)者也意識到集群對企業(yè)的創(chuàng)新影響不能概而論之(Shaver＆Flyer，2000)。在這方面，蘇依依和周長輝(2008)首先引用了企業(yè)行為理論衡量了企業(yè)異質(zhì)性的作用，認(rèn)為集群期望為集群企業(yè)提供了績效評估的基準(zhǔn)，進而影響到企業(yè)的創(chuàng)新決策，發(fā)現(xiàn)企業(yè)績效越是低于集群期望，企業(yè)越有可能采取高強度的研發(fā)戰(zhàn)略，即創(chuàng)新強度(意愿)越高。但這一研究在加入企業(yè)異質(zhì)性維度時，只考慮了企業(yè)絕對績效與集群平均績效的差異這一單一指標(biāo)，而沒有考慮另外一個對企業(yè)創(chuàng)新強度(意愿)可能有顯著影響的指標(biāo)——過去的創(chuàng)新經(jīng)驗(能力)。一方面，企業(yè)績效越是高于集群平均水平，往往反映出企業(yè)過往的創(chuàng)新經(jīng)驗也越豐富;另一方面，過往創(chuàng)新經(jīng)驗越豐富也會導(dǎo)致企業(yè)有更強的創(chuàng)新意愿。因此影響企業(yè)創(chuàng)新強度的企業(yè)異質(zhì)性維度至少包括企業(yè)總體績效差異和企業(yè)創(chuàng)新經(jīng)驗兩個方面。

本文就是以種群生態(tài)學(xué)理論和以上研究為基礎(chǔ)，分析種群密度和企業(yè)自身的異質(zhì)性兩者如何共同影響集群企業(yè)的創(chuàng)新強度。

二、理論研究和假設(shè)提出

(一)種群密度與企業(yè)創(chuàng)新強度的關(guān)系

關(guān)于產(chǎn)業(yè)集群對企業(yè)創(chuàng)新的影響，多數(shù)研究認(rèn)為是正向作用。Marshall(1920)提出產(chǎn)業(yè)集群所具有的聚集經(jīng)濟性促進了企業(yè)創(chuàng)新活動的增強，并提出了三種聚集經(jīng)濟性，分別是勞動力市場的規(guī)模效應(yīng)、中間投入品的規(guī)模效應(yīng)以及信息交換和技術(shù)擴散，認(rèn)為企業(yè)一旦進入具有正向擴散效應(yīng)的產(chǎn)業(yè)集群，將獲得更廉價的勞動力，嵌入到產(chǎn)業(yè)鏈條中而具有穩(wěn)定的收益，接觸到產(chǎn)業(yè)鏈條上下游信息技術(shù)的擴散，由此提高企業(yè)的創(chuàng)新強度。例如，Head，Rise和Swenson(1995)實證研究了日本企業(yè)在美國的選址情況，發(fā)現(xiàn)企業(yè)選址時會考慮到所在地產(chǎn)業(yè)集群是否有正的外部性。Frost和Zhou(2000)以美國專利數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，發(fā)現(xiàn)東道國各州的技術(shù)特征將顯著影響到國外跨國公司的研發(fā)決策。但也有部分文獻發(fā)現(xiàn)，集群反而對企業(yè)創(chuàng)新產(chǎn)生了負(fù)向作用。Baum和Mezias(1992)利用1989—1990年曼哈頓酒店業(yè)的數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)該地區(qū)主要競爭者的密度越高，曼哈頓酒店的死亡率就越高，兩者呈現(xiàn)正相關(guān)，認(rèn)為集群內(nèi)的企業(yè)在互相促進以外，也會產(chǎn)生內(nèi)部競爭關(guān)系，尤其是惡性競爭，導(dǎo)致內(nèi)部競爭超過內(nèi)部合作，甚至?xí)a(chǎn)生臨近集群內(nèi)企業(yè)間關(guān)鍵核心技術(shù)的外泄，嚴(yán)重影響到企業(yè)自主創(chuàng)新的動力(Arrow，1962)。另外，Wang et.al(1998)以我國中關(guān)村科技園區(qū)為例，發(fā)現(xiàn)集群存在的同時帶來了經(jīng)營費用的增加，增加的經(jīng)營成本阻礙了企業(yè)的發(fā)展。

正是由于出現(xiàn)了以上兩種不同的結(jié)論，說明產(chǎn)業(yè)集群與企業(yè)創(chuàng)新之間的關(guān)系需要建立新的分析框架，由此種群生態(tài)學(xué)被引入。Hannan和 Freeman(1977)用種群生態(tài)學(xué)(Population Ecology)的邏輯分析了企業(yè)問題，創(chuàng)立了組織生態(tài)學(xué)。而“種群密度”(Population density)正是種群生態(tài)學(xué)的概念，一些學(xué)者分析了種群密度與新公司成立速率之間的關(guān)系(Hannan＆Freeman，1987;Cattani，Pennings＆Wezel，2003)，將種群密度界定為某一母國在東道國已有的跨國公司的數(shù)量或直接投資額，發(fā)現(xiàn)種群密度和跨國公司海外擴張進入某一地區(qū)的可能性之間存在著由合法化和競爭共同作用形成的倒U型關(guān)系，當(dāng)種群密度較小時，合作帶來的利益大于競爭帶來的成本，這時跨國公司更愿意進入，而隨著進入數(shù)量的增加，競爭變得越發(fā)激烈，導(dǎo)致跨國公司減少對這一地區(qū)的進入;周楠等(2009)的研究也進一步支持了以上觀點。在將種群密度應(yīng)用于企業(yè)創(chuàng)新的研究中，Pouder和St.John(1996)以組織生態(tài)學(xué)為基礎(chǔ)，把產(chǎn)業(yè)集群的演進過程分為形成階段、收斂階段和重新定位階段，認(rèn)為在形成階段，大量企業(yè)進入集群提高了種群密度，在這一過程中新的資源、信息、技術(shù)的涌入促進了企業(yè)的創(chuàng)新活動，但進入收斂期后，種群達到一定密度，內(nèi)部企業(yè)開始傾向于模仿競爭對手的創(chuàng)新成果，減少了自主創(chuàng)新的動力。最終當(dāng)種群密度進一步增大時，集群不經(jīng)濟占主導(dǎo)地位，企業(yè)間更多靠規(guī)模優(yōu)勢來打價格戰(zhàn)，通過創(chuàng)新來營造差異化的企業(yè)可能選擇退出。Tan(2006)在分析中關(guān)村科技園區(qū)時，確實發(fā)現(xiàn)種群密度與企業(yè)創(chuàng)新間存在以上關(guān)系?；谝陨戏治觯疚奶岢鲆韵录僭O(shè):

假設(shè)H1:集群的種群密度與集群企業(yè)的創(chuàng)新強度之間呈倒U型關(guān)系。

(二)企業(yè)異質(zhì)與企業(yè)創(chuàng)新強度的關(guān)系

之前的研究在加入企業(yè)異質(zhì)性維度時，只考慮了企業(yè)絕對績效與集群平均績效的差異這一單一指標(biāo)(蘇依依和周長輝，2008)，而沒有考慮另外一個對企業(yè)創(chuàng)新強度可能有顯著影響的指標(biāo)——過去的創(chuàng)新經(jīng)驗(研發(fā)經(jīng)驗)。因此影響企業(yè)創(chuàng)新強度的企業(yè)異質(zhì)性維度至少包括企業(yè)總體績效差異和企業(yè)創(chuàng)新經(jīng)驗兩個方面。

1.企業(yè)績效差距和企業(yè)創(chuàng)新強度的關(guān)系

Cyert和March(1963)創(chuàng)立了企業(yè)行為理論，認(rèn)為企業(yè)的行為模式不是由企業(yè)完全獨立制定的，而會受到其他企業(yè)的影響，一個企業(yè)是存在于一個群體中的企業(yè)，企業(yè)的行為也是部分依賴群體其他企業(yè)行為而制定的。提出企業(yè)過去的績效水平會影響以后企業(yè)為獲得更高績效而開展的戰(zhàn)略決策，即企業(yè)會將自己的績效與同類型企業(yè)的績效進行對比，將后者的平均績效作為績效基準(zhǔn)或社會期望(Social aspiration)。企業(yè)行為理論認(rèn)為，當(dāng)企業(yè)績效遠(yuǎn)高于或低于績效基準(zhǔn)時，企業(yè)會為了繼續(xù)保持這種優(yōu)勢競爭地位，或者為了盡快提升績效水平而愿意參與那些高風(fēng)險、高收益的項目。而當(dāng)企業(yè)績效與績效基準(zhǔn)差距較小時，企業(yè)“安全感”會較強，更愿意保守地按照過去的盈利模式運轉(zhuǎn)，不愿對高風(fēng)險、高不確定的戰(zhàn)略項目進行投入。Greve(2003)還專門研究了企業(yè)在進行研發(fā)創(chuàng)新決策時是否也會受到自身與同行績效差距的影響，他以1971——1996年日本造船企業(yè)為研究對象，發(fā)現(xiàn)企業(yè)的績效越低于同行業(yè)其他企業(yè)的平均績效，該企業(yè)越有動力向研發(fā)活動投入大量資源，越期待通過創(chuàng)新活動來拉近與同行的距離;還發(fā)現(xiàn)當(dāng)企業(yè)市場份額快速下降時，企業(yè)還會通過研發(fā)競賽來維持自己的市場地位。其實在地理位置更臨近、經(jīng)營模式更趨同的群體中，企業(yè)自然會較為容易地獲得其他企業(yè)的經(jīng)營情況，同行業(yè)人才的流動也會減少信息的不對稱，因此企業(yè)行為必將受到影響。Chen和 Miller(2007)、Bolton(1993)以及蘇依依和周長輝(2008)均得出了相似的研究結(jié)論?；谝陨戏治觯疚奶岢鲆韵录僭O(shè):

假設(shè)H2a:當(dāng)企業(yè)績效越是低于群體績效基準(zhǔn)，企業(yè)的創(chuàng)新強度越高。

同時，Greve(2003)還認(rèn)為對于績效高于群體績效基準(zhǔn)的企業(yè)，它們?yōu)榱吮３肿约旱膬?yōu)勢地位也會更加投入資源于創(chuàng)新活動，期待可以進一步提高產(chǎn)品組合的競爭力，獲得更高的績效。因此提出以下假設(shè):

假設(shè)H2b:當(dāng)企業(yè)績效越是高于群體績效基準(zhǔn)，企業(yè)的創(chuàng)新強度越高。

2.企業(yè)績效差距和企業(yè)創(chuàng)新經(jīng)驗(能力)的關(guān)系

前文已述，影響企業(yè)創(chuàng)新強度的至少包括績效差距和創(chuàng)新經(jīng)驗兩個方面，而且企業(yè)績效差距與企業(yè)創(chuàng)新經(jīng)驗之間還存在聯(lián)系。對于績效高于群體績效基準(zhǔn)的企業(yè)，他們有更多閑置的資源可供利用，例如充足的研發(fā)經(jīng)費、研發(fā)設(shè)備以及科技人員(Baum et al.，2005)，前期已經(jīng)有很好的創(chuàng)新成果和團隊，因此他們的創(chuàng)新經(jīng)驗(能力)更強，之前投入一單位研發(fā)經(jīng)費獲得的企業(yè)績效更高。而相對的，對于績效越是低于群體績效基準(zhǔn)的企業(yè)，往往他們的研發(fā)效率不高，在研發(fā)資金、研發(fā)團隊和研究積累上較弱，不能有效地把握研發(fā)的方向，通過研發(fā)來提升產(chǎn)品附加值和差異化的能力較低，最終反映為單位研發(fā)經(jīng)費獲得的企業(yè)績效越低。由此提出以下假設(shè):

假設(shè)H3a:企業(yè)績效越是低于群體績效基準(zhǔn)，企業(yè)的創(chuàng)新經(jīng)驗(能力)越弱。

假設(shè)H3b:企業(yè)績效越是高于群體績效基準(zhǔn)，企業(yè)的創(chuàng)新經(jīng)驗(能力)越強。

3.企業(yè)創(chuàng)新經(jīng)驗(能力)與企業(yè)創(chuàng)新強度(意愿)的關(guān)系

一方面，企業(yè)績效越是高于集群平均水平，往往反映出企業(yè)過往的創(chuàng)新經(jīng)驗也越豐富;另一方面，過往創(chuàng)新經(jīng)驗越豐富也會導(dǎo)致企業(yè)有更強的創(chuàng)新意愿。企業(yè)決策者更有信心將資源投向研發(fā)，研發(fā)團隊過往輝煌的研發(fā)業(yè)績也給他們自己充分的信心來進一步努力，由此形成一種正反饋過程，研發(fā)人員在寬松的資金支持和無限制的研發(fā)氛圍中可以激發(fā)自己的創(chuàng)新思維，所帶來的企業(yè)績效提升會強化企業(yè)的創(chuàng)新投入。相對的，如果創(chuàng)新經(jīng)驗較弱，企業(yè)決策者依靠研發(fā)來提升績效的訴求就會降低，對創(chuàng)新的投入也由此減少，因此企業(yè)創(chuàng)新經(jīng)驗與創(chuàng)新強度間是正相關(guān)關(guān)系。由此提出以下假設(shè):

假設(shè)H4:企業(yè)創(chuàng)新經(jīng)驗(能力)越強，企業(yè)的創(chuàng)新強度(意愿)也越強。

本文就是分析種群密度和企業(yè)自身的異質(zhì)性兩者如何共同影響企業(yè)的創(chuàng)新強度。其中企業(yè)異質(zhì)性通過企業(yè)績效差距和創(chuàng)新經(jīng)驗(能力)兩維度來反映。由于企業(yè)績效與群體績效基準(zhǔn)間的差距存在正負(fù)兩種情況，故據(jù)此將樣本分為兩組，再根據(jù)以上假設(shè)，構(gòu)造兩個理論模型I和II，見下圖1和圖2:

圖1 創(chuàng)新強度理論模型I

圖2 創(chuàng)新強度理論模型II

三、樣本及變量度量

(一)樣本數(shù)據(jù)

本研究的數(shù)據(jù)來自中關(guān)村高新企業(yè)數(shù)據(jù)庫，該數(shù)據(jù)庫包含了中關(guān)村科技園區(qū)中高新技術(shù)企業(yè)的年度數(shù)據(jù)，涉及企業(yè)的資產(chǎn)規(guī)模、財務(wù)績效、研發(fā)費用等指標(biāo)。張維迎等(2003、2005)和蘇依依等(2008)均利用該數(shù)據(jù)庫進行相關(guān)研究。剔除缺失數(shù)據(jù)的樣本，本文的樣本包括科技園區(qū)中2002—2008年的高新技術(shù)企業(yè)，每年企業(yè)數(shù)量均有不同程度的變化，它們分布在12個高科技產(chǎn)業(yè)中。

(二)變量度量

種群密度(Population density):由2002—2008各年某一個產(chǎn)業(yè)中的高新技術(shù)企業(yè)數(shù)量來衡量。

創(chuàng)新強度:文獻中Kor(2006)用研發(fā)費用除以銷售收入、員工人數(shù)或企業(yè)資產(chǎn)來衡量。而蘇依依和周長輝(2008)運用相同的數(shù)據(jù)庫時，用研發(fā)費用除以員工人數(shù)來衡量，且由于樣本中創(chuàng)新強度值分布較分散，沿用了Laursen和Salter(2006)的方法進行對數(shù)變型，即創(chuàng)新強度=Ln(1+創(chuàng)新強度)。本文也采用這一衡量方法。

企業(yè)績效差距:Chen＆Miller(2007)及蘇依依和周長輝(2008)均使用資產(chǎn)回報率ROA(凈利潤/總資產(chǎn))來衡量單個企業(yè)績效，用同產(chǎn)業(yè)中企業(yè)的平均ROA來衡量群體績效基準(zhǔn)，本文也采用這一衡量方法，兩者之差即為企業(yè)績效差距(對負(fù)數(shù)取絕對值)。

創(chuàng)新經(jīng)驗(能力):主要反映投入一單位研發(fā)經(jīng)費獲得的企業(yè)績效水平，當(dāng)企業(yè)投入一定的研發(fā)設(shè)備、研發(fā)團隊等支出能夠獲得較高的績效回報時，說明企業(yè)創(chuàng)新經(jīng)驗較強，創(chuàng)新的投入產(chǎn)出效率較高，因此本文用企業(yè)凈利潤除以研發(fā)費用來衡量創(chuàng)新經(jīng)驗(能力)。

控制變量:為了避免其他變量對企業(yè)創(chuàng)新強度的影響，本文設(shè)置了三個控制變量，包括是否為國有企業(yè)(設(shè)置一個亞變量來區(qū)分，當(dāng)屬于國有企業(yè)時，其值為1，否則為0)，企業(yè)規(guī)模大小(企業(yè)總資產(chǎn)的對數(shù))，企業(yè)已經(jīng)營的年份。

對于本文提出的諸多假設(shè)，結(jié)構(gòu)方程模型是一種更有效的檢驗方法，理論模型的檢驗將通過AMOS4.0 完成。

四、實證分析結(jié)果

下面將所有變量放到同一個結(jié)構(gòu)方程模型中，來對以上假設(shè)進行總體評價。具體通過以下指標(biāo)來反映模型的擬合優(yōu)劣(Bagozzi，1980):卡方自由度比(x2/df)，近似誤差均方根(RMSEA)，標(biāo)準(zhǔn)擬合指數(shù)(PGFI)，正態(tài)擬合指數(shù)(PNFI)和比較擬合指數(shù)(CFI)。

(一)理論模型I的檢驗結(jié)果見表1和圖3

表1. 結(jié)構(gòu)方程模型檢驗結(jié)果(理論模型I)

從表1中可看到，所有擬合指數(shù)均在可接受值以內(nèi)，說明理論模型I的結(jié)構(gòu)方程模型與樣本數(shù)據(jù)擬合較好。圖3是最終得到的理論模型I的結(jié)構(gòu)方程結(jié)果。每條路徑旁邊標(biāo)示出了路徑系數(shù)和T檢驗值，由此可看到，除假設(shè) H1a的路徑系數(shù)(－0.171*)方向與預(yù)期的U型關(guān)系不同外，其余3個假設(shè)均通過了顯著性檢驗。表2總結(jié)了種群密度、企業(yè)異質(zhì)與創(chuàng)新強度間的直接效應(yīng)、間接效應(yīng)和總效應(yīng)。

圖3 結(jié)構(gòu)方程模型結(jié)果(理論模型I)

表2 理論模型I的總路徑系數(shù)結(jié)果

(二)理論模型II的檢驗結(jié)果見表3和圖4

表3 結(jié)構(gòu)方程模型檢驗結(jié)果(理論模型II)

圖4 結(jié)構(gòu)方程模型結(jié)果(理論模型II)

表4 理論模型II的總路徑系數(shù)結(jié)果

從表3可看到，所有擬合指數(shù)均在可接受值以內(nèi)，說明理論模型II的結(jié)構(gòu)方程模型與樣本數(shù)據(jù)擬合較好。圖4是最終得到的理論模型II的結(jié)構(gòu)方程結(jié)果。每條路徑旁邊標(biāo)示出了路徑系數(shù)和T檢驗值，由此可看到，除假設(shè) H1b的路徑系數(shù)(0.359＊＊)方向與預(yù)期的U型關(guān)系不同外，其余3個假設(shè)均通過了顯著性檢驗。表4總結(jié)了種群密度、企業(yè)異質(zhì)與創(chuàng)新強度間的直接效應(yīng)、間接效應(yīng)和總效應(yīng)。

五、小結(jié)

(一)種群密度與企業(yè)創(chuàng)新強度(意愿)間的關(guān)系

根據(jù)種群生態(tài)學(xué)理論，種群密度與創(chuàng)新強度間應(yīng)該是倒U型關(guān)系，但通過研究發(fā)現(xiàn)，對于個體績效低于產(chǎn)業(yè)平均績效的企業(yè)，種群密度與這些企業(yè)的創(chuàng)新強度間卻呈現(xiàn)顯著負(fù)相關(guān)(－0.171*)，而對于績效高于產(chǎn)業(yè)平均績效的企業(yè)，種群密度與這些企業(yè)的創(chuàng)新強度間卻呈現(xiàn)顯著正相關(guān)(0.359＊＊)。這里需要說明的是，對于同一產(chǎn)業(yè)中的高績效企業(yè)和低績效企業(yè)而言，種群密度(同一產(chǎn)業(yè)內(nèi)的企業(yè)數(shù)量)都是一個值，面對同樣的種群密度之所以會出現(xiàn)不同的創(chuàng)新強度，這說明企業(yè)在績效上的差異會影響企業(yè)對種群密度高低的判斷，對低于群體績效基準(zhǔn)的企業(yè)而言，客觀的種群密度值已超過了企業(yè)主觀意識中的倒U型最高點，處于倒U型曲線的后段，參加競爭的對手已經(jīng)過多，隨著進入數(shù)量的增加，競爭變得越發(fā)激烈，競爭效應(yīng)超過了合作效應(yīng)，因此企業(yè)的創(chuàng)新意愿會減少。而對高于群體績效基準(zhǔn)的企業(yè)而言，客觀的種群密度值還處于企業(yè)主觀意識中的倒U型曲線的前段，對于這些績效好的企業(yè)，種群密度還不高，企業(yè)期待有更多同行企業(yè)進入來增加群體的集聚效應(yīng)和合作效應(yīng)，因此也促進企業(yè)自身愿意投入更多資源來進行創(chuàng)新活動。

這一發(fā)現(xiàn)為理解種群密度與創(chuàng)新強度的關(guān)系提供了新的思路，種群密度不存在客觀高低，關(guān)鍵在于企業(yè)結(jié)合自身特征的主觀判斷，正是企業(yè)決策者的主觀判斷才會做出主觀的創(chuàng)新投入決策。將這一維度加入種群生態(tài)學(xué)理論有利于解釋更多企業(yè)行為。

(二)企業(yè)異質(zhì)與企業(yè)創(chuàng)新強度(意愿)間的關(guān)系

企業(yè)異質(zhì)性由績效差距和企業(yè)創(chuàng)新經(jīng)驗(能力)兩個維度構(gòu)成，由表2和表4可看到，無論是低于群體績效基準(zhǔn)的企業(yè)，還是高于群體績效基準(zhǔn)的企業(yè)，這兩個維度與創(chuàng)新強度的直接效應(yīng)均為正。前者在理論模型I中，績效差距絕對值與創(chuàng)新經(jīng)驗分別對創(chuàng)新強度的正向直接效應(yīng)為0.454和0.658，后者在理論模型II中，績效正差距與創(chuàng)新經(jīng)驗分別對創(chuàng)新強度的正向直接效應(yīng)為0.437和0.552，均與假設(shè)一致。但發(fā)現(xiàn)由于績效差距確實會影響到創(chuàng)新經(jīng)驗，因此績效差距還會通過創(chuàng)新經(jīng)驗而間接影響到創(chuàng)新強度，且越是低于績效基準(zhǔn)的企業(yè)，他們的創(chuàng)新經(jīng)驗(能力)越弱(－0.487)，而越是高于績效基準(zhǔn)的企業(yè)，他們的創(chuàng)新經(jīng)驗(能力)越強(0.316)，最終導(dǎo)致低于群體績效基準(zhǔn)的企業(yè)，績效差距增大時對創(chuàng)新強度的正向推動總效應(yīng)只有0.134，雖然這些企業(yè)為盡快提升績效本有更強的創(chuàng)新強度和意愿，但由于自身過往的創(chuàng)新經(jīng)驗和能力較弱，因此最終疊加后降低了創(chuàng)新強度。而高于群體績效基準(zhǔn)的企業(yè)，績效水平越高越會提升創(chuàng)新經(jīng)驗和能力，而創(chuàng)新經(jīng)驗也會提升創(chuàng)新強度，因此績效差距對創(chuàng)新強度的雙重正效應(yīng)疊加后達到0.611(遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于0.134)。

這說明如果沒有外在刺激，高績效企業(yè)和低績效企業(yè)的創(chuàng)新強度將會出現(xiàn)兩極分化現(xiàn)象，低績效企業(yè)由于底子薄、研發(fā)經(jīng)驗和勢力較弱，最終投入到單位員工身上的研發(fā)經(jīng)費將遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于高績效企業(yè)，而單位創(chuàng)新投入的不足又會導(dǎo)致創(chuàng)新經(jīng)驗和能力難以得到明顯的提升，形成一種負(fù)反饋效應(yīng)。而高績效企業(yè)則形成“高創(chuàng)新強度——高創(chuàng)新經(jīng)驗——高績效差距——高創(chuàng)新強度”的正反饋效應(yīng)。為了提升整個產(chǎn)業(yè)集群的創(chuàng)新水平，促進產(chǎn)業(yè)升級，應(yīng)該對有潛力的低績效企業(yè)給予政策支持。一方面，繼續(xù)貫徹科技特派員政策，并特別將更多的高校和科研院所的優(yōu)秀研發(fā)人才派往低績效企業(yè)參與創(chuàng)新活動，增強創(chuàng)新經(jīng)驗和能力。另一方面，為解決低績效企業(yè)的資源有限性，應(yīng)對企業(yè)的研發(fā)活動提供低息甚至貼息貸款，從資金上給予支持;并對開發(fā)出的新產(chǎn)品減免相關(guān)稅費，促進企業(yè)通過銷售環(huán)節(jié)更快收回前期的研發(fā)投入，幫助低績效企業(yè)形成“研發(fā)投入——績效產(chǎn)出——再投入”的正反饋效應(yīng)，同時提升企業(yè)的績效水平和創(chuàng)新經(jīng)驗，從而帶動企業(yè)創(chuàng)新強度的內(nèi)生性增長機制。

［1］熊彼特.經(jīng)濟發(fā)展理論［M］.北京:商務(wù)印書館，1990:73－74.

［2］Welsh，J.A.，White，J.F.，A Small Business is not a Little Big Business［J］.Harvard Business Review，1981，59(4):18 －27.

［3］Tan，J.Fischer，E.Mitchell，R，Phan，P.At the center of the action:Innovation and technology strategy research in the small business setting［J］.Journal of Small Business Management，2009，47(3):233 －262.

［4］Audretsch D.Innovation and Industry Evolution［M］.Cambridge，MA:MIT Press，1995.

［5］Audretsch D.，Thurik R.What＇s New about the New Economy?Sources of Growth in the Managed and Entrepreneurial Economies［J］.Industrial and Corporate Change，2001，10(1):267 －315.

［6］Scherer，F(xiàn).M.Size of Firm，Oligopoly，and Research:A Comment［J］.Canadian Journal of Economics and Political Science，1965，31(2):256－266.

［7］Greve HR.A Behavioral theory of R＆D Expenditures and Innovations:Evidence from Shipbuilding［J］.Academy of Management Journal，2003，46:685 －702.

［8］蔡寧，楊旭.小企業(yè)集群和中小企業(yè)的國際化［J］.經(jīng)濟管理，2002，(8).

［9］Michael.E.Poter，Scott Stern.Innovation:location matters［J］.MIT Sloan Management Review，summer 2001:28－36.

［10］Abdeliliah Hamdouch，F(xiàn)rank Moulaert.Knowledge infrastructure、innovation dynamics、and knowledge creation/diffusion/accumulation processes［J］.Innovation:The European Journal of Social Science Research，2006，19(1).

［11］Pouder R.，St.John C.H.Hot Spots and Blind Spots:Geographical Clusters of Firms and Innovation［J］.Academy of Management Review，1996，21:1192 －1225.

［12］Shaver J.M.，F(xiàn)lyer F.Agglomeration Economies，F(xiàn)irm Heterogeneity and Foreign Direct Investment in the United States［J］.Strategic Management Journal，2000，21:1175 －1193.

［13］Barney J.B.Firm Resources and Sustained Competitive Advantage［J］.Journal of Management，1991，17:99 －120.

［14］耿帥.共享性資源與集群企業(yè)競爭優(yōu)勢的關(guān)聯(lián)性分析［J］.管理世界，2005(11).

［15］DiMaggio P.J.，Powell W.W.The Iron Cage Revisited:Institutional Isomorphism and Collective Rationality in Organizational Fields［J］.American Sociological Review，1983，48:147 －160.

［16］何錚，譚勁松.復(fù)雜理論在集群領(lǐng)域的研究－－基于東莞PC集群的初步探討［J］.管理世界，2005(12).

［17］蘇依依，周長輝.企業(yè)創(chuàng)新的集群驅(qū)動［J］.管理世界，2008(3).

［18］Marshall A.Principles of Economics［M］.Macmillan，London，1920.

［19］Head K.，Ries J.，Swenson D.Agglomeration Benefits and Location Choice:Evidence from Japanese Manufacturing Investments in the United States［J］.Journal of International Economics，1995，38:223－247.

［20］Frost T.，Zhou C.The Geography of Foreign R＆D within a Host Country:An Evolutionary Perspective on Location－technology Selection by Multinationals［J］.International Studies of Management＆Organization，2000，30:10 －43.

F424.3

A

1003—0751(2011)06—0066—06

2011—09—04

國家社會科學(xué)基金項目《創(chuàng)業(yè)生態(tài)系統(tǒng)內(nèi)在機理的理論探索與實證研究》(10GBL041);中央財經(jīng)大學(xué)121人才工程青年博士發(fā)展基金項目《創(chuàng)業(yè)企業(yè)戰(zhàn)略導(dǎo)向、管理控制系統(tǒng)與企業(yè)績效的作用機制研究》(QBJGL201013);中央財經(jīng)大學(xué)211工程三期資助。

郭驍，男，中央財經(jīng)大學(xué)商學(xué)院博士，講師(北京 100081)。

責(zé)任編輯:曉 立