從表面來看，《媽媽咪呀》現(xiàn)在的社會(huì)反響度及市場影響似乎不錯(cuò)，但深層來剖析投資方未必能夠從中獲利，更不等于所賺的錢達(dá)到資方的預(yù)期收益目標(biāo)。于是就可能形成一種項(xiàng)目策劃方和操盤方的勝利(因?yàn)楸皇鼙姾蜕鐣?huì)認(rèn)同)而資金投入方的失利虧損(最終因投入的巨大和回收的有限)的悖論局面。
　　文章中提到的文化市場的融資不暢和投資困難不能全部說成是資本投資人的“短視”或“有待教育”，作為操作資本的投資人，首要目的一定是獲得利潤，資方事先對(duì)這個(gè)行業(yè)做預(yù)判和預(yù)期估值無可厚非。
　　相比來看，藝術(shù)作品的深刻度、警示意義和社會(huì)影響力等不是投資人最為關(guān)心的問題和投資決策時(shí)的根本判斷標(biāo)準(zhǔn)，投資人最關(guān)心的是資本投資的安全性和獲利性，也就是能否回妝和盈利。比如，中國電影業(yè)目前的現(xiàn)狀是票房收入的33％(稅后)歸投資方，所以即便是《十月圍城》這樣叫好又叫座的電影，也讓投資方將面臨虧損接近七八千萬元，叫人怎能不對(duì)文化產(chǎn)業(yè)敬而遠(yuǎn)之。更何況電影還屬于大眾消費(fèi)性的藝術(shù)文化產(chǎn)品，有很大的市場和受眾；而歌舞劇市場較為高端和狹小，那么資本在其中希望盈利的可能性就更需要小心的判別和細(xì)致的運(yùn)作了。
　　而這種“虧損”的內(nèi)在核心問題其實(shí)“商業(yè)契約精神能否得到雙方的共識(shí)和雙贏可能”的問題，否則文化藝術(shù)行業(yè)就只是曇花—現(xiàn)的資本投機(jī)市場。一方面制作團(tuán)隊(duì)總是想花費(fèi)最大成本去成就最華麗的劇作，以證明自已的“藝術(shù)創(chuàng)作能力”。
　　但另一方面，藝術(shù)影響力和商業(yè)收益并不成正比。這也正導(dǎo)致了投資人“見好就收”、“短線操作”的玩票現(xiàn)象，很難達(dá)到資本“滾動(dòng)運(yùn)作”的良性循環(huán)。
　　慶幸的是，在電影業(yè)中，馮小剛與華誼兄弟的合作就體現(xiàn)了“商業(yè)契約精神互利”的合作模式。華誼采取的是股權(quán)捆綁的激勵(lì)制度，將雙方的共同利益和共同理念捆綁在—起，當(dāng)然這建立在相互信任以及資方逐漸培養(yǎng)起專業(yè)知識(shí)的基礎(chǔ)上。
　　另外，文中提到了藝術(shù)人才缺失的問題。在西方，影視業(yè)產(chǎn)業(yè)都有行業(yè)協(xié)會(huì)的保護(hù)，保證維護(hù)“專業(yè)人才”的積極性和藝術(shù)創(chuàng)意能力。而目前中國只有演員的酬勞不斷漲價(jià)，其他工作人員的工作環(huán)境是不可想象的窘迫，這才導(dǎo)致了真正有創(chuàng)造力的人才難覓。
　　我們應(yīng)該正視目前文化藝術(shù)行業(yè)這樣一個(gè)現(xiàn)實(shí)——合理的生態(tài)圈還沒有建立、卻已經(jīng)被資本沖垮；而另一方面，資本又給所有的人洗了腦，大家都在追名逐利。要打破這一局面，只有建立充分的商業(yè)契約尊重，維持合理的分配方式，文化和資金的結(jié)合才會(huì)繁榮，人才才能被激