一、量刑建議權(quán)的內(nèi)涵及其法律性質(zhì)
　　
　　(一)　量刑建議權(quán)的內(nèi)涵。所謂量刑建議權(quán)。又稱求刑權(quán)，是指檢察機關(guān)在量刑裁判以前的某個訴訟環(huán)節(jié)，在綜合考慮被告人的犯罪事實、性質(zhì)和情節(jié)等基礎(chǔ)上，就被告人應(yīng)適用的刑罰，包括刑種、刑期、罰金數(shù)額、執(zhí)行方式等方面向?qū)徟袡C關(guān)提出具體的要求。實質(zhì)上，它是審判機關(guān)作出量刑裁判的一種建設(shè)性參考意見。
　　
　　(二)　量刑建議權(quán)的法律性質(zhì)。從公訴活動的內(nèi)容來看，提起公訴是人民檢察院公訴活動的核心內(nèi)容。其根本任務(wù)是向法庭揭露犯罪、證實犯罪并要求法院追究被告人的刑事責(zé)任，而追究被告人的刑事責(zé)任包括定罪和量刑兩部分。從刑罰權(quán)的內(nèi)容看。刑罰權(quán)由制刑權(quán)、求刑權(quán)、量刑權(quán)和行刑權(quán)構(gòu)成。這四種權(quán)力分別由立法機關(guān)、檢察機關(guān)、審判機關(guān)和監(jiān)獄等執(zhí)行機關(guān)行使。因此，檢察機關(guān)的量刑建議權(quán)是一種基于刑罰請求權(quán)之司法請求權(quán)，它不具有終局性，并且它和審判機關(guān)的量刑權(quán)是在不同軌道上運行的兩種權(quán)力，其存在與行使并不構(gòu)成對審判機關(guān)量刑權(quán)的侵犯。
　　
　　二、量刑建議權(quán)的訴訟價值
　　
　　(一)　有利于加強量刑透明度。體現(xiàn)公正性。目前我國刑法中的法定量刑幅度一般比較大，自由裁量的余地很大。再加上法官自身的職業(yè)道德、業(yè)務(wù)水平和外界各種人為因素的影響，導(dǎo)致法官裁判時濫用自由裁量權(quán)的現(xiàn)象時有發(fā)生。因此，檢察機關(guān)在控訴犯罪時，依據(jù)罪刑法定原則和各罪法定刑的規(guī)定，結(jié)合所指控犯罪的具體情況，在相對確定的法定刑內(nèi)提出一個較為具體的量刑意見，這實際上是對法官量刑自由裁量權(quán)的適當(dāng)制約和必要監(jiān)督，從而促進(jìn)司法公正。
　　
　　(二)　有利于減少訴訟糾紛，實現(xiàn)效率目標(biāo)。在當(dāng)前刑事司法實踐中，被告人在一審判決后上訴的較多。一是因為我國《刑事訴訟法》規(guī)定了只有被告一方上訴時不得加重被告人的刑罰：二是因為被告人對量刑知之甚少，往往出現(xiàn)一些量刑適中甚至偏輕的案件，被告人也提出上訴。因此。如果在庭審中對量刑展開辯論。再在判決書中對量刑進(jìn)行論證分析，使被告人對量刑不僅知其然，而且知其所以然。這樣就可以有效地減少被告人上訴的情況，從而提高訴訟效率，節(jié)約訴訟資源。
　　
　　(三)　有利于增強公訴人的責(zé)任感，提高公訴質(zhì)量。要提出量刑建議，公訴人應(yīng)具備較高的案情分析能力、證據(jù)判斷能力和準(zhǔn)確理解法律條文規(guī)定的水平。公訴人在審查起訴時。既要審查被告人是否構(gòu)成犯罪。是什么罪，是此罪還是彼罪，還要考慮被告人罪行的輕重，斟酌影響被告人量刑的各種法定情節(jié)和酌定情節(jié)，研究刑法條文和司法解釋，參考相關(guān)的判例。量刑建議的合理與否和采納與否，直接關(guān)系到公訴人的形象，這必然促使公訴人更加全面細(xì)致地研究案件事實以及適用的法律等問題，進(jìn)而提高辦案能力和公訴質(zhì)量。
　　
　　三、量刑建議工作存在的問題
　　
　　(一)　對量刑建議存在顧慮。影響量刑建議權(quán)的有效實施。盡管到目前為止，量刑建議嘗試取得了較好成效，但是現(xiàn)實中仍存在一些基層檢察機關(guān)不開展量刑建議工作，或者開展也只是選擇事實簡單、情節(jié)較輕且沒有爭議的案件提出量刑建議。量刑建議工作滯后。究其原因，是因為一些檢察機關(guān)或公訴人員對量刑建議還存有諸多顧慮。這表現(xiàn)在：擔(dān)心推行量刑建議權(quán)會有干涉審判權(quán)之嫌，會引起法官的反感：擔(dān)心提出量刑建議后，如果法官不采納，會造成公訴方處于尷尬境地；因缺乏相對統(tǒng)一的參照標(biāo)準(zhǔn)，一旦建議方與被建議方出現(xiàn)分歧很難說誰的意見更準(zhǔn)確等。
　　
　　
　　(二)　對量刑建議權(quán)的認(rèn)識不深，影響了量刑建議的權(quán)威性。公訴人在出庭公訴過程中，往往只注重罪名、定性的論證，忽略了量刑建議的合理提出，因此缺乏全面綜合評定案件中對量刑有影響的法定情節(jié)和酌定情節(jié)等方面的考慮，量刑建議也就往往輕描淡寫，一筆帶過，其結(jié)果就難免影響到合議庭對檢察機關(guān)提出的量刑建議重視程度。另一方面，審判人員對于檢察機關(guān)提出量刑建議還存在不同的認(rèn)識，較多審判人員認(rèn)為這是公訴改革，是檢察機關(guān)的事，與己無關(guān)。又因我國現(xiàn)行法律未明確規(guī)定量刑建議，因而使公訴人的量刑建議難以達(dá)到制約法官量刑的目的，最終影響了檢察機關(guān)提出量刑建議的權(quán)威性。
　　
　　(三)　提出量刑建議的程序和方式不統(tǒng)一，影響了量刑建議的嚴(yán)肅性。檢察機關(guān)對于刑事案件量耐建議的提出，有的是由公訴人將案件審查完畢，提出具體的量刑建議報主管副檢察長或檢察長審查決定，然后由公訴人將案件提起公訴時以書面方式向人民法院提出：有的則是公訴人將案件審查完畢，提出一定的量刑建議提交科室討論后，報主管副檢察長或檢察委員會討論決定，然后由公訴人在出庭公訴的時候當(dāng)庭以口頭形式向人民法院提出。這種在刑事案件量刑建議提出程序和方式上的不統(tǒng)一，在一定程度上影響了檢察機關(guān)提出量刑建議的嚴(yán)肅性。
　　
　　(四)　提出量刑建議的具體內(nèi)容不夠規(guī)范，影響了量刑建議的準(zhǔn)確性，由于我國量刑建議制度改革起步較晚，公訴人員既缺乏量刑建議方面的經(jīng)驗，又未能全面掌握科學(xué)的量刑方法，對于量刑建議具體內(nèi)容的提出，有的針對被告人應(yīng)判處的刑種和刑期都提出了明確的意見，比如：“應(yīng)判處被告人有期徒刑，刑期應(yīng)在七年至十年考慮?！庇械闹粚Ρ桓嫒藨?yīng)判處的刑種提出了明確的意見，對于被告人應(yīng)判處的刑期不十分明確，比如：“應(yīng)判處被告人有期徒刑五年以下”或“三年以上”。同時，在實踐中檢察機關(guān)提出量刑建議的刑種大多數(shù)僅限于有期徒刑，提出建議拘役、管制、緩刑以及附加刑的比較少，提出量刑建議的刑種過于單一。在庭審中，有的法官沒有主持開展量刑辯論。即使主持開展了，也沒有形成積極的量刑辯論。這些都勢必降低了量刑建議的影響力和準(zhǔn)確性。
　　
　　四、解決問題的建議
　　
　　一是要提高認(rèn)識，解決責(zé)任感不強的問題。檢察機關(guān)特別是基層檢察機關(guān)要充分認(rèn)識到對公訴案件提出量刑建議，是立足于檢察職權(quán)的應(yīng)有之舉，是依法履行法律監(jiān)督職能的重要內(nèi)容，是當(dāng)前人民群眾對審判公正的迫切需要。要將該工作作為一項重要檢察業(yè)務(wù)工作來部署，制訂切實可行的措施。要加強公訴人的業(yè)務(wù)素質(zhì)培養(yǎng)教育，切實提高公訴人的辦案水平和量刑建議工作能力，強化公訴人堅持司法公平正義的職業(yè)操守和司法理念。
　　二是要明確量刑建議權(quán)的范圍和行使方式，解決量刑建議方式不規(guī)范的問題。適用量刑建議的案件不但包括簡單的刑事案件，而且要包括復(fù)雜的刑事案件，更要包括職務(wù)犯罪案件。公訴人行使量刑建議權(quán)的范圍，不僅包括主刑，同時也包括附加刑。量刑建議應(yīng)當(dāng)有較具體的刑期、罰金金額和沒收金額。另外，如果公訴人認(rèn)為適用緩刑對改造被告人更為有利，也應(yīng)當(dāng)在量刑建議中明確提出。至于量刑建議提出的方式，檢察機關(guān)提出量刑建議的方式應(yīng)視案件的具體情況而定，對于適用簡易程序或普通程序簡易化審理的案件，可在起訴書中直接提出較具體的量刑建議并闡明理由。對于適用普通程序?qū)徖淼那野盖橄鄬?fù)雜的案件，要從規(guī)范、慎重的角度出發(fā)，充分考慮“求刑權(quán)”行使的完整性，首先應(yīng)在起訴書中提出概括性的量刑建議。然后在庭審階段，在充分論證犯罪成立和量刑辯論的基礎(chǔ)上，公訴人根據(jù)庭審情況，在發(fā)表公訴意見時，以口頭形式提出相對確定的量刑建議或者絕對確定的量刑建議，并在法庭休庭時將量刑建議及其理由以書面方式移送法庭，以便于法庭合議時參考。同時，筆者認(rèn)為應(yīng)該建立“以案件承辦人決定為主，以主管副檢察長決定或檢委會討論決定為輔”的量刑建議提起程序。
　　三是要建立量刑建議的監(jiān)督程序和考評制度，增強量刑建議工作的有效性。具體可設(shè)置如下的監(jiān)督機制：一是在案件審查起訴階段，科室對量刑建議情況應(yīng)予以登記，列入年度考核目標(biāo)，以促使公訴人認(rèn)真對待量刑建議：二是在法庭辯論結(jié)束后，公訴人應(yīng)當(dāng)就在法庭上提出的量刑建議填寫量刑建議書一式兩份，一份在休庭后向法庭移交，一份附卷作為檢察機關(guān)內(nèi)部對公訴人發(fā)表量刑建議情況監(jiān)督的依據(jù)；三是收到刑事判決書后，以量刑建議為衡量標(biāo)準(zhǔn)，作為是否抗訴以及評判辦案質(zhì)量的依據(jù)：四是完善對量刑建議權(quán)的外部監(jiān)督機制，邀請人大代表和人民監(jiān)督員等觀摩旁聽公訴人的出庭公訴，收集其對量刑建議的意見和建議，認(rèn)真研究提出改進(jìn)措施，不斷提高量刑建議的科學(xué)性和有效性。
　　四是完善量刑建議權(quán)的立法，解決量刑建議權(quán)法律依據(jù)不夠明確的問題。一方面，在我國《刑事訴訟法》的新一輪修改中明確規(guī)定檢察機關(guān)享有量刑建議權(quán)，另一方面。在我國《刑事訴訟法》規(guī)定的法庭辯論階段增加一個量刑答辯程序，這樣不僅有助于豐富辯論的內(nèi)容，強化對抗制庭審模式的真正建立。也有助于控辯審三方之間的制約。建立了法律依據(jù)后，最高人民檢察院和最高人民法院可以聯(lián)合制定一個明確、詳盡的量刑建議權(quán)具體操作規(guī)程，包括量刑建議的適用原則、適用范圍、審級范圍、提出時間、種類及方式等，并以司法解釋的形式產(chǎn)生，用以指導(dǎo)全國各級檢察機關(guān)和審判機關(guān)的刑事司法活動，從而實現(xiàn)公正司法的訴訟價值目