在審查起訴過程中，口供在發(fā)現(xiàn)真實(shí)、指控犯罪過程中具有重要的作用。作為證據(jù)使用的口供必須具備真實(shí)性和任意性的特征，本文在分析口供及其應(yīng)有屬性和口供證據(jù)能力的基礎(chǔ)上，對審查起訴過程中經(jīng)常碰到的相關(guān)問題試作粗淺的探討。
　　
　　一、口供的證據(jù)能力分析
　　
　　證據(jù)能力，又稱證據(jù)資格，解決的是證據(jù)材料在滿足什么樣的條件后才可以作為認(rèn)定犯罪事實(shí)的依據(jù)。證據(jù)材料要想獲得證據(jù)能力必須滿足一定的條件，口供也不例外。具體言，口供具備證據(jù)能力的條件包括積極的方面和消極的方面?？诠┚邆渥C據(jù)能力的積極條件指口供必須符合刑事訴訟法所規(guī)定的證據(jù)規(guī)則。包括使用法定的證據(jù)方法和遵守法定的證據(jù)調(diào)查程序。
　　在我國，刑事訴訟法所稱的證據(jù)是指能證明案件真實(shí)情況的一切事實(shí)?！缎淌略V訟法》第42條規(guī)定了物證、書證、證人證言、犯罪嫌疑人供述和辯解等7種證據(jù)，犯罪嫌疑人就與案件有關(guān)的陳述采取“犯罪嫌疑人供述和辯解”這一證據(jù)方法加以固定后才能作為定案的證據(jù)使用。法定的調(diào)查程序，包括訊問人員的主體資格、告知嫌疑人有關(guān)的權(quán)利和法律后果、訊問的順序以及嫌疑人對訊問筆錄的閱讀權(quán)等等?？诠┚邆渥C據(jù)能力的消極條件指的是不得違反證據(jù)使用禁止所規(guī)定的限制情形。實(shí)踐中對此條件違反的顯著情形是使用非法的方法獲取口供。使用非法的方法獲取口供由于是嫌疑人在不自由、不自愿的情況下對犯罪事實(shí)所做的陳述，所獲得的口供與口供的任意性和真實(shí)性的應(yīng)然特征相違背，自然成為證據(jù)排除的對象?！蹲罡咴宏P(guān)于執(zhí)行(刑事訴訟法)若干問題的解釋》第61條和《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》都規(guī)定嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)，以刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法收集的犯罪嫌疑人供述不能作為檢察院指控犯罪的根據(jù)、不能作為法院定案的根據(jù)。
　　
　　二、口供證據(jù)能力要求在審查起訴中的運(yùn)用
　　
　　口供在審查起訴中意義重大。公訴機(jī)關(guān)接觸得最多的就是嫌疑人的口供，可以說口供是公訴機(jī)關(guān)獲知案件真實(shí)情況的第一印象，口供影響著公訴人員對案件真實(shí)的發(fā)現(xiàn)：另一方面，嫌疑人所作有罪或者無罪的供述，將影響公訴機(jī)關(guān)對案件審理程序的選擇。
　　口供欲成為指控犯罪的根據(jù)，甚至成為定案的依據(jù)，必須具備一定的條件，如前文關(guān)于口供證據(jù)能力的論述。審查起訴過程中，公訴人員與嫌疑人的每一次接觸都與口供的證據(jù)能力密切相關(guān)。例如，審查起訴過程中經(jīng)常碰到的嫌疑人稱存在刑訊逼供、共犯關(guān)于他人部分的供述之法律定位以及嫌疑人在提訊時保持沉默等情形。對這些問題該如何看待和處理，都與口供的證據(jù)能力息息相關(guān)。
　　
　　(一)　審查起訴階段應(yīng)達(dá)到的證明程度
　　檢察機(jī)關(guān)的職責(zé)在于發(fā)現(xiàn)真實(shí)，在此基礎(chǔ)上運(yùn)用國家公訴權(quán)力有效指控犯罪。刑事訴訟的證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)與民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)不同，要求排除一切合理懷疑。不論是檢察機(jī)關(guān)還是審判機(jī)關(guān)都應(yīng)堅(jiān)持這一證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。然而，嚴(yán)格證明標(biāo)準(zhǔn)在審查起訴階段與審理階段似乎有所不同。一方面，由于案件經(jīng)由偵查到審查起訴最后到審理判決，不同階段事實(shí)和證據(jù)的完整程度不一樣：另一方面，檢察機(jī)關(guān)的審查起訴職能與法院的審判職能尚有區(qū)別(在審判階段，被告人的口供仍面臨著法官自由裁量和證明力的問題)，如果以嚴(yán)格的同一標(biāo)準(zhǔn)來要求審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)，等同于抹煞兩個不同機(jī)關(guān)之間的權(quán)力劃分。就此而言，公訴部門審查起訴的標(biāo)準(zhǔn)只應(yīng)就審查起訴階段所有的證據(jù)情況，在嚴(yán)格遵循排除任何合理懷疑的基礎(chǔ)上達(dá)致“確信嫌疑人犯有所欲指控的犯罪”即可，
　　
　　(二)　審查起訴階段應(yīng)排除的口供的錯誤認(rèn)識和傾向
　　1.有自白即可起訴。自白情況下，嫌疑人承認(rèn)自己所犯的罪行。但有白白并不等于即可起訴。上文述及審查起訴階段證據(jù)應(yīng)達(dá)到“確信嫌疑人犯有所欲指控的犯罪”的程度。但是嫌疑人的自白具有易變性的特點(diǎn)，自白本身的真實(shí)性也依賴于對案件其它證據(jù)的審查。而且，檢察機(jī)關(guān)負(fù)有法律規(guī)定的真實(shí)性與客觀性的義務(wù)，檢察機(jī)關(guān)的職責(zé)不僅要調(diào)查嫌疑人有罪和罪重的證據(jù)，也要調(diào)查嫌疑人無罪和罪輕的證據(jù)。如果僅有嫌疑人的自白，而沒有其它證據(jù)加以佐證的話。尚不能說案件達(dá)到了可起訴的標(biāo)準(zhǔn)。在審判階段。法律規(guī)定了自白的補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則，即我國《刑事訴訟法》第46條規(guī)定的：“只有被告人供述，沒有其它證據(jù)的。不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰?！闭J(rèn)為有自白即可起訴的本質(zhì)仍然是一種有罪推定，
　　2.忽視口供證據(jù)能力的積極要件?？诠┑淖C據(jù)能力包括積極要件和消極要件兩方面，積極方面包括法定的證據(jù)方法和法定的調(diào)查程序。實(shí)務(wù)中對證據(jù)方法規(guī)定的違反經(jīng)常表現(xiàn)在口供的固定形式上。即將對嫌疑人(被告人)的訊問，用詢問筆錄的方式體現(xiàn)并作為證據(jù)提供。對調(diào)查程序的違反反映在認(rèn)為訊問嫌疑人(被告人)前的權(quán)利告知可有可無甚至不告訴，訊問之后不予嫌疑人(被告人)閱讀的機(jī)會。嚴(yán)格意義上講。上述行為都會使口供的證據(jù)能力打上折扣。
　　
　　(三)　審查起訴中常見問題及其對策分析
　　1.嫌疑人沉默、翻供與口供的證據(jù)能力。檢察機(jī)關(guān)訊問嫌疑人時，嫌疑人沉默的情形時有發(fā)生。應(yīng)當(dāng)賦予嫌疑人沉默權(quán)。如果嫌疑人(被告人)無論什么情況下都得“開口說話”。任意性與真實(shí)性便無從保障。承認(rèn)嫌疑人的沉默權(quán)無疑大大增加公訴機(jī)關(guān)獲取有罪證據(jù)特別是口供的難度。不過口供并非有效指控犯罪的唯一根據(jù)，沒有口供的情況下只要其它的證據(jù)足以證明所指控的犯罪，仍然可以有效追究嫌疑人的刑事責(zé)任；另外，檢察機(jī)關(guān)的職責(zé)除了查清事實(shí)、指控犯罪，還擔(dān)負(fù)著法律監(jiān)督和保障人權(quán)的任務(wù)。碰到嫌疑人沉默時，應(yīng)客觀對待，不能因嫌疑人的沉默而推斷其犯有指控的犯罪或者加重其刑罰。
　　嫌疑人翻供有兩種情形，一是從做無罪辯解到有罪供述。二是從有罪供述到無罪辯解。翻供也是審查起訴過程中經(jīng)常碰到的問題。對于第一種情形，應(yīng)克服前面所述的“有自白即可起訴”的傾向，注意口供的發(fā)展變化過程及其產(chǎn)生變化的原因，綜合案件所有證據(jù)情況做出判斷。對于第二種情形，嫌疑人做無罪辯解并不影響證據(jù)體系的形成，況且出庭出示證據(jù)、參加法庭辯論是公訴機(jī)關(guān)應(yīng)盡的義務(wù)。這種情形在嫌疑人一方則有可能是其行使辯解權(quán)的行為，不能因?yàn)槠鋸挠凶锕┦龅綗o罪辯解而籠統(tǒng)的認(rèn)為嫌疑人認(rèn)罪態(tài)度不好，從而加重對其的處罰。
　　2.同案犯做有罪供述之證據(jù)能力。同案犯指形式上適用同一審查起訴或者審判程序的嫌疑人(被告人)，如起訴書中載明被告人兩人以上，但兩人所實(shí)施的犯罪行為僅部分相同的情形：共犯指同一案件中兩人以上共同實(shí)施同一犯罪行為。共犯因?yàn)楣餐瑢?shí)施了同一犯罪行為，故共犯之有罪供述是其就犯罪事實(shí)所做的自白，其關(guān)于其它共犯的部分也屬于其自白的內(nèi)容。同案犯關(guān)于自己的有罪供述在證據(jù)上為自白沒有問題，但其關(guān)于他人部分之供述性質(zhì)為何則存有爭議，有肯定其證據(jù)能力者，也有否認(rèn)其證據(jù)能力者。上文述及，證據(jù)材料獲得證據(jù)能力需要滿足積極和消極兩方面的條件。那么從積極的方面來看，同案犯關(guān)于他人部分之供述欲作為定案證據(jù)使用須借助法定的證據(jù)方法，由于其供述的內(nèi)容與自己部分無關(guān)，其陳述屬于對于所欲指控的犯罪事實(shí)的見聞，滿足證人證言的法定形式。從法定調(diào)查程序的角度來看。同案犯接受檢察機(jī)關(guān)訊問時須分別提審，接受法庭審理時則應(yīng)分別調(diào)查。消極方面，同案犯關(guān)于他人部分之供述必須是在排除刑訊、欺騙、誘導(dǎo)的情況下做出的。如果同案犯關(guān)于他人部分的供述能夠滿足以上的積極和消極要件，則其便可以作為證人證言證明案件的待證事實(shí)，如符合我國法律關(guān)于立功的規(guī)定。并可享有立功的有利后果。
　　3.嫌疑人供述有刑訊的辯解及其對策。在許多情形，嫌疑人會有刑訊逼供的辯解。刑訊逼供往往成為嫌疑人翻供的主要理由。刑訊逼供與誘惑、欺騙等同為使用不正當(dāng)方法所獲取的口供，會因?yàn)檫`反口供證據(jù)能力的消極要件而獲否定評價，即不能作為定案的依據(jù)。因?yàn)槠滢q解對查明案件真實(shí)情況、有效指控犯罪以及保障嫌疑人基本人權(quán)的影響至為關(guān)鍵，所以檢察機(jī)關(guān)在獲知刑求辯解后應(yīng)詳細(xì)審查包括偵查機(jī)關(guān)的訊問光盤、錄音以及刑拘人員體檢表等材料，排除一切合理懷疑后再決定刑求的有無以及相應(yīng)口供的證據(jù)能力。如發(fā)現(xiàn)存在刑訊情形，則應(yīng)及時采取措施，同時積極搜尋口供以外的證據(jù)，積極彌補(bǔ)因刑訊而造成的口供證據(jù)能力丟