故意輕傷害案件是司法實(shí)踐中多發(fā)而極易引起纏訴，上訪的輕罪刑事案件’對社會的和諧與穩(wěn)定產(chǎn)生一定的影響?！缎淌略V訟法》規(guī)定此類案件在處理機(jī)制上公訴與自訴并存，在司法實(shí)踐中以公訴為主，自訴為輔。在實(shí)踐中這種處理機(jī)制既致使司法成本加大，訴訟流程冗長，也導(dǎo)致公安機(jī)關(guān)未能很好重視證據(jù)的收集。致使纏訴的發(fā)生等等。從而影響司法公信力。另外。辦理輕傷害案件遇到的法律政策問題較多，由于法律規(guī)定不明確，司法人員對法律的理解不一致，一些問題存在分歧，爭議較大。導(dǎo)致實(shí)踐中各地執(zhí)法不統(tǒng)一。因此，筆者就我國輕傷害案件起訴中存在的一些問題人手，粗淺探討一下完善我國輕傷害案件的一些措施。希望能對此類案件的理論研究和司法實(shí)踐起到一點(diǎn)益處。
　　
　　　一、輕傷害案件的起訴及存在的問題
　　
　　(一)　立法不嚴(yán)謹(jǐn)，管轄權(quán)限交叉
　　國家六部委《關(guān)于刑事訴訟法實(shí)施中若干問題的規(guī)定》對輕傷害案件由法院直接受理或由公安機(jī)關(guān)立案偵查作了管轄規(guī)定。由于分工上的交叉和對被害人是否有證據(jù)認(rèn)識上的不一致。造成公安和法院兩家在處理一些輕傷害案件上互相推諉，當(dāng)事人告狀無門，陷人“兩難”境地。根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院等聯(lián)合頒發(fā)的《關(guān)于刑事訴訟法實(shí)施中若干問題的規(guī)定》第4條，故意傷害案(輕傷)屬于人民法院直接受理的被害人有證據(jù)證明的自訴案件。該條同時(shí)還規(guī)定“被害人向公安機(jī)關(guān)控告的。公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)受理?！睂Υ俗魑牧x理解，應(yīng)是人民法院與公安機(jī)關(guān)對被害人有證據(jù)證明的輕傷害案件的管轄權(quán)是平行的。而《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第160條“經(jīng)過審查，對于……被害人有證據(jù)證明的輕微刑事案件，應(yīng)當(dāng)將案件材料和有關(guān)證據(jù)送交有管轄權(quán)的人民法院，并告知當(dāng)事人向人民法院起訴”，則明確排除了公安機(jī)關(guān)對被害人有證據(jù)證明的輕傷害案進(jìn)行偵查并移送起訴的管轄權(quán)。按此規(guī)定，被害人有無證據(jù)證明就成了輕傷害案件管轄的分水嶺。即便如此。管轄權(quán)問題仍不明確，“被害人有無證據(jù)證明”的證明程度要求和標(biāo)準(zhǔn)如何確定?因此，公安機(jī)關(guān)往往以案件有證據(jù)證明，被害人應(yīng)直接向法院起訴為由拒絕受理；法院則以案件復(fù)雜，需要偵查或被害人向公安機(jī)關(guān)控告在先，公安機(jī)關(guān)已進(jìn)行治安調(diào)查，應(yīng)由公安機(jī)關(guān)偵查為由，拒絕審理。同時(shí)。也存在無視被害人訴訟權(quán)利。徑行處理的情況。公安機(jī)關(guān)以被害人已經(jīng)報(bào)案為由，在相關(guān)鑒定結(jié)果已明確為輕傷的情況下，不履行告知義務(wù)，不經(jīng)被害人選擇或同意，直接立案偵查，走刑事公訴程序。
　　
　　(二)　鑒定結(jié)論不統(tǒng)一。鑒定結(jié)論的證明力不確定
　　在辦理故意傷害案件中，鑒定結(jié)論是一個(gè)必不可少的證據(jù)，它對認(rèn)定案件的性質(zhì)起著至關(guān)重要的作用。實(shí)踐中，在以下兩種情況下。鑒定結(jié)論不統(tǒng)一，其證明力不確定。其一。對同一個(gè)受害人的人身傷害存在多個(gè)鑒定結(jié)論，且多個(gè)鑒定結(jié)論相互沖突，因?yàn)榉蓪χ匦妈b定的次數(shù)無限制規(guī)定。所以，對同一個(gè)人身傷害，當(dāng)事人可以無限制地申請重新鑒定，人民法院亦可主動決定重新鑒定，如此可能產(chǎn)生數(shù)個(gè)不同的鑒定結(jié)論，對這數(shù)個(gè)不同的鑒定結(jié)論的證明力如何認(rèn)定，辦案人員無所適從。因?yàn)殍b定結(jié)論不具有任何預(yù)定的證明力；同時(shí)，鑒定結(jié)論之間不存在預(yù)定的證明力等級，因而導(dǎo)致對任何一個(gè)鑒定結(jié)論都無法采證。其二，當(dāng)事人申請重新鑒定的權(quán)利不能實(shí)現(xiàn)而使鑒定結(jié)論的證明力處于不確定狀態(tài)、根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第121條之規(guī)定，當(dāng)事人均有申請重新鑒定的權(quán)利，如果被害人申請重新鑒定，他這種權(quán)利很容易實(shí)現(xiàn)，因?yàn)樗麩o須犯罪嫌疑人的配合。反過來，如果犯罪嫌疑人不服鑒定結(jié)論而申請重新鑒定，有時(shí)受害人并不配合，不到指定的醫(yī)院做重新鑒定，這時(shí)，犯罪嫌疑人的權(quán)利便無法實(shí)現(xiàn)。在這種情況下。要不要處罰被害人以及犯罪嫌疑人不服的原鑒定結(jié)論有無證明力，是否具有可采性，現(xiàn)行法規(guī)對此沒有任何規(guī)定，出現(xiàn)了所謂的立法‘真空”狀態(tài)。由此，給公安、司法機(jī)關(guān)處理輕傷案件帶來了極大的困難。此外，在實(shí)踐中還存在一種現(xiàn)象。辦案人員帶被害人做司法鑒定時(shí)，省級人民政府指定的醫(yī)院拒絕重新鑒定，因?yàn)檫M(jìn)行重新鑒定并不是它的法定義務(wù)，此時(shí)，原鑒定結(jié)論的可采性也處于不確定狀態(tài)。如此等等，嚴(yán)重影響了辦案機(jī)關(guān)的辦案效率。使案件久拖不決。
　　
　　(三)　輕傷害案件以公訴為主，自訴較少，訴訟效果和效益差
　　根據(jù)我國法律規(guī)定，輕傷害案件是屬于自訴和公訴并行的案件，但司法實(shí)踐中針對輕傷害案件的自訴制度落實(shí)得并不好，通過自訴程序解決的案件寥寥無幾，絕大部分案件是通過公訴程序進(jìn)行的。其原因，除了被害人誤認(rèn)為公安機(jī)關(guān)可以抓人、關(guān)人，能夠立即解心頭之恨，以及在公安機(jī)關(guān)的壓力下能夠及時(shí)達(dá)成和解協(xié)議之外，還有就是如前所述，我國的立法在此類案件的管轄上規(guī)定不嚴(yán)謹(jǐn)，不夠明確，在執(zhí)行中產(chǎn)生了異議。比如，實(shí)踐中，對“被害人向公安機(jī)關(guān)控告的，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)受理”中的“受理”理解不一致。有的認(rèn)為公安機(jī)關(guān)受理案件后，無論受害人是否有證據(jù)證明，公安機(jī)關(guān)都應(yīng)當(dāng)立案偵查，人民法院就不能再按照自訴案件進(jìn)行受理。加之輕傷害案件大多是現(xiàn)行案件。受害人或者在場的其他人在案件發(fā)生后的很短時(shí)間內(nèi)，就撥打“110"或直接向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，公安民警出了現(xiàn)場，就視為公安機(jī)關(guān)受理了案件，受害人就沒有機(jī)會向人民法院按照自訴案件提起訴訟，即使公安機(jī)關(guān)經(jīng)審查認(rèn)為符合自訴條件。再向人民法院移送，人民法院也以公安機(jī)關(guān)已經(jīng)受理為由不予接受。因此。絕大部分輕傷害案件都是由公安機(jī)關(guān)立案偵查，很少按照自訴案件處理。再者就是部分輕傷害案件取證難，當(dāng)事人自訴受“被害人有證據(jù)證明”條件的限制，難以完成自訴。
　　但是，通過公訴渠道處理輕傷害案件的經(jīng)濟(jì)效果、社會效果不理想。輕傷害案件的行為人，一般主觀惡性比較小。社會危害不大，對此類案件應(yīng)該從輕從快處理，從而給行為人改過自新的機(jī)會，最大限度化解社會矛盾，促進(jìn)社會和諧，也符合寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策。對輕傷害案件進(jìn)行公訴，也不符合訴訟經(jīng)濟(jì)原則。造成司法資源的嚴(yán)重浪費(fèi)。一個(gè)適用普通程序?qū)徖淼妮p傷害案件。各訴訟階段工作日為：公安機(jī)關(guān)75天，檢察院30天，法院30天，共需135天。如果再加上對行為人被取保候?qū)徍脱a(bǔ)充偵查，一個(gè)案件將拖到一年以上。這其間所耗費(fèi)的大量司法資源不言而喻，一定程序上阻礙了刑事訴訟效益的提高和刑事訴訟目的的實(shí)現(xiàn)。
　　
　　(四)　公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)主持和解和調(diào)解權(quán)限缺乏立法支持
　　公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)作為司法實(shí)踐的主體，處在辦理輕傷害案件的“前沿陣地”，具有天然的“調(diào)解者”的優(yōu)勢。然而，現(xiàn)行法律并沒有賦予公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)有主持民事調(diào)解的權(quán)力，因此，公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)如對輕傷害案件主持民事調(diào)解，屬于越權(quán)行為。所以。大部分輕傷害案件經(jīng)過批捕、起訴等環(huán)節(jié)后。移送到法院。其中附帶民事訴訟部分才有機(jī)會進(jìn)行民事調(diào)解，而此時(shí)由于當(dāng)事人積怨加深，無法得到有效修復(fù)，不利于實(shí)現(xiàn)辦案的法律效果與社會效果的統(tǒng)一。傳統(tǒng)以懲治犯罪、關(guān)注懲罰理論、強(qiáng)調(diào)國家權(quán)威，來表明法律適用的平等性和懲罰的象征意義的觀點(diǎn)，忽視了被害人具體法益的恢復(fù)以及被害人與犯罪人關(guān)系的修復(fù)，是對以懲罰與恢復(fù)的調(diào)和為本意的刑法目的理解上的偏頗，而今的刑事司法實(shí)踐更應(yīng)強(qiáng)調(diào)刑事調(diào)解與協(xié)商，實(shí)行對刑事被害人和犯罪人的雙向保護(hù)，真正實(shí)現(xiàn)案件法律效果和社會效果的統(tǒng)一，既要解好“法結(jié)”，又要解開“心結(jié)”。達(dá)到“案結(jié)事了”的目的。
　　
　　二、輕傷害案件起訴制度的完善
　　
　　(一)　完善立法，進(jìn)一步明確輕傷害案件的管轄
　　根據(jù)我國《刑法》《刑事訴訟法》和兩院一部《關(guān)于執(zhí)行刑訴法規(guī)定的案件管轄范圍的通知》及六部委等有關(guān)規(guī)定，結(jié)合我國現(xiàn)行的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。建議對有關(guān)輕傷害案件管轄范圍作補(bǔ)充修改，作出具體明確的規(guī)定，或者制定切實(shí)可行的新的實(shí)施細(xì)則，譬如：哪種損傷在什么時(shí)間鑒定，哪種結(jié)果由哪個(gè)機(jī)關(guān)受理，哪種行為需要偵查等等，劃定一條既明確又易于掌握的界限。從根本上解決扯皮推諉的問題。這樣，才有利于公安、法院機(jī)關(guān)在工作中的配合和協(xié)調(diào)，才有利于互相監(jiān)督。
　　
　　(二)　強(qiáng)化證據(jù)意識，及時(shí)、全面取證，完善輕傷害案件的鑒定制度
　　輕傷害案件發(fā)生后，公安機(jī)關(guān)接到報(bào)警后應(yīng)及時(shí)出警，認(rèn)真收集與妥善保管與案件有關(guān)的書證、物證?，F(xiàn)場具備勘驗(yàn)、檢查條件的，應(yīng)當(dāng)制作現(xiàn)場勘驗(yàn)、檢查筆錄，繪制現(xiàn)場圖，對現(xiàn)場情況和被害人的傷情進(jìn)行照相，及時(shí)訊(詢)問犯罪嫌疑人、證人，做好證據(jù)保護(hù)和保存。在傷情鑒定方面，傷害案件發(fā)生后。被害人首先要到具有鑒定資格的部門對自己的傷情進(jìn)行鑒定，法律要對鑒定的期限、程序、次數(shù)予以明確規(guī)定。，公、檢、法三機(jī)關(guān)辦案人在辦理輕傷害案件時(shí)，應(yīng)將法醫(yī)鑒定送達(dá)被害人、犯罪嫌疑人，并向其宣讀鑒定結(jié)論。詢問其對該鑒定是否有異議。如雙方對該鑒定無異議。則記錄在案，簽名、按指印后，應(yīng)可作為定案依據(jù)，如有異議，要求重新鑒定的。由申請重新鑒定人先墊付鑒定費(fèi)，由辦案單位直接委托公安部法醫(yī)鑒定中心做鑒定，該鑒定結(jié)果為最終結(jié)論。防止公、檢、法各部門以自己作出的鑒定結(jié)論為準(zhǔn)，只“認(rèn)”自己鑒定現(xiàn)象的出現(xiàn)。同時(shí)也避免了因多次鑒定耗費(fèi)時(shí)間長，以致新傷變成了老傷、舊傷，鑒定結(jié)論不再客觀、準(zhǔn)確甚至出現(xiàn)多個(gè)不同鑒定結(jié)論的現(xiàn)象，并最終影響到案件事實(shí)的認(rèn)定、受害人權(quán)益的保護(hù)和社會大局的穩(wěn)定。
　　
　　(三)　賦予公安、檢察機(jī)關(guān)和解和調(diào)解的權(quán)力，充分尊重當(dāng)事人的自主權(quán)，允許當(dāng)事“私了”
　　一個(gè)社會，無論多么公正。如果沒有效益。必將導(dǎo)致社會集體的貧困，那也談不上什么公正。即使有這種公正，也是社會和人們所不取的。如前所述，我國輕傷害案件的處理機(jī)制目前仍以公訴為主，但這種處理機(jī)制在效果和效益上并不理想，我們知道，糾紛的解決與和諧社會的建立是一切訴訟的最終目標(biāo)和最高價(jià)值。因此。面廣、量大的輕傷害案件更多應(yīng)該體現(xiàn)當(dāng)事人意志，尊重當(dāng)事人尤其是被害人的權(quán)利行使，賦予公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)對輕傷害案件和解和調(diào)解的權(quán)力，促進(jìn)當(dāng)事人在輕傷害案件中和解和調(diào)解。維護(hù)社會的穩(wěn)定。輕傷害案件主要涉及公民個(gè)人利益，多發(fā)生在親友熟人之間。多由瑣事引起。如果國家不強(qiáng)加干預(yù)，將起訴權(quán)交由被害人行使，是否追究加害人刑事責(zé)任由被害人自己決定，允許被害人與加害人在訴訟之前和訴訟進(jìn)程中和解，這樣更有利于案件的解決和矛盾的消除，也有利于加害人改過自新，消除社會不穩(wěn)定因素。作為個(gè)體的被害人關(guān)注最多是其個(gè)人的權(quán)益是否得到及時(shí)、足夠的恢復(fù)和補(bǔ)償。其對整個(gè)社會秩序的關(guān)注較少，而代表國家的司法機(jī)關(guān)關(guān)注的重點(diǎn)是如何通過對加害人施加刑罰來恢復(fù)社會公共秩序。對被害人的個(gè)體利益則關(guān)注較少，這就形成了一個(gè)矛盾。筆者認(rèn)為，立法之所將輕傷害案件列為輕微刑事案件而賦予被害人提起自訴的權(quán)利，原因就在于這類案件侵犯的主要是個(gè)人利益，對社會利益和公共秩序的損害相對輕微。因此對這類案件的處理重點(diǎn)也應(yīng)放在被害人權(quán)益的恢復(fù)和保護(hù)上，將被害人的物質(zhì)賠償和精神撫慰放在第一位，充分考慮到被害人的起訴權(quán)、和解權(quán)、撤訴權(quán)等權(quán)力的行使。為此。需要嚴(yán)格履行公安機(jī)關(guān)受理案件后的告知程序。根據(jù)《刑事訴訟法》第7條的規(guī)定，公、檢、法三機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)，互相配合。互相制約，以保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律。根據(jù)此規(guī)定。遇有被害人控告的輕傷害案件，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)受理，并及時(shí)展開調(diào)查。經(jīng)鑒定被害人傷情屬輕傷，且事實(shí)清楚。證據(jù)確實(shí)、充分。公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)履行向被害人告知其權(quán)利的義務(wù)。告知被害人有權(quán)向人民法院直接起訴。或要求公安機(jī)關(guān)偵查的權(quán)利，并向其說明選擇不同程序的法律后果，由被害人自行選擇，如果被害人放棄向法院直接起訴的權(quán)利，要求公安機(jī)關(guān)處理的，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案偵查。對于輕傷害案件被害人沒有證據(jù)證明的，不符合向人民法院起訴的條件，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案偵查，不必履行告知其自訴權(quán)的義務(wù)。同時(shí)。法律應(yīng)賦予輕傷害案件中當(dāng)事人和解權(quán)。自訴、公訴模式的選擇權(quán)，對被告人刑事處分的參與權(quán)。被害人首先是享有自訴權(quán)，如果報(bào)案并被公安機(jī)關(guān)立案偵查。或者案件進(jìn)入檢察起訴、法院審理階段，被害人仍有權(quán)就此輕傷害案件與被告人和解并要求撤銷案件、不起訴、宣告無罪或免于刑事處罰，公安、檢察、法院一般應(yīng)予準(zhǔn)許。2009年7月25日，北京市第一中級人民法院出臺規(guī)定：打架、交通肇事……各種侵害被害人個(gè)人權(quán)益的輕傷害刑事案件都將適用刑事和解制度。筆者認(rèn)為，輕傷害案件允許當(dāng)事人“私了”，兼顧了被害人與被告人合法權(quán)益的雙重保護(hù)功能，其最大程度地滿足被害人經(jīng)濟(jì)上、情感上和社會方面的賠償，并促使被告人改過自新、復(fù)歸社會，讓當(dāng)事雙方實(shí)現(xiàn)“雙贏