一、問(wèn)題的提出
　　
　　最高人民檢察院2006年8月17日頒布的《人民檢察院審查逮捕質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)(試行)》(以下簡(jiǎn)稱《質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》)第4條規(guī)定：對(duì)于證據(jù)有所欠缺但已基本構(gòu)成犯罪、認(rèn)為經(jīng)過(guò)進(jìn)一步偵查能夠取到定罪所必須的證據(jù)、確有逮捕必要的重大案件的犯罪嫌疑人，經(jīng)過(guò)檢察委員會(huì)討論決定可以批準(zhǔn)逮捕，同時(shí)應(yīng)當(dāng)采取向偵查機(jī)關(guān)發(fā)出補(bǔ)充偵查提綱、報(bào)上一級(jí)人民檢察院備案、偵查羈押期限屆滿時(shí)仍未能取到定罪所必需的證據(jù)的應(yīng)當(dāng)撤銷逮捕決定。該條規(guī)定了附條件逮捕的適用條件和決定程序，這標(biāo)志著條件逮捕制度在立法上的正式確立。然而，隨著附條件逮捕制度在審查逮捕工作的廣泛運(yùn)用。在其發(fā)揮著固有功能的同時(shí)，由于多種原因，附條件逮捕制度在適用過(guò)程中呈現(xiàn)出種種問(wèn)題，甚至出現(xiàn)異化的情形，以至于部分附條件逮捕實(shí)踐偏離了附條件逮捕制度設(shè)計(jì)的價(jià)值取向和軌道。這種異化。勢(shì)必導(dǎo)致非法逮捕，不當(dāng)羈押，這實(shí)際上對(duì)逮捕權(quán)的濫用，弱化了檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查機(jī)關(guān)的監(jiān)督。
　　
　　二、異化的表現(xiàn)
　　
　　(一)　運(yùn)用狀態(tài)的異化
　　附條件逮捕作為新生事物，它是作為現(xiàn)行逮捕制度之補(bǔ)充的一個(gè)新的工作機(jī)制，其在適用上應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持補(bǔ)充原則和比例原則，應(yīng)當(dāng)將其限制在必要的范圍內(nèi)，個(gè)別的適用，并控制在一定比例內(nèi)，不應(yīng)當(dāng)將其予以經(jīng)?；?、擴(kuò)大化適用。正如北京市人民檢察院第一分院檢察長(zhǎng)項(xiàng)明指出的那樣：把附條件逮捕作為一項(xiàng)補(bǔ)充原則提出來(lái)，是從審查逮捕工作尚處于刑事訴訟初期，少數(shù)刑事案件確屬特別嚴(yán)重、特別危險(xiǎn)，偵查工作確有特殊困難等具體情況出發(fā)，以實(shí)事求是的態(tài)度采取的刑事執(zhí)法策略。但要注意這是特殊性，不是一般性。要堅(jiān)持原則性和靈活性的統(tǒng)一，不可濫用。在實(shí)踐中，隨著附條件逮捕制度適用的逐漸展開(kāi)，檢察機(jī)關(guān)對(duì)此似乎很是歡迎，各檢察機(jī)關(guān)適用附條件逮捕的案件逐漸增多。然而，有些檢察機(jī)關(guān)適用附條件逮捕比較頻繁，存在著適用經(jīng)?；膬A向，突出表現(xiàn)在附條件逮捕人數(shù)與批準(zhǔn)逮捕人數(shù)之間的高比例關(guān)系，各檢察院普遍超過(guò)部分學(xué)者所主張的3％的控制比例，更有甚者將近10％。相對(duì)較高的附條件逮捕比例。在客觀上說(shuō)明了在審查逮捕工作中，附條件逮捕決定適用相對(duì)比較頻繁，附條件逮捕制度處于經(jīng)常化、常態(tài)化適用的狀態(tài)。
　　
　　(二)　制度功能的異化
　　附條件逮捕制度是為打擊重大刑事犯罪所設(shè)，其功能在于保障重大刑事案件刑事訴訟程序的順利進(jìn)行。由于附條件逮捕決定的法律效力具有“暫時(shí)性”，處于一種可變更、或可撤銷狀態(tài)。在一定期限內(nèi)不具有終局性效力，其法律效力類似于民事法律行為中的可變更、可撤銷法律行為。這種不確定性的效力狀態(tài)不同于逮捕決定和不或不予逮捕決定，這就導(dǎo)致附條件逮捕制度的這種制度設(shè)計(jì)在方便打擊重大刑事犯罪的同時(shí)，在客觀上也為承辦人在辦理審查逮捕案件時(shí)提供了在捕與不捕之外的第三種選擇。在承辦人面臨著越來(lái)越大的辦案壓力以及錯(cuò)案責(zé)任追究的情況下，承辦人也越來(lái)越多的樂(lè)意采用附條件逮捕，利用附條件逮捕決定的可撤銷性來(lái)規(guī)避辦案風(fēng)險(xiǎn)，附條件逮捕制度逐漸成為承辦人規(guī)避辦案風(fēng)險(xiǎn)的工具，甚至化解社會(huì)矛盾的手段，附條件逮捕制度的功能在一定程度上被異化。
　　
　　(三)　適用范圍的異化
　　《逮捕質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》第4條規(guī)定只有重大案件才能適用附條件逮捕，但對(duì)重大案件的標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有予以明確。實(shí)踐中，不同地方的檢察機(jī)關(guān)對(duì)此把握也不相同，有的以“可能判處十年以上有期徒刑”為標(biāo)準(zhǔn)，有的以“五年以上有期徒刑”為標(biāo)準(zhǔn)，有的以“三年以上有期徒刑”為標(biāo)準(zhǔn)。如北京市各檢察機(jī)關(guān)參照?qǐng)?zhí)行的《對(duì)重大案件正確使用附條件逮捕加強(qiáng)定期審查工作規(guī)定(試行)》(以下簡(jiǎn)稱《工作規(guī)定》)第7條規(guī)定，對(duì)于可能判處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑的重大案件的犯罪嫌疑人，可以適用附條件逮捕。對(duì)于可能判處三年以上、十年以下有期徒刑的犯罪嫌疑人，一般不適用附條件逮捕，除非為六類特定案件才可以適用附條件逮捕?！豆ぷ饕?guī)定》實(shí)際上采用了“十年以上有期徒刑”的標(biāo)準(zhǔn)，并其規(guī)定的適用附條件逮捕的范圍要比《逮捕質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》第4條的規(guī)定寬泛，不僅重大案件適用，特定案件也可以適用。盡管理論與實(shí)踐中對(duì)“重大案件”的標(biāo)準(zhǔn)存于爭(zhēng)議，但均一致認(rèn)為，可能判處“三年以下有期徒刑”的案件禁止適用附條件逮捕。而在實(shí)踐中。各檢察機(jī)關(guān)并沒(méi)有嚴(yán)格遵守高檢院的規(guī)定，紛紛突破了重大案件的范圍，將附條件逮捕適用普通刑事案件，甚至普通刑事案件成為適用附條件逮捕的主體，占據(jù)著適用附條件逮捕案件的絕大部分，以至于大部分附條件逮捕的犯罪嫌疑人最終被法院判處3年以下有期徒刑、緩刑等輕刑。對(duì)于各基層檢察院來(lái)講，大部分適用附條件逮捕的案件非為重大案件。附條件逮捕制度的適用范圍在實(shí)踐中已被異化，存在適用擴(kuò)大化的傾向。這種現(xiàn)實(shí)有違附條件逮捕制度旨在打擊重大刑事犯罪的價(jià)值初衷。
　　
　　(四)　決定程序的異化
　　《逮捕質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》第4條明確規(guī)定適用附條件逮捕須經(jīng)檢委會(huì)討論方能決定。然而，實(shí)踐中，違背附條件逮捕決定程序的現(xiàn)象嚴(yán)重，附條件逮捕決定在實(shí)踐中出現(xiàn)了變通和異化，部分附條件逮捕案件未經(jīng)檢委會(huì)討論而做了批準(zhǔn)決定。由于審查批準(zhǔn)逮捕期限較短的限制以及適用附條件逮捕案件數(shù)量逐漸較多的現(xiàn)狀，在較短的審查逮捕期限內(nèi)，大量的附條件逮捕案件。如果全部提請(qǐng)檢委會(huì)討論決定不太現(xiàn)實(shí)，除非臨時(shí)安排檢委會(huì)討論，否則難以單存為了一件或幾件附條件逮捕案件而改變檢委會(huì)的例會(huì)制?，F(xiàn)實(shí)的困境導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)不得已對(duì)附條件逮捕的決定機(jī)關(guān)進(jìn)行了變通，遇到例行的檢委會(huì)，就提請(qǐng)檢委會(huì)討論決定：無(wú)檢委會(huì)就由部門或主管領(lǐng)導(dǎo)決定即可。還有些地方采用的是偵監(jiān)部門討論決定適用后，由檢委會(huì)辦公室補(bǔ)充一些檢委會(huì)法律手續(xù)，從而使附條件逮捕決定程序在形式上合法化。這一變通工作模式和后補(bǔ)法律手續(xù)做法在實(shí)際上均違反了附條件逮捕的決定程序。司法的現(xiàn)實(shí)是絕大多數(shù)附條件逮捕案件并沒(méi)有遵循法定的決定程序，決定程序在一定程度上被虛置。偵監(jiān)部門成為事實(shí)上大多數(shù)附條件逮捕案件的決定機(jī)關(guān)。決定機(jī)關(guān)被降格、被異化。
　　
　　(五)　證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的異化
　　附條件逮捕制度要求的證明標(biāo)準(zhǔn)低于一般逮捕的證明標(biāo)準(zhǔn)，但也必須符合《刑事訴訟法》關(guān)于逮捕條件“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”的規(guī)定。按照高檢院的規(guī)定，所謂“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”，即證據(jù)所證據(jù)的事實(shí)構(gòu)成犯罪為原則，證據(jù)所證明的事實(shí)基本構(gòu)成犯罪為例外。那么作為降低證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的附條件逮捕而言，其最低也應(yīng)當(dāng)達(dá)到“證據(jù)所證明的事實(shí)基本構(gòu)成犯罪”之標(biāo)準(zhǔn)，反之就是對(duì)附條件逮捕標(biāo)準(zhǔn)的不當(dāng)降低。然而。在實(shí)踐中，由于“基本構(gòu)成犯罪”標(biāo)準(zhǔn)的模糊以及檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)任的心態(tài)，部分附條件逮捕案件在適用附條件逮捕時(shí)。證據(jù)本身就缺口較大。并沒(méi)有達(dá)到附條件逮捕所要求的最低證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。但為打擊犯罪。防止不捕可能就此導(dǎo)致案件停滯或流失，就適用了附條件逮捕。這種降低附條件逮捕證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的行為，實(shí)際上對(duì)附條件逮捕證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的異化，危害很大，勢(shì)必導(dǎo)致非法逮捕。不當(dāng)羈押，侵害犯罪嫌疑人的合法權(quán)益；而且會(huì)鼓勵(lì)偵查機(jī)關(guān)“以捕代偵”。把逮捕作為偵破案件的手段，通過(guò)逮捕給犯罪嫌疑人施加心理壓力，通過(guò)逼供、誘供以獲取口供從而破案，潛在著冤假錯(cuò)案發(fā)生的可能。從附條件逮捕案件的撤捕率來(lái)看，有些檢察院附條件逮捕案件的撤捕率高達(dá)30％，這一比例與附條件逮捕所要求的“八九不離十”的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)存在著較大反差，這也從側(cè)面印證了部分附條件逮捕案件的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)被不當(dāng)降低的事實(shí)。
　　
　　(六)　所附期限的異化
　　在做出附條件逮捕決定時(shí)，應(yīng)當(dāng)限定偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查期限，在所附期限屆滿前，根據(jù)補(bǔ)充證據(jù)情況而做出維持或撤銷附條件逮捕決定。但所附期限應(yīng)該多長(zhǎng)，《逮捕質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》沒(méi)有作出規(guī)定，這就造成所附期限成為承辦人任意掌握的范疇。在司法實(shí)踐中。有的案件附30日的期限。有的案件附45日的期限。所附期限的長(zhǎng)短不盡統(tǒng)一。甚至部分案件在兩個(gè)月的偵查羈押期限屆滿時(shí)，并不做出維持或撤銷附條件逮捕的決定。而是申請(qǐng)延長(zhǎng)偵查羈押期限，延長(zhǎng)一次、兩次偵查羈押期限不等，然后在延長(zhǎng)的偵查羈押期限內(nèi)在做出維持或撤銷的決定。這種延長(zhǎng)偵查羈押期限的做法。實(shí)際上變相的延長(zhǎng)了所附期限，這種做法將會(huì)打破附條件逮捕制度設(shè)計(jì)所蘊(yùn)含的打擊犯罪與保障人權(quán)的價(jià)值平衡，實(shí)質(zhì)上是對(duì)附條件逮捕所附期限制度的異化。這種所附期限不統(tǒng)一的情形。將會(huì)給后續(xù)的定期審查、跟蹤監(jiān)督工作造成困難，尤其變相延長(zhǎng)所附期限的做法，可能會(huì)對(duì)犯罪嫌疑人造成更大的傷害。
　　
　　(七)　偵查監(jiān)督的弱化
　　附條件逮捕制度創(chuàng)設(shè)的意義不僅在打擊犯罪和保障人權(quán)的統(tǒng)一，也在于檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查活動(dòng)的監(jiān)督和對(duì)取證的引導(dǎo)。對(duì)于附條件逮捕案件。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)跟蹤了解偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查取證的情況，引導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)充、完善、核實(shí)證據(jù)，必要時(shí)偵監(jiān)部門可以介入偵查引導(dǎo)取證。對(duì)于偵查機(jī)關(guān)未按照《附條件逮捕繼續(xù)偵查取證意見(jiàn)書(shū)》的要求補(bǔ)充、完善、核實(shí)證據(jù)的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)提出督促意見(jiàn)，必要時(shí)經(jīng)檢察長(zhǎng)批準(zhǔn)可以向偵查機(jī)關(guān)發(fā)出《偵查監(jiān)督意見(jiàn)書(shū)》。而在實(shí)踐中，承辦人在附條件逮捕決定做出后，關(guān)注的是偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查的結(jié)果，而對(duì)補(bǔ)充偵查的過(guò)程及補(bǔ)充偵查活動(dòng)是否符合法定程序很少予以重視。偵查監(jiān)督功能在附條件逮捕案件中極度弱化，甚至虛置，沒(méi)有體現(xiàn)出制度設(shè)計(jì)應(yīng)有的價(jià)值和功能。
　　
　　三，解決建議
　　
　　(一)　樹(shù)立“慎用”思想
　　逮捕是一種最嚴(yán)厲的刑事強(qiáng)制措施，是在其他強(qiáng)制措施無(wú)法防范社會(huì)危險(xiǎn)時(shí)才予以適用，其目的是為了保障刑事訴訟的順利進(jìn)行，防止造成新的社會(huì)危害，其適用的目的具有保障性而非懲罰性，適用的內(nèi)容具有替代性而非唯一性，適用的效力具有暫時(shí)性而非終局性。但其價(jià)值或目的的達(dá)成是以犧牲犯罪嫌疑人的人身自由為代價(jià)，其不當(dāng)行使不僅直接損害當(dāng)事人的人身自由權(quán)。也會(huì)損害著司法機(jī)關(guān)的法律權(quán)威。我們必須在保障訴訟、打擊犯罪與保護(hù)犯罪嫌疑人人權(quán)之間保持平衡。附條件逮捕制度雖然其與一般逮捕在證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)上有所不同，但其法律效果是相同的，都將導(dǎo)致犯罪嫌疑人被羈押的結(jié)果。因此，其也應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持打擊犯罪和保障人權(quán)相統(tǒng)一的價(jià)值理念。我們不能超出法定的范圍適用附條件逮捕制度，甚至將其做為捕與不捕之間的一各中間狀態(tài)。事實(shí)上，附條件逮捕雖為重大案件所設(shè)，但它不是捕與不捕之間的變通手段或第三種決定，它與一般逮捕是原則和例外之關(guān)系，不應(yīng)當(dāng)成為檢察機(jī)關(guān)適用逮捕的常態(tài)方式。因此改變當(dāng)前適用附條件逮捕過(guò)多，范圍過(guò)大的現(xiàn)狀，最為根本是要樹(shù)立“慎用”思想。樹(shù)立附條件逮捕僅適用于個(gè)別案件的理念，采取非羈押性強(qiáng)制措施能夠保障訴訟順利進(jìn)行的，就不采取逮捕措施，附條件逮捕應(yīng)是針對(duì)重大案件的補(bǔ)充選擇。要科學(xué)認(rèn)識(shí)附條件逮捕的制度價(jià)值和保障性功能，要摒棄將附條件逮捕做為捕與不捕之外第三種選擇的執(zhí)法理念，改變隨意擴(kuò)大適用范圍的做法。對(duì)于重大案件，慎重適用附條件逮捕，無(wú)逮捕必要或者經(jīng)進(jìn)一步偵查也難以取得定罪證據(jù)的，堅(jiān)決不予適用。
　　
　　(二)　堅(jiān)持補(bǔ)充和比例原則
　　附條件逮捕制度在適用上應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持補(bǔ)充原則和比例原則。附條件逮捕制度是對(duì)刑訴法規(guī)定的逮捕制度的補(bǔ)充，它只在重大案件范圍內(nèi)適用，在重大案件范圍之外，并不存在附條件逮捕制度適用的空間。堅(jiān)持補(bǔ)充原則。就是將附條件逮捕限制在必要的范圍內(nèi)。因此，在審查逮捕工作中。刑訴法規(guī)定的逮捕、不捕或不予批準(zhǔn)逮捕仍是我們適用的主體和常態(tài)，附條件逮捕只能在重大案件范圍內(nèi)例外地適用，不能隨意擴(kuò)大附條件逮捕的適用范圍，將其常態(tài)化運(yùn)用于所有類型案件。
　　比例原則是補(bǔ)充原則的進(jìn)一步延伸，它要求在適用附條件逮捕時(shí)，應(yīng)將控制附條件逮捕數(shù)與全部逮捕數(shù)的比例關(guān)系，將該比例控制在一定范圍內(nèi)，使得這種比例符合附條件逮捕制度的補(bǔ)充適用原則。但這個(gè)比例數(shù)多少合適。實(shí)踐中和理論上迄今都沒(méi)有一個(gè)通行的說(shuō)話。有的學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)控制在3％以內(nèi)為宜。筆者認(rèn)為，對(duì)于基層檢察院來(lái)講，這一比例是合適的。受級(jí)別管轄分工的限制，基層檢察院受理的案件大部分是輕刑案件，重大案件的較少，這一管轄分工決定了附條件逮捕制度在基層院的適用應(yīng)當(dāng)是一個(gè)較小范圍，因此，附條件逮捕在基層院的適用更應(yīng)當(dāng)限制在一個(gè)較小的比例范圍內(nèi)。
　　
　　(三)　遵守既有規(guī)范
　　在法律規(guī)范層面上，附條件逮捕制度雖然有諸多不完善之處，但其并非沒(méi)有任何規(guī)范依據(jù)，《逮捕質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》已經(jīng)對(duì)附條件逮捕制度適用范圍、條件、決定程序做了初步規(guī)范，尤其是北京市檢察機(jī)關(guān)參照?qǐng)?zhí)行的《工作規(guī)定》，對(duì)附條件逮捕案件的適用原則、范圍、條件進(jìn)行了細(xì)化、對(duì)定期審查的時(shí)間、內(nèi)容進(jìn)行了規(guī)定。值得各檢察機(jī)關(guān)參照適用。在實(shí)踐中，附條件逮捕案件出現(xiàn)的一些問(wèn)題，實(shí)際上主要并不是法律規(guī)范的不完善或漏洞。大多是執(zhí)行現(xiàn)有法律規(guī)范上出現(xiàn)了偏差，如超出重大案件范圍，對(duì)一般刑事案件適用附條件逮捕：不遵守嚴(yán)格上會(huì)決定程序等。因此，在適用附條件逮捕時(shí)，我們應(yīng)嚴(yán)格遵循附條件逮捕既有法律規(guī)范，尤其是適用范圍、條件、程序方面的規(guī)范。對(duì)于一般刑事案件，禁止適用附條件逮捕；對(duì)于重大案件，應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎適用，并慎重考慮逮捕的必要性以及證據(jù)的可補(bǔ)充性：對(duì)于擬適用附條件逮捕的案件，一律提請(qǐng)檢委會(huì)討論。非經(jīng)檢委會(huì)討論決定，不能適用附條件逮