今年3月，最高人民法院、最高人民檢察院為落實(shí)中央關(guān)于“完善檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事、行政訴訟實(shí)施法律監(jiān)督的范圍和程序”的改革任務(wù)．共同研究制定了《關(guān)于對(duì)對(duì)民事審判活動(dòng)與行政訴訟實(shí)行法律監(jiān)督的若干意見(jiàn)(試行)》(以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》)。這是自2007年民事訴訟法修改后．檢法兩院根據(jù)憲法和法律。對(duì)在司法實(shí)踐中遇到的一些存在爭(zhēng)議的突出問(wèn)題．本著互相配合協(xié)調(diào)．互相監(jiān)督制約的原則．共同研究探討新形勢(shì)下民行檢察監(jiān)督的新模式．達(dá)成許多共識(shí)．認(rèn)可了在司法改革探索中一些成功的做法．并通過(guò)這個(gè)指導(dǎo)意見(jiàn)推動(dòng)試行．以保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律。穩(wěn)步推進(jìn)司法改革．共同維護(hù)司法公正和司法權(quán)威。我們學(xué)習(xí)貫徹“兩高”意見(jiàn)應(yīng)當(dāng)明確把握以下八個(gè)要點(diǎn)：
　　
　　一、明確人民檢察院辦理民行申訴案件的可以調(diào)查核實(shí)的情形
　　
　　《意見(jiàn)》第3條明確了人民檢察院辦理民行申訴案件可以調(diào)查核實(shí)的情形。根據(jù)《人民檢察院民事行政抗訴案件辦案規(guī)則》第17條的規(guī)定，人民檢察院審查民事、行政案件。應(yīng)當(dāng)就原審案卷進(jìn)行審查。非確有必要時(shí)．不應(yīng)進(jìn)行調(diào)查。
　　民事訴訟的證據(jù)基本規(guī)則是誰(shuí)主張誰(shuí)舉證，原審案卷記載審判活動(dòng)全部情況，包括雙方的舉證情況和庭審答辯情況，是法院裁判的依據(jù)。有的當(dāng)事人到檢察機(jī)關(guān)申訴的時(shí)候．大多向檢察機(jī)關(guān)提供對(duì)自已有利的陳述和證據(jù)．是一面之詞。有些申訴人的陳述和提供的證據(jù)．與其在庭審的時(shí)候陳訴辯解及舉證不一致．檢察人員只有對(duì)原審案卷進(jìn)行審查．才能掌握案件審判活動(dòng)的全貌。如果申訴人在案件庭審活動(dòng)中該向法庭提供對(duì)自己有力的證據(jù)不提供．或做出對(duì)自己不利的陳述．并在庭審筆錄上并簽名認(rèn)可．法院裁判生效后反悔．而向檢察機(jī)關(guān)提供對(duì)自己有利的陳述和證據(jù)．檢察人員不能采信作為抗訴的理由，也不能重新調(diào)查取證。檢察人員若重新調(diào)查取證．等于成了一方當(dāng)事人的代理人．打破雙方當(dāng)事人平等訴訟地位的格局．破壞民事訴訟的證據(jù)規(guī)則．違背了檢察機(jī)關(guān)居高居中和公正的法律監(jiān)督地位。
　　2001年12月，最高人民法院公布《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，對(duì)證據(jù)規(guī)則提出以下要求：第一，明確了舉證時(shí)限要求。規(guī)定逾期提供的證據(jù)不能作為定案的依據(jù)，不能作為推翻原判決的新證據(jù)。第二，強(qiáng)化了當(dāng)事人舉證責(zé)任。突出了當(dāng)事人如果對(duì)自己提出的訴訟主張不能提出證據(jù)加以證明(除符合法律規(guī)定，法院依職權(quán)調(diào)查取證的情形外)．當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)敗訴后果。第三，規(guī)定了證據(jù)交換規(guī)則。要求開(kāi)庭審理前，當(dāng)事人雙aRr2JKqvu69jDYCg4+1r4HgnL5WWpKmeZ0Q4xBsEa08=方交換證據(jù)，防止訴訟中當(dāng)事人搞證據(jù)突襲。反復(fù)開(kāi)庭．影響訴訟效率。第四，在舉證責(zé)任配置上更加細(xì)化。在誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的原則基礎(chǔ)上，合理分配一些特殊案件的舉證責(zé)任負(fù)擔(dān)．補(bǔ)充了舉證責(zé)任倒置情況。第五，強(qiáng)調(diào)了證據(jù)程序要進(jìn)行當(dāng)庭質(zhì)證。沒(méi)有經(jīng)過(guò)當(dāng)庭質(zhì)證的證據(jù)．不能成為人民法院認(rèn)定事實(shí)、裁判案件的事實(shí)根據(jù)。同時(shí)，要求若無(wú)法定理由，證人必須出庭作證．對(duì)于書(shū)面證詞等傳聞證據(jù)進(jìn)行限制。第六．規(guī)定了非法證據(jù)的排除規(guī)則。任何公民如果以侵犯他人合法權(quán)益的方法或者以違反法律禁止性規(guī)定的方式取得的證據(jù)，不得作為證據(jù)使用。
　　《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》關(guān)于人民法院調(diào)查收集證據(jù)有兩種情況．既“人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)”和“應(yīng)當(dāng)依當(dāng)事人的申請(qǐng)進(jìn)行”。人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)是指以下情形：一是涉及可能有損國(guó)家利益、社會(huì)公共利益或者他人合法權(quán)益的事實(shí)；二是涉及依職權(quán)追加當(dāng)事人、中止訴訟、終結(jié)訴訟、回避等與實(shí)體爭(zhēng)議無(wú)關(guān)的程序事項(xiàng)．當(dāng)事人及其訴訟代理人申請(qǐng)人民法院調(diào)查收集證據(jù)的應(yīng)當(dāng)符合下列條件：(一)申請(qǐng)調(diào)查收集的證據(jù)屬于國(guó)家有關(guān)部門(mén)保存并須人民法院依職權(quán)調(diào)取的檔案材料；(二)涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私的材料：(三)當(dāng)事人及其訴訟代理人確因客觀原因不能自行收集的其他材料．
　　依據(jù)《人民檢察院民事行政抗訴案件辦案規(guī)則》第18條規(guī)定，有下列情形之一的，人民檢察院可以進(jìn)行調(diào)查：(一)當(dāng)事人及其訴訟代理人由于客觀原因不能自行收集的主要證據(jù)，向人民法院提供了證據(jù)線索．人民法院應(yīng)予調(diào)查未進(jìn)行調(diào)查取證的；(二)當(dāng)事人提供的證據(jù)互相矛盾，人民法院應(yīng)予調(diào)查取證未進(jìn)行調(diào)查取證的：(三)審判人員在審理該案時(shí)可能有貪污受賄、徇私舞弊或者枉法裁判等違法行為的；(四)人民法院據(jù)以認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)可能是偽證的．
　　綜上所述，兩高分別對(duì)人民法院調(diào)查收集證據(jù)和人民檢察院調(diào)查收集證據(jù)都作了明確的限定．內(nèi)容表述不完全一致，主要是職能分工和作用不同。
　　
　　二、明確沒(méi)有正當(dāng)理由不上訴而申請(qǐng)抗訴的不予受理
　　
　　《意見(jiàn)》第4條規(guī)定：“當(dāng)事人在一審判決、裁定生效前向人民檢察院申請(qǐng)抗訴的．人民檢察院應(yīng)當(dāng)告知其依照法律規(guī)定提出上訴，當(dāng)事人對(duì)可以上訴的一審判決、裁定在發(fā)生法律效力后提出申訴的．應(yīng)當(dāng)說(shuō)明未提出上訴的理由，沒(méi)有正當(dāng)理由的，不予受理?！庇行┊?dāng)事人之所以不走上訴途徑而向檢察院申訴．通常有以下原因：一是上訴需要再交訴訟費(fèi)．且上訴后不一定能勝訴。而向檢察院申訴則不需交訴訟費(fèi)：二是對(duì)法院審判人員的不信任，認(rèn)為上級(jí)法院與下級(jí)法院是一個(gè)系統(tǒng)的，可能會(huì)官官相互，通過(guò)向人民檢察院申請(qǐng)抗訴．監(jiān)督力度會(huì)更大一些；三是原本沒(méi)有打算上訴，判決、裁定生效后不知道可以向檢察院申訴．后來(lái)了解到可以向檢察院申請(qǐng)抗訴，不需交訴訟費(fèi)，又勾起了其訴訟愿望，抱著試一試的心態(tài)向檢察院申請(qǐng)抗訴。當(dāng)事人不走正常的上訴而向檢察院申訴，這是當(dāng)事人的一種訴訟投機(jī)心理，這種做法違背了民事訴訟程序設(shè)計(jì)原理和初衷，檢察院的抗訴權(quán)是對(duì)審判活動(dòng)的法律監(jiān)督．對(duì)錯(cuò)誤裁判通過(guò)抗訴啟動(dòng)法院再審予以糾正．給當(dāng)事人予司法救濟(jì)。一般情況下一審不服應(yīng)當(dāng)上訴．二審法院終審后，才宜向檢察院申請(qǐng)抗訴。如果當(dāng)事人放棄可以上訴的權(quán)利而向檢察院申請(qǐng)抗訴做法的不加以限制．不利于維護(hù)法院的裁判的既判力．不利于法律的統(tǒng)一實(shí)施，不利于維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益．不利于社會(huì)穩(wěn)定和諧，還浪費(fèi)了司法資源。至于當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)說(shuō)明未提出上訴的理由正不正當(dāng)，沒(méi)有明確界定．需要我們審查案件時(shí)酌情把握。
　　
　　三、明確損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益對(duì)民事調(diào)解、行政賠償調(diào)解應(yīng)當(dāng)抗訴
　　
　　《意見(jiàn)》第6條規(guī)定：“人民檢察院發(fā)現(xiàn)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的民事調(diào)解、行政賠償調(diào)解損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的，應(yīng)當(dāng)提出抗訴。”按照《民事訴訟法》第182條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的調(diào)解書(shū)，提出證據(jù)證明調(diào)解違反自愿原則或者調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容違反法律的，可以申請(qǐng)?jiān)賹彙＝?jīng)人民法院審查屬實(shí)的，應(yīng)當(dāng)再審?！钡辉谌嗣駲z察院應(yīng)當(dāng)抗訴的情形之內(nèi)，檢法兩院和學(xué)術(shù)界對(duì)此一直存在爭(zhēng)議的。1998年最高法院在給黑龍江省高級(jí)法院和河南省高級(jí)法院《關(guān)于關(guān)于檢察院對(duì)調(diào)解書(shū)抗訴應(yīng)否受理的請(qǐng)示》的批復(fù)中明確答復(fù)：“《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第185條只規(guī)定人民檢察院可以對(duì)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定提出抗訴，沒(méi)有規(guī)定人民檢察院可以對(duì)調(diào)解書(shū)提出抗訴。人民檢察院對(duì)調(diào)解書(shū)提出抗訴的．人民法院不予受理”。如今法院民事審判的案件大多數(shù)以調(diào)解結(jié)案，這對(duì)于化解矛盾，定紛止?fàn)?，促進(jìn)和諧．具有積極意義。但確有一些發(fā)生法律效力的民事調(diào)解．違反自愿原則或者調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容違反法律的，人民法院的可以再審，而檢察院不能抗訴．法律這樣規(guī)定更多的是從維護(hù)法院調(diào)解的既判力和社會(huì)穩(wěn)定考慮。但法院民事調(diào)解中違反法律、違反自愿原則問(wèn)題．僅靠法院自身的內(nèi)部監(jiān)督是不夠的。如今檢法兩院出臺(tái)這一條意見(jiàn)．檢察院對(duì)法院調(diào)解的案件提出抗訴突破了一個(gè)小口子．但必須是損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的。如果法院的調(diào)解違反自愿原則或者調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容違反法律，但沒(méi)有損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益，法院可以再審，檢察院依然不能抗訴，只能按照《意見(jiàn)》第7條規(guī)定．可以向同級(jí)法院提出再審檢察建議。
　　
　　四、明確人民檢察院可以通過(guò)檢察建議或抗訴實(shí)施監(jiān)督
　　
　　《意見(jiàn)》第5條按照民訴法和行訴法重申了人民檢察院應(yīng)當(dāng)抗訴的法定情形?！兑庖?jiàn)》第7條規(guī)定：“地方各級(jí)人民檢察院對(duì)符合本意見(jiàn)第5條、第6條規(guī)定情形的判決、裁定、調(diào)解，經(jīng)檢察委員會(huì)決定，可以向同級(jí)人民法院提出再審檢察建議?！薄叭嗣駲z察院收到再審檢察建議后．應(yīng)當(dāng)在三個(gè)月內(nèi)進(jìn)行審查并將審查結(jié)果書(shū)面回復(fù)人民檢察院。人民法院認(rèn)為需要再審的，應(yīng)當(dāng)通知當(dāng)事人．人民檢察院認(rèn)為人民法院不予再審的決定不當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)提請(qǐng)上級(jí)人民檢察院提出抗訴?！痹谒痉▽?shí)踐中探索多年的再審檢察建議兩院在《意見(jiàn)》中達(dá)成共識(shí)．這是司法改革的一個(gè)突破。早在2001年9月頒布的《人民檢察院民事行政抗訴案件辦案規(guī)則》第8章中有4條可以向人民法院提出檢察建議的情形。在民行檢察工作實(shí)踐中．許多基層檢察院在發(fā)現(xiàn)法院的存在錯(cuò)誤的判決、裁定、調(diào)解，如果通過(guò)走抗訴程序呈報(bào)層級(jí)多，時(shí)間長(zhǎng)，且抗訴方式也顯得生硬。如果同級(jí)檢法兩院協(xié)商一致．通過(guò)檢察院向同級(jí)法院提出再審檢察建議．由法院內(nèi)部按照審判監(jiān)督程序啟動(dòng)再審．將大大縮短訴訟時(shí)間，節(jié)約司法資源(尤其邊遠(yuǎn)地區(qū))，及時(shí)化解社會(huì)矛盾．也有利于強(qiáng)化法院內(nèi)外監(jiān)督制約。但由于再審檢察建議在《民事訴訟法》里沒(méi)有規(guī)定，之前沒(méi)有得到最高法院的正式認(rèn)可．所以有些地方試行效果不錯(cuò)．有些地方法院以法無(wú)明文規(guī)定不予認(rèn)可。有了兩高這個(gè)意見(jiàn)．將為全國(guó)各級(jí)檢察院試行再審檢察建議開(kāi)了綠燈。
　　《意見(jiàn)》第9條規(guī)定：“人民法院的審判活動(dòng)有本意見(jiàn)第5條、第6條以外違反法律規(guī)定情形，不適用再審程序的．人民檢察院應(yīng)當(dāng)向人民法院提出檢察建議。”“當(dāng)事人認(rèn)為人民法院的審判活動(dòng)存在前款規(guī)定情形，經(jīng)提出異議人民法院未予糾正．向人民檢察院申訴的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)受理?！睕](méi)有這條規(guī)定之前，有的人民法院認(rèn)為檢察建議于法無(wú)據(jù)，不予理睬。例如法院在執(zhí)行過(guò)程中出現(xiàn)違反法律規(guī)定。又不宜通過(guò)抗訴再審程序糾正．可以通過(guò)發(fā)檢察建議或協(xié)調(diào)方式解決，檢察院也應(yīng)當(dāng)受理當(dāng)事人的相關(guān)申訴。對(duì)于法執(zhí)行活動(dòng)屬不屬于檢察院的監(jiān)督范圍．一直存在爭(zhēng)議，有人認(rèn)法院的執(zhí)行是審判活動(dòng)的繼續(xù)．人民檢察院有權(quán)監(jiān)督：有人認(rèn)為法院執(zhí)行是與審判活動(dòng)分開(kāi)的，在民訴法執(zhí)行程序中沒(méi)有檢察院監(jiān)督的內(nèi)容．檢察院參與執(zhí)行活動(dòng)的監(jiān)督于法無(wú)據(jù)。筆者認(rèn)為，《民事訴訟法》在第1章任務(wù)、適用范圍和基本原則的第14條．把“人民檢察院有權(quán)對(duì)民事審判活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督”作為民事訴訟法的基本原則。人民檢察院應(yīng)當(dāng)有權(quán)對(duì)執(zhí)行活動(dòng)進(jìn)行法律監(jiān)督．除構(gòu)成職務(wù)犯罪由自偵部門(mén)監(jiān)督追究外。對(duì)人民法院在執(zhí)行活動(dòng)中出現(xiàn)的違法問(wèn)題如何監(jiān)督。在法律沒(méi)還有具體規(guī)定的情況下．可采取檢察建議方式監(jiān)督。
　　《意見(jiàn)》第10條規(guī)定了人民法院回復(fù)檢察建議的時(shí)限和有異議的處理辦法。“人民檢察院提出檢察建議的．人民法院應(yīng)當(dāng)在一個(gè)月內(nèi)作出處理并將處理情況回復(fù)人民檢察院?！薄叭嗣駲z察院對(duì)人民法院的回復(fù)意見(jiàn)有異議的．可以通過(guò)上一級(jí)人民檢察院向上一級(jí)人民法院提出．上一級(jí)人民法院認(rèn)為人民檢察院的意見(jiàn)正確的，應(yīng)當(dāng)監(jiān)督下級(jí)人民法院及時(shí)糾正。”
　　根據(jù)《意見(jiàn)》第11條規(guī)定，人民檢察院在辦理行政申訴案件時(shí)．發(fā)現(xiàn)行政機(jī)關(guān)有違反法律規(guī)定．可能影響人民法院公正審理的行為．應(yīng)當(dāng)向行政機(jī)關(guān)提出檢察建議．并將相關(guān)情況告知人民法院。強(qiáng)調(diào)了檢法兩院的協(xié)調(diào)配合．排除行政權(quán)力的干擾，以保證檢法兩院獨(dú)立行使檢察權(quán)和審判權(quán)，確保司法公正。
　　
　　五、明確對(duì)人民法院駁回再審申請(qǐng)的裁定不應(yīng)當(dāng)抗訴
　　
　　《意見(jiàn)》第8條規(guī)定：“人民法院裁定駁回再審申請(qǐng)后．當(dāng)事人又向人民檢察院申訴的，人民檢察院對(duì)駁回再審申請(qǐng)的裁定不應(yīng)當(dāng)提出抗訴。人民檢察院經(jīng)審查認(rèn)為原生效判決、裁定、調(diào)解符合抗訴條件的，應(yīng)當(dāng)提出抗訴。人民法院經(jīng)審理查明，抗訴事由與駁回的當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徥掠蓪?shí)質(zhì)相同的，可以維持原判?！卑凑彰袷略V訟法的規(guī)定．可以上訴的裁定有三種：不予受理的裁定、對(duì)管轄權(quán)有異議的裁定以及駁回起訴的裁定。我個(gè)人理解法院審監(jiān)庭發(fā)出的駁回再審申請(qǐng)的裁定，與民事審判庭具體審理案件發(fā)出的裁定職能上有明顯的區(qū)別．民事審判庭發(fā)出的裁定主要是對(duì)案件本身是非的審查認(rèn)定．而審監(jiān)庭發(fā)出的駁回再審裁定主要是對(duì)原審裁判對(duì)錯(cuò)的審查認(rèn)定：當(dāng)事人對(duì)民事審判庭發(fā)出的三種裁定不服可以上訴．而對(duì)審監(jiān)庭發(fā)出的駁回再審申請(qǐng)裁定不服不能上訴。同理，對(duì)人民法院審監(jiān)庭發(fā)出駁回再審的裁定人民檢察院不應(yīng)當(dāng)抗訴。人民檢察院認(rèn)為人民法院審監(jiān)庭發(fā)出駁回再審的裁定不當(dāng)．主要是出于對(duì)原生效判決、裁定、調(diào)解審查結(jié)論的差異。人民檢察院經(jīng)審查認(rèn)為原生效判決、裁定、調(diào)解符合抗訴條件的，應(yīng)當(dāng)提出抗訴。話又說(shuō)回來(lái)。如果當(dāng)事人向法院申請(qǐng)?jiān)賹彵环ㄔ簩彵O(jiān)庭裁定駁回．當(dāng)事人又向檢察院申請(qǐng)抗訴，人民法院經(jīng)審理查明．抗訴事由與駁回的當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徥掠蓪?shí)質(zhì)相同的，可以維持原判。這條意見(jiàn)就是為了加強(qiáng)檢法兩院的協(xié)調(diào)配合．避免出現(xiàn)內(nèi)耗。如果檢察院以相同事由抗訴后．法院審監(jiān)庭再審改判了，等于先前法院裁定駁回當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徥清e(cuò)誤的，法院當(dāng)然不會(huì)做出自相矛盾的決定。因此．對(duì)于當(dāng)事人向法院申請(qǐng)?jiān)賹彵获g回后．當(dāng)事人向檢察院申請(qǐng)抗訴的，如果沒(méi)有新的充分事由．則不宜提出抗訴。
　　上述所說(shuō)的是法院做出駁回再審申請(qǐng)的裁定人民檢察院不能抗訴。如果法院審監(jiān)庭認(rèn)為符合再審情形．呈報(bào)院長(zhǎng)提交審判委員會(huì)討論決定再審．再審后做出的判決和裁定，可以上訴或抗訴。根據(jù)《民事訴訟法》第186條規(guī)定：人民法院按照審判監(jiān)督程序再審的案件．發(fā)生法律效力的判決、裁定是由第一審法院作出的．按照第一審程序?qū)徖恚鞯呐袥Q、裁定，當(dāng)事人可以上訴：發(fā)生法律效力的判決、裁定是由第二審法院作出的，按照第二審程序?qū)徖?，所作的判決、裁定，是發(fā)生法律效力的判決、裁定：上級(jí)人民法院按照審判監(jiān)督程序提審的，按照第二審程序?qū)徖?，所作的判決、裁定是發(fā)生法律效力的判決、裁定。
　　
　　六、明確人民檢察院做好服判息訴的職責(zé)
　　
　　《意見(jiàn)》第12條規(guī)定：“人民檢察院辦理民事、行政申訴案件，經(jīng)審查認(rèn)為人民法院的審判活動(dòng)合法．裁判正確，應(yīng)當(dāng)及時(shí)將審查結(jié)果告知相關(guān)當(dāng)事人并說(shuō)明理由，做好服判息訴工作?！薄叭嗣駲z察院辦理民事申訴、行政賠償訴訟申訴案件，當(dāng)事人雙方有和解意愿．符合和解條件的，可以建議當(dāng)事人自行和解?！睆乃痉▽?shí)踐中看，服判息訴是民行檢察一項(xiàng)大量的經(jīng)常性工作．這項(xiàng)工作做得好不好，事關(guān)司法機(jī)關(guān)的形象和權(quán)威．事關(guān)社會(huì)的和諧與穩(wěn)定。在服判息訴工作中，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)檢法兩院的溝通協(xié)調(diào)．特別是對(duì)一些法院裁判有瑕疵又不符合抗訴的申訴案件，堅(jiān)持大局觀念，不把對(duì)案件的分歧意見(jiàn)暴露給申訴人，避免出現(xiàn)兩種不同聲音出現(xiàn)內(nèi)耗，削弱人民檢察院息訴服判工作的權(quán)威性．當(dāng)事人雙方有和解意愿的，可以建議當(dāng)事人自行和解．力爭(zhēng)做到案結(jié)事了。需要注意的是，檢察院可以建議當(dāng)事人自行和解，但不能喧賓奪主地主持調(diào)解．一是調(diào)解是審判權(quán)行使的具體方式，檢察機(jī)關(guān)代為行使，有越位之嫌。二是因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)調(diào)解后．如果改變了法院原裁判的內(nèi)容，不僅危及法院裁判的既判力．一旦當(dāng)事人事后反悔，檢察機(jī)關(guān)的主持的調(diào)解對(duì)抗不了法院的原裁判效力，還將背上違法辦案罵名?！睹袷略V訟法》關(guān)于執(zhí)行程序第207條規(guī)定；“在執(zhí)行中，雙方當(dāng)事人自行和解達(dá)成協(xié)議的，執(zhí)行員應(yīng)當(dāng)將協(xié)議內(nèi)容記入筆錄．由雙方當(dāng)事人簽名或者蓋章?！薄耙环疆?dāng)事人不履行和解協(xié)議的．人民法院可以根據(jù)對(duì)方當(dāng)事人的申請(qǐng)．恢復(fù)對(duì)原生效法律文書(shū)的執(zhí)行。”
　　
　　七、明確了檢察人員出席再審法庭的任務(wù)
　　
　　2001年制定的《人民檢察院民事行政抗訴案件辦案規(guī)則》第45條規(guī)定檢察人員出席抗訴案件再審法庭的任務(wù)是：(一)宣讀抗訴書(shū)；(二)發(fā)表出庭意見(jiàn)；(三)發(fā)現(xiàn)庭審活動(dòng)違法的，向再審法院提出建議。這次兩高出臺(tái)的《意見(jiàn)》第13條規(guī)定了檢察人員出席抗訴再審法庭的任務(wù)有2條加1款：(一)宣讀抗訴書(shū)；(二)對(duì)人民檢察院依職權(quán)調(diào)查收集的、包括有利于和不利于申訴人的證據(jù)予以出示。并對(duì)當(dāng)事人提出的問(wèn)題予以說(shuō)明；檢察人員發(fā)現(xiàn)庭審活動(dòng)違法的。應(yīng)當(dāng)待庭審結(jié)束或者休庭之后，向檢察長(zhǎng)報(bào)告，以人民檢察院的名義提出檢察建議。強(qiáng)調(diào)了檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)調(diào)查取證的舉證說(shuō)明責(zé)任。這與前面《意見(jiàn)》第3條規(guī)定的人民檢察院辦理民行申訴案件的調(diào)查權(quán)限對(duì)應(yīng)起來(lái)了。同時(shí)，細(xì)化了檢察人員發(fā)現(xiàn)庭審違法活動(dòng)的糾正方式和時(shí)機(jī)．
　　
　　八、明確了檢法兩院互相監(jiān)督制約的對(duì)等原則
　　
　　人民檢察院是專門(mén)法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，有權(quán)對(duì)人民法院民事審判、行政訴訟活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督．人民法院也有權(quán)對(duì)人民檢察院的辦案活動(dòng)實(shí)行監(jiān)督。個(gè)別地方確實(shí)存在檢察人員濫用監(jiān)督權(quán)力問(wèn)題，不僅損害了司法權(quán)威，也影響兩院的關(guān)系?！兑庖?jiàn)》第14條、15條兩條對(duì)應(yīng)的互補(bǔ)性條款，主要強(qiáng)調(diào)了檢察機(jī)關(guān)辦理民行案件的檢察應(yīng)當(dāng)遵守法紀(jì)。前面規(guī)定人民檢察院可以向人民檢察院提出檢察建議，那么人民法院也可以向人民檢察院提出相應(yīng)的書(shū)面建議，以達(dá)到互相尊重平等．互相監(jiān)督制約，互相協(xié)調(diào)配合的目