上訴不加刑原則是二審人民法院辦理只有被告人一方上訴的案件必須遵守的原則之一，也是人民檢察院辦理二審上訴案件應(yīng)當(dāng)遵守的一項(xiàng)重要原則。我國(guó)《刑訴法》第190條和最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行(中華人民共和國(guó)刑事訴訟法)若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《解釋》)第257條第一款，對(duì)上訴案件在量刑方面作了嚴(yán)格的規(guī)定，司法實(shí)踐中一般都能掌握運(yùn)用。但對(duì)于原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，僅定性不準(zhǔn)確，存在此罪與彼罪、一罪與數(shù)罪認(rèn)定錯(cuò)誤，而量刑又適當(dāng)?shù)纳显V案件，應(yīng)如何處理?有以下幾種不同的觀點(diǎn)：
　　第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，這類案件屬于適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)依據(jù)《刑訴法》第189條第(二)項(xiàng)的規(guī)定，由二審人民法院直接改判。最高法《解釋》第257條第一款第(二)項(xiàng)也作出了這樣的規(guī)定：“對(duì)原判決認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)充分、只是認(rèn)定的罪名不當(dāng)?shù)?，在不加重原判刑罰的情況下，可以改變罪名”。
　　第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)區(qū)分不同的情況：如果將原判決認(rèn)定的數(shù)罪改為一罪或減少罪名的，或者將原判決所定較重罪名改為較輕罪名的，可以由二審人民法院直接改判：但如果認(rèn)為應(yīng)當(dāng)增加罪名的，或者認(rèn)為應(yīng)將原判決所定較輕罪名改為較重罪名的，則應(yīng)發(fā)回原審人民法院重審。
　　第三種觀點(diǎn)也認(rèn)為應(yīng)區(qū)分不同的情況：如果將原判決認(rèn)定的數(shù)罪改為一罪或減少罪名的，或者將原判決所定較重罪名改為較輕罪名的，第二審人民法院可依法直接改判：如果認(rèn)為應(yīng)當(dāng)增加罪名的，或者認(rèn)為應(yīng)將原判決所定較輕罪名改為較重罪名的，可以依法維持原審判決。
　　筆者同意第三種觀點(diǎn)。
　　從上訴不加刑原則的基本含義看，二審人民法院審判審判只有被告人一方提出上訴的案件，不得以任何理由加重對(duì)被告人的刑罰。其目的是為了消除被告人害怕因上訴而遭致不利的顧慮，保障其充分行使上訴權(quán)，通過(guò)上訴案件的審理及時(shí)發(fā)現(xiàn)和糾正一審裁判中存在的錯(cuò)誤，以保證辦案質(zhì)量，保證法律的正確實(shí)施。針對(duì)上訴案件中存在的量刑錯(cuò)誤，是堅(jiān)持罪刑相適應(yīng)原則，堅(jiān)持實(shí)事求是。有錯(cuò)必究?還是堅(jiān)持上訴不加刑原則，保障上訴制度的落實(shí)?當(dāng)兩種價(jià)值觀發(fā)生沖突時(shí)，法律選擇了上訴不加刑，對(duì)上訴案件在量刑方面作了嚴(yán)格的規(guī)定(詳見最高法《解釋》第257條第一款)，對(duì)上訴案件不得作出不利于上訴人及其他被告人的判決或裁定。筆者認(rèn)為，對(duì)原判決認(rèn)定罪名不當(dāng)?shù)纳显V案件作出處理時(shí)也不應(yīng)違反此原則，
　　分析第一種觀點(diǎn)。雖然《刑訴法》第189條第(二)項(xiàng)規(guī)定：“原判決認(rèn)定事實(shí)沒有錯(cuò)誤，但適用法律有錯(cuò)誤，或者量刑不當(dāng)?shù)?。?yīng)當(dāng)改判：”但對(duì)量刑不當(dāng)?shù)纳显V案件來(lái)說(shuō)，只有在量刑較重的情況下才能適用該項(xiàng)規(guī)定，由二審人民法院直接改判。對(duì)于原判決量刑偏輕的，則不能由二審人民法院直接改判，而應(yīng)依據(jù)《刑訴法》第190條關(guān)于上訴不加刑的規(guī)定及最高法《解釋》第257條第一款的具體規(guī)定，既不得直接加重被告人的刑罰，也不得以事實(shí)不清、證據(jù)不足發(fā)回重審。必須依法改判的，應(yīng)當(dāng)在第二審判決、裁定生效后，按照審判監(jiān)督程序重新審判。筆者認(rèn)為，對(duì)于一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、但認(rèn)定罪名不當(dāng)?shù)纳显V案件，同樣也應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同的情況：如果認(rèn)為應(yīng)將原判決較重罪名改為較輕罪名，或?qū)?shù)罪改為一罪或減少罪名的，而不加重原判決單個(gè)罪的刑罰或決定執(zhí)行的總刑罰的，可以由二審人民法院直接改判。例如上訴人實(shí)施搶劫，為劫取財(cái)物而預(yù)謀故意殺人，或者在搶劫過(guò)程中為制服被害人而故意殺人，一審判決認(rèn)定為故意殺人罪和搶劫罪，上訴后二審人民法院經(jīng)審理認(rèn)為事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的，可以直接改判搶劫罪。但如果認(rèn)為應(yīng)當(dāng)增加罪名或?qū)⑤^輕罪名改為較重罪名，二審人民法院就不能直接改判。例如上訴人實(shí)施搶劫后為滅口而殺害被害人，一審判決認(rèn)定為搶劫(致人死亡)罪，二審人民法院不能直接改為搶劫罪和故意殺人罪數(shù)罪并罰。理由如下：
　　其一是因?yàn)楸M管增加罪名后，對(duì)上訴決定執(zhí)行的刑罰仍不變，綜合刑期與原判決相比未加重，但二審人民法院在改判時(shí)，必須要先對(duì)新增加的故意殺人罪決定量刑，然后再數(shù)罪數(shù)罰決定執(zhí)行的刑罰，這仍然增加了對(duì)上訴人的刑罰，有違上訴不加刑原則。最高法《解釋》第257條第一款第(三)項(xiàng)規(guī)定：“對(duì)被告人實(shí)行數(shù)罪并罰的，不得加重決定執(zhí)行的刑罰，也不能在維持原判決決定執(zhí)行的刑罰不變的情況下，加重?cái)?shù)罪中某罪的刑罰”。那么，這種在決定執(zhí)行的刑罰不變的情況下，通過(guò)增加罪名進(jìn)而增加該罪刑罰的做法也應(yīng)為上訴不加刑原則所禁止。
　　其二是不加重量刑但改判較重罪名的做法不利于被告方行使上訴權(quán)，有違上訴不加刑原則。因?yàn)樵袥Q中存在的錯(cuò)誤不是人民法院自己主動(dòng)發(fā)現(xiàn)的，也不是人民檢察院通過(guò)抗訴提出的，而是在被告人一方上訴后才發(fā)現(xiàn)的，如果二審人民法院直接糾正一審判決，增加罪名或改判較重罪名。在上訴人看來(lái)仍比原判決加重了其罪行，影響其充分行使上訴權(quán)。
　　因此，筆者認(rèn)為，最高法《解釋》第257條第一款第(二)項(xiàng)的規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)，這種不考慮改判前后罪名輕重的變化，一律由二審人民法院直接改變罪名的做法欠妥。
　　第二種觀點(diǎn)考慮到了上述情況并作出了區(qū)別處理。最高法1993年8月12日所作的《關(guān)于上訴在原判認(rèn)定的事實(shí)和決定執(zhí)行的刑罰不變的基礎(chǔ)上改變?cè)姓J(rèn)定的罪名問(wèn)題的批復(fù)》為此作出專門規(guī)定：“一、第二審人民法院審理后。如認(rèn)為應(yīng)當(dāng)增加新罪名，或者將原判較輕的罪名改為較重的罪名，無(wú)論是否須加重原判的刑罰，均應(yīng)發(fā)回原審人民法院重新審判；二、如認(rèn)為應(yīng)將原判罪名改為一罪，將原判所定較重罪名改為較輕罪名，或應(yīng)減少原判所定罪名，并不須加重原判單個(gè)罪的刑罰或決定執(zhí)行的總刑罰的，第二審人民法院可依法直接改判?！贝伺鷱?fù)符合上訴不加刑原則，對(duì)事實(shí)清楚、量刑適當(dāng)、僅罪名認(rèn)定不當(dāng)?shù)陌讣?，沒有一律由二審人民法院直接改變罪名，而是采取第二種觀點(diǎn)，即區(qū)分罪名輕重分別作出處理。但對(duì)應(yīng)增加罪名或改為較重罪名的上訴案件是否一定要發(fā)回重審呢?
　　這里欲結(jié)合一則實(shí)例進(jìn)行具體分析。如賈某故意殺人案，賈某酒后掐死鄰居家小女孩兒(四周歲)，在故意殺人過(guò)程，對(duì)小女孩兒有明顯的猥褻行為，一審判決在犯罪事實(shí)部分認(rèn)定了該猥褻行為，亦有證據(jù)支持，但在決定處罰時(shí)卻只以故意殺人罪判處賈某死刑，未實(shí)行數(shù)罪并罰。該案上訴后，經(jīng)審查認(rèn)為原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，量刑也是適當(dāng)?shù)?，只是遺漏了一個(gè)猥褻兒童罪，那么該案應(yīng)如何處理呢?
　　筆者認(rèn)為，首先，二審人民法院不能直接糾正一審判決，直接增加罪名，以故意殺人罪和猥褻兒童罪數(shù)罪并罰仍判處賈某死刑。理由前面已經(jīng)分析過(guò)。
　　其次，該案認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，也不宜依據(jù)《刑訴法》第189條第(三)項(xiàng)的規(guī)定以事實(shí)不清、證據(jù)不足發(fā)回重審。而且賈某已被以故意殺人罪判處死刑，即使增加罪名，對(duì)其決定執(zhí)行的刑罰仍不變，因此從提高訴訟效率、節(jié)約司法成本、實(shí)現(xiàn)刑罰的及時(shí)性的角度考慮，也可以不必發(fā)回重審再通過(guò)一審判決去糾正這個(gè)錯(cuò)誤，而是采取第三種意見，對(duì)于這種雖然罪名認(rèn)定不當(dāng)，但不改變罪名或不增加罪名對(duì)案件影響也不大的上訴案件，姑且“聽之任之”，作出維持原判決定。
　　再看對(duì)量刑不當(dāng)?shù)纳显V案件的有關(guān)規(guī)定，最高法《解釋》第257條第一款第(二)項(xiàng)規(guī)定：“對(duì)事實(shí)清楚、證據(jù)充分，但判處的刑罰畸輕，或者應(yīng)當(dāng)適用附加刑而沒有適用的案件，不得撤銷第一審判決，直接加重被告人的刑罰或者適用附加刑，也不得以事實(shí)不清或者證據(jù)不足發(fā)回第一審人民法院重新審理?！奔热粚?duì)事實(shí)清楚、證據(jù)充分、但量刑不當(dāng)?shù)纳显V案件規(guī)定不得直接加重刑罰，也不得以事實(shí)不清或者證據(jù)不足發(fā)回重審，那么對(duì)事實(shí)清楚、證據(jù)充分、量刑適當(dāng)、只是罪名認(rèn)定不當(dāng)?shù)纳显V案件為什么一定要發(fā)回重審呢?
　　因此，筆者建議在刑訴法或有關(guān)司法解釋中作出規(guī)定：對(duì)原判決認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分、量刑適當(dāng)、只是認(rèn)定的罪名不當(dāng)?shù)纳显V案件，如認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將原判決所定的數(shù)罪改為一罪或者減少罪名的，或者將原判決所定較重罪名改為較輕罪名，并不須加重原判決單個(gè)罪的刑罰或決定執(zhí)行的總刑罰的，第二審人民法院可依法直接改判：如果認(rèn)為應(yīng)當(dāng)增加罪名，或者將原判決所定較輕罪名改為較重罪名的，不得撤銷第一審判決、直接增加罪名或改判較重罪名，也不得以事實(shí)不清或者證據(jù)不足發(fā)回第一審人民法院重新理。如果認(rèn)為原判決嚴(yán)重失當(dāng)，必須依法改判的，也應(yīng)當(dāng)在第二審判決、裁定生效后，按照審判監(jiān)督程序重新審判。
　　堅(jiān)持上訴不加刑原則可能會(huì)讓個(gè)別案件的被告人“占便宜”，使一審判決中存在的錯(cuò)誤得不到糾正，使被告人的一些罪行得不到追究，與刑法的罪刑相適應(yīng)原則以及刑訴法的有錯(cuò)必糾原則相沖突，但這只是個(gè)別案件。從人權(quán)保障的角度考慮，堅(jiān)持程序正義、實(shí)行上訴不加刑更有利于保障被告人的上訴權(quán)和辯護(hù)權(quán)，從而更好地保障和發(fā)揮上訴制度的作用，發(fā)揮二審的防錯(cuò)糾錯(cuò)功能。要杜絕或減少這些錯(cuò)誤，需要一審法官增強(qiáng)責(zé)任心，提高一審辦案質(zhì)量；同時(shí)也需要檢察機(jī)關(guān)認(rèn)真履行審判監(jiān)督職責(zé)，對(duì)有錯(cuò)誤的裁定和判決及時(shí)提出抗