【摘要】 文章從公允價(jià)值興起的可能內(nèi)在條件，即金融經(jīng)濟(jì)的興起和衍生品會(huì)計(jì)問題的必要性角度出發(fā)，探討了公允價(jià)值會(huì)計(jì)為什么及怎樣得到重用的問題。衍生品的會(huì)計(jì)計(jì)量問題是公允價(jià)值使用范圍得以擴(kuò)展的大平臺(tái)和催化劑。此外，可靠性概念在會(huì)計(jì)計(jì)量中的運(yùn)用問題，即在對(duì)各會(huì)計(jì)要素進(jìn)行會(huì)計(jì)計(jì)量時(shí)，到底哪種會(huì)計(jì)估值方法是最可靠的，也引起了對(duì)公允價(jià)值的廣泛討論。
　　【關(guān)鍵詞】 公允價(jià)值；可靠性；金融經(jīng)濟(jì)
　　
　　一、引言
　　財(cái)務(wù)報(bào)告中公允價(jià)值會(huì)計(jì)計(jì)量的概念和運(yùn)用已經(jīng)有相當(dāng)長(zhǎng)的歷史了。在20世紀(jì)80年代，公允價(jià)值概念被廣泛應(yīng)用在收購(gòu)會(huì)計(jì)中，作為所購(gòu)資產(chǎn)入賬價(jià)值分配的基礎(chǔ)。然而，盡管有諸多此類經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)的復(fù)雜性，早期的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)還是以多種計(jì)量屬性共存為特征的。原因在于像公允價(jià)值等一系列現(xiàn)值計(jì)量方式的應(yīng)用非常分散，而準(zhǔn)則制定者們所堅(jiān)持的原則卻是實(shí)用主義。盡管學(xué)者們都普遍認(rèn)為歷史成本計(jì)量具有缺陷，會(huì)使得會(huì)計(jì)賬面凈值與市場(chǎng)資本化價(jià)值之間存在很大差別，但對(duì)于一個(gè)獨(dú)立完整的計(jì)量體系的呼聲卻日漸減弱。
　　2007年由美國(guó)次貸危機(jī)引發(fā)的全球范圍內(nèi)的金融危機(jī)，使得人們將危機(jī)的發(fā)生遷怒于公允價(jià)值，使得公允價(jià)值再次成為政策制定者、學(xué)者們的討論熱點(diǎn)。然而，盡管許多部門都對(duì)公允價(jià)值的實(shí)施持有強(qiáng)烈的反對(duì)意見，如歐洲銀行為了保持關(guān)鍵領(lǐng)域財(cái)務(wù)報(bào)告的謹(jǐn)慎而反對(duì)，但是公允價(jià)值會(huì)計(jì)計(jì)量看似還是有蓄勢(shì)待發(fā)的能量并會(huì)變得更加制度化。
　　在全球性的金融危機(jī)爆發(fā)之前，公允價(jià)值會(huì)計(jì)計(jì)量的狀況已經(jīng)有了很大的改變，公允價(jià)值得到了廣泛的重要認(rèn)同，但同時(shí)公允價(jià)值在財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)政策程序范圍內(nèi)也成為一個(gè)具有爭(zhēng)議性的話題。實(shí)際上，公允價(jià)值不僅僅是一種價(jià)值計(jì)量慣例，對(duì)于它的支持者們來說，公允價(jià)值還代表了一種全球都期待的變化趨勢(shì)，并且公允價(jià)值越來越反對(duì)多種計(jì)量屬性共存所產(chǎn)生的內(nèi)在不一致性。
　　二、公允價(jià)值和可靠性
　　眾所周知，在會(huì)計(jì)計(jì)量中可靠性是一個(gè)重要的原則，但是在公允價(jià)值討論中它被各方都認(rèn)為是毫無爭(zhēng)議的。然而，進(jìn)一步的分析表明，人們對(duì)不同可靠性概念的反應(yīng)是不同的。
　　公允價(jià)值會(huì)計(jì)計(jì)量概念很早就出現(xiàn)在財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)中并在理論上被接受，但經(jīng)過很長(zhǎng)時(shí)間之后它才成為分析和討論的主題（Bromwich， 2007）。此外，公允價(jià)值不是一個(gè)單獨(dú)的計(jì)量方法，還包括許多對(duì)脫手價(jià)值進(jìn)行估計(jì)的方法。因此，支持或反對(duì)公允價(jià)值使用的理由沒有得到證據(jù)的有力支持也就不足為奇了（Laux and Leuz， 2009）。然而，準(zhǔn)則制定者們相對(duì)缺乏辯解理由，這也解釋了公允價(jià)值會(huì)計(jì)在討論中成為焦點(diǎn)的可能性。
　　盡管公允價(jià)值的不同概念存在細(xì)微的區(qū)別，但是從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，它們是相似的。FAS 157（FASB， 2006）把公允價(jià)值定義為：“在有序交易中，市場(chǎng)參與者之間在計(jì)量日進(jìn)行資產(chǎn)買賣或債務(wù)轉(zhuǎn)移的價(jià)格”。IASB （2009）后來又重新把它作為一個(gè)核心的原則。然而，公允價(jià)值同時(shí)也是一個(gè)觀點(diǎn)和假設(shè)的復(fù)雜混合體，指未來在市場(chǎng)中所接收到的價(jià)格的估計(jì)值，公允價(jià)值的使用有特定的假設(shè)條件。于是，一些學(xué)者便對(duì)公允價(jià)值的“虛構(gòu)”的成分和“想象”的成分進(jìn)行了評(píng)論，他們認(rèn)為公允價(jià)值太主觀并容易被操縱和歪解。
　　會(huì)計(jì)上公允價(jià)值的支持者們常常會(huì)呼吁如實(shí)反映經(jīng)濟(jì)交易的本質(zhì)及提高會(huì)計(jì)信息透明度。他們將公允價(jià)值運(yùn)用于養(yǎng)老金會(huì)計(jì)領(lǐng)域或者金融行業(yè)，在這些領(lǐng)域，公允價(jià)值會(huì)促使人們更早發(fā)現(xiàn)潛在的不良問題，因此公允價(jià)值在這些領(lǐng)域的使用有助于修正決策者的行動(dòng)。然而，客觀地來說，公允價(jià)值并不是糟糕的資產(chǎn)質(zhì)量的罪魁禍?zhǔn)?，它僅僅是充當(dāng)了一個(gè)信息傳遞者的角色，我們不應(yīng)當(dāng)殺死糟糕資產(chǎn)質(zhì)量的“送信人”。但是公允價(jià)值的批評(píng)者們卻不這樣認(rèn)為，他們認(rèn)為金融危機(jī)證明了公允價(jià)值的順周期，因?yàn)樵趪?yán)密的監(jiān)管體系下，對(duì)于流動(dòng)性不強(qiáng)的資產(chǎn)按照市值計(jì)價(jià)會(huì)使得會(huì)計(jì)計(jì)量信息不可靠，尤其是對(duì)那些想長(zhǎng)期持有的資產(chǎn)來說。
　　根據(jù)Laux和Leuz （2009），關(guān)于公允價(jià)值的討論不應(yīng)當(dāng)極端化。公允價(jià)值在會(huì)計(jì)計(jì)量中的運(yùn)用既不是金融危機(jī)的元兇但也不是完全無辜的。再者，反對(duì)公允價(jià)值的理由也不應(yīng)當(dāng)成為支持歷史成本會(huì)計(jì)的理由。有關(guān)資產(chǎn)現(xiàn)值的信息、對(duì)現(xiàn)值的最佳估計(jì)的信息以及許多其他的信息，都對(duì)管理層和市場(chǎng)分析師是有用的。在危機(jī)到來時(shí)，契約和合同對(duì)資產(chǎn)按市值計(jì)價(jià)的策略是高度敏感的，此種情況下，爭(zhēng)取喘息空間減少波動(dòng)性才是最優(yōu)選擇。
　　公允價(jià)值會(huì)計(jì)被廣泛使用的一個(gè)明顯動(dòng)機(jī)是公允價(jià)值能夠最小化操縱會(huì)計(jì)數(shù)據(jù)的空間（CFA， 2007）。從定義上來講，基于市場(chǎng)得到的價(jià)值信息，是一個(gè)非管理基礎(chǔ)的衡量指標(biāo)，恰如在審計(jì)上，審計(jì)證據(jù)質(zhì)量最高的證據(jù)是那些既獨(dú)立于被審單位又獨(dú)立于審計(jì)師的審計(jì)證據(jù)。因此，公允價(jià)值概念的一個(gè)重要方面就是建立不同于實(shí)體的價(jià)值觀，使得會(huì)計(jì)可靠性盡可能地依據(jù)市場(chǎng)的集體判斷。
　　在早期的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)概念框架內(nèi)（FASB，1980），可靠性是一個(gè)基本的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量特征。然而會(huì)計(jì)數(shù)據(jù)的可靠性卻不是給定的，而且會(huì)計(jì)可靠性的涵義可能會(huì)隨著時(shí)間而改變，具有相對(duì)而非絕對(duì)的意義。Barth （2007）挑戰(zhàn)了交易基礎(chǔ)的可靠性觀點(diǎn)，他認(rèn)為，可靠性不再等同于可證實(shí)性，但本質(zhì)上與忠實(shí)表達(dá)有關(guān)：“只是因?yàn)橐粋€(gè)能被精確計(jì)算的數(shù)值，不一定是一個(gè)它意在表達(dá)的真實(shí)世界經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的忠實(shí)表達(dá)”。這種觀點(diǎn)及其他類似的論述，形成了對(duì)可靠性概念的重構(gòu)，尤其是將可靠性濃縮為相關(guān)性。與交易為基礎(chǔ)的可靠性概念相反，Barth的可靠性概念將可靠性的重心轉(zhuǎn)移到了市場(chǎng)和由市場(chǎng)產(chǎn)生的價(jià)值方面。
　　新的會(huì)計(jì)可靠性概念認(rèn)為可靠性的標(biāo)準(zhǔn)是最透明有序的市場(chǎng)，即這種透明有序的市場(chǎng)所產(chǎn)生的那些估值方法通常是比較可靠的。這種新的可靠性標(biāo)準(zhǔn)，與它所體現(xiàn)的可靠性概念，已被擴(kuò)展到了使用“通用經(jīng)濟(jì)方法”來模擬市場(chǎng)價(jià)格的類推和模型中——所謂的公允價(jià)值估值體系的第二層次和第三層次。對(duì)于那些必須依靠訓(xùn)練有素的估值專家的會(huì)計(jì)師事務(wù)所和那些認(rèn)為必須要指導(dǎo)會(huì)計(jì)從業(yè)人員尋找可靠的估值證據(jù)的會(huì)計(jì)監(jiān)管機(jī)構(gòu)來說，如何在公允價(jià)值的第二層次和第三層次上進(jìn)行可靠的會(huì)計(jì)估值，這確實(shí)是一種資源和專業(yè)技能的挑戰(zhàn)。公允價(jià)值第三層次的模型估計(jì)向那些信任并依賴估值模型的審計(jì)師也提出了知識(shí)挑戰(zhàn)（Humphrey et al.， 2009）。
　　總之，人們已經(jīng)認(rèn)為，到底什么會(huì)計(jì)估計(jì)是最可靠的概念，引起了公允價(jià)值的討論。后面的分析主要不是為了宣判公允價(jià)值的正確或失誤，而是更多地探討公允價(jià)值被廣泛使用的可能深層條件。從這點(diǎn)來看，會(huì)計(jì)中公允價(jià)值的使用代表了會(huì)計(jì)實(shí)踐生產(chǎn)的一個(gè)新基礎(chǔ)，如我們看到的那樣，是基于金融經(jīng)濟(jì)的興起。
　　
　　三、金融經(jīng)濟(jì)與信息使用者
　　會(huì)計(jì)中公允價(jià)值計(jì)量的出現(xiàn)是在金融市場(chǎng)和金融知識(shí)體系發(fā)生巨大變革的背景下。Whitley （1986） 分析了美國(guó)企業(yè)融資到金融經(jīng)濟(jì)形成的轉(zhuǎn)變，這是二戰(zhàn)后經(jīng)濟(jì)擴(kuò)張和科學(xué)化的一部分。隨著從描述性學(xué)科到使用先進(jìn)統(tǒng)計(jì)技術(shù)的轉(zhuǎn)變，金融渴望成為新的分析式經(jīng)濟(jì)學(xué)的一部分，該分析式經(jīng)濟(jì)學(xué)主要研究完美市場(chǎng)理想背景下的資產(chǎn)估值。根據(jù)Whitley，由于具有理想型的性質(zhì)，這種金融分析性研究的不確定性比較低，但是它面臨著內(nèi)在本質(zhì)與外部經(jīng)驗(yàn)詢問并不相一致的問題。
　　Whitley不是唯一一個(gè)認(rèn)為有效市場(chǎng)假說只是表面上可解釋的。比方說當(dāng)前市場(chǎng)價(jià)格提供了證券公允價(jià)值的最佳估計(jì)，實(shí)際上并沒提到實(shí)際的市場(chǎng)。它“只是根據(jù)反映可用信息的預(yù)期收益搞清楚了市場(chǎng)平衡發(fā)生的條件”。
　　
　　相應(yīng)地，Whitley同時(shí)也認(rèn)為，與實(shí)踐聯(lián)系密切的更多的是關(guān)于金融經(jīng)濟(jì)是一個(gè)眾所周知的知識(shí)系統(tǒng)，在該系統(tǒng)內(nèi)金融知識(shí)的成長(zhǎng)源于實(shí)踐和實(shí)際運(yùn)作機(jī)構(gòu)的復(fù)雜性。實(shí)際上，純粹的學(xué)術(shù)知識(shí)一直在職業(yè)界起著一個(gè)重要的作用，提供實(shí)踐需要的合理的理論化解釋。金融經(jīng)濟(jì)幾乎是這方面的完美例子。金融危機(jī)提供了對(duì)金融和經(jīng)濟(jì)學(xué)科的廣泛的批評(píng)機(jī)會(huì)。
　　不管人們對(duì)金融經(jīng)濟(jì)批評(píng)還是表?yè)P(yáng)，它將繼續(xù)成為一種高度發(fā)展的知識(shí)體系。例如，隨著金融計(jì)量方法的使用而發(fā)展的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)主導(dǎo)的研究慣例之一，需要調(diào)查證券價(jià)格對(duì)會(huì)計(jì)信息的反映。許多年來這種市場(chǎng)基礎(chǔ)的研究被認(rèn)為是遠(yuǎn)離會(huì)計(jì)政策的，甚至學(xué)者們都抱怨它與政策制定者不相關(guān)。
　　所有的學(xué)科和專業(yè)都需要在它們的知識(shí)基礎(chǔ)上有一定程度的抽象。但是財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)一直是一門混合型的學(xué)科，抽取并使用了法律和經(jīng)濟(jì)學(xué)的特別元素，因此財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)的發(fā)展很大程度上也依賴于金融經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的樹立。
　　
　　四、衍生品：公允價(jià)值催化劑
　　會(huì)計(jì)和經(jīng)濟(jì)學(xué)之間的關(guān)系已經(jīng)不是一個(gè)新的話題，已在不同的國(guó)家被討論。然而，公允價(jià)值的廣泛興起，計(jì)量衍生品和其他金融工具的挑戰(zhàn)，表明了兩者關(guān)系當(dāng)中的一個(gè)特殊方面，即“財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)的金融化”。
　　“財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)的金融化”源于金融衍生品的出現(xiàn)，衍生品自身的性質(zhì)向會(huì)計(jì)計(jì)量提出了一個(gè)巨大的挑戰(zhàn)。主要是因?yàn)榇蠹乙恢抡J(rèn)為，隨著時(shí)間的推移它們的歷史成本與它們的價(jià)值是無關(guān)的。此外，還存在一個(gè)基于管理層持有意圖的金融工具分類的問題，是劃分為持有至到期的金融工具還是劃分為交易性的金融工具？這樣，衍生品和其他金融工具的會(huì)計(jì)計(jì)量就為會(huì)計(jì)政策制定者們提出了一個(gè)重大難題。
　　在2000年，由IASC領(lǐng)導(dǎo)的國(guó)際準(zhǔn)則制定組織聯(lián)合工作組（JWG）發(fā)布了一個(gè)金融工具征求意見稿，“金融工具公允價(jià)值的可靠估計(jì)對(duì)于財(cái)務(wù)報(bào)告的目的來說是可獲得的……如果一個(gè)金融工具的公允價(jià)值不能基于可觀察的市場(chǎng)價(jià)格，那么應(yīng)當(dāng)使用估值技術(shù)來估計(jì)，這種估值技術(shù)與公認(rèn)的經(jīng)濟(jì)定價(jià)方法是一致的?！?br/>　　計(jì)量衍生金融品的挑戰(zhàn)在公允價(jià)值的歷史發(fā)展中也是一個(gè)關(guān)鍵的催化劑，JWG集中研究了金融資產(chǎn)和負(fù)債在有序運(yùn)轉(zhuǎn)的市場(chǎng)上公允價(jià)值的使用，因此JWG的工作過程是公允價(jià)值構(gòu)建的一個(gè)重要階段。
　　衍生品對(duì)公允價(jià)值會(huì)計(jì)應(yīng)用的催化作用只是部分地與某些相對(duì)重要的衍生品，或者與某些特定機(jī)構(gòu)資產(chǎn)負(fù)債表中的金融工具有關(guān)。此外，它只是部分地與使用估值模型作為在資產(chǎn)負(fù)債表上計(jì)量和報(bào)告流動(dòng)性差的金融資產(chǎn)的基礎(chǔ)有關(guān)，盡管這毫無疑問已經(jīng)成為金融危機(jī)的熱點(diǎn)。
　　總之，公允價(jià)值的支持者都認(rèn)為使用公允價(jià)值來進(jìn)行會(huì)計(jì)計(jì)量對(duì)會(huì)計(jì)信息使用者們具有更大的相關(guān)性，在金融經(jīng)濟(jì)的支持下，他們也重新定義了公允價(jià)值的可靠性概念。此外，衍生品會(huì)計(jì)雖然有其粗糙的一面，但是它也進(jìn)一步體現(xiàn)了公允價(jià)值會(huì)計(jì)作為市場(chǎng)“鏡子”的原則。
　　
　　五、結(jié)論
　　本文討論了公允價(jià)值會(huì)計(jì)為什么及怎樣得到重用的問題，主要集中于公允價(jià)值興起的可能內(nèi)在條件，即金融經(jīng)濟(jì)的興起和衍生品會(huì)計(jì)問題的必要性。這兩方面有助于解釋公允價(jià)值在面臨重大反對(duì)和批評(píng)時(shí)仍然得到應(yīng)用的必要性。
　　金融危機(jī)當(dāng)然增加了公允價(jià)值討論的賭注，但至目前為止FASB和IASB關(guān)于公允價(jià)值未來的方向仍然是不確定的。毫無疑問，金融機(jī)構(gòu)利用這場(chǎng)危機(jī)的到來強(qiáng)烈反對(duì)公允價(jià)值在會(huì)計(jì)上的使用。
　　
　　【參考文獻(xiàn)】
　?。?］ Bromwich， M. Fair Values， Imaginary Prices and Mystical Markets［R］. London， 2007: 46-68.
　?。?］ Laux， C.， Leuz， C. The Crisis of Fair Value Accounting， Making Sense of The Recent Debate. Accounting， Organizations and Society［J］. 2009，34（6/7）: 826-834.
　　［3］ Barth， M. Standard-setting Measurement Issues and the Relevance of Research. Accounting and Business Research［J］. Special issue: International Accounting Policy Forum， 2007， 7-15.
　　［4］ Humphrey， C.， Woods， M.， Dowd， K. Responding to A Good Crisis- challenging Questions for Bank Auditors. Financial Services Focus［J］. ICAEW， London， May and June.2009.
　?。?］ Whitley， R. The Transformation of Business Finance into Financial Economics: The Roles of Academic Expansion and Changes in U.S. Capital Markets. Accounting， Organizations and Society［J］. 1986，11: 171-192.