【摘 要】 2010年9月，巴塞爾銀行監(jiān)管委員會(huì)提出新的金融監(jiān)管框架巴塞爾協(xié)議III。文章回顧了金融危機(jī)后巴塞爾委員會(huì)對于公允價(jià)值度量的規(guī)定，通過分析指出：巴塞爾委員會(huì)關(guān)于公允價(jià)值信息披露的規(guī)定有待進(jìn)一步改進(jìn)；最后，對我國商業(yè)銀行監(jiān)管提出建議。
　　【關(guān)鍵詞】 巴塞爾協(xié)議； 商業(yè)銀行； 公允價(jià)值會(huì)計(jì)； 金融危機(jī)
　　
　　一、引言
　　
　　2008年國際金融危機(jī)爆發(fā)后，巴塞爾銀行監(jiān)管委員會(huì)擬定新的國際金融監(jiān)管框架——巴塞爾協(xié)議III，并最終于2010年9月正式提出，核心內(nèi)容在于提高了全球銀行業(yè)的最低資本監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)，主要的變化如下：第一，一級資本充足率下限將從現(xiàn)行的4%上調(diào)至6%，“核心”一級資本占銀行風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)的下限將從現(xiàn)行的2%提高到4.5%。新的一級資本規(guī)定在2013年1月至2015年1月間執(zhí)行?？傎Y本充足率要求在2016年以前仍為8%。第二，增設(shè)總額不得低于銀行風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)的2.5%的“資本防護(hù)緩沖資金”，在2016年1月至2019年1月之間分階段執(zhí)行。此后，“核心”一級資本、一級資本、總資本充足率分別提升至7.0%、8.5%和10.5%。第三，提出0%~2.5%的逆周期資本緩沖區(qū)間，由各國根據(jù)情況自行安排，未明確具體實(shí)施安排。
　　在巴塞爾協(xié)議III提出前后，中國銀監(jiān)會(huì)也提出了被外界稱為“中國版巴塞爾協(xié)議III”的討論稿。2011年2月，銀監(jiān)會(huì)申請通過包括資本充足率、撥備率、杠桿率、流動(dòng)性在內(nèi)的四大監(jiān)管新工具，與討論稿相比，四大監(jiān)管工具較原方案明顯放寬。而對銀行的資本充足率和撥備覆蓋率等要求低于預(yù)期，執(zhí)行過渡期也比預(yù)期的更長。這套包括杠桿率和流動(dòng)性比率要求的新監(jiān)管框架的出臺(tái)將意味著2009年下半年開始的監(jiān)管轉(zhuǎn)型的結(jié)束。在2011年3月31日之前，中國監(jiān)管層要求各銀行根據(jù)現(xiàn)金流對利率和本金償付的覆蓋水平來計(jì)算風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重。新的監(jiān)管框架要求核心一級資本金比率為5%（原方案為6%），一級資本金比率為6%（原方案為8%），資本充足率為8%（原方案為10%），而逆周期資本緩沖為2.5%（原方案為0%~4%）。
　　關(guān)于金融危機(jī)后的銀行監(jiān)管討論一直在持續(xù)，而本文的焦點(diǎn)集中在公允價(jià)值會(huì)計(jì)上，特別是金融危機(jī)中公允價(jià)值會(huì)計(jì)體現(xiàn)的問題以及巴塞爾委員會(huì)的相應(yīng)意見。
　　
　　二、公允價(jià)值會(huì)計(jì)順周期性與巴塞爾協(xié)議
　　
　　金融危機(jī)爆發(fā)后，銀行業(yè)面臨著巨大的損失，許多美國大型金融機(jī)構(gòu)指責(zé)公允價(jià)值會(huì)計(jì)強(qiáng)迫確認(rèn)永遠(yuǎn)不會(huì)實(shí)現(xiàn)的損失，扭曲了財(cái)務(wù)報(bào)告、動(dòng)搖了投資者信心，是導(dǎo)致危機(jī)惡化和蔓延的重要原因。同時(shí)商業(yè)銀行的擠兌與破產(chǎn)現(xiàn)象使得人們對巴塞爾協(xié)議的爭論更加激烈，這主要集中在協(xié)議的監(jiān)管框架具有親周期性和新協(xié)議缺乏對流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)的管理。
　　關(guān)于公允價(jià)值的同周期效應(yīng)表現(xiàn)在兩個(gè)方面，這兩個(gè)方面并行不悖地進(jìn)行，并且相互作用加速了順周期性效應(yīng)，第一，各金融機(jī)構(gòu)因?yàn)槌钟写罅康盅侯愖C券，按照公允價(jià)值計(jì)量出現(xiàn)了大量未實(shí)現(xiàn)且未涉及現(xiàn)金流量的損失。這些損失在證券未出售前僅僅是會(huì)計(jì)上的損失，但由于會(huì)計(jì)報(bào)表顯示出的利潤虧損，使得這種“賬面損失”扭曲了投資者的預(yù)期，嚴(yán)重時(shí)會(huì)發(fā)展為“價(jià)格下跌—資產(chǎn)減計(jì)—提取撥備—恐慌性拋售—資本金折損—價(jià)格進(jìn)一步下跌”的惡性循環(huán)。第二，缺乏在非活躍市場運(yùn)用公允價(jià)值的指引加劇了市場的動(dòng)蕩。從公允價(jià)值的定義來看，有序交易是其運(yùn)用的一個(gè)前提，但在危機(jī)中，大量機(jī)構(gòu)被迫變現(xiàn)資產(chǎn)，形成的價(jià)格并不符合公允價(jià)值的前提，但會(huì)計(jì)準(zhǔn)則中缺乏對此類情況的具體指引，使得會(huì)計(jì)主體不得不按照不合理的估計(jì)市場價(jià)格進(jìn)行公允價(jià)值計(jì)量，進(jìn)一步增加了賬面損失，加劇了這種惡性循環(huán)。
　　（一）公允價(jià)值的度量與建模
　　這種惡性循環(huán)導(dǎo)致了原先的估值方法面臨較大困難，市場流動(dòng)性的變化進(jìn)一步加大公允價(jià)值估計(jì)的波動(dòng)性?；诖?，巴塞爾委員會(huì)于2008年6月出臺(tái)了《公允價(jià)值的度量與建?！?，指出了公允價(jià)值評估有待提高的四個(gè)方面：管理與控制過程、風(fēng)險(xiǎn)管理與度量、價(jià)值調(diào)整、財(cái)務(wù)報(bào)告。第一，應(yīng)當(dāng)建立起銀行在市場條件惡化、市場價(jià)格變化無法預(yù)測情況下的應(yīng)急計(jì)劃，并對復(fù)雜金融產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)管理分配更為充足的資源。第二，銀行在風(fēng)險(xiǎn)與價(jià)值評估過程中不應(yīng)過多依賴于外部評級機(jī)構(gòu)，信用評級信息來源應(yīng)該多樣化，穩(wěn)健的內(nèi)部評價(jià)方法尤其重要。第三，由于財(cái)務(wù)報(bào)告和風(fēng)險(xiǎn)管理目標(biāo)角度的差異，前者的價(jià)值評估反映會(huì)計(jì)準(zhǔn)則范圍內(nèi)的風(fēng)險(xiǎn)因素，后者的價(jià)值評估著重反映價(jià)值不確定性，銀行應(yīng)該妥善處理這些存在差異的目標(biāo)，并進(jìn)行相應(yīng)的價(jià)值調(diào)整。第四，當(dāng)流動(dòng)性不足的情況下，銀行對金融產(chǎn)品的估值應(yīng)該更加依賴于模型。而為了提高價(jià)值評估的透明度，巴塞爾委員會(huì)努力發(fā)展用于評估銀行估值過程穩(wěn)健性和提高風(fēng)險(xiǎn)管理水平的指引。同時(shí)，與會(huì)計(jì)和審計(jì)標(biāo)準(zhǔn)的制定者、審計(jì)人等角色進(jìn)行合作，以提高公允價(jià)值的正確性和透明度。
　?。ǘ┙∪牧鲃?dòng)性監(jiān)管原則
　　當(dāng)市場流動(dòng)性急劇惡化時(shí)，公允價(jià)值失去了計(jì)量基礎(chǔ)，不僅增加了流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)一步導(dǎo)致了金融產(chǎn)品的價(jià)格下跌，為了提升銀行流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)管理水平和全球監(jiān)管能力，尤其是金融危機(jī)發(fā)生流動(dòng)性缺失時(shí)的恢復(fù)能力，2008年6月，巴塞爾委員會(huì)出臺(tái)了《健全的流動(dòng)性監(jiān)管原則》，主要內(nèi)容包括四個(gè)方面：第一，全面識(shí)別、衡量各種流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)；第二，加強(qiáng)壓力測試，強(qiáng)調(diào)了對整個(gè)市場范圍內(nèi)壓力因素的測試，以及在緊急時(shí)期融資能力的壓力測試；第三，發(fā)揮監(jiān)督者的作用，強(qiáng)調(diào)了各監(jiān)督人在加強(qiáng)流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)管理過程中的溝通與協(xié)作；第四，加強(qiáng)對國內(nèi)與跨境支付、結(jié)算所產(chǎn)生的當(dāng)日流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)的管理。
　　公允價(jià)值的順周期性引起了巴塞爾委員會(huì)對銀行監(jiān)管順周期性的關(guān)注，巴塞爾協(xié)議III中提出的0%~2.5%的逆周期資本緩沖區(qū)間也是基于銀行監(jiān)管的順周期考慮，但是這種修正更多是停留在資本充足率層面的修正，而不是將公允價(jià)值會(huì)計(jì)納入巴塞爾協(xié)議的三個(gè)層面，巴塞爾協(xié)議III也沒有提及關(guān)于市場流動(dòng)性不足時(shí)，流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)通過惡性循環(huán)加倍影響流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)儲(chǔ)備資本。巴塞爾協(xié)議III依然專注于會(huì)計(jì)數(shù)據(jù)，而不關(guān)注金融市場精煉出來的信息，后者能表明投資者評價(jià)銀行的風(fēng)險(xiǎn)是否過高。當(dāng)美聯(lián)銀行在2008年年底被富國銀行收購時(shí)，美聯(lián)銀行監(jiān)管資本（regulatory capital）的狀況一直很好，但是，市場并不相信這一點(diǎn)。所以銀行監(jiān)管應(yīng)該綜合考慮市場流動(dòng)性以及市場投資者的評價(jià)，而不是僅僅關(guān)注會(huì)計(jì)數(shù)據(jù)，這也引出了另一個(gè)問題：關(guān)于金融資產(chǎn)公允價(jià)值信息披露的問題，因?yàn)橥顿Y者僅僅通過金融資產(chǎn)賬面價(jià)值并不信任商業(yè)銀行。
　　
　　三、公允價(jià)值信息披露與巴塞爾協(xié)議
　　
　　在巴塞爾協(xié)議III中，關(guān)于第三支柱的信息披露要求指出：信息披露是市場約束機(jī)制的核心內(nèi)容；共同的披露框架是將銀行風(fēng)險(xiǎn)暴露告知市場的有效途徑，并為增強(qiáng)可比性提供了一致、合理的披露標(biāo)準(zhǔn)。信息披露包括核心信息的披露和附加信息的披露。而這次金融危機(jī)中關(guān)于金融產(chǎn)品的信息披露存在著以下兩個(gè)問題：
　　第一，投資者試圖去發(fā)現(xiàn)金融機(jī)構(gòu)持有的衍生品的信息，卻發(fā)現(xiàn)企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)表中很少披露這部分內(nèi)容，而且這部分衍生品非常復(fù)雜，超過了投資者應(yīng)有的投資知識(shí)技能。前FASB咨詢委員會(huì)委員Young指出：在貝爾斯登的兩支基金陷入困境之后，“債務(wù)抵押債券”（CDOs）的不確定性充分暴露，投資者竭盡全力搜尋CDOs資產(chǎn)價(jià)值和現(xiàn)金流量方面的詳細(xì)信息，但這些產(chǎn)品的復(fù)雜性使投資者無從獲得相關(guān)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)。
　　第二，沒有區(qū)分流動(dòng)性缺失條件下的信用損失及流動(dòng)性導(dǎo)致的價(jià)格下跌，公允價(jià)值計(jì)量了信用損失及公允價(jià)值的其他變動(dòng)（包括流動(dòng)性貼現(xiàn)），并且未在財(cái)務(wù)報(bào)表附注中披露這兩部分信息，使得投資者對于金融產(chǎn)品價(jià)格的下跌作出了錯(cuò)誤的投資決策，這在金融市場恐慌的情況下，更是如此，加之信息真空，使得投資者的情緒更加悲觀。
　　
　　市場透明度是市場信心的關(guān)鍵因素之一，巴塞爾協(xié)議應(yīng)該制定規(guī)則關(guān)于金融機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)繼續(xù)加大風(fēng)險(xiǎn)暴露與價(jià)值評估的信息披露，包括對結(jié)構(gòu)化產(chǎn)品和資產(chǎn)負(fù)債表外投資工具的風(fēng)險(xiǎn)披露，不僅如此，在特殊的市場環(huán)境下，關(guān)于價(jià)值評估方法、價(jià)值評估前提假定以及價(jià)值變化動(dòng)因等方面內(nèi)容都應(yīng)該制定信息披露方法。
　　
　　四、我國商業(yè)銀行監(jiān)管的啟示
　　
　　單一的資本充足率并不能完全抑制銀行的冒險(xiǎn)之舉，資本充足率的提高只能達(dá)到金融監(jiān)管的部分目的，并不能根除高風(fēng)險(xiǎn)業(yè)務(wù)追逐的動(dòng)機(jī)。公允價(jià)值的運(yùn)用提高了金融工具信息的相關(guān)性，但同時(shí)可能加劇銀行體系的波動(dòng)。關(guān)于這次金融危機(jī)中公允價(jià)值會(huì)計(jì)對銀行監(jiān)管所產(chǎn)生的影響，需要引起更多的關(guān)注，不僅限于巴塞爾委員會(huì)出臺(tái)的關(guān)于公允價(jià)值計(jì)量以及流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)方面的經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)。
　　對于我國商業(yè)銀行監(jiān)管而言，首先面臨著一個(gè)兩難的選擇，由于巴塞爾協(xié)議要求商業(yè)銀行增加資本，縮小資產(chǎn)負(fù)債表規(guī)模并放棄那些高風(fēng)險(xiǎn)業(yè)，銀行不得不將更多盈利留作儲(chǔ)備，銀行的利潤空間勢必受到壓縮，而對于處在快速發(fā)展的我國經(jīng)濟(jì)，商業(yè)銀行的信用支持又是經(jīng)濟(jì)增長的保障，所以銀行監(jiān)管需要處理好經(jīng)濟(jì)增長與風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管之間的矛盾，比如金融危機(jī)中的2009年，我國面臨GDP增長率8%的目標(biāo)，新增貸款規(guī)模達(dá)到10萬億元，但是這其中也出現(xiàn)了很多呆壞賬的風(fēng)險(xiǎn)，放大了商業(yè)銀行在2009年后可能面臨的風(fēng)險(xiǎn)。
　　解決這個(gè)矛盾的方法是銀行在經(jīng)濟(jì)景氣時(shí)建立資本緩沖以便經(jīng)濟(jì)條件惡化時(shí)使用，以降低其順周期性的效果，這可能會(huì)束縛經(jīng)濟(jì)景氣時(shí)銀行資產(chǎn)的增長，但在經(jīng)濟(jì)不景氣時(shí)，銀行不必為維持資本充足率而被迫削減貸款，從而避免或減輕經(jīng)濟(jì)在不景氣時(shí)遭受的打擊，雖然資本緩沖金可能會(huì)降低經(jīng)濟(jì)的增長速度，但相比于經(jīng)濟(jì)不景氣時(shí)商業(yè)銀行可能面臨的破產(chǎn)危機(jī)，這是值得的。我國商業(yè)銀行監(jiān)管在處理公允價(jià)值會(huì)計(jì)問題時(shí)還需要注意以下幾點(diǎn)：
　　第一，加強(qiáng)市場透明度和信息披露。金融危機(jī)表明，信息披露不完善和市場透明度缺乏所帶來的信息不對稱是危機(jī)爆發(fā)的重要原因之一，而我國商業(yè)銀行的信息披露做得依然不到位，主要表現(xiàn)在市場風(fēng)險(xiǎn)、利率風(fēng)險(xiǎn)、衍生工具風(fēng)險(xiǎn)等方面的披露。因此，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步加強(qiáng)銀行業(yè)信息披露的管理規(guī)定。
　　第二，重視壓力測試的作用，并將應(yīng)急資本納入資本金要求中。經(jīng)濟(jì)的周期性使得銀行監(jiān)管存在周期性并不是很嚴(yán)重的問題，重要的是如何預(yù)防這種順周期性給銀行監(jiān)管帶來的不利影響，這時(shí)單純依靠資本充足率并不能滿足監(jiān)管要求，輔助于壓力測試才能更好地避免在經(jīng)濟(jì)不景氣時(shí)商業(yè)銀行遭受的危機(jī)。
　　
　　【參考文獻(xiàn)】
　?。?］ 財(cái)政部會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì).市值會(huì)計(jì)研究——遵照《2008年緊急經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定法》第133節(jié)的報(bào)告和建議［M］.中國財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社，2009.
　?。?］ 顧弦，鐘偉.次貸危機(jī)背景下新巴塞爾協(xié)議的發(fā)展趨勢及其對我國的啟示［J］.南方金融，2009（2）.
　　［3］ 韓龍.國際金融危機(jī)與新巴塞爾協(xié)議修改：動(dòng)向與行動(dòng)［J］.法治研究，2010（3）.