2011年的春天，頻繁曝光的食品安全問題成為了每個(gè)人心中的頑疾，“禍從口入”被賦予了全新的解讀。
　　3月，河南省濟(jì)源雙匯公司“瘦肉精”事件曝光。4月，上海盛祿食品有限公司分公司將過期的饅頭重新回爐加工，“染色饅頭”引起軒然大波。4月末，陜西省榆林市發(fā)生251名小學(xué)生飲用學(xué)生奶集體中毒事件……
　　5月13日，國務(wù)院副總理、國務(wù)院食品安全委員會主任李克強(qiáng)強(qiáng)調(diào)，要以《食品安全法》為準(zhǔn)繩，重典治亂，加大懲處力度，切實(shí)改變違法成本低的問題，讓不法分子付出高昂代價(jià)，真正起到震懾作用。
　　5月23日，最高檢察院通報(bào)了打擊危害食品安全的犯罪情況。截至目前，今年全國共立案偵查涉及食品安全的國家工作人員職務(wù)犯罪37件、57人。國家質(zhì)檢總局日前發(fā)布修訂后的《食品召回管理規(guī)定》征求意見稿提出，食品生產(chǎn)企業(yè)要保存消費(fèi)者投訴、食品污染事故記錄檔案，并記入“經(jīng)營者信用檔案”。
　　食品安全事件為何屢禁不絕？
　　在一系列案件的曝光中，一群業(yè)內(nèi)舉報(bào)者俗稱“深喉”的人士因?yàn)榱私鈨?nèi)幕往往成為了破案的關(guān)鍵。重獎業(yè)內(nèi)舉報(bào)人，能否保證食品安全？重獎之“重”該如何定義？“重獎深喉”是否會成為一條被不正當(dāng)競爭利用的新規(guī)則？
　　而與重獎對立的是重罰，改變違法成本低，能否成為懸在食品企業(yè)頭上的“尚方寶劍”？政府對食品安全的“一票否決”制到底是否可行？近日，在央視《對手》節(jié)目錄制現(xiàn)場，有關(guān)專家、學(xué)者對此展開了激烈的爭論。
　　
　　嘉賓
　　
　　邱寶昌
　　北京市律師協(xié)會消費(fèi)者權(quán)益
　　法律事務(wù)所專業(yè)委員會主任
　　
　　武高漢
　　中國消費(fèi)者協(xié)會前副秘書長
　　
　　毛壽龍
　　中國人民大學(xué)公共管理學(xué)院
　　公共政策與安全研究所教授
　　
　　于國富
　　北京市盛峰律師事務(wù)所
　　主任律師
　　
　　石述思
　　 《工人日報(bào)》要聞部主任
　　
　　朱煦
　　媒體評論員
　　
　　何東平
　　全國糧食標(biāo)準(zhǔn)化委員會油料及油脂工作組組長、武漢工業(yè)學(xué)院教授
　　
　　“深喉”：重獎？
　　
　　朱煦：重獎“深喉”可以通過吹哨人的作用，盡早引爆涉毒食品企業(yè)的惡瘤。食品企業(yè)可能涉毒的是兩個(gè)關(guān)鍵環(huán)節(jié)，一個(gè)是原料，另一個(gè)是工藝。當(dāng)普通消費(fèi)者發(fā)現(xiàn)其中的原料或者工藝有問題的時(shí)候，往往已經(jīng)到了食品的末端，但是如果說在業(yè)內(nèi)，在它的生產(chǎn)企業(yè)剛剛生產(chǎn)和生產(chǎn)過程中，就被發(fā)現(xiàn)，就被舉報(bào)，對于食品企業(yè)而言，是一種釜底抽薪，從而徹底解決食品安全問題。如果設(shè)立“重獎深喉”的類似法律，可以對這樣的業(yè)內(nèi)舉報(bào)人給予更多的保護(hù)和獎勵。
　　
　　毛壽龍：對于重獎舉報(bào)人，我覺得有害無益，會使整個(gè)行業(yè)處在一種人人自危的狀態(tài)之中。如果短期里出現(xiàn)了有人舉報(bào)、告密，或者相互之間揭發(fā)，他們的合作只能到此為止，而且可能會進(jìn)入惡性競爭狀態(tài)，很難再產(chǎn)生彼此間的信任。而且，如果舉報(bào)人是為了獎金而來，他本身的道德就不被信任。重獎舉報(bào)人還會使得行業(yè)內(nèi)部將其作為打壓異己的一種新手段。
　　
　　朱煦：即使沒有重獎，競爭過程當(dāng)中也存在著誣蔑對方、造謠對方的情況。我們強(qiáng)調(diào)的是業(yè)內(nèi)的告密者，而且必須要有充分的舉證。當(dāng)這樣的舉報(bào)人出現(xiàn)時(shí)，如果由于他自身舉證獲得訴訟取勝結(jié)果，應(yīng)該可以從訴勝標(biāo)的當(dāng)中獲得20%～30%價(jià)值獎勵。如果借助有關(guān)機(jī)構(gòu)的幫助取證，最后取得了訴訟勝利的時(shí)候，也可以獲得10%～15%的獎勵。如果有這樣一種制度，我們會發(fā)現(xiàn)，業(yè)內(nèi)的從業(yè)者不會像我們上海染色饅頭那些工人一樣，做染色饅頭而自己不吃，非常麻木地進(jìn)行這樣一種有毒食品生產(chǎn)。所以，不僅應(yīng)該獎勵“深喉”，而且應(yīng)該是重獎，不是獎1萬、5萬、10萬，應(yīng)該最少百萬級以上的獎勵水平，才能夠使業(yè)內(nèi)人士站出來，來舉報(bào)，來保護(hù)消費(fèi)者的食品安全。
　　
　　毛壽龍：如果真是這樣的話，恐怕江湖當(dāng)中可能出現(xiàn)一種新的職業(yè)，職業(yè)舉報(bào)人。重賞之下必有勇夫，但是這些勇夫也可能魚龍混雜。食品安全實(shí)際是公共物品，相互舉報(bào)，公共物品會流失，再也不可能形成合作的機(jī)制。重賞做法是一種扭曲了一般人、正常人行為的激勵，所以美國對于舉報(bào)人的做法實(shí)際上是保護(hù)，并不是獎勵。食品行業(yè)出問題，并不是有意作惡，是一個(gè)科技問題，比如瘦肉精、添加劑、色素之類。如果是特別惡劣的食品犯罪，完全可以按照刑法打擊，沒有必要重獎。
　　
　　企業(yè)：重罰？
　　
　　邱寶昌：在法律上提高相關(guān)企業(yè)的違規(guī)成本，能很好地保護(hù)我們的食品安全。讓違法生產(chǎn)企業(yè)民事上傾家蕩產(chǎn)，永遠(yuǎn)離開生產(chǎn)經(jīng)營，在形式上一定要讓他承擔(dān)責(zé)任，要坐牢，重典治亂。負(fù)有食品監(jiān)管責(zé)任的國家公務(wù)人員要履行職責(zé)，否則也要承擔(dān)相當(dāng)?shù)男淌仑?zé)任。
　　食品安全屢禁不止就是因?yàn)檫`法成本過低，違法獲利過高。一袋方便面可能兩三塊錢，給你造成的傷害絕對超過價(jià)格的十倍，但是它賠給你的錢也就是最多二十塊錢。考慮到維權(quán)的時(shí)間成本、利潤成本等，到最后很多消費(fèi)者不是不想維權(quán)而是放棄維權(quán)，這就是我們法律漏洞，讓違法經(jīng)營者違法成本低，受損害的消費(fèi)者維權(quán)成本高，所以導(dǎo)致了食品安全事件層出不窮。
　　
　　武高漢：食品安全關(guān)系老百姓的生命健康，馬克思說，只要有300%的利潤，違法經(jīng)營者就敢冒上斷頭臺的危險(xiǎn)，現(xiàn)在違法經(jīng)營者的利潤遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止300%，而他們面臨的懲罰又不是上斷頭臺，因此打也打不完，必須堅(jiān)持打。
　　
　　于國富：2008年三鹿集團(tuán)三聚氰胺“毒奶粉”事件，法院對三鹿集團(tuán)判處罰金4937萬，對該公司董事長判處無期徒刑，對部分直接責(zé)任人員判處死刑。但在極刑面前，食品安全仍然屢禁不止，今年仍然出現(xiàn)了瘦肉精、染色饅頭等事件，這些表明嚴(yán)刑峻法解決不了問題，我們必須要看到更深層次的原因：監(jiān)管不力，執(zhí)法不嚴(yán)和道德淪喪。
　　
　　邱寶昌：我們現(xiàn)在有死刑，殺人償命，雖然仍有殺人案件發(fā)生，但畢竟起到了震懾作用。同理，不嚴(yán)懲食品企業(yè)，食品安全的形勢會更加嚴(yán)重。今年5月1日的刑法修正案已經(jīng)加大了法律力度：對在生產(chǎn)、銷售的食品中摻入有毒、有害的非食品原料的，或者銷售明知摻有有毒、有害的非食品原料的食品的，處五年以下有期徒刑，并處罰金；致人死亡或者對人體健康造成特別嚴(yán)重危害的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑，并處銷售金額百分之五十以上兩倍以下罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)。在這樣的法律面前仍沒有解決食品問題，其根源還在于執(zhí)法問題、在于道德問題。
　　
　　官員：“一票否決”？
　　
　　武高漢：當(dāng)這個(gè)市場出現(xiàn)問題的時(shí)候，向政府問責(zé)責(zé)無旁貸。政府的責(zé)任包括制定、執(zhí)行行政法規(guī)，參與市場監(jiān)督，對經(jīng)營者進(jìn)行職業(yè)道德的教育等。把這些職責(zé)都搞好才叫真正的執(zhí)法，而在這些方面，如果有失職、瀆職，這樣的人就應(yīng)該下課、更嚴(yán)重的應(yīng)當(dāng)入獄。
　　
　　石述思：一票否決，如何保證這個(gè)問責(zé)制度有效運(yùn)行？舉一個(gè)例子，我查了查地方政府部門的一票否決，包括：計(jì)劃生育一票否決制，節(jié)能減排一票否決制，愛國衛(wèi)生一票否決制，如果又加上一個(gè)食品安全一票否決，到底未來會演變成什么樣子？現(xiàn)實(shí)的例子，節(jié)能減排最后演變成對居民拉閘限電。山西礦難，生產(chǎn)安全的一票否決制后，礦難也并沒有銷聲匿跡而轉(zhuǎn)變?yōu)樯賵?bào)、瞞報(bào)。
　　
　　武高漢：什么條件下下課，一定細(xì)化，就跟酒駕一樣細(xì)化到酒精含量對應(yīng)駕照吊銷、接受審判乃至入刑。我們要問責(zé)，就要細(xì)化規(guī)則，舉個(gè)例子，德國的法規(guī)標(biāo)準(zhǔn)是大約50萬個(gè)，中國16萬個(gè)，前兩年政府工作報(bào)告里說，五年修定的標(biāo)準(zhǔn)大約8000個(gè)，平均每年修訂1600個(gè)，如果單看這個(gè)數(shù)字會覺得，政府工作很了不得，但是你按照這個(gè)速度來計(jì)算的話，我們需要用200年的時(shí)間才能趕上德國的標(biāo)準(zhǔn)制定。這個(gè)責(zé)任誰來負(fù)？為什么這個(gè)工作不去做？不做這個(gè)工作相當(dāng)于水龍頭不關(guān)，去擦地板，你再配備幾倍于現(xiàn)在的行政執(zhí)法工作人員，這個(gè)地板也永遠(yuǎn)擦不干凈。
　　
　　石述思：即使細(xì)化了標(biāo)準(zhǔn)，這個(gè)“一票否決”還是會遇到該“否”誰的問題?，F(xiàn)在是一個(gè)大流通的年代，如果跨省經(jīng)營出了問題，是該處罰A省長還是該處罰B省長？對于一把手問責(zé)制，廣東省走得比較靠前，成立一個(gè)聲勢浩大的食品安全委員會，五個(gè)副省長掛帥。但我的憂慮是如果我們不從源頭入手，強(qiáng)化我們的監(jiān)管體制，完成內(nèi)在改革，而僅僅是問責(zé)領(lǐng)導(dǎo)，即使短期取得成效，那么長期的發(fā)展又將走向何方？
　　
　　于國富：食品安全一票否決并不是解決所有問題的靈丹妙藥。我們現(xiàn)在最主要的問題在于執(zhí)行，我們不能為了去嚴(yán)格執(zhí)行，而又立了一個(gè)規(guī)定，這個(gè)規(guī)定沒人執(zhí)行，誰來管理，同樣是問題。