因“文化”這一概念內(nèi)涵的豐富性，導(dǎo)致中國(guó)當(dāng)前的文化研究在發(fā)展中出現(xiàn)研究方法的隨意和研究規(guī)則匱乏的現(xiàn)象，這使中國(guó)的文化研究的發(fā)展受到嚴(yán)重影響。那么，當(dāng)前為文化研究確立方法和規(guī)則時(shí)，就應(yīng)該緊扣文化研究的實(shí)質(zhì)，確保文化研究的良性發(fā)展。
　　綜觀當(dāng)今學(xué)術(shù)界的眾多論文和專(zhuān)著，文化研究是一個(gè)探討得較多的話題，文藝學(xué)者、社會(huì)學(xué)家、人類(lèi)學(xué)者等都在探討此問(wèn)題。本文所探討的“文化研究”，是有特定維度的，是指近年來(lái)文藝?yán)碚摻缢娅C的話題，是一定意義上的狹義的文化研究。而中國(guó)當(dāng)前的文化研究，是指20世紀(jì)80年代末90年代初以來(lái)，深受西方文化研究影響，對(duì)傳統(tǒng)文學(xué)研究的僵化、保守傾向的強(qiáng)烈不滿的文藝?yán)碚摻?，嘗試運(yùn)用新的視角、理論范式對(duì)文學(xué)、藝術(shù)的文化性闡釋的探討和研究。學(xué)術(shù)界對(duì)文化研究的探討所具有的發(fā)散性，使當(dāng)前中國(guó)的文化研究存在著以下兩個(gè)較為明顯的誤區(qū)。
　　
　　研究方法的隨意
　　
　　文化研究思潮的形成與其斷裂性和解構(gòu)性的特征有著最直接的聯(lián)系，并且其跨學(xué)科、反學(xué)科的特性促使它借鑒了多個(gè)理論的批判和研究的方法，如語(yǔ)言學(xué)、哲學(xué)、心理學(xué)、歷史學(xué)、社會(huì)學(xué)、人類(lèi)學(xué)、政治學(xué)等的研究理論和方法。這種研究方法的多元本無(wú)可厚非，但文化研究者卻在具體使用相應(yīng)研究方法時(shí)，陷入方法既單一而又盲目多樣的隨意化境地。方法單一體現(xiàn)在，一些研究者由于長(zhǎng)期處于文學(xué)研究領(lǐng)域，他們?cè)谶M(jìn)行文化研究時(shí)，慣性使其很自然地運(yùn)用幾種甚至一種文學(xué)研究的方法，如文本細(xì)讀就是他們慣常采用的一種方法。于是，他們常常被這種文學(xué)研究的方法禁錮了視野，消磨了對(duì)既定學(xué)科體制挑戰(zhàn)的決心，最終讓研究的思維在文學(xué)研究的圈子徘徊，失掉了文化研究本該具有的獨(dú)立性，使他們所進(jìn)行的文化研究，實(shí)質(zhì)上成了只是打著“文化”的旗號(hào)卻與傳統(tǒng)文學(xué)研究沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別的研究。這樣的文化研究就失去了存在的價(jià)值。
　　文化研究的方法盲目且多樣。一些文化研究者盲目迷信文化研究的跨學(xué)科特性，一味追求研究方法的開(kāi)放性與多樣性。不講具體情況，不顧研究對(duì)象的實(shí)際，只求方法新奇與多樣，“這些批評(píng)家的研究方法也是五花八門(mén)的。除了傳統(tǒng)的文本分析，人們還可以看到田野調(diào)查、心理分析、定量統(tǒng)計(jì)或者深入某一群體的跟蹤觀察”①。這些方法運(yùn)用于文化研究，本無(wú)可厚非，但在運(yùn)用這些方法時(shí)，常常脫離文學(xué)、藝術(shù)的基點(diǎn)，而成了針對(duì)某一文化現(xiàn)象或社會(huì)問(wèn)題的解讀和分析，陷入了泛文化研究的泥潭。比如，深入某一群體的跟蹤觀察，其實(shí)就是民族志方法，這是文化研究者通常采用的方法，它是英國(guó)文化研究最有特色的方法之一。伯明翰文化研究中心從事文化研究的學(xué)者們直接參與某一社群的經(jīng)濟(jì)、生活儀式等方面的活動(dòng)，學(xué)習(xí)該社群中人們的表達(dá)方式和思考方式，親身體會(huì)這一社群的文化形式，并以生動(dòng)的文化事實(shí)揭示出這種文化形態(tài)中所潛藏的意識(shí)形態(tài)結(jié)構(gòu)。對(duì)此方法，中國(guó)許多學(xué)者也頻頻使用。如對(duì)云南少數(shù)民族地區(qū)的研究、對(duì)烏江流域少數(shù)民族的研究等，都采用了這種方法。其實(shí)，這種方法，本質(zhì)上是一種泛文化研究的方法，并非文藝界所探討的狹義的文化研究的方法。這種方法所涉及的對(duì)象，更多地屬于人類(lèi)學(xué)者、社會(huì)學(xué)者、歷史學(xué)者的研究對(duì)象。
　　所以，文化研究應(yīng)以開(kāi)放的視野、跨學(xué)科的思維、多樣的方法來(lái)進(jìn)行研究。但決不應(yīng)脫離文學(xué)、藝術(shù)而陷入泛文化的泥潭。
　　
　　研究規(guī)則的匱乏
　　
　　伴隨中國(guó)文化研究中出現(xiàn)的研究方法的混亂，日益顯示出文化研究規(guī)則的匱乏。當(dāng)前中國(guó)的文化研究規(guī)則日益主觀化、隨意化。體制化、學(xué)科化、規(guī)范化對(duì)文化研究已毫無(wú)意義。多年來(lái)，在文學(xué)研究中所形成的批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)、范式，對(duì)文化研究已不再具有約束力。誰(shuí)都可以言說(shuō)，怎么言說(shuō)都行，沒(méi)有通用的條條框框。如身份、性別、階級(jí)等總是不斷介入文學(xué)、藝術(shù)的挑選和評(píng)價(jià)，藝術(shù)性、審美性不再是文化研究的重要標(biāo)準(zhǔn)。既可以對(duì)傳統(tǒng)文學(xué)、藝術(shù)的經(jīng)典文本高度評(píng)價(jià)，也可以對(duì)它們?nèi)我馀g；既可以對(duì)那些曾經(jīng)不入流的作品繼續(xù)輕視，也可以挖掘它們?cè)蝗撕鲆暤膬r(jià)值。在文化研究者眼中，已無(wú)經(jīng)典與非經(jīng)典之分，也無(wú)價(jià)值高下之別。任何文本，都有被挖掘出特定價(jià)值而被高度評(píng)價(jià)的可能，也有被揭示出弊端而被極力貶損的可能。于是，文學(xué)、藝術(shù)的創(chuàng)作者們惶惑不安了，他們不知自己的作品將會(huì)得到文化研究者怎樣的評(píng)價(jià)，他們的創(chuàng)作自信就在文化研究者毫無(wú)規(guī)則的評(píng)說(shuō)中消失。而對(duì)于讀者大眾，他們也困惑了，就在文化研究者這種無(wú)規(guī)則、隨意性的評(píng)論中，他們不知評(píng)價(jià)文本的標(biāo)準(zhǔn)到底是什么，什么樣的作品才是具有較高價(jià)值的作品?？傊?，文化研究規(guī)則的匱乏，擾亂了人們的視野，沖擊了文學(xué)、藝術(shù)的固有秩序，使文學(xué)、藝術(shù)的領(lǐng)域變得無(wú)序。
　　建議
　　文化研究方法的隨意和標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)則的匱乏帶來(lái)的弊端是明顯的。出于扭轉(zhuǎn)文化研究的混亂狀況、增強(qiáng)文學(xué)創(chuàng)作者的自信心、改變讀者大眾的困惑的需要，文化研究應(yīng)該奉行特定的方法和規(guī)則。尤其是在一個(gè)新舊交替、價(jià)值轉(zhuǎn)型的時(shí)代，沒(méi)有一個(gè)公認(rèn)的、權(quán)威性的規(guī)則作為批評(píng)的準(zhǔn)繩，就會(huì)導(dǎo)致觀念混亂、學(xué)理失衡。更為重要的是，面對(duì)當(dāng)前文學(xué)、藝術(shù)的秩序的欠缺，主觀性、隨意性?xún)A向明顯的現(xiàn)象，該是為文化研究制定標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)則的時(shí)候了。當(dāng)然，文化研究本身的特性決定了其標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)則制定的艱難。但是，艱難并不意味著無(wú)法制定。只有在探尋文化研究的特定規(guī)律的基礎(chǔ)上，結(jié)合文學(xué)、藝術(shù)文本中所蘊(yùn)涵的普遍規(guī)律，逐漸形成文化研究特定的標(biāo)準(zhǔn)與規(guī)則。這樣才能使文化研究處于有序而理性的軌道中。
　　文化研究的方法和規(guī)則的確定，有一個(gè)基本的原則：遵循狹義文化研究的規(guī)定性，以文學(xué)、藝術(shù)為審視對(duì)象，深層次、全方位地揭示其文化內(nèi)涵。
　　其實(shí)，文化研究的方法、規(guī)則的確立，并非必須創(chuàng)造一些新的研究方法，并非必須確立全新的研究規(guī)則。文化研究方法的隨意和規(guī)則的匱乏，并非意味著以前的方法和規(guī)則已經(jīng)過(guò)時(shí)，而在于以前的方法和規(guī)則未真正緊扣文化研究的本質(zhì)和獨(dú)特性，生搬硬套，牽強(qiáng)附會(huì)，導(dǎo)致方法的運(yùn)用與研究對(duì)象剝離、規(guī)則的限定和研究進(jìn)程錯(cuò)位。表面上運(yùn)用了較為深刻的理論方法和嚴(yán)謹(jǐn)?shù)囊?guī)則，實(shí)質(zhì)是舊的方法與規(guī)則的重新套用。
　　那么，在運(yùn)用舊有方法之時(shí)，應(yīng)該用這樣的方法去挖掘文本隱含的較為宏大的文化內(nèi)涵和文化意義。這樣的方法，以前可能很難從文本中得到某些文化命題、提煉出宏大的文化內(nèi)涵。但如今運(yùn)用于文化研究后，就可能獨(dú)辟蹊徑，挖掘出意想不到的文化內(nèi)涵。
　　如運(yùn)用細(xì)讀法分析作品，常常結(jié)合的是作品的形式意義，一般很少和文化聯(lián)系，至少很難挖掘較為宏大的文化內(nèi)涵和文化意義，但是，當(dāng)在文化研究中運(yùn)用這種方法時(shí)，文化內(nèi)涵和意義的顯現(xiàn)很可能就是很自然的事情了。如僅運(yùn)用細(xì)讀法分析《再別康橋》，一般就是分析其語(yǔ)言的層遞之美、結(jié)構(gòu)的參差之美、情感的起伏之美等，更多的把握的是此作品的形式之功。但是，如果運(yùn)用細(xì)讀法對(duì)《再別康橋》進(jìn)行文化研究，雖然可能也要分析其語(yǔ)言的層遞之美、結(jié)構(gòu)的參差之美、情感的起伏之美等，但這樣的分析只是進(jìn)一步文化解讀的橋梁。如該詩(shī)的情感的起伏之美，隱含著較為濃厚的文化意義。中國(guó)傳統(tǒng)文化的主流——儒家文化，宣揚(yáng)的是“中和”、“中庸”之道，要求人表達(dá)感情含蓄，人的行為避免走向極端，這樣的傳統(tǒng)文化精神，深深地影響著中國(guó)人的行為習(xí)慣，使“含蓄”、“內(nèi)斂”、“平和”成了中國(guó)人的精神指向。而《再別康橋》中悲喜情感的起伏，是在一個(gè)狂喜和極悲的區(qū)間發(fā)展，這是我國(guó)傳統(tǒng)文化形成的很自然約束，也是雖深受西洋文化影響的徐志摩，其骨子里濃烈的傳統(tǒng)
　　
　　文化精神的自然流露。
　　
　　而在確立文化研究的規(guī)則時(shí)，一定要確立這樣的維度：進(jìn)行文化研究決不能因“文化”的多維而使文化研究滑向漫無(wú)邊際的深淵。文化研究的興起，絕不是因傳統(tǒng)的文學(xué)研究范圍的狹窄，而主要是因文學(xué)研究思維向度的欠豐富，以及揭示的文化內(nèi)涵的欠厚重。所以，文化研究必須具有特定的研究指向，如果像許多學(xué)者那樣動(dòng)輒以文化研究的跨學(xué)科、反學(xué)科作為研究隨意的堅(jiān)實(shí)借口而讓文化研究在各學(xué)科之間游走，對(duì)任意對(duì)象進(jìn)行任意解讀，這樣既使文化研究失去了確保自己規(guī)范有序的研究向度，也背離了文化研究產(chǎn)生的初衷。
　　
　　注 釋?zhuān)?br/>　　①南帆：《文學(xué)批評(píng)與文化研究》，《鎮(zhèn)江師專(zhuān)學(xué)報(bào)》，2001（4）。
　?。ㄗ髡邽殚L(zhǎng)江師范學(xué)院文學(xué)與新聞學(xué)院副教授，文藝學(xué)碩士）
　　編校：董方曉