99條，17824字。
　　自2011年8月30日至9月30日，《中華人民共和國刑事訴訟法修正案（草案）》（下稱刑訴法草案）公開向社會(huì)征求意見。
　　截至9月7日14時(shí)30分，共有46400條意見進(jìn)入“全國人大法律草案征求意見管理系統(tǒng)”，40分鐘后，意見數(shù)量即增加了129條。
　　相對于15年前的第一次修訂，中國政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究院名譽(yù)院長樊崇義告訴《財(cái)經(jīng)》記者：“此次修改力度小于1996年修法，并非大修，只是一次重點(diǎn)修改。”
　　但因?yàn)榧夹g(shù)偵查與秘密偵查手段、非法證據(jù)的排除、不得自證其罪、近親屬作證、律師會(huì)見和取證等諸多條款，刑訴法草案引發(fā)廣泛爭議與質(zhì)疑。
　　中國政法大學(xué)終身教授陳光中對《財(cái)經(jīng)》記者稱：“草案很多內(nèi)容都有較大突破，但從人權(quán)保障的角度上看，草案的某些規(guī)定還是存有倒退現(xiàn)象?！?br/>　　上海律師斯偉江和丁金坤對草案評價(jià)認(rèn)為：“此次修訂可謂‘抽象進(jìn)步，具體退步’，追訴犯罪優(yōu)先保障人權(quán)”“維穩(wěn)有余，維權(quán)不足?！?br/>　　“維穩(wěn)”的特征與趨勢，自刑法修正案（八）以來的修法即有所體現(xiàn)，背后是代表不同聲音的相關(guān)立法者之間的博弈?！傲挤ā焙瘟ⅲ恳喑蔀闃I(yè)界討論的重點(diǎn)之一。
　　
　　隱私權(quán)之保護(hù)
　　人權(quán)的保護(hù)，是公眾對此次刑訴法草案關(guān)注度最高的詞匯，而對公民隱私權(quán)的保護(hù)又是人權(quán)中最為敏感和重要的詞匯。
　　刑訴法草案新增“技術(shù)偵查”一節(jié)稱：“公安機(jī)關(guān)在立案后，對于危害國家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)的組織犯罪、重大毒品犯罪或者其他嚴(yán)重危害社會(huì)的犯罪案件，根據(jù)偵查犯罪的需要，經(jīng)過嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)，可以采取技術(shù)偵查措施技術(shù)偵查措施由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行為了查明案情，在必要的時(shí)候，經(jīng)縣級以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人決定，可以由特定人員實(shí)施秘密偵查依照本節(jié)規(guī)定采取偵查措施所收集的材料在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用。”
　　此項(xiàng)規(guī)定得到實(shí)務(wù)部門和部分學(xué)者的歡迎。
　　“技術(shù)偵查和秘密偵查在偵查實(shí)踐中是必不可少的，無論刑訴法規(guī)定與否，上述情況在司法實(shí)踐中都是客觀存在的。如果刑訴法不明確其法律地位，其實(shí)會(huì)出現(xiàn)更多的問題。”中國政法大學(xué)偵查學(xué)研究所所長郭金霞表示。
　　陳光中亦認(rèn)為，技術(shù)偵查手段在實(shí)務(wù)中是有必要的，“過去已經(jīng)在做了，沒有明確說，現(xiàn)在把它納入法治軌道上來，也是進(jìn)步?！?
　　從一定程度上講，秘密偵查、技術(shù)偵查手段的采用已成國際潮流。
　　《聯(lián)合國反腐敗公約》亦明確規(guī)定，可以使用特殊偵查手段以打擊跨國犯罪。
　　“美國對聯(lián)邦犯罪的偵查，便大規(guī)模地使用偵聽、電話竊聽、跟蹤偵查等手段，原因在于對于很多犯罪諸如毒品犯罪，妨害風(fēng)化犯罪（賣淫、賭博），如果不允許使用秘密偵查手段的話，就無法有效打擊犯罪?！睊炻毐本┦衅焦葏^(qū)檢察院副檢察長的中國政法大學(xué)刑事訴訟法研究所副所長鄭旭如是說。
　　但是，外界普遍認(rèn)為，刑訴法草案對于技術(shù)偵查和秘密偵查的規(guī)定過于簡略，條文中用詞閃爍。諸如“嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)”“特定人員”等用語解釋空間過大，此外采用秘密偵查手段的決定權(quán)級別過低，很容易導(dǎo)致該權(quán)力被濫用。
　　“國際上對特殊偵查手段限制得非常嚴(yán)格，目前草案對于技術(shù)偵查、秘密偵查的規(guī)定，可能會(huì)導(dǎo)致人人自危?！碧旖蚴新蓭焻f(xié)會(huì)刑事業(yè)務(wù)委員會(huì)主任沈興政律師對此表示擔(dān)憂。
　　如何保障這種權(quán)力不被濫用，應(yīng)當(dāng)為立法者所考量。
　　中國社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所訴訟法室主任熊秋紅表示：“秘密偵查和技術(shù)偵查，現(xiàn)在是由偵查機(jī)關(guān)自己決定，然后又由自己執(zhí)行。并且對于期限和次數(shù)也沒有特別嚴(yán)格的限制，一旦侵犯公民權(quán)利，也沒有救濟(jì)性的規(guī)定，這個(gè)口子開得過大。”
　　陳光中認(rèn)為，關(guān)于秘密偵查、技術(shù)偵查的規(guī)范還不夠，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步明確程序，限于省級偵查機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)：“我認(rèn)為至少應(yīng)增加兩方面的規(guī)定，一是明確實(shí)施人員違法使用特殊偵查手段、損害公民合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)追究法律責(zé)任，這是個(gè)警示性的規(guī)定；二是要有救濟(jì)方面的規(guī)定，例如公民發(fā)現(xiàn)自己被非法監(jiān)聽，有權(quán)提出控告。”
　　來自律師界的一類聲音認(rèn)為，除此之外，要在時(shí)間、次數(shù)、時(shí)效上作嚴(yán)格的規(guī)定，目前一次審批是三個(gè)月，而且可以連續(xù)審批，從理論上講可以達(dá)成無限期監(jiān)控。
　　誰來決定秘密偵查呢？
　　北京大學(xué)教授陳瑞華表示，對于特殊偵查手段的實(shí)施，首先執(zhí)行者和審批者必須要分離。公安機(jī)關(guān)搞技術(shù)偵查、秘密偵查，應(yīng)由檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)；檢察機(jī)關(guān)搞技術(shù)偵查的，應(yīng)由法院批準(zhǔn)。以權(quán)力制約權(quán)力。
　　
　　證據(jù)之取得
　　刑訴法草案中關(guān)于證據(jù)方面的內(nèi)容，引發(fā)爭議的主要涉及不得自證其罪、近親屬作證和非法證據(jù)排除等問題。
　　刑訴法草案第四十九條規(guī)定，嚴(yán)禁刑訊逼供和以其他非法方法收集證據(jù)，不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪。而同時(shí)，第一百一十七條又規(guī)定，犯罪嫌疑人對偵查人員的提問，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答。
　　不得自證其罪又必須如實(shí)回答，這被認(rèn)為是一個(gè)矛盾條款。作為一種進(jìn)步的現(xiàn)代司法理念，“不得自證其罪”被寫進(jìn)草案，但“沉默權(quán)”闕如也成為一種遺憾。
　　參與整個(gè)立法過程的陳光中介紹，這主要是因?yàn)橛懻摃r(shí)，來自司法實(shí)務(wù)部門的反對。
　　而草案公布前，為公眾所廣泛推崇的近親“親親相隱”理念，在公布的草案中卻仍未實(shí)質(zhì)上擺脫“大義滅親”的影子。
　　刑訴法草案第一百八十七條規(guī)定：“經(jīng)人民法院依法通知，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證。證人沒有正當(dāng)理由不按人民法院通知出庭作證的，人民法院可以強(qiáng)制其到庭，但是被告人的配偶、父母、子女除外。”
　　陳光中說，此次修正案草案僅僅是為了“考慮到強(qiáng)制配偶、父母、子女在法庭上對被告人進(jìn)行指證，不利于家庭關(guān)系的維系”，所以才會(huì)是現(xiàn)在這樣的規(guī)定。
　　實(shí)際上，草案的規(guī)定只體現(xiàn)了近親屬可以不出庭作證，并非傳統(tǒng)理念上“親親相隱”的原則，即近親屬有權(quán)拒絕作證。
　　此外，對比“兩高三部”一年之前發(fā)布的《非法證據(jù)排除規(guī)則》，陳瑞華評價(jià)認(rèn)為：“應(yīng)當(dāng)說，非法證據(jù)排除規(guī)定無論是在理論上還是在立法上，都開創(chuàng)了中國20年來程序立法和證據(jù)立法的一個(gè)先例，具有里程碑意義。然而一年多的司法實(shí)踐表明，這并沒有得到立法者預(yù)期的、理想的貫徹效果。就我本人觀察，幾乎沒有發(fā)現(xiàn)一例將非法證據(jù)，特別是對認(rèn)定案件事實(shí)非常關(guān)鍵的口供排除于法庭之外的案件?！?br/>　　與草案第四十九條相對，現(xiàn)行刑訴法第四十三條規(guī)定，嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)。而草案去除了列舉式的證據(jù)收集方式，即“威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法”。
　　此外，草案第五十三條規(guī)定，刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除。違反法律規(guī)定收集物證、書證，嚴(yán)重影響司法公正的，對該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。在偵查、審查起訴、審判時(shí)發(fā)現(xiàn)有應(yīng)當(dāng)排除的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得作為起訴意見、起訴決定和判決的依據(jù)。
　　陳光中認(rèn)為，現(xiàn)在的表述有很大問題，舉證責(zé)任沒有倒置給控方，變成由法庭來確認(rèn)。
　　陳瑞華建議：在非法證據(jù)排除問題上，應(yīng)堅(jiān)持程序優(yōu)先原則，可以設(shè)立一個(gè)專門的聽證程序。在對案件的審理程序上發(fā)生爭議之后，暫時(shí)中止程序。換句話說，被告方包括辯護(hù)人所提出的要求對非法偵查行為加以審查，要求排除非法證據(jù)的訴訟請求一旦提出，法庭不再審理被告人是否構(gòu)成犯罪的實(shí)體問題，應(yīng)專門有一個(gè)實(shí)體審查偵查程序的合法性是否存在偵查行為非法證據(jù)排除的問題。
　　在其看來，把案件的程序問題獨(dú)立出來，案件的實(shí)體裁判以程序裁判結(jié)論為前提，如果把證據(jù)排除了，后面的判決就不再援引非法證據(jù)，也就是，它不能轉(zhuǎn)化為定案的依據(jù)。
　　
　　
　　偵查之通知
　　刑訴法草案第七十三條規(guī)定，對涉嫌危害國家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪案件犯罪嫌疑人，在指定居所執(zhí)行監(jiān)視居住，通知家屬會(huì)“有礙偵查”，則可以不通知。
　　草案第八十四條、第九十二條規(guī)定，拘留、逮捕涉嫌危害國家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪等嚴(yán)重犯罪案件犯罪嫌疑人，通知家屬“有礙偵查”，也可以不通知。
　　輿論普遍質(zhì)疑上述條款意味著“被失蹤”合法化，繼而易導(dǎo)致秘密拘捕泛濫，應(yīng)予刪除。
　　現(xiàn)行刑訴法及公安部頒布實(shí)施的《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》對于指定居所執(zhí)行監(jiān)視居住，是否通知犯罪嫌疑人、被告人的家屬?zèng)]有作規(guī)定；同時(shí)，刑訴法第六十四條、第七十一條，拘留、逮捕可以“有礙偵查”為由而不通知家屬，針對的是涉嫌任何案件犯罪的犯罪嫌疑人。
　　若從條文對比分析，刑訴法草案較現(xiàn)行刑訴法對于采取強(qiáng)制措施不通知家屬的情形予以縮小與明確，因此，接受采訪的刑訴法學(xué)學(xué)者認(rèn)為：“對法律的細(xì)化就是對權(quán)力的制約，確實(shí)是一種進(jìn)步的體現(xiàn)?！?
　　但該條款進(jìn)步有限。對比國際規(guī)定，1988年12月9日，聯(lián)合國大會(huì)第43/173號決議通過了《保護(hù)所有遭受任何形式拘留或監(jiān)禁的人的原則》，其中規(guī)定，被拘留人或被監(jiān)禁人在被逮捕后和每次從一個(gè)拘留處所轉(zhuǎn)移到另一個(gè)處所后，應(yīng)有權(quán)將其被逮捕、拘留或監(jiān)禁或轉(zhuǎn)移一事及其在押處所通知或要求主管當(dāng)局通知其家屬或其所選擇的其他適當(dāng)?shù)娜恕?br/>　　中國政法大學(xué)教授洪道德認(rèn)為，在刑訴法規(guī)定的落后性沒有糾正的前提下，模糊的限制條件或?qū)е滤痉▽?shí)踐中的擴(kuò)大化處理。
　　“恐怖活動(dòng)犯罪等嚴(yán)重犯罪”會(huì)不會(huì)成為口袋條款？陳瑞華指出，恐怖活動(dòng)犯罪在刑法里沒有專章專節(jié)列明這類犯罪，也沒有明zUL+zh0O/K7XEAUPWNlN9Q==確定義，司法機(jī)關(guān)有擴(kuò)大解釋的可能。
　　中國人民公安大學(xué)副教授靳高風(fēng)則建議，因在條文中對于“有礙偵查”的情形予以列舉；另一方面，從法理上來看，中國政法大學(xué)副教授王建勛認(rèn)為：“這里的被拘留人或者被逮捕人僅僅是‘涉嫌’犯罪，完全可能是一個(gè)無辜者，或者說，在其被證明有罪之前，必須被視做無辜者。怎能以一種有罪的態(tài)度來對待呢？”
　　此外，對監(jiān)視居住規(guī)定的修改也引發(fā)爭議。
　　刑訴法草案第七十三條規(guī)定，監(jiān)視居住應(yīng)當(dāng)在犯罪嫌疑人、被告人的住處執(zhí)行；無固定住處的，可以在指定的居所執(zhí)行。對于涉嫌危害國家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、重大賄賂犯罪，在住處執(zhí)行可能有礙偵查的，經(jīng)上一級人民檢察院或者公安機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，也可以在指定的居所執(zhí)行。但是，不得指定在羈押場所、專門的辦案場所執(zhí)行。指定居所監(jiān)視居住的，除無法通知或者涉嫌危害國家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪，通知可能有礙偵查的情形以外，應(yīng)當(dāng)把監(jiān)視居住的原因和執(zhí)行的處所，在執(zhí)行監(jiān)視居住后24小時(shí)以內(nèi)，通知被監(jiān)視居住人的家屬。
　　針對上述條款，熊秋紅表示，修訂后，監(jiān)視居住的期限也可以變成刑期，這就是變相的羈押。此前，監(jiān)視居住就是一種非羈押性的強(qiáng)制措施，律師會(huì)見當(dāng)事人沒有任何限制，現(xiàn)在成為變相的羈押以后，有很多的限制。
　　張青松直指，這是修法中最大的“退步”：理論上，每個(gè)人都可以在家屬不知道的情況下“失蹤”。
　　
　　“良法”之立法
　　刑訴法草案第四十二條規(guī)定，辯護(hù)人或者其他任何人，不得幫助犯罪嫌疑人、被告人隱匿、毀滅、偽造證據(jù)或者串供，不得威脅、引誘證人作偽證以及進(jìn)行其他干擾司法機(jī)關(guān)訴訟活動(dòng)的行為。違反前款規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)依法追究法律責(zé)任。
　　對應(yīng)現(xiàn)行刑訴法規(guī)定即第三十八條，主語為“辯護(hù)律師和其他辯護(hù)人”。陳光中認(rèn)為，草案的規(guī)定是個(gè)進(jìn)步，畢竟把辦案人員與律師捆綁在一起，加以平衡。
　　在中國人民大學(xué)法學(xué)院教授陳衛(wèi)東看來，長期以來該條款被律師認(rèn)為是歧視性條款，在修法過程中，此類呼聲受到重視。但它的效果并沒有改變，依舊是突出了辯護(hù)人，“偵查人員、檢察人員、審理人員”則成為“其他任何人”。
　　張青松建議，此方面的規(guī)定應(yīng)當(dāng)更加豐富和健全，“這條最應(yīng)該改造的是如何追究偽證法律責(zé)任的部分。至少應(yīng)有三個(gè)程序，首先未經(jīng)法院確認(rèn)屬于偽證，不得啟動(dòng)追究程序；其次法院確定偽證后，應(yīng)該先建議律師所在律協(xié)調(diào)查律師是否違反了職業(yè)規(guī)范；最后原管轄機(jī)關(guān)應(yīng)回避，即原偵查、審查起訴機(jī)關(guān)不再管轄?！?
　　在死刑復(fù)核、沒收財(cái)產(chǎn)的合法性、看守所外提審的問題、證人保護(hù)、拘留傳喚等強(qiáng)制措施的程序等方面，刑訴法草案也存在頗多爭議。
　　在王建勛看來：“刑訴法事關(guān)個(gè)人的基本權(quán)利和自由，其內(nèi)容與憲法關(guān)系密切，甚至在一定程度上是憲法的具體化。而現(xiàn)行刑訴法缺乏憲政精神的指引，缺乏對程序正義的尊重?！?br/>　　武漢大學(xué)法學(xué)院教授秦前紅向《財(cái)經(jīng)》記者表示，評價(jià)一個(gè)法律是不是“良法”，一是看是否滿足法治的需求與大眾的預(yù)期；其二是否符合最根本的法治原則。
　　“我覺得草案還是有重大缺失。如果修法以后跟社會(huì)的觀感和需求相悖，那很難說這次修法是成功的。另一方面，刑訴法中關(guān)涉的最重大問題如司法權(quán)配置、人身自由保障、警察權(quán)恣意的防范、律師制度作為法治三角之一地位的肯認(rèn)等，都是不遑多讓的憲法問題?！鼻厍凹t認(rèn)為，立法中的意識形態(tài)思維，導(dǎo)致立法的主導(dǎo)者有意無意對憲法問題采取趨避的態(tài)度。
　　“官方主導(dǎo)的立法模式，一向認(rèn)為吸納學(xué)者參與加入只是決策優(yōu)化的必要，而立法的思路、主要內(nèi)容由官方把控。學(xué)者所起的作用定位于技術(shù)性的論證與修飾上。最終，民眾的討論，社會(huì)的建議，專家的論戰(zhàn)，都被選擇性地過濾掉了。符合官方主導(dǎo)思維的意見，更容易被接受。”秦前紅說。
　　亦有業(yè)內(nèi)人士指出，律師界話語權(quán)的微弱與缺失，也是導(dǎo)致此次刑訴法草案爭議頗大的原因之一。
　　而立法權(quán)問題上律師界的弱勢，亦會(huì)導(dǎo)致未來程序正義的瑕疵和控辯失衡的繼續(xù)。