摘要：訴訟一直是我國當前解決新聞糾紛的最主要形式，卻不是最好形式。調(diào)解在新聞糾紛的化解上有著先天優(yōu)勢，然而由于種種原因，調(diào)解在新聞糾紛上的調(diào)解功能并沒有被完全釋放。在法律上明確將新聞?wù){(diào)解前置于新聞訴訟，有著國內(nèi)良好的基礎(chǔ)和域外可借鑒的成功經(jīng)驗，不僅有助于減輕新聞糾紛當事人訟累、減緩法院訴訟壓力，還有助于專業(yè)化、徹底地解決新聞糾紛，完善我國新聞糾紛的多元化解決體系。
　　關(guān)鍵詞：新聞糾紛 新聞?wù){(diào)解 調(diào)解前置
　　
　　新聞糾紛是由新聞采訪行為或新聞作品引發(fā)的、存在于新聞機構(gòu)及其從業(yè)人員與新聞作品相關(guān)的法人或公民之間的沖突。自1986年《民法通則》頒布以來，訴訟作為最具權(quán)威的爭端解決機制，一直是我國新聞糾紛解決的主要形式。這一方面是我國公民依法維權(quán)意識高漲的結(jié)果，另一方面也是新聞糾紛的訴訟外解決方式匱乏的體現(xiàn)。30余年后，人們更能理性地看待訴訟的優(yōu)勢與局限，認識到訴訟并不是解決新聞糾紛的最好手段。在國外ADR（訴訟外糾紛解決）運動蓬勃發(fā)展、國內(nèi)人民調(diào)解制度成功實踐以及各級人民法院普遍重視運用調(diào)解手段來調(diào)處各類糾紛的背景下，調(diào)解這一訴訟外爭端解決方式運用到新聞糾紛的解決上，有了越來越多的成功案例。只要新聞?wù){(diào)解機制設(shè)計科學(xué)、合理，人們選擇使用方便，新聞?wù){(diào)解未來極有可能真正成為社會生活中替代訴訟的新聞糾紛解決方式。根據(jù)我國調(diào)解制度多年的實踐經(jīng)驗，從強化新聞?wù){(diào)解的地位及功能出發(fā)，在法律上明確新聞?wù){(diào)解前置制度，是彌補新聞訴訟在新聞糾紛解決上諸多缺失的理想制度選擇。
　　新聞?wù){(diào)解前置的概念及特征
　　新聞?wù){(diào)解，指在中立于新聞糾紛之外的新聞糾紛調(diào)解機構(gòu)的主持下，以關(guān)于新聞活動的法律、法規(guī)和政策以及新聞職業(yè)道德為依據(jù)，對新聞糾紛當事雙方進行斡旋、疏導(dǎo)、勸說，促使他們相互諒解、進行協(xié)商、達成協(xié)議，從而解決新聞糾紛的活動。將新聞?wù){(diào)解作為新聞訴訟必經(jīng)的前置程序，就是在新聞糾紛案件為人民法院受理之前，強制性要求新聞糾紛的當事人經(jīng)過人民法院委托的新聞?wù){(diào)解機構(gòu)先行調(diào)解，在調(diào)解階段如果能夠達成協(xié)議，則爭端就此終止。只有在調(diào)解不成功后，爭端才能進入案件的審理程序。作為一種規(guī)范的糾紛解決制度，新聞?wù){(diào)解前置程序具有如下特征：
　　程序適用的強制性。調(diào)解前置制度一旦為法律所確定，就具有法定的強制性，屬于糾紛當事人不可選擇的必經(jīng)程序。新聞糾紛發(fā)生后，糾紛當事人應(yīng)當首先申請調(diào)解，如果糾紛當事人不經(jīng)過調(diào)解過程而徑行向人民法院起訴，人民法院可依規(guī)指定或委托新聞糾紛調(diào)解機構(gòu)進行調(diào)解。也就是說，新聞?wù){(diào)解前置制度，為新聞訴訟案件的提起設(shè)置了一道強制性的門檻。
　　調(diào)解本質(zhì)的自愿性。調(diào)解前置的強制性僅體現(xiàn)在訴訟之前的程序上，本不強制要求糾紛當事人必須達成調(diào)解協(xié)議。調(diào)解的基礎(chǔ)是合意，對新聞?wù){(diào)解來說也是如此，即要求糾紛雙方當事人意思表示一致，雙方可以共同選定新聞?wù){(diào)解機構(gòu)的調(diào)解員，共同就新聞?wù){(diào)解的程序及調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容進行自我約定，新聞?wù){(diào)解的過程完全自愿。如果新聞?wù){(diào)解協(xié)議最終無法達成，也即調(diào)解失敗后，當事人仍然可以啟動訴訟程序，并不妨礙當事人行使訴訟權(quán)利。
　　適用范圍的有限性。新聞?wù){(diào)解前置程序僅適用于人民法院認為適用簡易程序?qū)徖淼男侣劶m紛，即是那些新聞法律關(guān)系明確、事實簡單清楚、案件標的數(shù)額不大，并且在群眾生活中發(fā)生頻率較高的新聞糾紛。對這些糾紛采取訴前強制調(diào)解的方式，有利于糾紛的快速化解、協(xié)議的自覺履行和社會的和諧穩(wěn)定。而對于涉及刑事內(nèi)容、危及社會公共利益、造成重大經(jīng)濟損失等明顯不具備調(diào)解價值的新聞糾紛，可無需調(diào)解直接進入訴訟程序。
　　新聞?wù){(diào)解前置的可行性
　　由于人們對訴訟制度的過于推崇，制約了新聞?wù){(diào)解制度在新聞糾紛化解中的功能發(fā)揮。國內(nèi)外的新聞糾紛解決實踐表明，將新聞?wù){(diào)解前置于新聞訴訟，有利于引導(dǎo)人們充分使用這一非對抗性的糾紛解決方式，有相當?shù)目尚行浴?br/>　　調(diào)解相較于訴訟更適合于新聞糾紛的化解。根據(jù)國內(nèi)外的糾紛調(diào)處實踐，適用訴前調(diào)解的糾紛一般具有以下特征：糾紛內(nèi)含豐富的倫理道德內(nèi)容，如果單純用法律規(guī)范去調(diào)整，難以判斷是非曲直，不利于糾紛的徹底解決；糾紛關(guān)系到當事人的生活秩序和環(huán)境，用調(diào)解的方式化解矛盾，有利于雙方當事人未來繼續(xù)合作、和睦相處；糾紛事由簡單明確，雙方不存在較大爭議，且不包含數(shù)額較大的經(jīng)濟糾紛。從眾多已訴諸法院的新聞官司案例來看，具體的新聞采訪行為是否被認可、新聞作品的部分表述是否侵害了他人的合法權(quán)益是新聞糾紛發(fā)生的主要事由，尋求不菲的經(jīng)濟利益并不是新聞糾紛當事人的主要訴求。我國是成文法國家，目前卻尚無直接規(guī)范新聞傳播活動的法律，因此人民法院在審理新聞糾紛案件時往往沒有統(tǒng)一的標準，畸重畸輕，審判的結(jié)果也常常難以讓當事雙方都滿意。新聞糾紛一旦發(fā)生后，如果只能采用訴訟這一對抗性極強的方式來解決，不利于新聞傳播者與受眾在案件審判后和諧相處，如果采用調(diào)解的方式，前述狀況出現(xiàn)的幾率將大為降低。新聞糾紛的調(diào)解過程，也是新聞傳受雙方相互了解的過程。在關(guān)于新聞糾紛事由的溝通過程中，受眾一方對新聞傳播的業(yè)務(wù)流程、運作方式及功能特點有了更為深入的認識，新聞傳播一方也知曉了受眾對新聞報道的關(guān)注點和敏感點。新聞糾紛調(diào)解協(xié)議達成后，化干戈為玉帛，新聞媒體可獲增來自受眾一方的信任度，進而維持甚至擴大新聞作品的發(fā)行量（收視率），以保有新聞事業(yè)發(fā)展所需的基礎(chǔ)條件；而受眾一方也有望接受更多來自新聞媒介有規(guī)則的信息，為自己的生活、學(xué)習(xí)提供有益的參考。
　　將新聞?wù){(diào)解前置于新聞訴訟的主張，在我國有著法律基礎(chǔ)。2003年9月10日，最高人民法院頒布了《關(guān)于簡易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》，在該規(guī)定的第14條中，明確了涉及六種情形的民事案件，人民法院在開庭審理時應(yīng)當先行調(diào)解，也就是調(diào)解前置。這六種情形雖不直接包括新聞糾紛，但其中有一種情形是“訴訟標的額較小的糾紛”。新聞糾紛在大多數(shù)時候表現(xiàn)為糾紛當事人對特定新聞事實理解的偏差或觀念的沖突，不必然涉及較大的經(jīng)濟利益糾葛，從已發(fā)生的新聞官司來看，大部分訴訟標的額并不十分大，因此可以將新聞糾紛理解為我國法律所規(guī)定的調(diào)解前置的范圍。
　　2009年7月最高人民法院又發(fā)布了《關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機制的若干意見》，其第14條規(guī)定：“對屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄的案件，人民法院在收到起訴狀或者口頭起訴之后、正式立案之前，可以依職權(quán)或者經(jīng)當事人申請后，委派行政機關(guān)、人民調(diào)解組織、商事調(diào)解組織、行業(yè)調(diào)解組織或者其他具有調(diào)解職能的組織進行調(diào)解?！边@實際上是我國法院系統(tǒng)擴大了適用調(diào)解前置制度的糾紛范圍，將包含新聞糾紛在內(nèi)的所有適合調(diào)解方式來解決爭端的民事糾紛囊括在內(nèi)。當然，《規(guī)定》中該條關(guān)于“可以……進行調(diào)解”的表述，與法律上完全明確新聞?wù){(diào)解前置制度還是有距離的。
　　域外調(diào)解前置制度已有成功經(jīng)驗。德國與我國一樣同為大陸法系國家。2000年1月1日，《德國民事訴訟法施行法》開始生效，這是德國第一條具有較廣泛效力、規(guī)范起訴前強制調(diào)解制度的法律。《德國民事訴訟法施行法》第15a條授權(quán)各州規(guī)定三種爭議的訴訟提起只有在州司法管理機構(gòu)設(shè)置或認可的調(diào)解組織對爭議調(diào)解之后才可被受理：（1）地方法院受理的財產(chǎn)爭議低于1500德國馬克；（2）鄰地爭議；（3）沒有經(jīng)過媒體廣泛報道的個人名譽損害。這一法律規(guī)定明確將沒有經(jīng)過媒體散播的名譽傷害案件歸入起訴前強制調(diào)解的管轄范圍。德國的名譽傷害案件中受害人的訴訟請求與我國新聞糾紛主要形式——名譽權(quán)糾紛案件中的訴訟請求基本相似，常常包括停止作為、撤銷不當?shù)囊馑急硎竞蛽p害賠償，這些訴求很容易在調(diào)解達成協(xié)議后得到履行。從立法意圖來看，德國是將個人名譽損害案件視作小額訴訟案件交由調(diào)解機構(gòu)解決，以緩解司法機構(gòu)的負擔。
　　
　　美國是法院附設(shè)調(diào)解制度運用得最為廣泛的國家之一。對于婚姻家庭糾紛、相鄰糾紛等案件，以及包括沒有大額經(jīng)濟訴求的新聞糾紛在內(nèi)的小額民商事案件（具體數(shù)額根據(jù)各地經(jīng)濟水平?jīng)Q定），許多州的法院都設(shè)立了強制調(diào)解制度，法官會要求爭議雙方在進行訴訟之前首先利用調(diào)解來解決爭端，若調(diào)解不成，再行起訴。
　　新聞?wù){(diào)解前置的現(xiàn)實意義
　　新聞?wù){(diào)解前置，有利于減輕當事人訟累、減緩法院訴訟壓力。新聞?wù){(diào)解為當事人提供了低成本的糾紛解決程序，避免了糾紛當事人在維護自身權(quán)益的同時也要承擔巨大精神壓力和付出相應(yīng)物質(zhì)代價的尷尬。通過恰當?shù)闹贫仍O(shè)計，可以引導(dǎo)當事人選擇新聞?wù){(diào)解的方式來解決爭議，在保護當事人正當權(quán)益的同時，還能有效減輕當事人的“訟累”。同時，新聞?wù){(diào)解的大量運用，明顯分流了法院審理新聞官司的負擔，避免或緩解了“訴訟爆炸”局面的出現(xiàn)。從這個意義上講，法院系統(tǒng)也成為調(diào)解制度的受益者，因此他們出臺支持調(diào)解的規(guī)定也較多。
　　新聞?wù){(diào)解前置，有利于專業(yè)化解決新聞糾紛。新聞糾紛屬于行業(yè)性糾紛，其爭端的有效化解應(yīng)建立在遵循行業(yè)規(guī)范及特點的基礎(chǔ)之上。在我國，由于新聞官司審理可直接依據(jù)的法律不健全、法官的媒介素養(yǎng)參差不齊、涉及新聞媒體的官司易受輿論干擾等諸多因素，新聞糾紛案件審理的上訴率較高。美國的法院附設(shè)調(diào)解制度之所以成效明顯，與他們擁有由高素質(zhì)的專業(yè)律師組成的調(diào)解隊伍不無關(guān)系。在新聞事業(yè)發(fā)達的西方諸國，普遍存在著諸如“新聞評議會”、“報業(yè)投訴委員會”等組織，瑞典、荷蘭、意大利、土耳其等國家還設(shè)立了“報業(yè)榮譽法庭”、“最高記者法庭”等行業(yè)執(zhí)法機構(gòu)，這些組織機構(gòu)的主要職責就是新聞?wù){(diào)解，顯示出現(xiàn)代社會新聞糾紛解決機制選擇的專業(yè)化傾向。如能將新聞?wù){(diào)解前置于新聞訴訟，并在我國建立相應(yīng)的新聞?wù){(diào)解機構(gòu)和新聞?wù){(diào)解隊伍，就可以很好地彌補訴訟在解決新聞糾紛上的種種缺失。
　　新聞?wù){(diào)解前置，有利于新聞糾紛的徹底解決。新聞糾紛在更多的情況下表現(xiàn)為當事雙方在觀念和看法上的差異，站在不同的立場和視角來看，出現(xiàn)這種差異是正常的。在大多數(shù)情況下，我們無法必然得出結(jié)論：旁觀者就一定客觀，或親身經(jīng)歷者的事后描述就一定真實。我們做不到，法律當然也做不到。在現(xiàn)實生活中，觀念的沖突并不適合以對錯來判斷，觀念沖突的結(jié)果也沒必要是剛性的。最好的解決辦法就是分歧的雙方面對面交流、溝通，可能最終無所謂觀念的是非對錯，但至少可以做到相互理解與體諒。這樣的結(jié)果，更容易在新聞?wù){(diào)解這種非對抗性的爭端化解中得以實現(xiàn)；而在訴訟的對抗過程中，處于極度防衛(wèi)狀態(tài)下的糾紛雙方，實現(xiàn)互諒互讓的可能性無疑是極低的。
　　新聞?wù){(diào)解前置，有利于調(diào)解與訴訟的銜接，完善新聞糾紛的多元化解決體系。訴訟作為最具權(quán)威的糾紛解決方式，本應(yīng)是爭端解決機制中的“維護社會正義的最后一道防線”，新聞糾紛一經(jīng)產(chǎn)生就直接訴諸法院的現(xiàn)實，卻讓人民法院成了解決新聞糾紛的第一戰(zhàn)場。相反，本可以作為“維護社會穩(wěn)定的第一道防線”的調(diào)解制度，在新聞糾紛的化解中卻無所作為。將新聞?wù){(diào)解前置于新聞訴訟，可以將解決新聞糾紛的關(guān)口前移，引導(dǎo)糾紛當事人在進入訴訟程序之前通過溝通、交流，有效地消除分歧、化解矛盾，從而騰出有限的司法資源投入更需要司法解決爭端的糾紛中去。
　　合理解決糾紛是糾紛解決制度設(shè)計的根本出發(fā)點，我們只能根據(jù)糾紛的特征設(shè)計相應(yīng)的解決機制，而不能本末倒置，為了追求制度的貌似完美而忽略了糾紛解決的實際效果。新聞?wù){(diào)解前置于新聞訴訟，看似部分限制了糾紛當事人的訴權(quán)，卻也避免了訴訟這把雙刃劍在斬開糾紛雙方的同時，也傷害了糾紛主體。（本文為國家社科基金項目《新聞糾紛的非訴訟解決機制研究》的階段性成果）
　?。ㄗ髡邽槿A南農(nóng)業(yè)大學(xué)藝術(shù)學(xué)院傳媒系副教授）
　　編校：趙 亮