摘要：郭沫若的《論曹植》，一反鐘嶸和謝靈運等人對其文學成就的高度評價。認為享有“才子”盛名的曹子建，無論在詩文創(chuàng)作上還是治國的方略上，都遠遜于他父親曹操和兄長曹丕。文章雖發(fā)表于半個多世紀以前，但通過此文所流露出作者公允的立場和深刻的見解，仍值得我們學習和借鑒。
　　關鍵詞： 《論曹植》；立場；文藝觀
　　
　　 和其他評價歷史人物的文章一樣，郭沫若的《論曹植》一以貫之地繼承了他愛做翻案文章的本色。在文學史上，人們對曹植的文學成就評價一直很高。最明顯的莫過于晉代的詩評家鐘嶸和大詩人謝靈運。如鐘嶸評價曹植“骨氣奇高，辭彩華茂”，“卓爾不群”、“粲溢古今”[1]；謝靈運則稱揚曹植說天下之才“子建獨得八斗，我得一斗”云云。但在《論曹植》一文里，郭沫若開篇就提出了鐘嶸這一見解的極大不公平。認為鐘嶸把曹植的詩歌列在上品，是“對于俗情表示了雷同”[2]，與另一位清代的詩評家丁晏（乾隆末年山陽文士，所著《曹子建詮評》，曾刊布于清代同治年間。）一樣，是犯了認識片面和不徹底的毛病。同時郭沫若還指出，在這方面，丁晏對曹子建的評價，甚至比鐘嶸還更離譜。
　　我們知道，要對曹植這樣一位非常有影響的歷史人物，重新作出一番與前人不同的評價，并非一件容易之事。更何況郭沫若所評價的對象，是人們早已耳熟能詳?shù)拇笤娙瞬苤?。作為品評歷史人物、評鑒古今作家的一流高手，郭沫若在《論曹植》一文中顯示出了他這方面非凡的能力，即無論從摘取事實的典型、看待問題角度的巧妙、語言的言簡意賅，還是文筆的有力老辣等，都無不充分展示出他身兼批評家和歷史學家的獨具風采。而在的具體論述中，郭沫若又堅守著文學本位，立足于自己鮮明的階級意識和立場，知人論世，娓娓道來，讓人倍感親切。
　　也許沒有人再比郭沫若了解詩人品德在中國人心目中的重要地位了。因此在《論曹植》開篇，他就借助一些確鑿的事例來讓人們弄清曹植的具體為人。并力圖在讀者看清曹植的實際為人處事以后，再逐漸地讓人們認識到所謂“曹子建才華橫溢、命運坎坷”等說法的根本不成立。
　　在中國古代文藝理論中，有一個十分久遠的文學批評觀念，即戰(zhàn)國末期思想家孟軻所提倡的“知人論世”。其大意是如果我們要認識、了解一個人、一個作家，那我們就得了解這個人的身世經(jīng)歷和他所處的周圍環(huán)境。而由“知人論世”發(fā)展起來的另一個標準，即評判詩人作家成就時的“文如其人”，更是普遍深入了各時代評論家們的骨髓。直言之，當人們欲對一個詩人作家的成就和地位加以評判時，其首先的第一反映便是判定這個人的具體人格。任何一個作家，無論他多么富有才華，多么富有成就，可一旦人們認識到他為人的不值得稱道以后，人們就再也不會去認同他的水平和成就。誠如明末清初的降清叛將阮大鋮，他的詩文水平本來很高，但由于人們鄙薄其叛國求榮的為人，所以在阮大鋮死后，他的詩文便湮沒無聞，社會上不再有人流傳。故而深知這一點的郭沫若，便選擇作為很多人所高看的詩人曹植，他的為人處事不值得稱道上來大做文章。
　　首先郭沫若提出，在中國文學史上，曹植獲得“極豪華的聲名” [3] ， 這種聲譽與他的實際作為和成就并不相符。為了更深層次地剖析曹植的聲譽和實際詩文成就如何地不相稱，郭沫若厘清了曹植“豪華聲譽”的最早來源是比他稍晚的詩評家鐘嶸，并認為鐘嶸評價曹植有欠公允，同時列舉出比鐘嶸稍晚的劉彥和（劉勰）對曹植的評價。郭沫若強調，鐘嶸之所以會有這種不公允的評價，是由于其“位尊而值才”、“勢窘而益價”[4]的評判標準。被郭沫若拉來一同加以批判的，還有與鐘嶸持相同觀點的清朝的丁晏。郭氏從剖析丁晏思想來源出發(fā)，指出他遠襲隋末的王通、近襲明代李夢陽和明末張溥的實質。認為被丁晏所承襲的這些人，無一不是思想行為極為“迂腐”。丁晏本人竭力從道德方面對曹植進行的“粉飾洗刷”，并不成立，曹子建不是人們所講的“忠君而怨”，所謂“文多才思，辭彩”，極有可能是過分夸飾之辭。
　　為論述自己的上述觀點，郭沫若從自己歷史學家的身份出發(fā)，認為作為文雅風流的詩人曹植，其十幾歲“援牘如誦”、作出《銅雀臺賦》這樣頗不容易的文章，的確是該“難能可貴”[5]的。而年少的曹植也因為這些卓異，得到了太祖曹操的青睞，有“庶幾”被列為太子的事實。但郭沫若同時指出，作為頗有謀略的政治家曹操，他對人的考核揣度遠非一般人所能夠比。曹丕、曹植兄弟各自獲得的命運，是他們二人自身的表現(xiàn)所決定的，基本上是“咎由自取”。曹丕為文、為人皆“委婉公允”，曹植 則“恃才傲物，恃寵驕縱”，處處“不以誠意待人” ，這也是曹植失去皇位的根本原因。諸如“曹植受委屈便成就丕顯”的說法，根本靠不住。位尊、位卑，并不能決定成就，尤其是文學成就，因為這一評判標準本身就不靠譜。
　　針對這一問題，郭沫若選取了曹丕、曹植兄弟兩人面對同一問題的表現(xiàn)，來加以說明。郭沫若指出，面臨曹操“兄弟二人各出鄴城一門，密敕門者不得出”[6]的考驗，曹植依靠楊修等謀士所展現(xiàn)出來的“頗有機心”、能夠“見機行事”的“陰伺旨意”等做法，實在“太欠磊落”[7]。與曹植相反的曹丕，面對上述考驗所表現(xiàn)出來的手足無措，惶恐，似乎才顯得更為真實。同時，郭沫若還強調，作為風流才子的曹子建，其“臨大命而醉酒不能堪”的舉止，是導致其失卻皇位的根本原因，不是通常人們所認為的“曹丕用詐術篡得帝王寶座”。其他諸如“得到寶座后又瘋狂迫害弟弟曹植”等觀念，也值得考慮。郭沫若認為，曹操本人之最終確定曹丕為太子，是“經(jīng)過再三權衡的結果”，“非曹丕使用詐術所能得”。為使自己的剖析更有說服力，郭沫若還列舉出曹植、曹丕對同代作家評價時所流露的不同態(tài)度，來說明兩人性格上的迥然差異。換言之，即通過下面的兩段話：
　　昔仲宣獨步于漢南，孔璋應玚于河朔，偉長擅名于清土，公干振藻于海隅，德璉發(fā)跡于大魏，足下高視于上京?！淮藬?shù)子不能飛軒絕跡，一舉千里。（曹植《與楊德祖（修）書》）
　　昔年疾役，親故多罹其災。徐、陳、應、劉，一時俱逝，痛可言耶？昔日游處，行則連輿，止則接席，何會須臾相失？……何圖數(shù)年之間，零落略盡，言之傷心。（曹丕《點論·論文》）
　　來得出曹植的為人狂妄、“自尊自大”，是不以誠意待人；曹丕的“見解公允”，待人以誠，對同時文士也“惺惺相惜”等。這樣一加論述，便使人們不難相信，縱使曹植成就再“高操”，他的人生也不值得同情。所謂曹丕的善于“偽裝”，對兄弟的迫害，是無法有更多的證據(jù)來加以證明的。
　　與當時評判作家多以階級意識為標準的氣候相一致，《論曹植》一文中，郭沫若也較強烈地顯現(xiàn)出他從平民角度來判斷人事的文學批評立場。如他多次強調，曹植許多詩歌里流露出來的王侯公子的個性，不大關注魏晉時期民不聊生的社會現(xiàn)實等等，都遠遠不如與他同時期的作家王粲和陳琳，在詩歌中所描寫和揭露出來的深刻性上，曹植也遠為遜色。為此，郭沫若所摘取的典型證據(jù)，則有下面一些。第一是曹植《與吳季重（質）書》中“愿舉太山以為肉，傾東海以為酒，伐云夢之竹以為笛，斬泗濱之梓以為箏”等所體現(xiàn)出來的“狂誕饕餮”的夸張、輕薄[10]，尤其曹植本人在“兵禍連年，役癘猛惡，千里蕭條，人民涂炭”的時代，還運用那么“夸大的想象”， “讓人難以卒讀”。第二是王粲《七哀詩》“西京亂無像”表達出來的“深感哀切”、“痛心”，曹植《七哀詩》“明月照高樓”流露出來的“風流”與“清新”。第三是曹植上表《陳審舉》時，“只知道親親而不知尊賢”，流露出“一頭腦的封建意識”，根本不知道“治天下是在如何安百姓”， “而不是保王家”等等。最后，郭沫若認為從周秦之際思想家那里所產(chǎn)生出來的很周密的那些想法，即“公正無私，不避親怨，綜核名實，信賞必罰”等等，曹植并沒有達到充分的“了解”，他本人“只是出于一味的私心，一一家的安全為本位”，彰顯出了“最庸俗不堪的陋見”。郭沫若認為，曹植在所封的地方，既“見不到有什么德政”，也不“怎樣去愛撫當時在水深火熱中的人民”，所以政治上也顯得不高明。說曹植既不能和“集眾思、廣忠益”的同時代的諸葛武侯相比，也沒法和當政后的兄長曹丕在政治上的“取士不限年資，輕刑罰，薄賦稅，罷墓祭，禁淫祀”等作為相比。曹植“時而像如儒家，時而又像道家，而兩方面都不甚深入”[8]的“二重性格”，“思想上既不怎么高明，也不怎么堅定”的缺陷，都決定了他“政治見解上的庸俗不堪和陋見”、皇位繼承和人生歷程的失敗。
　　
　　如果僅僅指出前人評價曹植的不公允和他同情意識的低于同時作家，似乎并不能全部把曹植從人們無限崇拜的神壇上拉下來。所以在《論曹植》的最后一部分，作者則立足于曹植和曹丕二人的詩文創(chuàng)作本身，采取抽絲剝繭的方法，讓人們認識到曹植文學創(chuàng)作的不甚高明或“名實不符”之處。這樣便從文學本位的角度，把曹植的詩文成就“粲溢古今”等看法，徹底地加以了顛覆。
　　要得出曹子建文學成就“不甚高明”的結論，郭沫若恰到好處地選取了幾個最有說服力的方面加以說明。一是享有盛譽的《洛神賦》很大可能系集體創(chuàng)作，在結構編織上存在問題。如在結構編織上，郭沫若指出《洛神賦》開首的“睹一麗人于巖之畔”與后面的“眾靈雜沓”，在“一與眾上”不調和；前文對麗人的“忽焉一睹”與后面對其“忽焉一睹”的淋漓盡致地異常用力刻劃顯得矛盾重重。二是在文學應該有的原創(chuàng)性上，認為曹植的絕大多數(shù)詩賦缺乏自己的獨創(chuàng)，全部作品“呈示著一個未成品的面貌” [9]， “不堪為”一個獨創(chuàng)性的文學大家。郭氏不愧為一個功底很深的文獻學家，他如數(shù)家珍的把曹植的每一篇詩歌具體模仿的是誰的都一一指了出來。如《七哀》模仿漢代枚乘的《七發(fā)》，《酒賦》模仿?lián)P雄的《酒賦》，《魏德論》模仿司馬相如的《封禪文》，《骷髏賦》“完全襲取莊子”，章表則模仿西漢劉向的奏疏等等。三是強調曹植全部詩文創(chuàng)作都很庸常。郭沫若把曹植的詩文與同時代作家的創(chuàng)作相比較，得出與當時的那些作家相比，曹植無論如何也都“并不顯得耀眼”結論。有了上述三個方面的清晰有力說明，郭沫若就清晰地給人們顯示出曹植“才高八斗”的真相。使讀者非常信服其——“曹植文學成就不甚高明”、“不堪為大家，也遠遜于父兄”等結論。 而作者得出這些結論時的語氣，又娓娓道來，如話家常，不生硬，不晦澀，讓人在不知不覺中信服了作者所講事實的有據(jù)，所言之理的確鑿。
　　綜上，我們認為，無論從選取角度的巧妙，還是分析問題的嚴謹有據(jù)，《論曹植》一文均可視為不可多得的作家品評的經(jīng)典之作。其論證的詳實有力，見解的獨到和深刻，均是當今許多學者的“高堂華章” 所缺少的，值得人們好好品讀和研究。
　　
　　注釋：
　　[1] 鐘嶸著、徐達譯. 詩品全譯[M]貴州：貴州人民出版社，40。
　　[2]郭沫若.郭沫若古典文學論集[M]上海：上海古籍出版社，1982，518。
　　[3] 郭沫若.郭沫若古典文學論集[M]上海：上海古籍出版社，1982，514。
　　[4] 郭沫若.郭沫若古典文學論集[M]上海：上海古籍出版社，1982，538。
　　[5] 郭沫若.郭沫若古典文學論集[M]上海：上海古籍出版社，1982，521。
　　[6] 郭沫若.郭沫若古典文學論集[M]上海：上海古籍出版社，1982，529。
　　[7] 郭沫若.郭沫若古典文學論集[M]上海：上海古籍出版社，1982，521。
　　[8] 郭沫若.郭沫若古典文學論集[M]上海：上海古籍出版社，1982，536。
　　[9] 郭沫若.郭沫若古典文學論集[M]上海：上海古籍出版社，1982，538。
　　
　　本文為四川省哲學社會科學重點基地“郭沫若研究中心”項目的階段性成果，項目名稱“郭沫若的古代詩學思想研究”。項目編號：GY2010C01。
　　
　?。ㄗ髡邌挝唬簶飞綆煼秾W院）