廣州市教育局最近推出的“師德101條”引起媒體熱議。這些條例甚至對教師的著裝也進行了繁瑣的規(guī)范，比如，女教師全身上下不超過三種顏色，否則會變成“花蝴蝶”；不穿緊身衣，不穿有破洞的毛邊牛仔褲，絲襪哪怕破了一個洞也不能再穿。條例還對女教師這樣提醒：廉價而刺鼻的香水只會讓人生厭……檢索網(wǎng)絡，看到不少我認同的批評，如無聊、管得太寬、扼殺教師個性等。這些批評盡管都有它的道理；但，有一個問題更須提及：假如所有這些條例都是合理的，教育行政當局就有權力將它推出嗎？
　　就當下現(xiàn)實而言，不是師德沒有問題，而是整個社會道德體系都出了問題，當然這其中最嚴重的問題是官德。以“君子之德風，小人之德草”的歷史傳統(tǒng)來看，官德問題不僅在于它自身大面積的糜爛，更在于它對社會道德體系的致命摧毀。如果一個社會假話成篇，那只能是官場污染所致。同樣，一個教師不能在自己的課堂上說真話，那一定是這個課堂缺乏說真話的機制。在這個意義上，正如首先要好好整頓官德和改進制度一樣，師德的確也是一個需要重視的問題。
　　只是師德師德，既稱之為德，就不是也不能是行政權力染指之地。政者，事務也，教育行政，即負責當?shù)亟逃矫娴母鞣N事務，比如教育規(guī)劃問題、經(jīng)費問題、資源配置問題、生源和校區(qū)的分布問題、校舍建設問題，凡此等等，都在它的行政管轄之內(nèi)。但它的權力卻無從由“政”而“德”，往教室里面延伸，同時也往教師身上延伸。即正如它不能規(guī)定教師應該如何上課，也不能規(guī)范教師應該如何著裝。這兩個問題屬于教育自由和教師人身自由，它們都在權力管轄之外；否則就是權力對自由的侵犯。
　　比規(guī)范師德更重要的是對權力及其權力行使的規(guī)范。然而，在這塊土地上，由于權力自身的本性和長期以往的獨大，它總有規(guī)范一切的沖動，而且事實上權力者也認為自己可以規(guī)范一切，包括師德。去年5月，福建省教育廳就下發(fā)通知，它的第三條說：“建立和完善監(jiān)督機制。各地、各校要加強對教師遵守職業(yè)道德情況的督查，同時鼓勵學生、家長和社會參與對高校教師職業(yè)道德情況，進行監(jiān)督評議。各地、各校要面向社會公開師德舉報電話……”不但對教師進行監(jiān)督，還要設立舉報電話。不知道在行政權力眼里，教師成了一個什么樣的對象。但這里我們不難發(fā)現(xiàn)一種顛倒，一種權力和權利的顛倒。相對于教育局（廳）的公權而言，教師無疑屬于權利一方。如果要監(jiān)督，法治社會，只有權利對權力的監(jiān)督，從沒聽說過權力對權利的監(jiān)督。
　　權力不是無邊的。這里有必要推薦華東政法大學教授童之偉的一篇文章《國家不可為普通職業(yè)群體制定“道德規(guī)范”—— 關于〈高校教師職業(yè)道德規(guī)范〉制定主體的思考》。在廣州、福建等地推出師德規(guī)范的同時，國家教育部也在制定師德規(guī)范的征求意見稿。童教授憲法學出身，他從法學角度明確指出，國家行政權力不應成為師德規(guī)范的制定主體。盡管國家有權制定法律，但無權亦不可能制定道德。相反，國家行政權力應該把它對教師提出的道德規(guī)范轉化為約束官員的法律（所以，以上的舉報電話只能針對權力，不宜針對教師）。更重要的是，教育行政部門制定教師職業(yè)道德規(guī)范于法無據(jù)。對于權力來說，法無授權不許可。無論從憲法那里還是從《立法法》那里，如果找不到行政權力可以炮制行業(yè)道德規(guī)范的相應法條，那么，師德之類的規(guī)范一旦由行政出臺，無疑也屬非法。
　　當然，政不問德，并不表示我們不需要師德。制定師德規(guī)范，如果不能轉化為行政的權力，那么，它的合適的主體就是教師自己。就像記者協(xié)會可以制定新聞從業(yè)道德準則、律師協(xié)會可以制定律師執(zhí)業(yè)道德準則一樣，教師也可以且應當通過它的協(xié)會來出臺自己的職業(yè)規(guī)范。如果目前沒有這樣一個組織，它是不是應當建立起來？只是這樣的協(xié)會如果建立，它應該是民間的而非官方的。否則由它出臺的師德規(guī)范就不是來自教師的行業(yè)自治，而是權力的強制。
　　
　　邵建
　　南京曉莊學院教授。從事知識分子研究，著有《瞧，這人——日記、書信與年譜中的胡適》、《知識分子與人文》、《文學與現(xiàn)代性批判》等。