1906年的立憲不同于1898年的戊戌維新，能自上而下得以推進，其中最重要的緣由，便是當年維新派拉一個（光緒）打一個（慈禧），犯了致命的人事錯誤；而此時朝廷內(nèi)的立憲派則緊緊拉住慈禧，因而兩宮對立憲的看法并無歧異
　　
　　1906年9月1日，光緒帝奉慈禧懿旨，下諭內(nèi)閣，宣示“預(yù)備立憲”。這是繼五大臣出洋考察政治后，清廷從專制國向立憲國轉(zhuǎn)型邁出的又一步，然而也是更具實質(zhì)性的一步。當時派遣五大臣考察各國政治，慈禧太后的意思是這樣：立憲一事，候調(diào)查結(jié)局后，若果無礙，則必決意實行。
　　1905年說的話到1906年，五大臣先后回歸，朝廷決意如何？如果我們注意一下時間表，1906年7月23日，是考政大臣載澤回京的日子，8月10日則是另一路考政大臣戴鴻慈和端方回京的日子?？梢钥吹剑瑥?月10日到9月1日，考政大臣回來不到一個月，朝廷就決意實行立憲，不，預(yù)備立憲了。
　　
　　“憲法之行，最不利于官”
　　在這樣短的時間內(nèi)，預(yù)備立憲的國策是如何形成并出臺的呢？光緒三十二年十二月（1907年元月），《東方雜志》在正常刊期外，又編了一期“臨時增刊”，題名為“憲政初綱”。里面保留了清廷議決立憲時的一些重要史料，堪值一讀。
　　據(jù)《考政大臣之陳奏及廷臣會議立憲情形》，諸大臣回京復(fù)命，“兩宮召見澤公二次，端大臣三次，戴尚兩大臣各一次，垂問周詳。皆痛陳中國不立憲之害及立憲之利。兩宮動容，諭以只要辦妥，深宮初無成見。”作為當時清廷實際統(tǒng)治者的慈禧，對憲政沒有成見也就是沒有什么看法，這是實話。只要能維持大清天下，對外能增強國勢以御外患，對內(nèi)能平息革命，什么方式、什么舉措，她都能同意。
　　至于君主立憲這條道走下去，對君主權(quán)力來說勢必名存實虛，慈禧是不知道也想不到的，她（當然不止是她）缺乏這方面的政治知識。但正因為如此，立憲不同于1898年的戊戌維新，能自上而下得以推進。這其中最重要的緣由，便是當年維新派拉一個（光緒）打一個（慈禧），犯了致命的人事錯誤；當今朝廷內(nèi)的立憲派則緊緊拉住慈禧，因而兩宮對立憲的看法并無歧異。
　　但當年有人反維新，今天就會有人反立憲。載澤回京次日，即進宮復(fù)命，“蒙召對二時許”。及至戴端二位回京，也是次日進宮，“召對凡兩刻”。翌日又進宮，還是召對兩刻許。出洋諸大臣無疑都堅主立憲，尤以載澤和端方這兩位滿人心志更堅。除召對外，短短時間內(nèi)，載澤上折兩次，端方上折三次，都是懇切進言，剖析屢深。然而，反對立憲者也沒閑著，《東方雜志》記載：頑固諸臣，百端阻撓，設(shè)為疑似之詞，故作異同之論?；蛞粤椨蟹辆鞔髾?quán)為說，或以立憲利漢不利滿為言。肆其簧鼓，淆亂群聽。以至“澤端諸大臣地處孤立，幾有不能自克之勢”。
　　所以，載澤第二次奏請立憲的折子是密折，折子最后，還請求兩宮“乞無露奴才此奏，奴才不勝憂懣迫切”。載澤在此折中指出，那些反對立憲的人，無不出于自己的私權(quán)私利?！吧w憲法既立，在外各督撫，在內(nèi)諸大臣，其權(quán)必不如往日之重，其利必不如往日之優(yōu)?！?br/>　　現(xiàn)代國家的憲法功能無不在于限制權(quán)力，看起來是限制君權(quán)，但中國這個古老的皇權(quán)國度，就其權(quán)力本身而言，是政權(quán)在君，治權(quán)在府。君主固然可以宸衷獨斷，但通常不會日理萬機。處理國家日常具體事務(wù)的權(quán)力即治權(quán)或事權(quán)，俱在中央政府或地方政府手里。憲法一旦頒布，可以想象，限制君權(quán)是虛，限制從中央到地方的各級行政權(quán)力是實。
　　因此，立憲的阻力不會小，這和當年戊戌維新一樣。也因此，載澤在此折中一針見血：“憲法之行，利于國，利于民，而最不利于官?！陛d澤是王公，有其特殊的身份。他的意見兩宮自會認真聽取。在回京不長的時間里，預(yù)備立憲最終出臺，有輿論認為“此次宣布立憲，當以澤公等為首功”。
　　
　　端方的政治要義
　　同為首功的當然還有端方。此人雖非皇室，但是滿人，而且考察政治途中被升任為閩浙總督，回京后不久又轉(zhuǎn)任為總督地位更高的兩江總督，兼領(lǐng)南洋大臣。他更是一個體制內(nèi)的鐵桿立憲派，滿腦子幾乎都是西方憲政思想那一套，且體味很深?？疾鞖w來，即組織人力編纂從國外帶回的各種資料，先后編成《歐美政治要義》和《列國政要》兩書，進獻朝廷。雖然同署戴鴻慈之名，但有學(xué)者考證，成書之功主要還是端方。
　　《歐美政治要義》第17章論述臣民的權(quán)利與義務(wù)，據(jù)南京大學(xué)歷史系張海林教授介紹，第一節(jié)“義務(wù)”端方只用了160字的篇幅；“權(quán)利”卻用了2734字來鋪陳。
　　在這個清廷重臣那里，臣民的權(quán)利有哪些呢？“茲謹列舉各國在于憲法所保障之臣民權(quán)利自由如左”：人身之自由、家宅之安全、居住轉(zhuǎn)移之自由、信書之秘密、所有權(quán)之保障、信教之自由、言論著作印行結(jié)社之自由、請愿之權(quán)利、裁判之公平、登用之均等。這簡直就是美國憲法修正案第一條的擴大版（端方、戴鴻慈政治考察的第一個國家就是美國），也是一份標準的英美式的權(quán)利清單。
　　端方不是簡單例舉，而是每一條都有一個段落性的闡釋。比如在所有權(quán)的保障之下，端方的解釋是：“凡人民生活之發(fā)達，其顯于財產(chǎn)上者為多。蓋財產(chǎn)為其過去發(fā)達之成績，又為其將來發(fā)達之資源也。故使私人不得相侵，在司法上特保護其所有權(quán)勿論矣，即國家亦必不可濫侵臣民之所有權(quán)……”以“保護私人財產(chǎn)權(quán)”為政改方向的立憲國家，無疑是一個古典自由主義性質(zhì)的國家。
　　可以和端方的政治主張形成比較的是力主共和的同盟會，“三民主義”中的民生，核心是四個字，通過政府手中的權(quán)力“平均地權(quán)”，包括“節(jié)制資本”。政府是用來“保障產(chǎn)權(quán)”，還是用來“平均地權(quán)”，這是古典自由主義和三民主義的趨異。當君主立憲落敗于共和革命之后，古典自由主義的道路大體封死。20世紀的中國，由力主平均地權(quán)的所謂舊民主主義革命最終發(fā)變?yōu)槿∠接兄频纳鐣髁x革命，這一段歷史，是有它自己的內(nèi)在邏輯的。
　　端方不僅有明確的立憲思想及思路，同時還有很強的介入意識。他畢竟不是王公，比如載澤回京復(fù)命時，蒙召對兩個小時，他兩次都是半小時。好在端方平時與李蓮英比較契合，后來通過李的幫助居然可以做到隨時見太后，且可與之長談。但鐵良與端方互相反對，端方能隨時進見，反對立憲的鐵良卻可以隨時阻攔，彼此權(quán)力均等，兩不相下。
　　這實際上反映朝中兩種勢力的對立。所幸在于，近幾年來立憲輿論已經(jīng)遍布朝野，深入人心。另外，反對派固可以發(fā)布各種反對聲音，但不像戊戌維新時可以找慈禧做靠山，此時慈禧反而是站在立憲勢力這一邊（按宋教仁的說法，慈禧贊成立憲乃私心，因為自己年暮，不愿光緒以后獨權(quán)而欲借此對其限制）。
　　除考政大臣堅主立憲，一些位高權(quán)重的樞臣雖然意見參差，但大體還是贊成立憲為多。當時軍機大臣徐世昌上書請采用地方自治以為立憲預(yù)備，另一軍機大臣榮慶主張保存舊制，參以新意。軍機大臣瞿鴻則參酌兩者之間。就整體情勢言，考政大臣和軍機大臣意見較為一致。于是兩宮審時度勢，于8月25日諭派醇親王載灃、軍機大臣、政務(wù)處大臣、大學(xué)士及北洋大臣袁世凱等召集立憲會議，就此議決。
　　兩宮因不過問具體政事因而沒有出席，除此之外，輔佐皇帝的最高政務(wù)機構(gòu)官員率同出席。因此，這是清廷最高級別的政治會議，立憲國策能否通過，在此一舉。會議結(jié)果當然要上呈兩宮，但那只是例行公事的裁可而已。
　　
　　奕定調(diào)
　　1906年8月27日，王公廷臣召集第一次會議。第一項內(nèi)容便是下發(fā)考政大臣載澤、戴鴻慈、端方等回京后上奏的折件，大家輪流傳看。因為折文既多且長，待傳閱完畢，已經(jīng)天晚，于是散會。第二天繼續(xù)開會。因為軍機大臣是每天輪值，等當天值班的退值之后，諸王公大臣先后來到外務(wù)部，關(guān)門會議。
　　這第二次會議不再看奏折，而是直接圍繞立憲與否，發(fā)表意見以論決。幾個月后的《東方雜志》“臨時增刊”，以《考政大臣之陳奏及廷臣會議立憲情形》為題，在介紹載澤、端方等人的奏請后，詳細記錄了這次會議的情形，即直錄與會每一個人的發(fā)言以及他們之間的交鋒。這樣的樞密大臣會議，應(yīng)該是國家高度機密，不知會議內(nèi)容如何流出，而且還公開刊發(fā)在民間媒體上。雜志本身沒有交代，該文也沒有具名，今人讀來不免有所存疑。但也許是當時媒體的自由與寬松，非后人所能理解。
　　首先發(fā)言的是慶親王奕，他是領(lǐng)班軍機大臣，地位所在，發(fā)言固先。由于奕贊同立憲，所以發(fā)言傾向很明顯：今讀澤公和戴端兩大臣奏折，歷陳各國之善，力言憲法一立，全國之人皆受治于法，無有差別。即君主權(quán)力有所限制，但其威榮則有增無減。此立憲一事，固有利而無弊也。何況近來全國新黨議論及中外各報和海外留學(xué)生所指陳所盼望者，胥在立憲。我國自古以來朝廷大政咸以民之趨向為趨向，今舉國趨向在此，足見現(xiàn)在應(yīng)措之舉，莫要于此。若必舍此而他圖，即拂民意。是舍安而趨危，避福而就禍也。因此，奕的表態(tài)很明確：“以吾之意，似應(yīng)決定立憲，從速宣布，以順民心而副圣意。”
　　在清末從新政到憲政的過程中，慶親王奕并不保守，他始終屬于贊同立憲這一方；但這并不表明他懂得立憲。立憲在那個時代已經(jīng)蔚成風(fēng)潮，這一點奕非常清楚，他不想逆此而行，更多是乘機而動。
　　但清廷中像端方那樣深明立憲之理的臣僚鳳毛麟角，亦不可強求。畢竟通過立憲這樣的大事，在朝廷中需要一個以立憲為共識的最大公約數(shù)，不管他是否懂得，也不管他是否抱有別樣目的。奕以他首席軍機大臣的身份率先表明對立憲的態(tài)度，這是否對其他軍機產(chǎn)生影響呢？那幾位軍機和政務(wù)處大臣是察言觀色、就此跟上，還是力陳自己不同的意見和立場呢？此刻，這一切還是未知，因為會議還在進行……（待續(xù)）
　　作者為南京曉莊學(xué)院教授