在鄂武商A和百大集團的操作中，銀泰系將這一“二股東錢術(shù)”發(fā)揮到極致，不僅通過收購地方商業(yè)龍頭昭示資本實力，提升自身在區(qū)域消費群體中的品牌形象，從而順利實施在該區(qū)域的擴張，做大銀泰百貨的銷售規(guī)模，從2006年股權(quán)爭奪至今，其銷售額從當(dāng)年的不足6.8億元增加到2010年的近23億元；與此同時，通過挑戰(zhàn)第一大股東的控股權(quán)制造有利于自己的談判籌碼，又以二股東進退自如的身份鉗制第一大股東，靈活掌控自己退出的較佳時機和方式，從而達到支撐銀泰百貨的盈利增長，保持其在香港市場的持續(xù)籌資能力的戰(zhàn)略目標(biāo)。而以資本運作樹立品牌和昭示實力，為百貨業(yè)務(wù)擴張保駕護航，成為沈國軍的銀泰系的固有操作模式。事實證明，這一模式保證了銀泰百貨異地開店的成功率，也成為銀泰百貨規(guī)模和盈利持續(xù)增長的基石。
　　
　　收購的戰(zhàn)略目標(biāo):借雞孵蛋擴張百貨版圖
　　通過收購上市公司部分股權(quán)，以敏感的“二股東”身份挑起控股權(quán)爭奪戰(zhàn)，銀泰系將百大集團和鄂武商A變成銀泰百貨在浙江省和湖北省的“孵蛋”母雞，從而實現(xiàn)其百貨業(yè)擴張的真實意圖。
　　
　　2011年8月28日，鄂武商A發(fā)布的中報資料顯示，武漢國資通過四次“增加一致行動人”及一次二級市場增持，以高出銀泰系7.37個百分點的29.99%持股，確保了第一大股東的位置，也終結(jié)了銀泰系之前多次主動增持股份“爭奪”第一大股東的嘗試。
　　明知武漢國資部門完全不可能會把鄂武商A控股權(quán)拱手相讓的情況下，卻以微量增持引發(fā)激烈的“錢斗”和“法斗”，銀泰系的背后意圖昭然若揭：在利用鄂武商A二股東身份基本完成其在湖北省的百貨業(yè)布局后，以爭奪控股權(quán)之態(tài)實施“以進為退”，掩護其撤離鄂武商A的真實意圖。同樣的手法，銀泰系已在百大集團的收購和逐步退出中全面實踐過。
　　
　　二股東身份難翻盤，
　　為何還屢演股權(quán)爭奪戰(zhàn)?
　　2005年收購百大集團（600865）和鄂武商A（000501）以來，銀泰百貨（01833.HK）作為兩家上市公司的二股東，屢屢發(fā)起控制權(quán)爭奪戰(zhàn)，銀泰系掌門人沈國軍也由此被外界稱為“資本大鱷”。然而，分析2005年以來銀泰百貨在浙江、湖北兩省的布局，我們看到，沈國軍的資本運作功夫在“詩”外，其真正的核心意圖在于擴張百貨業(yè)版圖。
　　從2008年4月25日在湖北單日同開四家門店至今，銀泰百貨在湖北省的百貨店達6家。而從2006年9月開始的鄂武商A控股權(quán)爭奪戰(zhàn)，為銀泰系贏得了無數(shù)公眾的眼球，也成為其樹立市場形象和品牌的另類方式，對銀泰系百貨業(yè)務(wù)順利在湖北扎根的正面推動作用不可小覷。這也可在銀泰百貨湖北6家店面開設(shè)時間與爭奪鄂武商A控制權(quán)的先后順序上看得相當(dāng)清楚。
　　從開始介入鄂武商A之初，銀泰系就已經(jīng)非常清楚獲得第一大股東地位的高難度，因為控股方—武漢國有資產(chǎn)經(jīng)營管理公司由始至終未想過讓出控制權(quán)，這也是它2011年針對銀泰系的挑釁采取激烈回應(yīng)的根本原因所在。2004年，銀泰系應(yīng)武漢方面的邀請開始參與武漢國有商業(yè)企業(yè)的整合。武漢國有資產(chǎn)經(jīng)營管理公司當(dāng)時的打算是，以鄂武商A、中百集團（000759）、武漢中商（000785）的股權(quán)出資組建武漢大商業(yè)集團，引進銀泰百貨（出資5億元）成為新組建集團的二股東，并作為戰(zhàn)略投資者參與鄂武商A、中百集團、武漢中商的經(jīng)營和管理。但由于三家上市公司沒有實施股權(quán)分置改革而致重組遇到技術(shù)障礙，銀泰系轉(zhuǎn)而投資鄂武商A。自2005年7月開始，到2006年4月3日不到一年時間里，銀泰系從一、二級市場兩線作戰(zhàn)，收購了鄂武商A16.3%的股份，略低于武漢國有資產(chǎn)經(jīng)營管理公司的17.23%。
　　不過，銀泰系并未停止腳步，繼續(xù)通過二級市場增持鄂武商A，并于2006年4月12日以超過武漢國資0.88個百分點的18.11%持股比例，成為名義上的第一大股東，同盟關(guān)系就此打破。并且，“翻盤”與“被翻盤”的戲碼多此反復(fù)上演。僅隔一天的4月13日，武漢國資即以增加一致行動人的方式翻盤，將持股比例拉升到19.66%，奪回大股東的地位。同樣的一幕，在2006年9月16-18日之間的3天內(nèi)再度上演，此時，武漢國資和銀泰系的持股比例分別增加至22.68%和20.24%。而武漢國資在這兩次股權(quán)爭奪戰(zhàn)中快速而堅決的反應(yīng)，已足以表明其不放棄第一大股東地位的決心和能力。而銀泰系想要成為大股東的打算也在這樣的決心之下功虧一簣，但“敢于挑戰(zhàn)”的行為卻向外界無聲昭示了其資本實力和運作能力。今天回過頭去看，銀泰系這種明知不可為而偏為的背后意圖，更大可能是為了在湖北區(qū)域市場賺取知名度。事實上，屢屢由銀泰系“挑釁”增持所導(dǎo)致的白熱化股權(quán)爭奪戰(zhàn)，引來了湖北乃至全國的各類媒體連篇累牘的報道，湖北省委機關(guān)報《湖北日報》、武漢市委機關(guān)報《武漢日報》都在頭版重要位置刊登過相關(guān)內(nèi)容，以至于銀泰百貨在湖北的聲名像在浙江一樣迅速走紅。
　　這樣的知名度無疑是銀泰百貨在湖北省開店至關(guān)重要的本土化基礎(chǔ)。而這也可從銀泰百貨在浙江省的擴張操作上得到印證。
　　銀泰系和西子聯(lián)合控股有限公司（以下簡稱“西子聯(lián)合”）爭奪百大集團控股權(quán)，發(fā)端于2005年9月。此前，銀泰百貨在浙江只有杭州武林店、寧波天一店和寧波東門店三家，而后兩家店還是寧波華聯(lián)當(dāng)初因經(jīng)營難以為繼轉(zhuǎn)移給上海銀泰的。此后，銀泰百貨在浙江成功開設(shè)了13家店，而曠日持久的股權(quán)爭奪戰(zhàn)帶來的品牌傳播效應(yīng)功不可沒。
　　截至2010年底，銀泰百貨在浙江省的百貨店達到16家，在湖北省的百貨店達到6家，按其財報的說法，“在浙江省已經(jīng)確立了領(lǐng)先地位，在湖北省建立了強大的地域覆蓋”（圖1）。
　　財報數(shù)據(jù)顯示，浙江和湖北兩省的百貨業(yè)務(wù)是銀泰百貨的核心支柱。在最近3年的財報中，銀泰百貨均表示，盡管2008年美國次級債崩潰引發(fā)的全球金融危機對中國零售行業(yè)產(chǎn)生前所未有的挑戰(zhàn)，但銀泰百貨的銷售仍舊實現(xiàn)了40.6%強勁增長；2009年和2010年取得的空前成功，幾乎完全來自浙江、湖北境內(nèi)百貨店的貢獻。
　　由此看來，借力百大集團、鄂武商A，銀泰系讓兩家分居浙江省、湖北省龍頭地位的商業(yè)企業(yè)，成為其孵化和培育百貨業(yè)務(wù)的“母雞”。一方面，銀泰系在收購這兩家企業(yè)以及其后的股權(quán)爭奪戰(zhàn)中，無聲地向外界宣告了自身無可置疑的資本實力和運作魄力，對消費者乃至地方政府、商業(yè)企業(yè)都具有潛移默化的影響。另一方面，銀泰百貨借助這兩家在當(dāng)?shù)貥浯蟾畹纳虡I(yè)企業(yè)，更容易獲得當(dāng)?shù)卣?、合作伙伴乃至消費者的信任，從而扎根當(dāng)?shù)厥袌觥?br/>　　一個有力的反證是，與在浙江、湖北兩省的高歌猛進完全相反，銀泰百貨在國內(nèi)其他地區(qū)鮮有表現(xiàn)。2008年財報中，銀泰百貨曾經(jīng)痛定思痛地反思說，公司“低估了在浙江省外市場開拓新店的成本及挑戰(zhàn)性”（表1）。
　　銀泰百貨將百大集團和鄂武商A作為異地擴張“孵蛋器”的擴張模式，很快被茂業(yè)百貨（00848.HK）復(fù)制。雖然茂業(yè)百貨早在1996年就在深圳開業(yè)，但經(jīng)過多年發(fā)展，它在深圳商業(yè)企業(yè)中的地位仍相當(dāng)尷尬；2005年6月協(xié)議受讓*ST成商（600828）將擴張步伐小步邁到成都后，在當(dāng)?shù)氐陌l(fā)展同樣波瀾不驚。茂業(yè)百貨的轉(zhuǎn)折始自2008年。從2008年10月開始，茂業(yè)百貨在17天時間內(nèi)先后舉牌渤海物流（000889）、商業(yè)城（600306）和深國商（000506）三家商業(yè)類上市公司，隨之爆發(fā)的股權(quán)爭奪大戰(zhàn)經(jīng)過媒體的廣泛報道后，茂業(yè)百貨在渤海物流、商業(yè)城和深國商所在地的秦皇島、沈陽、深圳掀起軒然大波。聲名鵲起令茂業(yè)百貨受益不淺，隨后其在秦皇島、沈陽、深圳開店步伐明顯提速。從最后只拿下渤海物流控制權(quán)而完全不與商業(yè)城、深國商股東對抗上可以看出，茂業(yè)百貨同樣具有將區(qū)域龍頭上市公司作為自己異地擴張引路人的意圖，只不過它在戰(zhàn)略布局上尚欠火候，因而很快就風(fēng)平浪靜了。
　　
　　
　　爭奪股權(quán)的戰(zhàn)術(shù)目的:
　　進退皆可提升銀泰百貨業(yè)績
　　隨著銀泰百貨在浙江省、湖北省的長足發(fā)展，百大集團、鄂武商A這兩個引路人的功能已基本喪失。在先行拋棄百大集團后，銀泰系又故伎重演，于2011年3月以微量增持47.7187萬股擺出爭奪鄂武商A第一大股東地位的姿態(tài)，實施“以進為退”之策，隨時準(zhǔn)備在有利之機退出鄂武商A。
　　
　　雖然銀泰百貨在湖北省的店面只有6家，但已建立起了較強的地域覆蓋和品牌效應(yīng)，足以形成未來進一步擴張的根基，這從其2008年2月在鄂武商A主要經(jīng)營場所的武漢廣場對面買地籌備上馬華中旗艦店就可窺見一斑。在這一背景下，通過增持股份的以進為退策略，人為制造有利之機退出鄂武商A也就是順理成章的事。
　　對銀泰系的“挑釁性”增持，武漢國資的回擊同之前一樣毫不手軟。除通過增持股份保持控股地位外，武漢國資還以銀泰系在境外注冊的公司通過二級市場增持鄂武商A有違中國外資收購上市公司的法律法規(guī)為由，提出起訴，請求判決銀泰系清倉離場。銀泰系隨即以武漢國資在一致行動人協(xié)議中制作虛假文件、嚴(yán)重違反上市公司信息披露準(zhǔn)則等為由進行反訴。
　　2011年8月3日，武漢國資發(fā)出以21.21元/股要約收購占鄂武商A總股本5%的2536.2448萬股的報告書，已經(jīng)讓銀泰系只有高價兌現(xiàn)鄂武商A投資收益這一選擇了。面對武漢國資在鄂武商A21.16元漲停板上大量承接股份和以21.21元/股要約收購2536.2448萬股的強勢宣戰(zhàn)，銀泰系進一步增持股份以合并鄂武商A財務(wù)報表去刺激銀泰百貨業(yè)績而加快可換股債券換股進程的可能性，幾乎已經(jīng)為零。事實上，銀泰系微量增持之后很快就停止了爭奪動作（圖2）。
　　
　　以增持操作換取談判籌碼，獲得“二股東”溢價
　　其實，對武漢國資不可能讓自己成為鄂武商A第一大股東的底線，銀泰系一直心知肚明。武漢國資通過組建控股鄂武商A、中百集團、武漢中商的武漢商聯(lián)（集團）股份有限公司（以下簡稱“武商聯(lián)”），讓后者整合三家上市公司及武漢其余國有商業(yè)資產(chǎn)整體上市的計劃承諾，本來應(yīng)該在2010年5月15日之前完成。按照中國證監(jiān)會的要求，武漢國資應(yīng)該在2011年8月解決鄂武商A、中百集團、武漢中商的同業(yè)競爭問題。但由于銀泰系的增持，武漢國資不得不暫時中斷重組進程，暫且讓中百集團以吸收合并方式重組武漢中商，同時申請將同樣處于停牌狀態(tài)的鄂武商A復(fù)牌，并以大幅增持方式進行反擊。
　　分析顯示，銀泰系“挑釁”增持的真實意圖，極有可能是為高價退出鄂武商A換取談判籌碼。這一招數(shù)在銀泰系爭奪百大集團股權(quán)的操作中可以看出端倪。
　　2004年，杭州投資控股有限公司（以下簡稱“杭投控股”）以招標(biāo)方式出讓百大集團29.93%股份，同時遞交意向書的銀泰系和西子聯(lián)合本來站在同一條起跑線上。但2006年年初，在杭投控股出讓百大集團股份進入沖刺階段之際，已經(jīng)通過受讓社會法人股和購買流通股持有百大集團19.62%股份的銀泰系非但未積極參與商談如何承讓這29.93%的股權(quán)，反而提出讓百大集團以4.7元/股回購注銷杭投控股的持股，從而上位第一大股東。這一讓參與各方匪夷所思的建議，遭到上市公司拒絕。
　　其實，在《國務(wù)院關(guān)于推進資本市場改革開放和穩(wěn)定發(fā)展的若干意見》明確要求地方政府擔(dān)負各地上市公司股權(quán)分置改革總責(zé)背景下，回購注銷國有控股股東的持股本身就是相當(dāng)荒謬的念頭。盡管杭投控股最終轉(zhuǎn)讓給西子聯(lián)合的價格為4.4593元/股，低于銀泰系建議的回購價，表面上看吃了一些虧，但作為國有股東，其必須著眼順利推進百大集團股權(quán)分置改革的大局。如果以回購方式注銷自己的持股，百大集團流通股股東股權(quán)分置改革的對價將無從著落，而百大集團上萬股東唯剩銀泰系是贏家。這從杭投控股先行向西子聯(lián)合轉(zhuǎn)讓26.11%的百大集團股份后，在西子聯(lián)合全面啟動股權(quán)分置改革后即向其轉(zhuǎn)讓剩余的3.82%股權(quán)上，也看得相當(dāng)清楚。
　　現(xiàn)在回過頭去深挖銀泰系的目的，不難發(fā)現(xiàn)，其在回購建議遭到拒絕后繼續(xù)增持的行為，并非是要爭奪控股權(quán)，除了看中百大集團股價被低估所隱藏的增值空間外，覬覦百大集團百貨資產(chǎn)已久的它借此增加在股權(quán)分置改革投票時的一票否決砝碼，從而為其獲得百大集團20年托管權(quán)的巨大利益埋下伏筆。因為主要從事電梯、房地產(chǎn)行業(yè)的西子聯(lián)合入主百大集團的主要目的是借殼上市，自己經(jīng)營完全陌生的百貨的可能性非常低。事實上，在回購建議遭到拒絕后的十個月時間內(nèi)，百大集團股價從9元飆升到20元以上。銀泰系此后兩次一票否決了百大集團的股權(quán)分置改革方案，而第三次則在得到百大集團百貨資產(chǎn)20年托管權(quán)后爽快對相差不大的股權(quán)分置改革方案投了贊成票（圖3）。
　　
　　從百大集團獲利近10億元
　　百大集團股權(quán)分置改革方案2008年2月底通過后，如愿拿到百大集團20年托管權(quán)的銀泰系隨即開始了持續(xù)減持。截至2011年6月，其持股已從最高時的29.54%降至無須再行披露的4.8%（表2）。按照銀泰百貨2010年財報中的說法，這些持股會在2011年全部拋售完畢。
　　截至2010年底，銀泰系減持19.88%百大集團至少獲利33752萬元；如果以收益等額比例推算2011年既定計劃全部拋空所持百大集團剩余的10%股權(quán)的話，其投資收益還將增加1.7億元左右。而且，在這5億元的投資收益之外，銀泰系還將連續(xù)從百大集團獲取20年的托管費收益。
　　按照2008年1月銀泰系與西子聯(lián)合簽訂的協(xié)議，百大集團將旗下杭州百貨大樓和杭州百大廣告公司20年的管理權(quán)委托給銀泰百貨，前四年委托經(jīng)營利潤基數(shù)是8150萬元，第五年為7470.83萬元，第六至第十九年為8965萬元，第二十年為10459.17萬元。2010年7月，百大集團委托銀泰百貨管理的合同面積又增加了7000平方米，每年新增委托經(jīng)營利潤基數(shù)約981萬元。這樣，銀泰百貨保證百大集團分得的稅前委托經(jīng)營利潤略有調(diào)整：第一至第五管理年度分別為8150萬元、9128萬元、10223.36萬元、11450.16萬元、7470.83萬元，第六至第十九管理年度為8965萬元，第二十管理年度為10459.17 萬元。
　　按照百大集團和銀泰百貨的約定，銀泰百貨以杭州百貨大樓和杭州百大廣告公司營業(yè)收入的2%提取基本管理費，以超額利潤的50%提取超額管理費。2008年3-12月、2009年、2010年，杭州百貨大樓和杭州百大廣告公司實現(xiàn)的稅前利潤分別達7160萬元、10058.31萬元、10442.01萬元。相應(yīng)地，2008年3-12月，銀泰百貨獲得的基本管理費和超額管理費分別為1837萬元和184萬元，2009年這兩個數(shù)字分別為1680.74萬元和546.66萬元，2010年分別為2256.17萬元和255.85萬元。在上述34個月中，銀泰百貨合計收取的管理費為6760.42萬元，平均每月收取198.84萬元。如果簡單地以這個數(shù)字來推算，截至委托管理期滿的2028年，銀泰百貨將累計獲得約4.77億元的管理費（表3）。
　　對照委托管理協(xié)議可以發(fā)現(xiàn)，杭州百貨大樓和杭州百大廣告公司近兩年的營業(yè)收入和利潤均保持了持續(xù)增長態(tài)勢，2010年的稅前利潤10442.01萬元已與2028年確定的10459.17萬元經(jīng)營利潤基數(shù)極其接近了。由此來看，銀泰百貨實際收取的管理費將會遠遠大于4.77億元。
　　現(xiàn)在回頭去看，簽署這一長達20年的委托管理合同，是西子聯(lián)合在銀泰系兩次否決百大集團股權(quán)分置改革方案情況下的產(chǎn)物，也是從事電梯、房地產(chǎn)的它無意經(jīng)營百貨的表現(xiàn)。由于長期委托經(jīng)營幾乎與一次溢價賣斷沒有什么本質(zhì)區(qū)別，2028年以后百大集團再想擴張百貨業(yè)務(wù)幾無可能，這對經(jīng)營百貨業(yè)幾十年的百大集團來說等于是將百貨經(jīng)營進行了清零，因此，合同到期后直接將杭州百貨大樓轉(zhuǎn)讓給銀泰百貨也不無可能。
　　
　　在鄂武商A的操作上，除了減持所持股份獲得投資收益外，銀泰系還有何打算目前不得而知，我們不妨拭目以待。
　　
　　將鄂武商A變成
　　銀泰百貨利潤增速調(diào)節(jié)器
　　將在百大集團的操作模式復(fù)制到鄂武商A上，目的是未來讓其接棒百大集團，成為銀泰百貨的利潤增速調(diào)節(jié)器。
　　通過增持微不足道的股份，拿出爭奪第一大股東地位的架勢，銀泰系的如意算盤相當(dāng)精。如果武漢國資聽任自己成為第一大股東，那么銀泰百貨順理成章可合并鄂武商A的財務(wù)報表，從而極大地提升業(yè)績，以促進之前發(fā)行的可換股債券順利轉(zhuǎn)股，降低急速擴張亟需資金之余的財務(wù)壓力。反之，如果增持引致武漢國資的反彈，銀泰系可以高價兌現(xiàn)鄂武商A的投資收益，以支撐銀泰百貨業(yè)績的持續(xù)增長。
　　分析顯示，高速擴張的銀泰百貨必須保持業(yè)績的增速，以保證其持續(xù)融資的能力。2010年10月28日，銀泰百貨發(fā)行了19.41億港元的三年期可換股債券。按照1.75厘的年利率計算，這些債券在未轉(zhuǎn)股之前每年的利息支出為3489.68萬港元。盡管已經(jīng)過去了9個月，但銀泰百貨的股價仍然低于13.31港元的換股價。股價不飚離換股價格，可換股債券持有人將債券轉(zhuǎn)換成股票的動力就不強，銀泰百貨需要支付的利息成本就會高居不下。但是，由于當(dāng)初為了刺激可換股債券的認購，銀泰百貨設(shè)定的換股價已經(jīng)比發(fā)行前股價溢價約28%，因此，在既定業(yè)績已達近30倍市盈率的條件下，其股價繼續(xù)上漲必須要有強勁的業(yè)績支撐。
　　財報數(shù)據(jù)顯示，盡管銀泰百貨近幾年的銷售規(guī)模和凈利潤均保持了快速增長的勢頭（圖4），但其中相當(dāng)部分的增長來自拋售所持百大集團股權(quán)獲得的投資收益。2010年，銀泰百貨實現(xiàn)的7.01億元凈利潤中，13.65%來自拋售百大集團所得的投資收益。目前，銀泰百貨持有的百大集團股權(quán)僅剩4.8%，市值約1.355億元（2011年8月19日）。顯然，再靠拋售百大集團股份來持續(xù)提升銀泰百貨的業(yè)績，潛力已不大。
　　與刺激業(yè)績的來源有限相反，銀泰百貨2011年的各項財務(wù)支出壓力不小。除了大規(guī)模并購、開設(shè)新百貨店鋪所需龐大資金外，2011年7月19日銀泰百貨發(fā)行的10億元3年期有擔(dān)保債券每年的利息付出也高達4650萬港元。
　　顯然，銀泰百貨保持業(yè)績增長速度以支撐股價，保證可轉(zhuǎn)債的順利轉(zhuǎn)股，從而維持公司持續(xù)融資能力的內(nèi)在動力非常大。通過合并鄂武商A財務(wù)報表去抬升業(yè)績，確實是銀泰百貨短時間內(nèi)刺激股價的最佳辦法。鄂武商A2010年實現(xiàn)的凈利潤為29351.5萬元，銀泰百貨以22.62%持股享有的稅前利潤為6639.31萬元。若以第一大股東身份合并財務(wù)報表，鄂武商A的全部利潤就可以納入銀泰百貨名下，從而將銀泰百貨2010年7.01億元的凈利潤提升約30%。而鄂武商A2011年的業(yè)績將大幅提升，合并財務(wù)報表的話，更能將銀泰百貨的業(yè)績拉上一個臺階。公告顯示，鄂武商A2011年一季度實現(xiàn)凈利潤13198.90萬元，相當(dāng)于其2010年全年的44.97%。
　　由此我們可以發(fā)現(xiàn)，銀泰系在2011年3月展開對鄂武商A的增持行動，在時間選擇上頗具苦心，意在為后續(xù)“進可攻退可守”的操作留足時間和空間。如果爭奪第一大股東地位成事，則可實現(xiàn)合并報表，否則，也可在2011年10月即增持滿6個月后向武漢國資或者其他戰(zhàn)略投資者高價轉(zhuǎn)讓股份，以投資收益做實銀泰百貨的業(yè)績。由于銀泰系所持鄂武商A平均成本估計不到4元/股，按20元股價計算的12417.48萬股投資收益至少高達19.87億元，為銀泰百貨2010年7.01億元凈利潤的2.83倍。
　　武漢國資在“部分要約收購報告書”中留下的口子，使得銀泰系向其高價出讓所持鄂武商A股份的可能性大大增強。在該報告書中，武漢國資表示除通過要約收購5%的股份外，不排除在未來12個月內(nèi)繼續(xù)增持，而這與西子聯(lián)合2008年時讓銀泰系在百大集團的股權(quán)爭奪中下臺階的說法如出一轍。當(dāng)時，銀泰系通過二級市場減持了1224.21萬股百大集團，西子聯(lián)合則增持了1880.0882萬股，所斥13377.269865萬元遠比先行披露的5000萬元多得多。經(jīng)過一減一增，銀泰系和西子聯(lián)合各自持有的百大集團股權(quán)比例差距迅速拉開了十多個百分點。從那以后，銀泰系每年都在持續(xù)不斷地拋售百大集團，計劃2011年年內(nèi)全部拋空。
　　對于本文內(nèi)容您有任何評論