晚清以來(lái)，“數(shù)千年未有之巨變”經(jīng)常被人們用來(lái)表述中國(guó)歷史中最為深刻的斷裂。以今天的歷史分期視野來(lái)看，巨變的發(fā)生即是“近現(xiàn)代”的開(kāi)始。但是這一“巨變”和斷裂究竟是什么，其實(shí)并不是清晰的。對(duì)此的不同理解，意味著不同的思考方向和問(wèn)題結(jié)構(gòu)。
　　“數(shù)千年未有之巨變”最常為后人所引述的出處是李鴻章的“籌議海防折”（一八七四年十二月十日）。李鴻章對(duì)“巨變”的感知是多重的，變化不僅僅來(lái)自于東南沿海，西北內(nèi)陸的周邊關(guān)系也在發(fā)生變化。在當(dāng)時(shí)的朝野，對(duì)于是否應(yīng)該“捐西守東”發(fā)生了重要的辯論?！皵?shù)千年來(lái)未有之變局”是在東南和西北、在海洋和內(nèi)陸多個(gè)方向同時(shí)展開(kāi)的，它的背后是整個(gè)世界格局的深刻變化。
　　康有為也曾多有論及“數(shù)千年未有之巨變”。他對(duì)列強(qiáng)威脅的感受，同樣不是來(lái)自某一個(gè)方向，而是“合伺”和“環(huán)伺”。如《上清帝第一書》（一八八八）說(shuō)：“近者洋人智學(xué)之興，器藝之奇，地利之辟，日新月異。今海外略地已竟，合而伺我，真非常之變局也?！笨涤袨榈纳羁讨幵谟?，他不僅指出列強(qiáng)“環(huán)伺”、變起四周而非一隅這一“非常之變局”，而且同時(shí)指出了中國(guó)變局背后的整個(gè)世界性格局的非常變化，中西相遇只是這一格局變化中的一個(gè)部分。在《上清帝第四書》中，康有為敘述了世界格局巨變興起的脈絡(luò)，亦即“列強(qiáng)環(huán)伺”格局得以形成的整個(gè)形勢(shì)，并進(jìn)而敘述了“列強(qiáng)環(huán)伺”步步演進(jìn)的進(jìn)程：
　　泰西當(dāng)宋、元之時(shí)，大為教王所愚，屢為回國(guó)所破，貧弱甚矣。英人倍根當(dāng)明永樂(lè)時(shí)創(chuàng)為新義，以為聰明鑿而愈出，事物踵而增華，主啟新不主仍舊，主宜今不主泥古，請(qǐng)于國(guó)家立科鼓勵(lì)。其士人著有新書，發(fā)從古未創(chuàng)之說(shuō)者，賞以清秩高第。其工人制有新器，發(fā)從古未有之巧者，予以厚幣功牌，皆許其專利寬其歲年。其有尋得新地，為人跡所未辟，身任大工，為生民所利賴者，予以世爵。于是國(guó)人踴躍，各竭心思，爭(zhēng)求新法，以取富貴。各國(guó)從之，數(shù)十年間，科侖布尋得美洲萬(wàn)里之地，辟金山以致富，每年得銀巨萬(wàn)，而銀錢流入中國(guó)矣。墨領(lǐng)遍繞大地，知地如球，而荷蘭、葡萄牙大收南洋，舉臺(tái)灣而占濠鏡矣。哥白尼發(fā)現(xiàn)地之繞日，于是利瑪竇、熊三拔、艾儒略、南懷仁、湯若望挾技來(lái)游，其入貢有渾天地球之儀，量天縮地之尺，而改中國(guó)歷憲矣。至近百年來(lái)新法益盛。道光初年，始創(chuàng)輪舟，而十二年英人犯我廣州，且遍收四洲為屬地，辟土四萬(wàn)里矣。道光末年，始有電線、鐵路?！哂⒅糜《?、緬甸，俄之得西伯利亞至琿春，法之得越，皆筑鐵路以逼我三陲矣。
　　這一段話與《上清帝第一書》開(kāi)篇對(duì)列強(qiáng)“合而伺我”、朝貢體系的危機(jī)由外及內(nèi)蔓延的敘述恰成對(duì)比，這是從整個(gè)世界變動(dòng)的視角進(jìn)入，對(duì)中國(guó)千年未有之變局所做的另一種敘述。它包含了三個(gè)方面的要點(diǎn)：
　　其一，指出泰西巨變發(fā)生在明季，而巨變的動(dòng)力首先來(lái)自于國(guó)家“立科以勵(lì)智學(xué)”，即泰西之國(guó)以國(guó)家力量推動(dòng)科技、思想、資本與市場(chǎng)的發(fā)展，推動(dòng)海外墾殖，從而改變了整個(gè)世界。在康有為看來(lái)，是歐洲的封建以及由此造成的國(guó)家之間的競(jìng)爭(zhēng)和戰(zhàn)爭(zhēng)提供了歐洲資本主義海外拓殖的動(dòng)力。
　　歐洲國(guó)家之間的紛爭(zhēng)與戰(zhàn)亂，以及它們?cè)谌蛲刂车倪M(jìn)程中所形成的世界格局，為康有為理解中國(guó)朝貢體系的危機(jī)、理解“列強(qiáng)環(huán)伺”的非常變局提供了主要的情境和背景?？涤袨橐虼艘矊⒅袊?guó)遭遇的巨變表述為“今略如春秋、戰(zhàn)國(guó)之并爭(zhēng)，非復(fù)漢、唐、宋、明之專統(tǒng)，所謂數(shù)千年未有之變也”。
　　其二，中國(guó)變局是泰西巨變所帶來(lái)的整個(gè)世界變局中的一部分，同樣起自明季?？涤袨橹赋?，美洲拓殖、白銀劇增以及白銀流入中國(guó)，即為中國(guó)變局的重要開(kāi)端；荷蘭、葡萄牙在南洋墾殖，以及荷蘭進(jìn)犯臺(tái)灣，造成了中國(guó)朝貢體系的第一波危機(jī)。《上清帝第五書》（一八九八年一月初）也指出，“數(shù)千年未有之巨變”的起始時(shí)段在明末，“地球之通自明末，輪路之盛自嘉、道，皆百年前后之新事，四千年來(lái)未有之變局也”。在《荷蘭游記》（一九○四）中，康有為更詳細(xì)地追溯了荷蘭這一明代變局的始作俑者，準(zhǔn)確地指出變局是從明朝中葉開(kāi)始的：“荷蘭濱海而都，以船為生，故從班、葡之后，辟新地而取南洋最早?！睹魇贰酚罉?lè)時(shí)，南洋朝貢諸國(guó)最盛，當(dāng)明中葉而忽焉沒(méi)已者，皆荷蘭之為之也。今星架坡、澳門一帶及臺(tái)灣，皆荷人開(kāi)辟地?！蹦涎蟪曋T國(guó)“當(dāng)明中葉而忽焉沒(méi)已”，即是中國(guó)朝貢體系危機(jī)的開(kāi)始顯現(xiàn)。
　　康有為的這一洞見(jiàn)，提供了理解和敘述中國(guó)近代歷史開(kāi)端及其進(jìn)程的一種重要思路。相對(duì)于常見(jiàn)的將鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)視為中國(guó)近代史開(kāi)端的歷史敘述，康有為的觀察將這一開(kāi)端提前到明代中葉，它緊接著泰西之國(guó)近代變局的發(fā)生而發(fā)生。溝口雄三在《辛亥革命新論》一文中指出，一直以來(lái)，有兩種“觀察清末的視角坐標(biāo)”，即有兩種不同的區(qū)分中國(guó)“近現(xiàn)代”的歷史劃分法：一種將鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)視為中國(guó)“近現(xiàn)代”歷史的開(kāi)端；另一種來(lái)自于日本戰(zhàn)前的東亞史教科書，它們根據(jù)傳教士到來(lái)等史實(shí)，將十六、十七世紀(jì)以降劃為西學(xué)或西力東漸時(shí)期。溝口雄三認(rèn)為，這兩種劃分法在視歐洲資本主義文明（帝國(guó)主義）東擴(kuò)為亞洲歷史轉(zhuǎn)機(jī)的主要或最大要因這一點(diǎn)上，是一致的。他進(jìn)而認(rèn)為，“鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)(或現(xiàn)代性)”視角坐標(biāo)并非提取自中國(guó)歷史的洪流，而是建構(gòu)于外來(lái)的危機(jī)之中。為了更立體地凸顯近代中國(guó)的全貌，必須承認(rèn)明末清初的歷史變動(dòng)，并且認(rèn)為這一變動(dòng)貫穿整個(gè)清代，這樣一種“十六至十七世紀(jì)視角坐標(biāo)”才是“提取自中國(guó)歷史的洪流”的視角坐標(biāo)。而從康有為的分析來(lái)看，我們可以在康有為等近代中國(guó)思想家的自我意識(shí)中，找到溝口所說(shuō)的“十六至十七世紀(jì)視角坐標(biāo)”的源頭。
　　其三，“列強(qiáng)環(huán)伺”之所以是“古史所未聞”的“非常之變局”，不僅僅在于列強(qiáng)從四面八方群起壓迫而來(lái)的表面特征，更在于造成這種局勢(shì)的特殊動(dòng)力機(jī)制所包含的超出武力威脅的特殊之處?？涤袨閷⒗敻]、熊三拔、艾儒略、南懷仁、湯若望等人把哥白尼日心說(shuō)等近代西方天文學(xué)說(shuō)介紹到中國(guó)，并改變中國(guó)歷法，作為從世界視野看中國(guó)變局的歷史敘述的一部分。在這段歷史敘述之前，康有為概括指出，數(shù)千年來(lái)未有之變局的特別之處，在于“有治法文學(xué)之事”，“文明”問(wèn)題成為變局的中心問(wèn)題：“夫泰西諸國(guó)之相逼，中國(guó)數(shù)千年來(lái)未有之變局也。曩代四夷之交侵，以強(qiáng)兵相陵而已，未有治法文學(xué)之事也；今泰西諸國(guó)以治法相競(jìng)，以智學(xué)相上，此誠(chéng)從古諸夷之所無(wú)也?！倍@種狀況，是非洲、拉美和亞洲國(guó)家的普遍遭遇?？涤袨樵凇杜c同學(xué)諸子梁?jiǎn)⒊日撚《韧鰢?guó)由于各省自立書》中將這種趨勢(shì)稱為“以文明之國(guó)入野蠻之國(guó)”。
　　如果僅從軍事戰(zhàn)略層面的態(tài)勢(shì)而論，“列強(qiáng)環(huán)伺”的巨變與六國(guó)攻秦并無(wú)本質(zhì)區(qū)別；但“以文明之國(guó)入野蠻之國(guó)”所敘述的“文明”層面的千年未有之巨變，對(duì)于中國(guó)而言，卻是“從古諸夷之所無(wú)”，是真正非常的事態(tài)。因?yàn)樽冏酝馍?，是“諸夷”在文明層面發(fā)生了巨變，它是中國(guó)不得不面對(duì)、被強(qiáng)加的事實(shí)——它們是中國(guó)亙古未見(jiàn)的一類“諸夷”。正是基于這一原因，如何理解世界格局巨變以及“諸夷”，成為必須面對(duì)和處理的中心問(wèn)題。
　　可見(jiàn)，康有為承續(xù)“數(shù)千年來(lái)未有之巨變”的問(wèn)題意識(shí)，建構(gòu)了新的多層次的視野，既以中國(guó)為中心分析中國(guó)的變局，也以世界性視野分析中國(guó)的變局。在他有關(guān)發(fā)端于明朝中葉的“數(shù)千年未有之巨變”的敘述中，中國(guó)都是被動(dòng)的。
　　康有為還分析和敘述了另一種“數(shù)千年未有之巨變”，即共和革命的爆發(fā)、清王朝的覆滅和亞洲第一個(gè)共和國(guó)的建立。辛亥革命之后，康有為屢屢分析這一巨變的內(nèi)涵。將他對(duì)共和革命所意味的巨變的論述與對(duì)前述巨變的論述相對(duì)比，可以看出，這兩種巨變?cè)谒磥?lái)分量完全不同，共和革命所意味的巨變更應(yīng)該被稱為“數(shù)千年未有之巨變”?！豆埠徒ㄔO(shè)討論會(huì)雜志發(fā)刊詞》（一九一二年四月）指出，共和革命乃是對(duì)整個(gè)數(shù)千年來(lái)中國(guó)體制的革命：“且今茲之革命，非止革一朝之命也，實(shí)革中國(guó)數(shù)千年專制之命也?！薄吨袊?guó)以何方救危論》（一九一三年三月）更為全面地展示了這一巨變的特點(diǎn)：“……今茲之革命，非止革滿洲一朝之命也，謂夫教化革命、禮俗革命、綱紀(jì)革命、道揆革命、法守革命，盡中國(guó)五千年之舊教、舊俗、舊學(xué)、舊制而盡革之；如風(fēng)雨迅烈而室屋盡焚，如海浪大作而船艦忽沉?！彼逦刂赋?，共和革命的特點(diǎn)在于，它是同時(shí)在文化和政治層面上“革”中國(guó)數(shù)千年帝制及其依托的教、學(xué)、俗等文化基礎(chǔ)之“命”；它已經(jīng)超越了革命興起之初的“排滿”目標(biāo)，不再僅僅是“革滿洲一朝之命”，而是要摧毀整個(gè)帝制及其文化基礎(chǔ)。一九一二年七月三十日，他在給鼓吹“立孔教為國(guó)教”最力的弟子陳煥章的信中，這樣論述儒教及其體制的衰落的巨變：“近者大變，禮俗淪亡，教化掃地。非唯一時(shí)之革命，實(shí)中國(guó)五千年政教之盡革，進(jìn)無(wú)所依，退無(wú)所據(jù)。頃并議廢孔教，尤為可駭，若墜重淵，渺無(wú)所屬。嗚呼痛哉！自吾中國(guó)以來(lái)，未危變?nèi)艚裰跽咭??！?br/>　　
　　在康有為看來(lái)，共和革命所意味的巨變，與前面討論的“列強(qiáng)環(huán)伺”所意味的一系列巨變很不一樣：其一，這一巨變所引發(fā)的后果要遠(yuǎn)甚于“列強(qiáng)環(huán)伺”所意味的巨變。所謂“自吾中國(guó)以來(lái)，未危變?nèi)艚裰跽咭病?，即使同樣被認(rèn)為是數(shù)千年未有之巨變的“列強(qiáng)環(huán)伺”也不能與之相提并論?！傲袕?qiáng)環(huán)伺”的巨變并不必然能導(dǎo)致中國(guó)五千年專制和政教被“盡革”，它也不必然引發(fā)足以造成“盡革”效果的共和革命。
　　其二，這一巨變所包含的斷裂比“列強(qiáng)環(huán)伺”所意味的巨變要遠(yuǎn)為深刻?？涤袨橐浴斑M(jìn)無(wú)所依，退無(wú)所據(jù)”、“若墜重淵，渺無(wú)所屬”描述五千年政教盡革的后果，形象地指出了共和革命所造成的斷裂的深度。他從革命的批判者一面揭示了，對(duì)于數(shù)千年來(lái)的中國(guó)而言，共和革命是從未遭遇的翻天覆地的變化。
　　其三，共和革命的巨變是起自中國(guó)內(nèi)部的巨變，而“列強(qiáng)環(huán)伺”及與此有關(guān)的系列巨變從根本上說(shuō)都是外在的巨變?！傲袕?qiáng)環(huán)伺”的外在巨變無(wú)疑是共和革命的一個(gè)重要背景和原因，但是它并不是唯一的原因，也未必是最重要的原因。
　　康有為對(duì)這兩種“數(shù)千年未有之巨變”的論述都是深刻的，它們的確都是重量級(jí)的巨變。但只從第一種“數(shù)千年未有之巨變”并不能解釋第二種“數(shù)千年未有之巨變”。這是因?yàn)?，第一種“數(shù)千年未有之巨變”在中國(guó)所激發(fā)起的不只是共和革命的浪潮，在明中葉以來(lái)三百余年時(shí)間里，中國(guó)內(nèi)部變化的脈絡(luò)是多元而復(fù)雜的。僅就共和革命興起的時(shí)期來(lái)看，以康有為為代表的改良?；逝删鸵恢迸c共和革命派辯論、競(jìng)爭(zhēng)和抗衡；而以共和革命為主要標(biāo)志的一段歷史也并不是成王敗寇的格局，與其說(shuō)勝出的一方完全主導(dǎo)和塑造歷史的走向，不如說(shuō)革命派和改良派等多重力量共同塑造了此后的走向。其中常為人提及的例子是，“五族共和”這一民國(guó)建國(guó)方略，其實(shí)是康有為等?；矢牧寂傻闹鲝?，而革命派恰恰是將“排滿”作為發(fā)動(dòng)革命的重要口號(hào)，但是他們揚(yáng)棄了自己此前的主張，而吸納了保皇改良派的政見(jiàn)。
　　另一例子是割據(jù)自立和聯(lián)省自治的主張的命運(yùn)，這一主張多為革命派所支持和宣揚(yáng)，康有為等人一直嚴(yán)厲抨擊這一主張，而民國(guó)成立之后的中國(guó)事實(shí)上是沿著?；矢牧寂伤鲝埖姆较蚯斑M(jìn)的。溝口雄三根據(jù)“十六至十七世紀(jì)視角坐標(biāo)”，重視辛亥革命這一“二千年一遇的大事件”，同時(shí)關(guān)注“何種力量導(dǎo)致了這一結(jié)果，這一力量又是如何成型的”。他給出了一個(gè)“假說(shuō)”作為答案，即明末時(shí)尚在縣的范圍內(nèi)的“鄉(xiāng)里空間”，到清末擴(kuò)充至省的范圍，形成以省為單位的代替王朝體制的新體制框架，亦即實(shí)現(xiàn)省之獨(dú)立的“一省之力”，正是這“一省之力”終結(jié)了王朝體制。不過(guò)，這一尋找內(nèi)部動(dòng)力的方法，與以鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)為坐標(biāo)原點(diǎn)考察中國(guó)社會(huì)變革的方法，并無(wú)本質(zhì)區(qū)別，因?yàn)檫@一方法仍然是將中國(guó)社會(huì)內(nèi)部巨變的開(kāi)始設(shè)定于西方?jīng)_擊發(fā)生的起點(diǎn)，變化只在于更為準(zhǔn)確地追溯了西方?jīng)_擊發(fā)生的時(shí)間點(diǎn)。就“一省之力”的興起而言，孔飛力在《中華帝國(guó)晚期的叛亂及其敵人》中指出，晚清的地方軍事化在太平天國(guó)運(yùn)動(dòng)結(jié)束之后有一個(gè)重要發(fā)展，即紳士領(lǐng)導(dǎo)的團(tuán)練轉(zhuǎn)變成地方政府的正式機(jī)構(gòu)，開(kāi)始作為縣以下官方的行政機(jī)關(guān)行使職能，承擔(dān)著保甲、里甲等職能，這標(biāo)志著傳統(tǒng)國(guó)家秩序的衰落和崩潰；這種舊秩序的衰落不同于王朝的衰落，時(shí)間不早于太平天國(guó)被撲滅的一八六四年。這意味著清代地方軍事化并不是直接產(chǎn)生于明代，而是清代中期變局的產(chǎn)物；分省自治主張正是從這個(gè)意義上的地方主義獲得了靈感，認(rèn)為可以通過(guò)地方自立或者自保來(lái)求得國(guó)家的自立。也就是說(shuō)，我們并不能預(yù)設(shè)，在西方?jīng)_擊所造成的“巨變”開(kāi)始出現(xiàn)的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，會(huì)有中國(guó)內(nèi)部的某種重大變化來(lái)與之對(duì)應(yīng)。另一方面，“一省之力”終結(jié)王朝體制的確是一個(gè)重要的歷史事實(shí)，但正如溝口雄三同時(shí)指出的，由于西歐列強(qiáng)及新興日本的殖民地干涉和軍事侵略，國(guó)際環(huán)境趨于嚴(yán)峻，人們選擇了中央集權(quán)的民族國(guó)家建設(shè)這一道路。如果說(shuō)需要在十六至十七世紀(jì)視角坐標(biāo)中觀察“一省之力”的形成脈絡(luò)，那么，在這一視角坐標(biāo)中觀察在新的世界格局中重建統(tǒng)一國(guó)家的脈絡(luò)及其動(dòng)力所在，也同樣重要，甚至更為重要。
　　這里通過(guò)這兩個(gè)例子要指出的是，二十世紀(jì)初期中國(guó)歷史的走向是由不斷辯論、抗衡和相互滲透的多元力量共同奠定的。因此，要解釋第二種作為歷史事實(shí)的“數(shù)千年未有之巨變”，的確需要如溝口雄三所指出，分析究竟是“何種力量導(dǎo)致了這一結(jié)果，這一力量又是如何成型的”，同時(shí)還要多加一個(gè)強(qiáng)調(diào)，即“何種力量”并不就意味著單一的力量，也不意味著一束相互分割的不同類型力量的集合，“何種力量”意味著多元力量的集合（包括西方的沖擊），或者不同類型的多元力量集合的一束更大的集合。雖然這些力量集合的產(chǎn)生都與新的世界變局有關(guān)系，但它們并不等于世界變局。
　　由此看來(lái)，那種單一直線型的歷史敘述——“列強(qiáng)環(huán)伺”的“數(shù)千年未有之巨變”激起晚清變革思潮，洋務(wù)運(yùn)動(dòng)為維新改良派所取代，然后維新改良派又為革命派所取代，再之后革命派締造民國(guó)，而種種潮起潮落、依次遞進(jìn)的運(yùn)動(dòng)都是對(duì)“列強(qiáng)環(huán)伺”和泰西制度思想沖擊的回應(yīng)方式——既很難解釋中國(guó)近現(xiàn)代歷史形成的主要?jiǎng)恿?，也很難解釋革命演進(jìn)的動(dòng)力。單一直線型的歷史敘述忽略了康有為一代人的思想和政治行動(dòng)的主要?jiǎng)恿Γ⒎莵?lái)自于對(duì)世界變局和泰西壓力的被動(dòng)回應(yīng)，而是來(lái)自于他們對(duì)中國(guó)未來(lái)的不同期待，來(lái)自于他們對(duì)新的世界的設(shè)想和期待。他們有不同的立場(chǎng)和理想，與此相應(yīng)，他們?cè)谥袊?guó)的歷史和現(xiàn)實(shí)中尋找塑造未來(lái)的動(dòng)力。他們對(duì)這些動(dòng)力的尋找、發(fā)現(xiàn)、定義和敘述，未必是對(duì)他們所觀察到的泰西之國(guó)海洋探索、海外拓殖的動(dòng)力的復(fù)制，有的甚至大相徑庭，發(fā)出“為什么先生老是侵略學(xué)生呢”（毛澤東）的質(zhì)疑……可以說(shuō)，動(dòng)力的復(fù)雜性和多元性，正是第二種“數(shù)千年未有之巨變”的特點(diǎn)所在。
　　就第二種變局而言，康有為并不是一個(gè)單純的觀察者。在共和革命醞釀、爆發(fā)和發(fā)展的過(guò)程中，他是歷史的重要參與者；他對(duì)共和革命的批評(píng)、反對(duì)以及他對(duì)共和、自由價(jià)值的復(fù)雜態(tài)度，作為這場(chǎng)革命的重要對(duì)立面而成為其有機(jī)的組成部分。
　　康有為對(duì)第二種變局的描述或許有片面之處，但他對(duì)第二種變局的強(qiáng)調(diào)仍然有著非常重要的意義，其重要性不會(huì)因此而有所減弱。如康有為的分析所顯示，共和革命所意味的第二種“數(shù)千年未有之巨變”比“列強(qiáng)環(huán)伺”所意味的第一種“數(shù)千年未有之巨變”更為重要、更為根本，它是理解中國(guó)近現(xiàn)代歷史及其中包含的斷裂和轉(zhuǎn)折的主要樞紐所在。如果一定要在這兩種變局中選擇其中之一作為最主要的“數(shù)千年未有之巨變”，我們不得不選擇辛亥革命作為真正的“數(shù)千年未有之巨變”，從而將之視為理解中國(guó)近現(xiàn)代史最為關(guān)鍵的轉(zhuǎn)折點(diǎn)，并將它（而不是明朝中葉）作為觀察中國(guó)歷史（至少是近現(xiàn)代中國(guó)史）的坐標(biāo)系的原點(diǎn)。
　　相對(duì)于以中西遭遇的開(kāi)端（無(wú)論是明朝中葉還是鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)）作為歷史坐標(biāo)系的原點(diǎn)，以及以此為基礎(chǔ)的現(xiàn)代性中國(guó)歷史敘述，將辛亥革命作為歷史坐標(biāo)系的原點(diǎn)，意味著歷史敘述也許會(huì)發(fā)生革命性的變化。其中非常關(guān)鍵的一點(diǎn)即是，它將使中國(guó)巨變（尤其是革命）的內(nèi)部脈絡(luò)和內(nèi)在動(dòng)力，真正成為中國(guó)近現(xiàn)代歷史敘述的中心環(huán)節(jié)，從而真正超越那種將中西相遇作為中國(guó)現(xiàn)代進(jìn)程的主要?jiǎng)恿烷_(kāi)端的現(xiàn)代性歷史敘述模式。將共和革命興起視為真正的“數(shù)千年未有之巨變”，可以打開(kāi)中國(guó)現(xiàn)代性歷史敘事的新的可能性。
　　如果我們將共和革命浪潮興起的時(shí)期確立為歷史坐標(biāo)系的原點(diǎn)，那么，康有為與革命派（包括傾向革命的部分弟子）之間的辯論就是一個(gè)非常重要的節(jié)點(diǎn)：雖然以孫中山為代表的革命活動(dòng)和組織建設(shè)在甲午戰(zhàn)爭(zhēng)之前即開(kāi)始了（一八九四年孫中山在檀香山創(chuàng)建“興中會(huì)”），但其實(shí)是革命派和?；逝芍g的辯論第一次將“士夫革命”清晰地呈現(xiàn)在中國(guó)人特別是中國(guó)士人階層之前。準(zhǔn)確地說(shuō)，關(guān)于共和革命的第一波辯論是一九○二年在康有為和他的部分弟子間開(kāi)始的。
　　就康有為個(gè)人而言，重視中國(guó)革命浪潮并做出強(qiáng)烈反應(yīng)，是一八九九年“十三太?！眲窨涤袨橥诵菔录８鶕?jù)丁文江《梁任公年譜長(zhǎng)編初稿》，馮自由《開(kāi)國(guó)前革命史》、《革命逸史二集》，康有為一八九九年二月離開(kāi)日本后，梁?jiǎn)⒊c孫中山交往密切，逐漸傾向革命。當(dāng)年六月，梁?jiǎn)⒊c韓文舉、歐榘甲、梁炳光等十三人連署上書康有為，勸其謝事退隱，其中明確提出共和革命的主張。到一九○二年，經(jīng)歷義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)和八國(guó)聯(lián)軍侵華事件之后，清政府下令變法，但只是虛與委蛇，光緒帝仍然無(wú)復(fù)權(quán)之望，于是不少?；庶h人對(duì)清廷感到絕望，認(rèn)為無(wú)可救藥，如梁?jiǎn)⒊W榘甲、徐勤等人主張激進(jìn)，以分省割據(jù)自立的方式發(fā)起革命。當(dāng)年六月，康有為寫了《答南北美洲諸華商論中國(guó)只可行立憲不能行革命書》和《與同學(xué)諸子論印度亡國(guó)由于各省獨(dú)立分裂所致》兩封長(zhǎng)信，與弟子們展開(kāi)了辯論。這是晚清共和革命辯論的開(kāi)端。
　　他在前一封信中這樣闡述革命思潮興起所意味的巨變：
　　……不獨(dú)四年來(lái)所無(wú)，實(shí)二百年所未有。蓋向者人猶望復(fù)辟之自強(qiáng)，今則別謀革命自強(qiáng)矣；向者不過(guò)變自小民，今則變自士夫矣。此其大變，又洪秀全時(shí)所無(wú)也。
　　康有為從革命的批判者的角度，深刻地指出了革命的兩個(gè)特點(diǎn)：一是相對(duì)于復(fù)辟自強(qiáng)的革命自強(qiáng)，一是相對(duì)于小民造反的士夫革命。他在革命浪潮剛露端倪的時(shí)候，就非常清晰地預(yù)見(jiàn)到了革命動(dòng)力醞釀的主要方向，即士大夫在思想文化上“革”數(shù)千年帝制及其文教基礎(chǔ)之“命”，并在文化和政治的雙重革命中發(fā)掘和凝聚國(guó)家自強(qiáng)的動(dòng)力。他在此時(shí)也已經(jīng)指出，這一大變不僅完全不同于洪秀全太平天國(guó)起義這樣的小民造反，而且“實(shí)二百年來(lái)所未有”，這是一種革命理論與革命行動(dòng)相結(jié)合的運(yùn)動(dòng)。這是將革命浪潮興起視為“數(shù)千年未有之巨變”的先聲，康有為堪稱共和革命最深刻的“知己”。
　　（《康有為全集》，姜義華、張榮華編，中國(guó)人民大學(xué)出版社二○○七年版；《重新思考中國(guó)革命：溝口雄三的思想方法》，溝口雄三著，臺(tái)灣社會(huì)研究雜志二○一○年版）