在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，哪些事務(wù)應(yīng)留給市場(chǎng)去進(jìn)行自發(fā)的調(diào)節(jié)，哪些事務(wù)應(yīng)由政治或“國(guó)家”出面進(jìn)行干涉或協(xié)調(diào)，即如何對(duì)市場(chǎng)與政府做出合理分工？這是自亞當(dāng)·斯密以來的經(jīng)濟(jì)學(xué)家們一直討論的核心問題，也是當(dāng)前人們?cè)谟懻摳＠麌?guó)家的危機(jī)及其出路時(shí)要涉及的中心議題。對(duì)這個(gè)問題做出的任何回答，都直接或間接地使用了一個(gè)規(guī)范性的標(biāo)準(zhǔn)，以此對(duì)市場(chǎng)運(yùn)行和政治過程做出判斷和比較，同時(shí)也以一套關(guān)于市場(chǎng)和政府運(yùn)行屬性的理論作為預(yù)設(shè)。
　　縱觀經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展的歷史，經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)市場(chǎng)與政府的劃界也是在不斷變化的。這些變化反映了經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)規(guī)范性標(biāo)準(zhǔn)的不同解釋以及對(duì)市場(chǎng)與政府運(yùn)行屬性的不同認(rèn)識(shí)。雖有不同，但不外乎兩類：規(guī)范性的個(gè)體主義（normative individualism）和方法論的個(gè)體主義（methodological individualism）。按照前者，個(gè)體所關(guān)注的福利被當(dāng)做判斷市場(chǎng)與政府的標(biāo)準(zhǔn)；而按照后者，對(duì)市場(chǎng)和政府行為的最終評(píng)判，要從是否促進(jìn)了個(gè)體的活動(dòng)和個(gè)體之間的交往來做出。
　　這里秉承公共選擇理論的傳統(tǒng)，從憲政經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角研究市場(chǎng)與政府分工與劃界，倡導(dǎo)一套用以取代傳統(tǒng)福利經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究范式。本文旨在闡述清楚兩個(gè)問題：一、在看待市場(chǎng)與國(guó)家在協(xié)調(diào)和規(guī)整人類行為所起的作用時(shí)，憲政經(jīng)濟(jì)學(xué)與傳統(tǒng)福利經(jīng)濟(jì)學(xué)所表現(xiàn)出的差異；二、憲政經(jīng)濟(jì)學(xué)與福利經(jīng)濟(jì)學(xué)所使用的兩種方法論，源于兩種不同的規(guī)范性和理論性假設(shè)，尤其是兩種不同版本的規(guī)范性個(gè)體主義和方法論個(gè)體主義。
　　本文擬從七個(gè)方面向人們展示憲政經(jīng)濟(jì)學(xué)與福利經(jīng)濟(jì)學(xué)在市場(chǎng)與國(guó)家諸問題上的不同立場(chǎng)：憲政經(jīng)濟(jì)學(xué)是規(guī)則經(jīng)濟(jì)學(xué)；憲政經(jīng)濟(jì)學(xué)尊承的是“交易收益”(Gains-from-Trade)的范式；交易收益范式與福利最大化范式是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中兩種截然不同的范式；福利經(jīng)濟(jì)學(xué)與憲政經(jīng)濟(jì)學(xué)是經(jīng)濟(jì)政策制訂者通常考慮的兩種方案；市場(chǎng)憲法奉行的消費(fèi)者主權(quán)原則；政治學(xué)意義上的憲法奉行的是公民至上原則。
　　
　　一、何謂憲政經(jīng)濟(jì)學(xué)？
　　
　　憲政經(jīng)濟(jì)學(xué)是一種注重和講求規(guī)則的經(jīng)濟(jì)學(xué)，因此，它也可以被稱作規(guī)則經(jīng)濟(jì)學(xué)。公共選擇理論是人們從經(jīng)濟(jì)學(xué)視野考察和研究政治學(xué)時(shí)提出的理論。公共選擇理論，被稱為政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中的弗吉尼亞學(xué)派，其代表人物是J.M.布坎南。布坎南在一九九○年創(chuàng)立了《憲政經(jīng)濟(jì)學(xué)雜志》。憲政經(jīng)濟(jì)學(xué)旨在系統(tǒng)地研究憲法層面的規(guī)則與亞層面規(guī)則之間的關(guān)系，即哈耶克所說的“規(guī)則的秩序”與“行為的秩序”之間的關(guān)系。打個(gè)比方，這兩種層面的規(guī)則之間的關(guān)系，就如同游戲規(guī)則與游戲本身之間的關(guān)系。
　　憲政經(jīng)濟(jì)學(xué)是一門研究規(guī)則選擇的科學(xué)。它強(qiáng)調(diào)的是對(duì)規(guī)則本身的選擇，而不太關(guān)注那些發(fā)生在既定規(guī)則內(nèi)部的選擇，也就是說，它關(guān)注的是對(duì)理性選擇本身所做的限制（Rational choice of constraints）。憲政經(jīng)濟(jì)學(xué)繼承了亞當(dāng)·斯密關(guān)于經(jīng)濟(jì)學(xué)是一門“關(guān)于立法者的科學(xué)”（the science of the legislator）這一傳統(tǒng)。在理論層面，它強(qiáng)調(diào)可供選擇的規(guī)則所具有的運(yùn)行屬性；在應(yīng)用層面，它關(guān)注的是一個(gè)比較實(shí)際的問題，即人們?nèi)绾瓮ㄟ^采用比較好的“游戲規(guī)則”，去改善和提高他們生活于其中的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、政治安排。
　　
　　二、憲政經(jīng)濟(jì)與交易收益范式
　　
　　布坎南認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)學(xué)是一門關(guān)于“從交易（自愿交換、自愿合作）中相互受益”的科學(xué)。檢驗(yàn)交易雙方是否受益的標(biāo)準(zhǔn)，是看他們是否自愿地達(dá)成了協(xié)議；也就是說，達(dá)成協(xié)議是對(duì)相互受益的最終檢驗(yàn)。由此出發(fā)，引出對(duì)市場(chǎng)交易與“經(jīng)濟(jì)效率”的重新認(rèn)定。在憲政經(jīng)濟(jì)學(xué)家眼里，市場(chǎng)是為了促進(jìn)自愿的交易和自愿合作而提供的一種受制度保護(hù)的競(jìng)技場(chǎng)所，它反對(duì)和阻止在交易和與合作中可能發(fā)生的各種強(qiáng)制與欺詐。市場(chǎng)的“效率”取決于交易雙方自愿達(dá)成的協(xié)定。布坎南認(rèn)為，作為一種關(guān)于自愿合作的科學(xué)，經(jīng)濟(jì)學(xué)應(yīng)該將交易收益范式加以普遍化，使其從市場(chǎng)交換領(lǐng)域推廣至對(duì)社會(huì)制度的安排。
　　將這一經(jīng)濟(jì)學(xué)的范式推廣至政治領(lǐng)域后，也就產(chǎn)生了一種不同于原來意義上的政治和政治學(xué)。在這里，政治學(xué)研究的是一種合作性的安排，政治成為一種復(fù)雜、多邊的交換，為社會(huì)成員生產(chǎn)和提供一種公共產(chǎn)品；人們由于共同遵守一定規(guī)則而彼此受益。如果沒有一定的合作模式作為前提條件，國(guó)家對(duì)個(gè)體的強(qiáng)制就絕不會(huì)與個(gè)體的價(jià)值相一致。
　　憲政經(jīng)濟(jì)學(xué)就是一門研究通過共同遵守一定的規(guī)則而相互收益的科學(xué)。人們能達(dá)成社會(huì)契約，就意味著他們相互收益。憲法意義上的契約反映著人們的共同利益；憲法層面的契約就是發(fā)生在“無知之幕”（羅爾斯語(yǔ)）后面的選擇，或者說，是發(fā)生在“不確定性之幕”（布坎南語(yǔ)）后面的選擇。
　　
　　三、交易收益范式與最大化范式
　　
　　憲政經(jīng)濟(jì)學(xué)家主張用“交易收益范式”替代傳統(tǒng)的“最大化范式”。L.羅賓斯曾將經(jīng)濟(jì)學(xué)看做是一門根據(jù)用途大小對(duì)稀缺資源進(jìn)行分配的科學(xué)。布坎南則指出，將最大化范式應(yīng)用于個(gè)體的行為與將此范式應(yīng)用于社會(huì)總體，二者之間有很大的區(qū)別。
　　如果將經(jīng)濟(jì)學(xué)中所說的“個(gè)體理性”，即對(duì)效用最大值的追求和選擇，不加區(qū)分地應(yīng)用于群體層面所講的“社會(huì)福利函數(shù)”最大值，那么就很容易引起諸多誤解，即很容易使人們錯(cuò)誤地將“社會(huì)福利”等同于個(gè)體效用的集合或累加，將“理性的”群體（政治）行為視為對(duì)追求個(gè)體效用累加值的最大化這一目標(biāo)的追求和實(shí)現(xiàn)。在布坎南看來，后者無異于邊沁的功利主義福利經(jīng)濟(jì)學(xué)，它很容易跨越存在于以個(gè)體身份存在的決策者與“社會(huì)”總體之間的橋梁。
　　布坎南認(rèn)為，福利經(jīng)濟(jì)學(xué)將最大化范式從個(gè)體推向群體的層面。它的這種做法實(shí)際是用“群體的效用”代替“個(gè)體的效用”，是將社會(huì)當(dāng)做一個(gè)虛擬的個(gè)體來對(duì)待。按照這種研究方式，人們就自然希望有一個(gè)“慈善心腸的獨(dú)裁者”（benevolent dictator），通過他來解決個(gè)體在增加其效用過程中產(chǎn)生的問題；相應(yīng)地，個(gè)體所起的作用也最多只是社會(huì)福利函數(shù)變化中的一個(gè)量項(xiàng)。
　　布坎南針對(duì)上面所提及的福利經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)，提出另外一種替代性方案。他將交易收益范式從市場(chǎng)的個(gè)體交易層面推及到群體的（政治）行為。這種研究方式強(qiáng)調(diào)做出選擇的程序，它將每一個(gè)個(gè)體都看做是參與社會(huì)選擇過程的“主權(quán)者”，即在對(duì)選擇過程進(jìn)行研究時(shí)，主要是看它能夠在多大程度上恰當(dāng)?shù)胤从硞€(gè)體參與者的偏好。
　　
　　四、福利經(jīng)濟(jì)學(xué)與憲政經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)經(jīng)濟(jì)政策所持的不同態(tài)度
　　
　　作為應(yīng)用科學(xué)，福利經(jīng)濟(jì)學(xué)和憲政經(jīng)濟(jì)學(xué)都試圖依照其理論知識(shí)，為改善社會(huì)提供政策性的建議。立足于最大化范式，福利經(jīng)濟(jì)學(xué)通過考察福利的結(jié)果來直接地衡量社會(huì)的進(jìn)步，它提供的政策性建議自然也就是圍繞如何通過政治干涉去直接地改善和提高福利。
　　與福利經(jīng)濟(jì)學(xué)不同，憲政經(jīng)濟(jì)學(xué)立足于交易收益范式，從考察（選擇）過程在何種程度上能產(chǎn)生“個(gè)體之所想”這個(gè)角度來間接地衡量社會(huì)的進(jìn)步。與此相承，憲政經(jīng)濟(jì)學(xué)提供的建議，關(guān)注的是如何使得從中產(chǎn)生結(jié)果的程序（過程）得到改善，以便個(gè)體能夠更好地實(shí)現(xiàn)他（們）的目標(biāo)。
　　憲政經(jīng)濟(jì)學(xué)和作為“憲政規(guī)則”（constitutional policy）的經(jīng)濟(jì)政策，它們的目標(biāo)是通過采用更好的“游戲規(guī)則”來改進(jìn)“社會(huì)游戲”。衡量規(guī)則是否得到改進(jìn)的標(biāo)準(zhǔn)，就是看個(gè)體參與者的偏好和利益是否較之以前得到了更好的反映。用布坎南的話說就是：“在一定意義上，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家關(guān)注的是發(fā)現(xiàn)‘人們之所想所求’……他的任務(wù)就是尋查現(xiàn)存社會(huì)制度可能存在的瑕疵，提出相應(yīng)的、有可能起到‘改進(jìn)’作用的措施。多數(shù)人的贊同或全體一致（相互收益），是唯一的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，它確保所發(fā)生的變化有益而無害?！?br/>　　
　　
　　五、市場(chǎng)憲法與消費(fèi)者主權(quán)原則
　　
　　在最大化范式的框架中，市場(chǎng)只是增大社會(huì)福利總量的一種機(jī)制而已。與此相承，政治的任務(wù)就是在當(dāng)市場(chǎng)不能產(chǎn)生社會(huì)需求時(shí)，政府通過采用一定的干涉措施，去矯正“市場(chǎng)的失靈”。
　　從交易收益范式和憲政經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角看，市場(chǎng)乃是為了促進(jìn)自愿的交易和自愿合作而提供的一種受制度保護(hù)的競(jìng)技場(chǎng)，它反對(duì)和阻止在交易與合作中可能出現(xiàn)的各種強(qiáng)制與欺詐；相應(yīng)地，政治的任務(wù)就由政策性的直接干預(yù)轉(zhuǎn)變?yōu)樘峁┎⒇?fù)責(zé)實(shí)施一套法律體制，以便能夠最好地讓每一個(gè)個(gè)體彼此從他們的合作中受益。
　　對(duì)此，許多著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家有過不少的論述。布坎南認(rèn)為：“人們并不能從‘市場(chǎng)’中獲得需要的一切東西。相反，只有當(dāng)自愿性的交易過程上升為一種制度性的形式時(shí)，才能為眾多個(gè)體所遵守。”R.科斯將市場(chǎng)視為“為交易提供便利的社會(huì)機(jī)構(gòu)”。哈耶克則將市場(chǎng)視為“交易游戲”（the game of catallaxy）。在哈耶克看來，市場(chǎng)“像所有的其他游戲一樣，它依據(jù)一定的規(guī)則運(yùn)行，而這些規(guī)則又指導(dǎo)著個(gè)體參與者的行動(dòng)”；“市場(chǎng)運(yùn)行得好壞與否，取決于特定市場(chǎng)規(guī)則的屬性”。從憲政經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角看，完善市場(chǎng)意味著改進(jìn)交易的“游戲規(guī)則”。
　　“消費(fèi)者主權(quán)”（consumer sovereignty），是市場(chǎng)運(yùn)行良好與否的標(biāo)準(zhǔn)。市場(chǎng)游戲規(guī)則應(yīng)該讓生產(chǎn)者圍繞消費(fèi)者的利益進(jìn)行生產(chǎn)，對(duì)消費(fèi)者的利益做出及時(shí)的回應(yīng)，而不是相反。這種思路與亞當(dāng)·斯密的觀點(diǎn)不謀而合。亞當(dāng)·斯密認(rèn)為，“生產(chǎn)本身不是目的。我們之所以生產(chǎn)，就是為了消費(fèi)。因此，市場(chǎng)規(guī)則應(yīng)該給生產(chǎn)者提供動(dòng)力，讓生產(chǎn)者對(duì)消費(fèi)者的利益做出回應(yīng)，并服務(wù)于消費(fèi)者。為做到這一點(diǎn)，就得讓競(jìng)爭(zhēng)充分發(fā)揮出它的作用。
　　瓦特·奧肯創(chuàng)立的“弗賴堡學(xué)派”及其提出的“Ordnungspolitik”（秩序政策）是市場(chǎng)憲法的先導(dǎo)。他們將“秩序政策”與“干涉主義”進(jìn)行了區(qū)分，認(rèn)為“秩序政策”實(shí)為競(jìng)爭(zhēng)政策。不同政策的競(jìng)爭(zhēng)成敗，取決于它們所能夠產(chǎn)生的競(jìng)爭(zhēng)效果。
　　
　　六、政治學(xué)意義上的憲法與公民至上原則
　　
　　憲政經(jīng)濟(jì)學(xué)將自愿交易理論從經(jīng)濟(jì)學(xué)推向更為廣闊的領(lǐng)域，提出“自愿交易的國(guó)家（政府）理論”。憲政經(jīng)濟(jì)學(xué)堅(jiān)持以下觀點(diǎn)：國(guó)家是一種用于實(shí)施強(qiáng)制的工具；但國(guó)家實(shí)施強(qiáng)制的目的在于為其成員提供保護(hù)和促使社會(huì)的生產(chǎn)。就其“保護(hù)性”而言，它負(fù)責(zé)規(guī)則的執(zhí)行；就其“生產(chǎn)性”而言，它向人們提供各種各樣的公共產(chǎn)品。這里當(dāng)然會(huì)產(chǎn)生一個(gè)問題，那就是有些人不愿承擔(dān)公共產(chǎn)品的生產(chǎn)成本，卻能夠享受到國(guó)家提供的公共服務(wù)。為了解決這一搭便車的問題，就有必要由國(guó)家采取強(qiáng)制性的措施進(jìn)行征稅；從這個(gè)意義上講，稅收實(shí)際上是為克服搭便車的問題而向公民實(shí)施的一種“強(qiáng)制性的捐獻(xiàn)”。
　　從邏輯上講，國(guó)家（政府）的合法性源于公民自愿達(dá)成的協(xié)議，即大家同意服從國(guó)家的權(quán)威。布坎南曾說：“我的論證依據(jù)就是對(duì)國(guó)家契約理論的接受和認(rèn)同。……國(guó)家（政府）契約理論……所反映的人類活動(dòng)途徑，在我看來理應(yīng)是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)采納的方法。”
　　政府究竟能夠在多大程度上發(fā)揮其功能，取決于“政治游戲規(guī)則”，即政治憲法的合理程度。從憲政經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度看，判斷政治運(yùn)行“效率”如何的標(biāo)準(zhǔn)是“公民主權(quán)”。按照交易收益的范式，政治就是“利益互惠的合作體”（羅爾斯語(yǔ)）?！肮裰鳈?quán)”意味著政治規(guī)則應(yīng)該讓“生產(chǎn)者”，即政治組織和政治代理人服務(wù)于公民的共同利益；改進(jìn)“政治規(guī)則”意味著采納那些能夠更有利于尊重公民主權(quán)的規(guī)則。
　　政治游戲規(guī)則的選擇是一種集體選擇。奢望在集體選擇中通過取得全體一致的意見而制定規(guī)則，在現(xiàn)實(shí)中是很難行得通的。這就使得公民在慎重思考之后，在憲政層面上對(duì)共同的政治游戲規(guī)則做出取舍和選擇時(shí)不得不退而求其次，即放棄全體一致的理想追求，轉(zhuǎn)而采用多數(shù)原則。
　　直接參與政治決策（直接民主）的成本，也使得公民在憲政層面上同意和接受一套決策權(quán)代表制度的模式。但多數(shù)人決策和決策權(quán)代表制（間接民主）同樣有其弊端和風(fēng)險(xiǎn)，通過這種方式產(chǎn)生的政治措施，有可能侵犯和傷害（一些公民，有時(shí)甚至是全部）公民的利益。
　　“憲法設(shè)計(jì)”的任務(wù)，就是探尋和建立完美的政治游戲規(guī)則 (即政治憲法)，以便讓政治的運(yùn)行盡可能地成為“互惠互利的合作”，盡可能地減少由于實(shí)施相關(guān)的具體行政政策而可能給公民利益帶來的傷害。一部政治憲法的歷史，可以說是憲政試驗(yàn)的實(shí)驗(yàn)室。
　　
　　綜上所述，憲政經(jīng)濟(jì)學(xué)研究主要關(guān)注的是以下幾個(gè)問題：（一）如何設(shè)計(jì)和構(gòu)建特定社會(huì)的法律以及與其相配套的政治和法律制度，以便生活于其中的個(gè)體成員在最大限度內(nèi)，彼此都能夠成功地追求他們各自的利益和由其結(jié)成的共同體的利益。（二）從憲政經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角看，市場(chǎng)與國(guó)家同為社會(huì)的競(jìng)技場(chǎng)，在這兩類不同的競(jìng)技場(chǎng)上，每一個(gè)社會(huì)成員從事于己于人都有益的事業(yè)。（三）市場(chǎng)運(yùn)行的好壞，取決于市場(chǎng)游戲的規(guī)則，即經(jīng)濟(jì)憲法的健全程度。
　　 （譯者：李小科）