關(guān)于清末憲政改革，學(xué)界的相關(guān)研究已汗牛充棟，想繼續(xù)深入下去并不是一件容易的事。雖然法學(xué)界、政治學(xué)界也有學(xué)者涉足這一領(lǐng)域，但主要的知識產(chǎn)出仍然來自史學(xué)界。就最近幾年的情形而言，史學(xué)界的致思方向大概有三:一是關(guān)于清末官員的個案研究（如張之洞、端方與清末新政）；二是對于清末新政的地方層面的考察（如清末直隸憲政改革）；三是一些專題性研究（如鴉片稅收與清末新政）等等。毫無疑問，這些研究在深入挖掘史料的基礎(chǔ)上，將清末憲政研究推向更加細(xì)化的境地。但是，它們的不足也顯而易見的，即均屬于克羅齊所言的“文獻(xiàn)史學(xué)”，普遍缺乏開闊的理論視野。國內(nèi)史家常常批評海外學(xué)者過于注重社會科學(xué)理論，這種批評當(dāng)然是有道理的，不同的學(xué)術(shù)范式總會有其“偏見”，但是，國內(nèi)史學(xué)學(xué)者的社會科學(xué)理論訓(xùn)練普遍不足，恐怕是我們必須面對的問題。
　　據(jù)我的個人觀察，理論型學(xué)者并非不重視史料，他們贊同理論必須來自于歷史（史料）的意見，而且，他們也充分地認(rèn)識到社會科學(xué)理論中的“歐洲中心主義”傾向，但這并不構(gòu)成史學(xué)研究中排斥社會科學(xué)理論的理由。首先，如果我們承認(rèn)國內(nèi)的社會科學(xué)研究仍然多有不足、中國學(xué)者的理論創(chuàng)造能力還較為欠缺的話，那么，研讀源自西方的社會科學(xué)理論仍然是十分必要的學(xué)術(shù)訓(xùn)練。其次，如黃宗智所言：“歷史探究要求在經(jīng)驗與概念之間不斷地循環(huán)往復(fù)，在這個過程中，理論的用處就在于幫助一個人在證據(jù)與觀點之間形成他自己的聯(lián)系。理論也許是我們的刺激、陪襯或指南，它從來都不應(yīng)當(dāng)成為現(xiàn)成的答案?！币簿褪钦f，研讀源于西方的社會科學(xué)理論并不意味著將其簡單套用于對中國問題的分析，某種社會科學(xué)理論即使對中國問題具有一定程度的解釋力，也往往需要根據(jù)中國的“地方性知識”予以修正。
　　實際上，任何史家在閱讀史料的過程中都是有選擇的，蕭公權(quán)先生所言的“以學(xué)心讀，以平心取，以公心述”并不是一個容易達(dá)致的境界。頗有意思的是，蕭先生作為史學(xué)大家，他的學(xué)術(shù)訓(xùn)練恰恰是從社會科學(xué)的理論訓(xùn)練開始的，他的博士論文《政治多元論》已經(jīng)成為政治理論領(lǐng)域的重要文獻(xiàn)。可以說，在很多時候，社會科學(xué)理論為我們提供了發(fā)現(xiàn)史料、解讀史料的“透視鏡”，只要對其保持一個反思的立場，將其用于對中國問題的分析并無不可。社會科學(xué)理論不僅能為我們提供不同的分析視角，而且能幫助我們形成深刻的史識和洞見。正是在閱讀邁克爾·曼、安東尼·吉登斯、賈恩弗朗哥·波齊、戴維·赫爾德等西方政治學(xué)家、社會學(xué)家的著作的過程中，以及閱讀一手清末憲政史料（以及大量二手資料）的基礎(chǔ)上，我逐漸認(rèn)識到清末憲政改革背后所蘊(yùn)含的“國家建設(shè)”目標(biāo)，這一國家建設(shè)目標(biāo)并非“挽救腐朽統(tǒng)治”、“尋求富強(qiáng)”或“救亡圖存”等概念所能概括的，而是有著非常豐富的內(nèi)涵。
　　光緒三十二年七月十三日（一九○六年九月一日），清廷發(fā)布《宣示預(yù)備立憲先行厘定官制諭》，這一諭令不僅昭示了清末憲政改革的方向，而且體現(xiàn)了清政府建設(shè)現(xiàn)代國家的決心：
　　光緒三十二年七月十三日內(nèi)閣奉上諭：朕欽奉慈禧端佑康頤昭豫莊誠壽恭欽獻(xiàn)崇熙皇太后懿旨，我朝自開國以來，列圣相承，謨列昭垂，無不因時損益，著為憲典。現(xiàn)在各國交通，政治法度，皆有彼此相因之勢，而我國政令積久相仍，日處阽險，憂患迫切，非廣求智識，更訂法制，上無以承祖宗締造之心，下無以慰臣庶治平之望，是以前派大臣分赴各國考察政治?，F(xiàn)載澤等回國陳奏，皆以國勢不振，實由于上下相暌，內(nèi)外隔閡，官不知所以保民，民不知所以衛(wèi)國。而各國之所以富強(qiáng)者，實由于實行憲法，取決公論，君民一體，呼吸相通，博采眾長，明定權(quán)限，以及籌備財用，經(jīng)畫政務(wù)，無不公之于黎庶。又兼各國相師，變通盡利，政通民和有由來矣。
　　時處今日，唯有及時詳晰甄核，仿行憲政，大權(quán)統(tǒng)于朝廷，庶政公諸輿論，以立國家萬年有道之基。但目前規(guī)制未備，民智未開，若操切從事，涂飾空文，何以封國民而昭大信。故廓清積弊，明定責(zé)成，必從官制入手，亟應(yīng)先將官制分別議定，次第更張，并將各項法律詳慎厘訂，而又廣興教育，清理財務(wù)，整飭武備，普設(shè)巡警，使紳民明悉國政，以預(yù)備立憲基礎(chǔ)。著內(nèi)外臣工，切實振興，力求成效，俟數(shù)年后規(guī)模粗具，查看情形，參用各國成法，妥議立憲實行期限，再行宣布天下，視進(jìn)步之遲速，定期限之遠(yuǎn)近。著各省將軍、督撫曉諭士庶人等發(fā)憤為學(xué)，各明忠君愛國之義，合群進(jìn)化之理，勿以私見害公益，勿以小忿敗大謀，尊崇秩序，保守平和，以豫儲立憲國民之資格，有厚望焉。將此通諭知之。欽此。（《清末籌備立憲檔案史料》，中華書局一九七九年版，43—44頁）
　　“現(xiàn)在各國交通，政治法度，皆有彼此相因之勢……”表明了清末國家建設(shè)的國際背景。十九世紀(jì)五十年代以來，西方資本主義在全球的擴(kuò)展不僅意味著經(jīng)濟(jì)和軍事的霸權(quán)，而且意味著制度和文化的霸權(quán)。以民族國家面目出現(xiàn)的西方列強(qiáng)對清帝國的統(tǒng)治造成極大的沖擊，它迫使古老的中國進(jìn)行自我改造，即從傳統(tǒng)的多元帝國向現(xiàn)代民族國家轉(zhuǎn)型。在清末朝野精英的觀念中，國際環(huán)境是和現(xiàn)代民族國家的建設(shè)勾連在一起，西式的立憲政體成為現(xiàn)代民族國家的基本制度特征，此即“各國之所以富強(qiáng)者，實由于實行憲法”。也正是在這種語境中，一九○五年日本對俄國戰(zhàn)爭的勝利，被視為立憲政體對專制政體的勝利，日本的君憲政體成為中國效仿的榜樣。在考察政治大臣載澤看來，“今日外人之侮我，雖由我國勢之弱，亦由于我政體之殊”，如果中國改專制政體為立憲政體，中國不僅能贏得列強(qiáng)的尊重，而且將促使列強(qiáng)改變對華的侵略政策。這種制度決定論固然有著較多的浪漫想象成分，但卻成為當(dāng)時頗為流行的思維模式，“立憲”二字儼然成為士大夫和輿論界的“口頭禪”?？梢哉f，清末憲政改革和民族國家建設(shè)緊密相關(guān)，不可分割。實際上，在二十世紀(jì)的最初十年，清政府在進(jìn)行憲政改革的同時，還積極致力于維護(hù)中國國家主權(quán)的完整，并取得頗多成就。清政府在遵守國際條約的同時，積極利用國際法知識維護(hù)中國的權(quán)益，并在西藏、蒙古和東北等邊疆地區(qū)實施新政，加強(qiáng)地方政權(quán)建設(shè)，以應(yīng)對來自列強(qiáng)的侵略威脅。清政府還通過修約談判在協(xié)定關(guān)稅、最惠國待遇、治外法權(quán)、傳教特權(quán)等諸方面贏得西方列強(qiáng)的讓步，這在一定意義上提升了中國的國際地位。但是，在弱肉強(qiáng)食的國際競爭中，作為弱國的中國在很多時候并不能真正保障中國主權(quán)的完整，這是日漸衰弱的清末政府所面臨的困局。這種困局削弱了清政府的政治合法性，而政治合法性資源的日漸流失，又制約了清末改革的效果。
　　“大權(quán)統(tǒng)于朝廷”是清末憲政改革的指導(dǎo)方針，它表征了改革的“集權(quán)”傾向，其目標(biāo)指向一個集權(quán)性質(zhì)的現(xiàn)代民族國家。西方民族國家的強(qiáng)大，在于它們均具備中央集權(quán)的特征，國家具有強(qiáng)大的財政和軍事動員能力（即邁克爾·曼所言的“基礎(chǔ)性權(quán)力”）。傳統(tǒng)中國的“專制能力”固然很強(qiáng)，但“基礎(chǔ)性權(quán)力”卻較為弱化。清末憲政改革的目標(biāo)是削弱“專制能力”、增強(qiáng)“基礎(chǔ)性權(quán)力”，從而使中國真正變成一個強(qiáng)大的國家。如諭令中所言，中國“國勢不振，實由于上下相暌，內(nèi)外隔閡，官不知所以保民，民不知所以衛(wèi)國?！薄吧舷孪嚓摇北砻髦醒胝鄬τ诘胤秸匀狈ψ銐虻臋?quán)威，“內(nèi)外隔閡”則表明了國家滲透能力和汲取能力的不足，憲政改革的目標(biāo)即是要從根本上扭轉(zhuǎn)這種局面。尤其是，清末以來地方主義趨勢的加強(qiáng)，使得集權(quán)導(dǎo)向的改革更顯緊迫性，因為在任何一個現(xiàn)代國家，缺乏權(quán)威和整合能力的中央政府不可能是強(qiáng)大的政府，這樣的國家也不可能成為強(qiáng)大的國家。正是基于如上原因，財政和軍事集權(quán)成為清末憲政改革的重要內(nèi)容，此即諭令中所言的“清理財務(wù)，整飭武備”。故而，諭令中的“大權(quán)統(tǒng)于朝廷”不同于傳統(tǒng)體制中的“專制集權(quán)”，而是具備了建設(shè)現(xiàn)代集權(quán)國家的內(nèi)涵。清政府一方面致力于集權(quán)導(dǎo)向的制度化建設(shè)，以使國家具備韋伯所言的理性化特征；同時，它又以憲法的形式對皇權(quán)進(jìn)行了規(guī)制，從而使國家政體日趨走向近代意義上的君主立憲制。一九○八年頒布的《欽定憲法大綱》固然規(guī)定了種種“君上大權(quán)”（而將“臣民權(quán)利義務(wù)”置于附屬地位），但這種君權(quán)乃是受到憲法約束的君權(quán)，與傳統(tǒng)君權(quán)有著根本的不同。這種君主制類似于歐洲近代史上的“絕對君主制”，帶有鮮明的過渡性特征。也就是說，皇權(quán)的維續(xù)是為了防止國家控制能力的喪失和分裂局面的出現(xiàn)，一旦集權(quán)國家建設(shè)得以完成，君主權(quán)力將會走向虛置而逐漸變成一種象征性權(quán)力。清末的最高統(tǒng)治者試圖構(gòu)建一個絕對君主的形象作為政治改革的中心，進(jìn)而建設(shè)一個集權(quán)性質(zhì)的現(xiàn)代國家，雖然，它沒有取得最終的成功。清末集權(quán)改革的失敗首先是因為中央政府的衰弱，其次則是因為地方分立勢力（督撫和地方士紳）的反抗。法國思想家托克維爾曾言，對于一個壞政府來說，最危險的時刻通常就是它開始改革的時刻。我們也可以說，對于一個孱弱的政府而言，最危險的時刻就是它開始集權(quán)的時刻。如何建設(shè)一個集權(quán)性質(zhì)的現(xiàn)代國家，考驗著政治家的智慧。
　　
　　“庶政公諸輿論”表明清政府開始致力于現(xiàn)代公民國家建設(shè)，政治參與成為國民的一項基本權(quán)利，這意味著傳統(tǒng)意義上的“臣民”向現(xiàn)代公民的轉(zhuǎn)換?！稓J定憲法大綱》規(guī)定了公民所應(yīng)該享有的“言論、著作、出版、集會、結(jié)社”等諸種權(quán)利和自由。清政府還頒布《大清報律》、《欽定報律》、《集會結(jié)社律》等憲法性法律以進(jìn)一步規(guī)范上述權(quán)利和自由。同時，近代性質(zhì)的議會機(jī)構(gòu)（中央資政院和地方咨議局）得以創(chuàng)建，選舉開始試辦，且基本上是成功的。由此可見，清政府在進(jìn)行集權(quán)改革以增強(qiáng)國家權(quán)威資源和行動能力的同時，還試圖將其權(quán)力奠基于民眾同意和政治參與的基礎(chǔ)之上，進(jìn)而增強(qiáng)國家權(quán)力的合法性。在最高統(tǒng)治者看來，立憲政體和現(xiàn)代國家建設(shè)都必須以發(fā)達(dá)的“民智”為基礎(chǔ)。由于“目前規(guī)制未備，民智未開，若操切從事，涂飾空文，何以封國民而昭大信”，故而，清政府的首要工作是致力于現(xiàn)代國民的統(tǒng)合和塑造。清政府以制度手段進(jìn)一步消除滿漢畛域，并將“忠君、尊孔、尚公、尚武、尚實”列為教育宗旨，以教育為手段培育和促進(jìn)國內(nèi)各民族的國家認(rèn)同?！爸揖币馕吨熬褚惑w”，以君權(quán)為中心建立一個強(qiáng)大的君主立憲制國家；“尊孔”意味著以文化認(rèn)同作為增強(qiáng)國家認(rèn)同的必要手段，從而建立現(xiàn)代國家的意識形態(tài)基礎(chǔ)。“尚公”則意味著“勿以私見害公益”，增進(jìn)國民的公德意識；“尚武”作為軍國民教育的組成部分，是一種增強(qiáng)國民體質(zhì)、培育國民愛國意識的直接手段；“尚實”意味著講求“農(nóng)工商各科實業(yè)”，發(fā)展資本主義性質(zhì)的工業(yè)和商業(yè)，為民族國家的建設(shè)奠定強(qiáng)大的物質(zhì)基礎(chǔ)。當(dāng)然，清政府期望培育的是“忠君愛國”的國民，它所主張的是漸進(jìn)有序的政治參與（所謂“尊崇秩序，保守平和”），這決定了清政府與公民社會領(lǐng)域在諸多問題上不可能完全達(dá)成一致。在最高統(tǒng)治者看來，憲政改革必須秉持漸進(jìn)穩(wěn)妥的精神，即“俟數(shù)年后規(guī)模粗具，查看情形，參用各國成法，妥議立憲實行期限，再行宣布天下，視進(jìn)步之遲速，定期限之遠(yuǎn)近”。但是，漸進(jìn)式改革很難為社會輿論界接受，立憲派和新知識群體（尤其是青年學(xué)生）認(rèn)為必須加快改革的步伐，并為此發(fā)動多次國會請愿運(yùn)動，這使得清政府窮于應(yīng)付，并最終迫使清政府宣布提前三年召開國會。只是，政治改革和國家建設(shè)的加速度往往造成政治體系的嚴(yán)重超載，改革難以取得成功。清末憲政改革為公民的政治參與提供了空前的機(jī)遇，表現(xiàn)為大量新式社團(tuán)的組建、日漸活躍的新聞輿論界和大規(guī)模社會運(yùn)動的興起。然而，清政府作為一個衰弱的政府，國家行動能力有限，缺乏對社會運(yùn)動的整合能力，其制度建設(shè)的成效也難以趕上政治參與的擴(kuò)張速度，這導(dǎo)致了政府和社會領(lǐng)域的嚴(yán)重對抗。以保路運(yùn)動為契機(jī)，這種對抗演化為革命的爆發(fā)。在創(chuàng)建現(xiàn)代公民國家的過程中，如何保持政府集權(quán)和政治參與之間的平衡和良性互動，同樣考驗著政治家的智慧。
　　認(rèn)為清末統(tǒng)治者有著建設(shè)現(xiàn)代國家的雄心，是否過于拔高了他們？清末統(tǒng)治者難道不是非常腐朽的么？問題顯然不是這么簡單。實際上，面對內(nèi)外交困的政治局面，最為憂心的還是統(tǒng)治階層，畢竟，這不僅關(guān)涉到他們的身家性命，而且關(guān)涉到中國國家的未來。任何一個稍有抱負(fù)的政治家，都試圖把握政治航船的方向。清末統(tǒng)治者和政治精英并非不努力，慈禧的目標(biāo)即是建設(shè)一個強(qiáng)大的中央政府和現(xiàn)代國家，她希望中國能走上一條類似日本的強(qiáng)國之路。但是，憲政改革最終還是以失敗而告終，這只能歸結(jié)為遇到了難以克服的障礙（巴林頓·摩爾在《民主與專制的社會起源》一書中認(rèn)為，當(dāng)時的中國缺乏建立現(xiàn)代國家政權(quán)的社會基礎(chǔ)）。一般而言，現(xiàn)代國家轉(zhuǎn)型過程中會先后出現(xiàn)四種危機(jī)——民族國家認(rèn)同的建立、中央政府的集權(quán)化和制度化、政治競爭的開放和普選權(quán)的開放。早發(fā)的歐美國家在遭遇這些危機(jī)的時候，可循序漸進(jìn)的分階段解決（先實現(xiàn)國家的統(tǒng)一和集權(quán)，然后再進(jìn)行民主分權(quán)），所以政治比較穩(wěn)定，民主也比較鞏固。而在中國這樣的后發(fā)國家中，上述危機(jī)常常同時出現(xiàn)，從而造成一種全面危機(jī)的局面。這種全面危機(jī)對政治家的智慧、手腕以及把握機(jī)遇的能力提出了更高的要求。不幸的是，在清末國家建設(shè)的關(guān)鍵時刻，慈禧和光緒的同時去世造成了權(quán)力的真空局面，而年輕的攝政王載灃缺乏足夠的權(quán)威和駕馭能力，風(fēng)雨飄搖中的清王朝很快走向覆亡。
　　清王朝雖然覆亡了，但它在國家建設(shè)方面的努力、經(jīng)驗和教訓(xùn)卻值得我們予以認(rèn)真審視。我們必須首先摒棄歷史研究中常常出現(xiàn)的“后來之見”，即我們不應(yīng)因清政府最終走向覆亡而否認(rèn)它為現(xiàn)代國家建設(shè)所做出的種種努力（或者評價太低），多一點“同情式理解”是必要的。理性的學(xué)術(shù)分析不應(yīng)容忍“過度的同情”或“一棍子式否定”，那樣只會變成“辯護(hù)士”或道德批評家。這意味著我們必須盡可能站在中間立場上，對政治發(fā)展中存在的種種現(xiàn)象做出解釋，而不輕易為任何偏見或立場所左右。而且，在很多時候我們必須深入歷史的內(nèi)部結(jié)構(gòu)之中，尤其是站在當(dāng)事人的角度，才能避免外在式的膚淺分析。其次，我們必須關(guān)注清政府的重大政治決策，以判斷其是否符合政治發(fā)展的基本趨勢，進(jìn)而做出評價，而不應(yīng)糾纏于歷史的細(xì)節(jié)，將統(tǒng)治階層的種種腐敗和傾軋行為視為改革失敗的基本原因。如果我們認(rèn)真審視清政府的各種改革舉措，便會發(fā)現(xiàn)其中多有可圈可點之處。而且，最高政權(quán)對于輿論界的要求是頗為敏感的，諸如廢除科舉、教育改革、鼓勵商會、頒布憲法大綱、法制改革等等，均在很大程度上體現(xiàn)了新興階層的呼聲、愿望和利益。最后，我們必須認(rèn)識到，改革的主觀目標(biāo)和客觀效果常常是相互悖離的。在主觀目標(biāo)上，清政府希望維續(xù)自己的統(tǒng)治，建設(shè)一個強(qiáng)大的現(xiàn)代國家，并增強(qiáng)對社會領(lǐng)域的政治整合能力，從而鞏固政治權(quán)力的合法性基礎(chǔ)。但是，它的某些改革措施（如廢科舉和成立咨議局）恰恰造就了自己的“掘墓人”，增加了社會領(lǐng)域的離心傾向（立憲派和地方士紳最終選擇與清政府決裂的立場。市古宙三等學(xué)者認(rèn)為，辛亥革命在很大程度上是一種士紳革命）。這反映了政府“保守”與民間“激進(jìn)”兩種不同政治品性和行為取向的對抗，同時也表明了中國從傳統(tǒng)國家向現(xiàn)代國家轉(zhuǎn)型過程中所面臨的困境。
　　清末憲政改革構(gòu)成二十世紀(jì)中國國家建設(shè)的重要一環(huán)。就二十世紀(jì)中國的長期發(fā)展趨勢來看，國家建設(shè)成為最核心的政治主題，無論是改革抑或革命均以獨立富強(qiáng)的現(xiàn)代國家為目標(biāo)追求。“二十世紀(jì)，中國發(fā)生了翻天覆地的偉大歷史變革?！保ㄖ袊F(xiàn)行《憲法》“序言”）此處的“變革”既包括“革命”也包括“改革”。在很多情況下正是因為改革道路不通，革命才作為一種替代路徑興起。清末憲政改革、辛亥革命、國民革命雖然在國家建設(shè)上取得一定成效，但它們均沒有取得最終的成功。近代中國的全面危機(jī)直到作為全能型政黨的中國共產(chǎn)黨的出現(xiàn)并以徹底革命的方式才得以最終克服。為了實現(xiàn)國家的真正統(tǒng)一和政治整合，這種全能型政治是十分必要的，雖然它對新中國的政治發(fā)展帶來一定的負(fù)面影響。一九四九年后，新中國在制度建設(shè)方面固然還有很長的路要走，但一個主權(quán)獨立、基本上統(tǒng)一的國家已經(jīng)呈現(xiàn)在世界面前，這成為此后中國國家建設(shè)的基本前提。新中國前三十年的國家建設(shè)雖經(jīng)歷頗多曲折，但仍取得了相當(dāng)?shù)某删?，對此我們必須采取客觀審視的態(tài)度，而不宜做出任何簡單的評斷，尤其不應(yīng)該將前三十年和后三十年對立起來進(jìn)行表述。沒有前三十年奠定的政治和經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，沒有前三十年在國家建設(shè)方面的經(jīng)驗和教訓(xùn)，后三十年的國家建設(shè)不可能順利展開。當(dāng)代中國的國家建設(shè)取得了巨大成就，但仍然面臨一系列挑戰(zhàn)。如何加強(qiáng)部分少數(shù)民族的國家認(rèn)同，如何加強(qiáng)國家的制度化和法治化建設(shè)，如何處理國家與公民社會領(lǐng)域的關(guān)系，仍在考驗著當(dāng)代中國的政治精英。如何建設(shè)一個富強(qiáng)、民主、文明的社會主義國家，仍然需要中國人民不斷探索。