大凡歷史學(xué)與其他學(xué)科交叉，總是陪居修飾之位，譬如歷史人類學(xué)、歷史地理學(xué)等。若歷史居于中心詞位置，則基本上被理解為部門(mén)史的一種，著重表明其研究對(duì)象，而不強(qiáng)調(diào)其學(xué)科交叉性，例如經(jīng)濟(jì)史、政治史等。歷史學(xué)與社會(huì)學(xué)的交叉也不例外，社會(huì)史為部門(mén)史的一種，而歷史學(xué)與社會(huì)學(xué)的交叉實(shí)踐，一般被冠以“歷史社會(huì)學(xué)”。二○○三年問(wèn)世的《歷史社會(huì)學(xué)手冊(cè)》全面回顧了自馬克思、韋伯以來(lái)歷史學(xué)與社會(huì)學(xué)交叉合作的學(xué)術(shù)歷程，以及近二十年來(lái)該領(lǐng)域的最新動(dòng)向，是書(shū)開(kāi)篇即明言：“歷史社會(huì)學(xué)是介于歷史學(xué)和社會(huì)學(xué)之間的一個(gè)模糊領(lǐng)域。”而法國(guó)學(xué)者熱拉爾·努瓦利耶（Gérard Noiriel）反其道行之，將這個(gè)模糊領(lǐng)域稱為“社會(huì)歷史學(xué)”，他策劃主編了法國(guó)Belin出版社的“社會(huì)歷史學(xué)叢書(shū)”（Collection Socio-histoires），最近譯介至中國(guó)的《社會(huì)歷史學(xué)導(dǎo)論》（Introductionla socio-histoire）便集中了他對(duì)社會(huì)歷史學(xué)的系統(tǒng)闡釋。
　　法國(guó)史學(xué)界，曾誕生過(guò)一統(tǒng)社會(huì)科學(xué)的年鑒學(xué)派，而目前的學(xué)術(shù)界，常以美國(guó)學(xué)界為圭臬。鑒于這一不爭(zhēng)事實(shí)，法國(guó)學(xué)者羅卡（Jean-Louis Rocca）在《社會(huì)歷史學(xué)導(dǎo)論》“中文版推薦序言”中客觀地將社會(huì)歷史學(xué)定位于非主流，并特別指出，該書(shū)譯介至中國(guó)的意義在于，“可以說(shuō)，本書(shū)是一個(gè)西歐學(xué)者對(duì)于西歐社會(huì)歷史與社會(huì)學(xué)思想的直接介紹，而不是以美國(guó)學(xué)者為媒介和濾器將這些知識(shí)傳到中國(guó)”。值得注意的是，《歷史社會(huì)學(xué)手冊(cè)》將“歷史社會(huì)學(xué)”定位于盎格魯－美利堅(jiān)社會(huì)學(xué)接引歷史學(xué)的產(chǎn)物。因此，可以說(shuō)，熱拉爾·努瓦利耶的《社會(huì)歷史學(xué)導(dǎo)論》向我們展示了居主流地位的英語(yǔ)學(xué)術(shù)世界之外，歷史學(xué)與社會(huì)學(xué)交叉運(yùn)用的又一路徑。
　　 一
　　歷史學(xué)與社會(huì)學(xué)的相遇，肇自十九世紀(jì)后期社會(huì)學(xué)的誕生，此時(shí)的歷史學(xué)，也正經(jīng)歷著巨變。德國(guó)歷史學(xué)家蘭克（Leopold von Ranke）提倡“如實(shí)直書(shū)”，奠定了現(xiàn)代歷史學(xué)的實(shí)證原則，“事情到底是如何發(fā)生的”這一樸素的思想，成為學(xué)科交叉實(shí)踐中，歷史學(xué)的標(biāo)志性理念。但在蘭克的時(shí)代，歷史學(xué)還并未真正做到“如實(shí)直書(shū)”，在研究視野與客觀性方面均存在著缺陷。當(dāng)時(shí)，歷史學(xué)是舊貴族之間以及新興資產(chǎn)階級(jí)與舊貴族之間進(jìn)行政治斗爭(zhēng)的武器，平民階層大多無(wú)權(quán)于政治，不需要?dú)v史作為武器，歷史學(xué)自然也沒(méi)有將視線更多地投向平民。同時(shí)，在那個(gè)民族國(guó)家崛起的時(shí)代，“民族性”、“公民性”的要求也不斷迫使歷史學(xué)在客觀中立方面做出讓步。而以社會(huì)科學(xué)形象出現(xiàn)的社會(huì)學(xué)，將矛頭直指歷史學(xué)的上述缺陷。社會(huì)學(xué)認(rèn)為，歷史學(xué)與政治斗爭(zhēng)直接關(guān)聯(lián)，其術(shù)語(yǔ)充斥著含混的政治斗爭(zhēng)用語(yǔ)，并非科學(xué)。為此，以韋伯為代表的社會(huì)學(xué)家提出，應(yīng)將學(xué)術(shù)與政治分開(kāi)，客觀面對(duì)過(guò)去，客觀理解過(guò)去。更為重要的是，社會(huì)學(xué)的一些研究思路，為史家提供了觀察剖析社會(huì)的利器。社會(huì)學(xué)認(rèn)為，相對(duì)于其他學(xué)科，其立足之本是擅長(zhǎng)研究將個(gè)體聯(lián)系起來(lái)的諸種關(guān)系。人與人之間面對(duì)面的關(guān)系固然有目共睹，而在一個(gè)龐雜的社會(huì)中，更多的是互不相識(shí)的人們之間發(fā)生MXd2NlubIb2F88ga+YszAFN54SD2fmQFI0xK73oeFEk=著甚至連自己也未曾意識(shí)到的“遠(yuǎn)距離聯(lián)系”，“社會(huì)何以可能”，正蘊(yùn)藏于這些聯(lián)系之中。社會(huì)學(xué)的早期巨匠曾揭示了“遠(yuǎn)距離聯(lián)系”的多種存在方式及其運(yùn)行機(jī)制。馬克思發(fā)現(xiàn)了人與人之間物化的聯(lián)系，貨幣和市場(chǎng)是將遠(yuǎn)距離聯(lián)系物化的重要工具。涂爾干進(jìn)一步指出，遠(yuǎn)距離聯(lián)系的拓展在擴(kuò)大人類交往的同時(shí)，也催生了對(duì)人類行為的限制。更多互不相識(shí)的個(gè)人，因著遠(yuǎn)距離聯(lián)系的存在，需要遵守相近的行動(dòng)規(guī)范，國(guó)家即以此保護(hù)著自己的成員。那么，國(guó)家又是如何將自己的權(quán)威傳遞到未曾謀面的基層民眾呢？韋伯的科層制解答了這一問(wèn)題，這一制度巧妙地縮小了命令發(fā)布者與遵守者之間的距離。但科層制伴隨著單向性的強(qiáng)制性聚合，加布里?！に柕拢℅abriel Tarde）對(duì)出版的研究，發(fā)現(xiàn)了文化在聚合陌生人中的獨(dú)特作用，與科層制不同，文化的傳播與被接受，在文化的生產(chǎn)者與受眾之間存在著一個(gè)雙向選擇的關(guān)系。
　　涂爾干社會(huì)學(xué)一度試圖將周邊學(xué)科收服為為其服務(wù)的工具，這種王者式擴(kuò)張自然遭到了其他學(xué)科的抵制，而年鑒學(xué)派的拓荒者以謙遜的姿態(tài)達(dá)成了歷史學(xué)與社會(huì)學(xué)的實(shí)質(zhì)性合作。馬克·布洛赫（Marc Bloch）吸收了社會(huì)學(xué)的問(wèn)題意識(shí)，提倡問(wèn)題史學(xué)，他關(guān)注法國(guó)農(nóng)村社會(huì)，獨(dú)辟蹊徑，通過(guò)對(duì)空間的分析，層層剝離出固化并層累于其中的社會(huì)關(guān)系。但此時(shí)的歷史學(xué)還沒(méi)有將集體真正地解構(gòu)為個(gè)人，布羅代爾（Fernand Braudel）尚津津樂(lè)道于人群性格，布洛赫關(guān)注的則是按經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)劃分的階級(jí)。相對(duì)而言，社會(huì)學(xué)陣營(yíng)中的跨學(xué)科實(shí)踐者，在個(gè)人關(guān)系的探討上走得更遠(yuǎn)。繼韋伯的科層制統(tǒng)治理論后，諾貝·艾利亞斯（Norbert Elias）提出了對(duì)權(quán)力的新見(jiàn)解。他將權(quán)力視為占統(tǒng)治和被統(tǒng)治地位的兩個(gè)個(gè)體之間的功能性關(guān)系，強(qiáng)調(diào)兩者間互相依存，缺一不可。在他眼中，社會(huì)是一個(gè)無(wú)數(shù)人同時(shí)參與的牌局，盡管眾人有著近似的游戲規(guī)則，但是不同個(gè)人間有著千變?nèi)f化的連鎖反饋。艾利亞斯承認(rèn)不同層次集體的存在，但他反復(fù)強(qiáng)調(diào)，必須將集9iB05TM2X844pSLYejF1lgurI6CtBV/P0ozNkV+fAGQ=體視為以某種特殊關(guān)系而聯(lián)接起來(lái)的真實(shí)個(gè)體的集合，社會(huì)歷史學(xué)家必須能夠回溯這些集體的聚合過(guò)程，重新發(fā)現(xiàn)構(gòu)成集體的活生生的個(gè)人。
　　將集體作為研究中人的單位，與強(qiáng)調(diào)結(jié)構(gòu)化的社會(huì)科學(xué)方法息息相關(guān)?！岸?zhàn)”后，胸懷創(chuàng)立普世法則野心的社會(huì)科學(xué)發(fā)展迅速，并對(duì)歷史學(xué)產(chǎn)生了深刻的影響。布羅代爾三時(shí)段的研究方法，很大程度上就是應(yīng)對(duì)結(jié)構(gòu)主義社會(huì)科學(xué)挑戰(zhàn)的產(chǎn)物，然而在宏大歷史中，常常沒(méi)有給鮮活的行動(dòng)者留下太多的空間。二十世紀(jì)六十年代歐洲的社會(huì)運(yùn)動(dòng)，也引發(fā)了學(xué)界對(duì)這一缺憾的反思，將研究導(dǎo)向?qū)ι鐣?huì)事實(shí)的深度關(guān)注。社會(huì)學(xué)的芝加哥學(xué)派就成功地從故紙堆走向田野，圍繞具體的社會(huì)事實(shí)，開(kāi)創(chuàng)了對(duì)移民、社會(huì)邊緣等以往未受關(guān)注領(lǐng)域的研究。“新社會(huì)史”代表人物E.P.湯普森（Edward P. Thompson）的名作《英國(guó)工人階級(jí)的形成》將視線投向日常生活框架內(nèi)個(gè)體之間的關(guān)系。繼結(jié)構(gòu)化之后，紛繁復(fù)雜的社會(huì)關(guān)系在學(xué)者眼中開(kāi)始被視為個(gè)體間日常生活互動(dòng)的集合，在經(jīng)歷了集體和個(gè)人兩種分析視角的洗禮后，廓清集體行動(dòng)與個(gè)體行動(dòng)間關(guān)系的研究便自然浮上日程。布迪厄（Pierre Bourdieu）在從集體到個(gè)體的方向上實(shí)現(xiàn)了突破，他提出“場(chǎng)域”（champ）和“慣習(xí)”（habitus）兩個(gè)分析工具，與此前新社會(huì)史著眼于個(gè)體間的交互式關(guān)系不同，布迪厄的“場(chǎng)域”指圍繞個(gè)體的各種屬性的聯(lián)系所組成的一個(gè)結(jié)構(gòu)化的場(chǎng)，而“慣習(xí)”這一概念揭示了“場(chǎng)域”如何內(nèi)化成為個(gè)體的行動(dòng)方針。呂克·波爾當(dāng)斯基（Luc Boltanski）則通過(guò)研究個(gè)人受到的不公正待遇如何在表述中逐漸上升為一類人群的痛苦，進(jìn)而成為政治訴求的動(dòng)因，指出了相反方向，也就是從個(gè)體行動(dòng)向集體行動(dòng)轉(zhuǎn)化的方式。
　　二
　　集體與個(gè)體，兩種分析視角的取舍與選擇，成為歷史學(xué)與社會(huì)學(xué)等其他社會(huì)科學(xué)發(fā)生撞擊的焦點(diǎn)，社會(huì)歷史學(xué)吸收了歷次碰撞的結(jié)晶，以個(gè)體行為為基點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)集體由一個(gè)個(gè)有血有肉的個(gè)體組成，而非一個(gè)僅具有單一性格的均質(zhì)體。在此意義上，社會(huì)是一個(gè)巨大的集體，將組成社會(huì)的獨(dú)立個(gè)體連接起來(lái)，尤其是將不曾謀面的個(gè)體連接起來(lái)的“遠(yuǎn)距離聯(lián)系”，成為社會(huì)歷史學(xué)研究中的重點(diǎn)。努瓦利耶在書(shū)中闡釋了社會(huì)歷史學(xué)的這一研究思路分別在經(jīng)濟(jì)與社會(huì)問(wèn)題、政治問(wèn)題和文化問(wèn)題三個(gè)常規(guī)領(lǐng)域中的運(yùn)用。
　　
　　自古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)開(kāi)始，經(jīng)濟(jì)與社會(huì)問(wèn)題間的因果聯(lián)系就為學(xué)者所注意。馬克思的階級(jí)分析法和經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)—上層建筑理論一度成功地將所有歷史事實(shí)納入一個(gè)經(jīng)濟(jì)—政治—文化三段式提綱，其簡(jiǎn)化版本深刻地影響了歷史學(xué)界。但經(jīng)濟(jì)決定論無(wú)疑遮蔽了不少引導(dǎo)社會(huì)變遷的其他動(dòng)力，“新社會(huì)史”在一定程度上就是對(duì)該理路的反思，“新社會(huì)史”不再將階級(jí)視為先驗(yàn)存在，而著眼于階級(jí)究竟是如何形成，并重點(diǎn)關(guān)心文化、政治和語(yǔ)言等經(jīng)濟(jì)以外能夠介入集體身份構(gòu)建的因素。但以矯枉身份出現(xiàn)的“新社會(huì)史”，無(wú)意間將經(jīng)濟(jì)置于視野的暗角之中，為此，社會(huì)歷史學(xué)從自身的社會(huì)構(gòu)成觀出發(fā)，賦予經(jīng)濟(jì)以新的地位，將其重新引入研究的聚光燈下。社會(huì)歷史學(xué)秉承馬克思主義將經(jīng)濟(jì)視為人際關(guān)系物化手段的觀點(diǎn)，將經(jīng)濟(jì)作為實(shí)現(xiàn)社會(huì)中人與人之間遠(yuǎn)距離聯(lián)系的重要介質(zhì)。貨幣、文字、鐵路等技術(shù)，在為人類自由活動(dòng)創(chuàng)造條件的同時(shí)，也為人對(duì)人的遠(yuǎn)距離控制提供了極大便利。譬如雇主與雇員，在馬克思主義的觀點(diǎn)中，是統(tǒng)治與被統(tǒng)治的階級(jí)關(guān)系，但在社會(huì)歷史學(xué)家眼中，兩者間既有對(duì)立性的統(tǒng)治關(guān)系，又有依存性的團(tuán)結(jié)關(guān)系，這兩種關(guān)系究竟如何銜接，是社會(huì)歷史學(xué)家的一個(gè)重要研究目標(biāo)。例如，市場(chǎng)就是從經(jīng)濟(jì)角度實(shí)現(xiàn)人與人之間遠(yuǎn)距離關(guān)系配置的一個(gè)場(chǎng)，在這個(gè)場(chǎng)中，貨幣是最重要的媒介，社會(huì)歷史學(xué)家認(rèn)為，貨幣之于市場(chǎng)，好比法律之于國(guó)家，有必要從社會(huì)關(guān)系媒介角度對(duì)貨幣進(jìn)行新的研究。
　　社會(huì)歷史學(xué)對(duì)政治問(wèn)題的研究源自對(duì)政治史研究思路的批判繼承。努瓦利耶在書(shū)中以“民族性”和“公民集體意志”的形成為例，闡發(fā)了社會(huì)歷史學(xué)的政治問(wèn)題研究思路。政治史將民族性視為成員的共同意志，將輿論視為公民集體意志的表現(xiàn)，但社會(huì)歷史學(xué)認(rèn)為，這種思路將集體過(guò)于簡(jiǎn)單地處理為一個(gè)均質(zhì)體，實(shí)際上是受到了政治家激情動(dòng)員、倡導(dǎo)團(tuán)結(jié)的誤導(dǎo)。因此，社會(huì)歷史學(xué)拒絕使用“民族性的覺(jué)醒”之類表述，而對(duì)推動(dòng)政治運(yùn)動(dòng)的個(gè)人，包括運(yùn)動(dòng)領(lǐng)袖、運(yùn)動(dòng)的追隨者和盲從者，他們究竟如何證明自身要求的合法性深感興趣。社會(huì)歷史學(xué)家同樣運(yùn)用“遠(yuǎn)距離聯(lián)系”這一分析工具來(lái)觀察個(gè)體如何組成民族和國(guó)家，他們并不認(rèn)為民族和國(guó)家都是想象的共同體，也不認(rèn)為少數(shù)個(gè)體精英便能代表民族和國(guó)家，而深信其均是由大量鮮活個(gè)體組成的真實(shí)的政治群體。為此，個(gè)人訴求如何上升為集體的一般意志，并通過(guò)政治力量作用于其他與之原本并無(wú)任何生活交集的眾多個(gè)體，成為社會(huì)歷史學(xué)家解析社會(huì)的獨(dú)到法門(mén)。為便于中國(guó)讀者理解，努瓦利耶特地為該書(shū)中文版添加了來(lái)自中國(guó)的案例，他援引伊莎白（Isabelle Thireau）和王漢生對(duì)一九九三至一九九八年中國(guó)鄉(xiāng)村糾紛的研究，指出這份典型的社會(huì)歷史學(xué)研究，其方法論的獨(dú)到之處在于極其重視深究中國(guó)的基層村民究竟使用何種資源來(lái)維護(hù)自身利益，或者證明自身訴求的合理性，而非將政治精英的綱領(lǐng)性話語(yǔ)直接接受為社會(huì)現(xiàn)實(shí)。
　　在社會(huì)歷史學(xué)之前，有兩種文化研究進(jìn)路：一為政治史取向，將文化作為大眾輿論或民族意識(shí)來(lái)進(jìn)行研究，一為總體史取向，將文化作為大眾心態(tài)置于總體史大廈的頂端，試圖用心態(tài)解通一切歷史。面對(duì)文化，社會(huì)歷史學(xué)并不抱有心態(tài)史這般野心，在“遠(yuǎn)距離聯(lián)系”思路觀照下，社會(huì)歷史學(xué)別出心裁，將文化視為經(jīng)濟(jì)和政治之外又一個(gè)“遠(yuǎn)距離聯(lián)系”運(yùn)行其上的場(chǎng)。這個(gè)場(chǎng)的運(yùn)行法則，既不同于經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)法則，也不同于政治權(quán)力法則，文化能令互不相識(shí)的人聲氣相通，但前提是該文化能得到個(gè)體的主觀認(rèn)同。社會(huì)歷史學(xué)家將文化大致分成兩種：一種是記錄的文化，它是紀(jì)實(shí)的，或者是希望被人理解為紀(jì)實(shí)的，例如記者和學(xué)者的作品；另一種是用于情感宣泄的文化，例如作家和藝術(shù)家的作品，這類文化的生產(chǎn)，有的是出于個(gè)人目的，有的則是為了公開(kāi)，不管出于何種目的，這類文化相對(duì)而言更具有感染力。就此，個(gè)中出現(xiàn)了一個(gè)兩難，能為人廣泛接受的文化，不一定是符合真相的，而反映真實(shí)的文化，又不一定能為人所認(rèn)同。于是，文化的傳播常常借助資本或是國(guó)家的力量。因此，雖然文化的生產(chǎn)與被接受均依托個(gè)人主觀選擇，但行動(dòng)時(shí)的實(shí)際動(dòng)機(jī)卻往往是經(jīng)濟(jì)或是政治的。所以，文化的運(yùn)行雖然因?yàn)橛辛藗€(gè)體主觀選擇的加入而具有不同于經(jīng)濟(jì)和政治的法則，但又常常為資本或強(qiáng)權(quán)的力量所利用。因而，社會(huì)歷史學(xué)家研究文化，重點(diǎn)在于觀察發(fā)端于資本或政治的象征性權(quán)力究竟如何在文化這個(gè)場(chǎng)中運(yùn)行，并達(dá)成大眾的“遠(yuǎn)距離聯(lián)系”。
　　三
　　以探究社會(huì)成員“遠(yuǎn)距離聯(lián)系”為己任的社會(huì)歷史學(xué)，注定具有積極的入世精神，為此，努瓦利耶在書(shū)中特別探討了社會(huì)歷史研究者在現(xiàn)實(shí)社會(huì)分工中的職業(yè)定位。究竟是一種客觀記錄，還是一種主觀陳述，歷史一直為自己的定位所困擾，其社會(huì)功用也因此而備受爭(zhēng)議。十九世紀(jì)末，在科學(xué)化風(fēng)潮中，歷史學(xué)一度嘗試通過(guò)純粹敘事來(lái)保持自己的客觀立場(chǎng)，但是，二十世紀(jì)中葉以后對(duì)話語(yǔ)的關(guān)注引發(fā)了人們對(duì)客觀敘事的懷疑，極端的后現(xiàn)代流派甚至宣稱，每個(gè)歷史學(xué)家生產(chǎn)的都是他自己的真實(shí)，客觀似乎成為一個(gè)難以企及的夢(mèng)想，歷史的社會(huì)公共職能也因此而大打折扣。為此，胸懷公共責(zé)任意識(shí)的社會(huì)歷史學(xué)者對(duì)學(xué)科的客觀性提出了新的解釋，他們認(rèn)為社會(huì)歷史學(xué)的客觀性并不在于研究對(duì)象本身，而在于研究的實(shí)踐活動(dòng)。社會(huì)歷史學(xué)者利用專業(yè)雜志等研究工具，通過(guò)嚴(yán)格的操作規(guī)范，建立良好的集體學(xué)術(shù)紀(jì)律，消弭學(xué)者過(guò)度的個(gè)人情感，從而培育出客觀的學(xué)者立場(chǎng)。在此基礎(chǔ)之上，努瓦利耶也對(duì)社會(huì)歷史學(xué)者作為公共知識(shí)分子的具體職責(zé)提出了獨(dú)到的看法。他清醒地認(rèn)識(shí)到，作為一名專業(yè)學(xué)者，社會(huì)歷史學(xué)者的舞臺(tái)不是在媒體，而是在課堂。因?yàn)槁殬I(yè)的緣故，社會(huì)歷史學(xué)者的見(jiàn)識(shí)并不能勝過(guò)政治家和記者，但學(xué)者的思維深度又是每日圍繞公眾話題打轉(zhuǎn)的后者所無(wú)法企及的。因此，社會(huì)歷史學(xué)者的強(qiáng)項(xiàng)在于將大眾關(guān)心的話題轉(zhuǎn)化為學(xué)術(shù)問(wèn)題，并且，學(xué)者沒(méi)有權(quán)力借用自己的學(xué)術(shù)身份向大眾推銷(xiāo)自己的個(gè)人好惡，學(xué)者的職責(zé)，在于向大眾提供具有客觀學(xué)術(shù)立場(chǎng)的知識(shí)，供大眾自由利用，而非代替他們進(jìn)行選擇，并時(shí)刻警醒公眾注意政治力量和資本力量對(duì)個(gè)人自由行動(dòng)的約束。
　　歷史學(xué)重視實(shí)證研究，社會(huì)學(xué)重視規(guī)范研究，自社會(huì)學(xué)誕生以來(lái)，有著近似研究對(duì)象的歷史學(xué)和社會(huì)學(xué)便一直關(guān)注著對(duì)方的發(fā)展，在方法上互相吸收，并時(shí)常借助對(duì)方的方法論作為征討本學(xué)科舊思維的武器，實(shí)現(xiàn)學(xué)科更新。歷史學(xué)與社會(huì)學(xué)在長(zhǎng)期的合作中，分別圍繞本學(xué)科的研究特色，形成了互為體用的兩大流派。嚴(yán)格意義上的歷史社會(huì)學(xué)，即以社會(huì)學(xué)規(guī)范研究為體，歷史學(xué)實(shí)證研究為用?！稓v史社會(huì)學(xué)手冊(cè)》開(kāi)篇指出，歷史社會(huì)學(xué)關(guān)注的主題是現(xiàn)代性的形成和轉(zhuǎn)型，其定位在于研究現(xiàn)在。而努瓦利耶等學(xué)者倡導(dǎo)的社會(huì)歷史學(xué)，相對(duì)而言，更接近于歷史學(xué)，提倡經(jīng)驗(yàn)研究，放棄對(duì)實(shí)證先見(jiàn)，即規(guī)律的研究，因此，社會(huì)歷史學(xué)并不具有濃重的理論色彩。努瓦利耶強(qiáng)調(diào)，社會(huì)歷史學(xué)不是一種只需應(yīng)用便能給研究帶來(lái)進(jìn)步的新“理論”，它更大程度上是一個(gè)“工具箱”，研究者可以根據(jù)史料選取合適的工具，以解決工作中遇到的實(shí)際問(wèn)題。這樣一種定位，與法國(guó)年鑒學(xué)派總體史思路的瓦解有著密切的關(guān)系。隨著力圖用一個(gè)統(tǒng)一體系包容所有史實(shí)的總體史思路的破滅，學(xué)者們逐漸意識(shí)到，與其用一個(gè)人為制造的學(xué)科版圖來(lái)約束自己的研究，不如以一種更為開(kāi)放的心態(tài)廣泛吸收前人的成果。為建設(shè)一個(gè)裝備精良、取用方便的工具庫(kù)，努瓦利耶的《社會(huì)歷史學(xué)導(dǎo)論》在形式上就表現(xiàn)為一份自歷史學(xué)與社會(huì)學(xué)相遇以來(lái)各類流派的綜述，批判地匯集了各種分析概念及研究方法，呈現(xiàn)出一種后學(xué)科的狀態(tài)。
　　身處后學(xué)科時(shí)代的社會(huì)歷史學(xué)，主張摒棄流派門(mén)戶之見(jiàn)，依據(jù)史料情況，開(kāi)放地利用各種合適工具，但很明顯，社會(huì)歷史學(xué)也有其特別強(qiáng)調(diào)的研究思路。社會(huì)成員間的遠(yuǎn)距離聯(lián)系，以及作為鮮活個(gè)體集合的集體，成為社會(huì)歷史學(xué)研究的重中之重。這兩個(gè)重點(diǎn)，可以說(shuō)均建立于年鑒學(xué)派總體史的廢墟之上。年鑒學(xué)派以批判政治史起家，權(quán)力關(guān)系一直不在總體史的核心視野之內(nèi)，因此，個(gè)體何以結(jié)成社會(huì)，在社會(huì)中，一個(gè)個(gè)體何以能影響另一個(gè)個(gè)體的行為，這些問(wèn)題均未能得到解決。社會(huì)歷史學(xué)即嘗試在政治、經(jīng)濟(jì)和文化等場(chǎng)中，觀察個(gè)人行為如何上升為集體意志，并進(jìn)而影響到其他個(gè)體。素未謀面的個(gè)體聯(lián)結(jié)成社會(huì)，“遠(yuǎn)距離聯(lián)系”在其中起著關(guān)鍵的作用。在此思路觀照下，社會(huì)歷史學(xué)視野中的社會(huì)，就不是一個(gè)僅具統(tǒng)一性格的擬人集團(tuán)，而是一個(gè)由大量鮮活個(gè)體組成的實(shí)在集體。在年鑒學(xué)派的發(fā)展過(guò)程中，為應(yīng)對(duì)列維-斯特勞斯（Claude Levi-Strauss）結(jié)構(gòu)主義人類學(xué)的挑戰(zhàn)，布羅代爾創(chuàng)立了三時(shí)段結(jié)構(gòu)論，并尤其強(qiáng)調(diào)長(zhǎng)時(shí)段的基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)作用，但也由此導(dǎo)致有血有肉的個(gè)體消失于其間。年鑒學(xué)派后期對(duì)心態(tài)史的強(qiáng)調(diào)，也同樣以集團(tuán)心理遮蔽了個(gè)人行動(dòng)。社會(huì)歷史學(xué)從經(jīng)驗(yàn)研究出發(fā)，將目光聚焦至一度為集體所掩蓋的個(gè)人，原因很簡(jiǎn)單，真正的人類社會(huì)，就是一個(gè)由鮮活個(gè)體組成的實(shí)在集體。社會(huì)歷史學(xué)的以上主張，均需要置于年鑒學(xué)派前后的學(xué)術(shù)脈絡(luò)中來(lái)加以理解。
　?。ā渡鐣?huì)歷史學(xué)導(dǎo)論》，[法]熱拉爾·努瓦利耶〔Gérard Noiriel〕著，王鯤譯，上海人民出版社二○○九年版，20.00元；《碎片化的歷史學(xué)：從〈年鑒〉到“新史學(xué)”》，[法]弗朗索瓦·多斯〔Franois Dosse〕著，馬勝利譯，北京大學(xué)出版社二○○八年版，35.00元；《歷史社會(huì)學(xué)手冊(cè)》，[英]杰拉德·德蘭迪〔Gerard Delanty〕，恩靳·伊辛〔Engin F. Isin〕主編，李霞、李恭忠譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社二○○九年版，99.80元）