明神宗萬歷三十九年，當西元一六一一年，徐光啟給《澹園續(xù)集》作序，說是自古有益于時代的文章分三種，如司馬遷、班固、賈誼、陸贄的“朝家之文”益于德，董仲舒、范仲淹、程顥的“大儒之文”利于行，伊尹、傅說、周公、召公的“大臣之文”濟于事，“其能兼長而備美者，近世見陽明氏焉，于今見先生”。
　　這位澹園先生，就是時年已七十二歲的焦竑。十四年前，徐光啟參與萬歷丁酉科的順天鄉(xiāng)試，正是副主考焦竑從落卷中發(fā)現(xiàn)其文乃杰作，拔置第一，俗稱解元。再過七年，徐光啟成進士，選庶吉士，隨即與利瑪竇合譯《幾何原本》，散館授翰林院檢討，繼在丁憂期間潛心研究歐洲數(shù)學天文和引進域外甘薯等高產(chǎn)作物。這年他五十歲，回京復(fù)職，正值利瑪竇去世，他便成為中外西教西學人士的核心人物。
　　因此，這時徐光啟解讀座師焦竑晚年自選文集的著作意向，對其中的“理學家言”，以“備”字帶過，卻特別表彰集內(nèi)沒有說空話的“文士之文”，兼有史德、儒行、救世三美，以為“近世”即明朝二百多年間，唯有焦竑與王守仁并稱“文章之龍”，可謂既不忘本，又有分寸。
　　值得注意的是焦竑對徐光啟序照刊不誤。就在徐光啟中舉那一科，焦竑被權(quán)臣指使言官彈劾“取士非人”，鬧到遭貶放逐，終于在六十歲那年（一五九九）辭官回南京老家。他并未真正韜晦，依然結(jié)社論學衡文，除與李贄繼續(xù)密切交往，還會見已在南京建立耶穌會住院的利瑪竇。次年春間，徐光啟赴留都探望焦竑，自述初次“邂逅”利瑪竇，是否同焦竑有關(guān)，不清楚。但過了兩年多，徐光啟再赴南京訪問利瑪竇，雖不遇，卻在利瑪竇所建教堂領(lǐng)受洗禮，從此改宗西教。以后又力邀南京住院神父到上?！伴_教”，甫中進士、點翰林便與利瑪竇合作譯書，這都當為焦竑所了然。正如李贄因“異學”迭受當局打擊以至下獄自刎，焦竑還是不避嫌忌而予以支持一樣，焦竑也不因徐光啟早已皈依外來“異教”而對他歧視。
　　難怪明清易代之后，黃宗羲著《明儒學案》，強調(diào)學貴“自得”，卻將晚明王學反思孔子、朱熹的經(jīng)學傳統(tǒng)最具廣度深度的李贄屏除在外，也將晚明西學標榜“易佛補儒”最為自覺有力的徐光啟革出“儒”門。書中“泰州學案”給焦竑立傳，除了說他“篤信卓吾之學”實為悖師（耿定向、羅汝芳），特別揭出他對待王學先驅(qū)程顥不恭，說他否定程顥辟佛語乃不知“異國土風”，恰證他“生于中國”而主張“服桀之服”，一引朱國楨語指他“偏見不可開”，再引耿定力語譏他為當世“說不聽，難相處”的三個人之一。
　　更難怪時至清乾隆晚年欽定的《四庫全書總目》，僅在經(jīng)部小學類承認焦竑繼楊慎之后對文字學有見識，并稱道焦竑對陳第《毛詩古音考》“能通其說”——其實陳第自述論古音實受焦竑“古詩無葉音”說的啟迪，而將焦竑有關(guān)經(jīng)史諸子的幾乎所有論著，不是列入“存目”，便是宣布“禁毀”。理由呢？說來很堂皇，還是辟異端。晚明最大異端要數(shù)李贄，而李贄生前死后刊布的正續(xù)《焚書》《藏書》，又都由焦竑率先推廣?！敖箮煿⒍ㄏ蚨牙钯?，于贄之習氣沾染尤深。二人相率而為狂禪。贄至于詆孔子，而竑亦至尊崇楊、墨，與孟子為難。雖天地之大，無所不有，然不應(yīng)妄誕至此也?！保ā督谷鹾顔柎稹诽嵋?，《總目》子部雜家類存目二）但滿洲皇室權(quán)貴不是世代尊崇薩滿巫術(shù)嗎？滿洲叛明并乘危奪取明朝天下不是“無父無君”的典型嗎？滿洲入主北京后不是將《三國演義》描述的關(guān)羽奉作天神而祭孔仍算“中祀”嗎？乾隆晚年越發(fā)倡導(dǎo)個人迷信，不是把喇嘛教所謂千里之外奪人魂靈的咒語當做鎮(zhèn)壓民間造反的神術(shù)嗎？李贄和焦竑的所謂“狂禪”，不過以為傳自西域的佛教，連同域內(nèi)傳自老莊的道教，都合乎孔孟的原教旨，并以為融會貫通本朝三教，所謂“禮時為大”，才算救世真理。
　　焦竑與李贄是忘年交，曾這樣贊美長他十六歲的李贄，“未必是圣人，可肩一‘狂’字，坐圣人第二席”?！墩撜Z》記孔子如此說：“不得中行而與之，必也狂狷乎！狂者進取，狷者有所不為?！闭彰陷V的詮釋，孔子是因為找不到行為執(zhí)中的朋友，就表示寧可退而求其次，爭取同不計利害而執(zhí)著理想的狂者為伍，否則就結(jié)交遇事不可做就絕不做的耿直之人。焦竑顯然認定李贄合乎孔子擇友首選狂者的標準，稱他可以“坐圣人第二席”。據(jù)這一評價，《四庫全書總目》作者顯然推論焦竑自居狷者，堪充圣人孔子的三席候補者，豈不妒火中燒?尤其是紀昀等《總目》作者，都是漢學家，都以文字音韻訓詁考訂辨?zhèn)文夸浿T學當做看家本領(lǐng)，卻發(fā)現(xiàn)明中葉楊慎以后，早有學者分別從事斯業(yè)，至焦竑可謂初集大成。倘若不否定焦竑，怎可說明學“空疏”，到我大清圣君出才“公理”明呢？于是焦竑論著非禁毀不可。
　　上世紀初，“排滿革命”的首席理論家章炳麟（太炎）綜述清朝學術(shù)變遷史，概括滿清二百多年的文化特色：“清世理學之言，竭而無余華；多忌，故歌詩文史；愚民，故經(jīng)世先王之志衰。家有智慧，大湊于說經(jīng)，亦以紓死，而其術(shù)近工眇踔善矣?！?《清儒》，《訄書》重訂本）前三則針對滿清統(tǒng)治文化政策的否定，無疑是與晚明王學盛行時期狀況相比較所做出的判斷，涵泳著對晚明思想文化活躍而多元的歷史的肯定。然而同一時期章炳麟所作的《王學》，卻對晚明王學思潮的開山王守仁的學說同樣賦予負面的批判，甚至說王守仁僅有“致良知”可算自得，其他見解沒有一點不是襲自古人舊說，較諸王守仁攻訐的朱熹支離學說還要不成系統(tǒng)。王學或如日本人習稱的陽明學，大成尚且如此，隨起各派當然更難稱道。因而，章炳麟認為清代學術(shù)唯在“說經(jīng)”有卓越成就，正如稍后劉師培指出并為章炳麟也同意的，事實上在晚明已有楊慎、焦竑、陳第等充當前驅(qū)。關(guān)于章炳麟“議王”的歷史認知矛盾，拙作《章炳麟與王陽明》、《〈訄書〉發(fā)微》諸篇，已指出要從上世紀初他與康有為的論戰(zhàn)中尋求合乎歷史實相的解釋。
　　戊戌前，章炳麟憎惡康有為，一個原因就是康有為醉心于王學，稱之為“直捷明誠，活潑有用”。章炳麟于是斥康有為李贄式的“狂禪”，“狂悖恣肆，造言不經(jīng)”。當然，庚子年（一九○○）章炳麟因反對康梁?；识闹尽芭艥M革命”以后，至辛亥前十年間，無論著書辦報還是論政講學，不忘“訂孔”，實則“訂康”，怎不繼續(xù)貶斥陽明學？那時期他留下的學術(shù)遺產(chǎn)，對清末民初思想文化轉(zhuǎn)變起直接影響的，莫過于在東京講學的論作，其中堅持“遣王氏”，也就仍然抹煞焦竑等人對于清代漢學起過催化作用。雖然進入民國，他開始承認陽明學于明清之際學術(shù)進化并非只是負面效應(yīng)，甚至說晚明學風崇尚耿介，接近古人所謂“見利思義，見危授命，久要不忘平生之言”，正表明王守仁的“術(shù)”，可貴處在于“敢直其身，敢行其意”。而焦竑與李贄的交情生死不渝，是否章炳麟隱指的一個例證呢？
　　不過，“五四”以后，多半曾為章炳麟的朋友和學生的那班新青年，不管政見各趨異途，卻對晚明學術(shù)多持冷漠態(tài)度。這與其說是擺脫不了太炎師說影響，不如說是厭惡國民黨立足南京后的意識形態(tài)主流。誰都知道蔣介石標榜正統(tǒng)道統(tǒng)都得孫中山嫡傳，而孫中山晚年力倡“知難行易”，自謂深化了王陽明的“知行合一”學說。于是蔣介石為實現(xiàn)獨夫?qū)Ｖ贫懦惣?，便大樹特樹王守仁加曾國藩的理論?quán)威。這連以溫和的自由主義著稱的胡適也難以忍受，在“五四”第一個十年祭的民國十八年，同蔣介石的文化婢仆，展開歷時年余的筆戰(zhàn)，他的名文之一，便是由孫中山說到王陽明的《知難，行亦不易》。不言而喻，直到抗日戰(zhàn)爭全面爆發(fā)以后，學界才有人記起晚明“左派王學”即包括李贄、焦竑在內(nèi)的泰州學派體現(xiàn)的集體抗議在朝理學的批判精神，從而晚明王學史，也在海內(nèi)再生。
　　
　　那以后，迄今七十多年，晚明王學在海內(nèi)外研究漸多，由劉海濱這部《焦竑與晚明會通思潮》篇前陳述的研究史，可窺一斑，不贅。
　　那是近半世紀的往事了，我從周予同師編選《中國歷史文選》，被迫通讀明清經(jīng)史文獻，隨與同事接著陳守實師講授中國史學史，非通閱晚明到清末的正野諸史不可。明中葉后思潮的光怪陸離令我詫異，清前期四朝經(jīng)漢學通過不斷否定經(jīng)宋學而因思成潮，更使我好奇。但直到“那十年”墮入牛群（牛者，牛鬼蛇神之俗稱也），如魯迅所譏“無聊才讀書”，去重讀十三經(jīng)二十五史，忽悟周予同師昔謂經(jīng)學已死，經(jīng)學史研究應(yīng)該開始，堪稱至理名言。因而年逾不惑，恢復(fù)教職，除續(xù)講中國史學史，又開講中國經(jīng)學史，而角度也嘗試置于中世紀中國思想文化史的范疇之內(nèi)，并向外延伸，嘗試與同時代的域外思潮做比較。
　　自我恢復(fù)教職，首先帶教的外國高級進修生，都是歐美的博士候選人。但接著招收的國內(nèi)研究生僅限于攻讀中國思想文化史的碩士，因為當年利于個別不學有術(shù)的冒牌權(quán)威把持以營私的學術(shù)評價體制，硬行否定復(fù)旦中國思想文化史研究室應(yīng)有的博士學位授予權(quán)。經(jīng)過多年曲折，我主持的研究室才得以設(shè)置以思想史、文化史、經(jīng)學史和學術(shù)史為方向的專門史博士點，接受博士生和博士后研究者。其中便有日后的劉海濱博士。
　　依我的陋見，無論碩士、博士還是博士后為名的研究者，都應(yīng)賦予選擇研究課題的自由，盡管這總使我自討苦吃。劉海濱選擇研究焦竑，將重心定于他贊同的“晚明會通思潮”，在我必須先讀晚明所謂三教爭論、包括利、徐表征的西學在焦竑的回應(yīng)的種種材料和后人論述，便是一例。
　　不過我也認定史學論文不可用邏輯代替歷史。因而要求研究生做論文，最低限度應(yīng)該實現(xiàn)論從史出，無征不信。劉海濱的《焦竑與晚明會通思潮》注意到守此規(guī)范，同時對我的已有說法力求“接著講”。
　　所謂接著講，關(guān)鍵要立新意。我曾說，焦竑個人的學說，論傳統(tǒng)無非李贄否定孔孟之道的回聲，論新意也止于容忍利瑪竇、徐光啟引進的西學。
　　劉海濱對焦竑是否贊同門生徐光啟改宗的西教西學存而不論，而將研究重心置于晚明儒佛道三教“會通”的取向、效應(yīng)、得失和內(nèi)在矛盾，在前也由我忝居導(dǎo)師的鄧志峰的博士論文（已出版，改題《王學與晚明的師道復(fù)興運動》），已從宏觀角度對此做過考察。如今劉海濱循同一思路的微觀研究而作此書，尤其是對焦竑生平思想各個側(cè)面的考察，每個側(cè)面都力求指出焦竑對時代思潮所做的特殊貢獻，無疑有助于晚明王學史研究繼續(xù)深化。
　　在通過博士論文答辯四年之后，劉海濱拿出他多方修改的這部同名書稿，命我作序。我沒有理由拒絕，只好費十日夜重讀晚明王學相關(guān)材料和后人評論，草此小文，實為讀后感，非序也。
　　 農(nóng)歷己丑八月寒露三稿
　?。ā督垢f與晚明會通思潮》，劉海濱著，華東師大出版社出版，22.75元）