基本案情
　　原告大州市文眾科技有限公司訴被告東方商業(yè)銀行股份有限公司大州銀河支行票據(jù)損害賠償糾紛一案，法院于2009年11月17日受理，依法適用普通程序，組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人林武忠、張承鳳，被告的委托代理人伍萍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　經(jīng)審理查明：2006年9月5日，原告到被告處開立單位銀行賬戶。2006年9月8日，原告向被告預(yù)留“大州市文眾科技有限公司財務(wù)專用章”、“成偉動”的印鑒。2009年8月26日，某人員前往被告處購買一本《結(jié)算業(yè)務(wù)委托書》，并填寫《票據(jù)和結(jié)算憑證領(lǐng)用單》，載明“戶名：大州市文眾科技有限公司，單位簽章：大州市文眾科技有限公司財務(wù)專用章、成偉動（為印鑒），領(lǐng)用人簽名：鄧林正”等內(nèi)容。同日，該人員在被告處辦理了一筆結(jié)算委托業(yè)務(wù)，委托被告將原告上述賬號的款項45450元轉(zhuǎn)至“深圳市福田區(qū)摩百電子經(jīng)營部”在被告處的帳號，并填寫《結(jié)算業(yè)務(wù)委托書》，載明內(nèi)容有：“委托人全稱：大州市文眾科技有限公司，收款人全稱：深圳市福田區(qū)摩百電子經(jīng)營部，用途：往來款，委托人簽章：大州市文眾科技有限公司財務(wù)專用章、成偉動（為印鑒）”等內(nèi)容。被告在該委托書的“復(fù)核”、“記賬”處分別蓋有名為“王豐增”、“魏文正”章，并辦理了上述轉(zhuǎn)款手續(xù)。
　　原告認(rèn)為其公司并沒有委托“鄧林正”辦理上述轉(zhuǎn)款手續(xù)，于2009年8月27日向大州市公安局銀河區(qū)分局銀河南派出所報警，警方從被告處調(diào)取《票據(jù)和結(jié)算憑證領(lǐng)用單》、《結(jié)算業(yè)務(wù)委托書》與原告的財務(wù)專用章、法定代表人章進(jìn)行印文印跡鑒定，結(jié)論是：“送檢的東方商業(yè)銀行《結(jié)算業(yè)務(wù)委托書》與東方商業(yè)銀行《票據(jù)和結(jié)算憑證領(lǐng)用單》上印文為“大州市文眾科技有限公司財務(wù)專用章”、“成偉動”印文印跡與相應(yīng)印文樣本不是同一印章所蓋”，因此，被告在沒有經(jīng)過仔細(xì)核對的情況下就向?qū)Ψ礁犊?，存在過錯，且原告還認(rèn)為被告在管理上存在漏洞，遂訴至法院。
　　庭審中，被告認(rèn)為大州市公安局銀河區(qū)分局的鑒定結(jié)論，僅能說明對原告自行提交的印章與涉案當(dāng)日辦理業(yè)務(wù)所蓋印章不為同一印章。但未對原告預(yù)留在被告處的印鑒與涉案當(dāng)日辦理業(yè)務(wù)所蓋印章進(jìn)行鑒定，無法證明被告在辦理該項付款業(yè)務(wù)時存在過錯，故申請法院對涉案的《結(jié)算業(yè)務(wù)委托書》與《票據(jù)和結(jié)算憑證領(lǐng)用單》中單位印鑒與原告在被告處開戶時預(yù)留在被告處的印鑒進(jìn)行鑒定。法院在征求雙方當(dāng)事人意見之后依法委托中國大州分析測試中心司法鑒定所對2009年8月26日“鄧林正”在被告處辦理劃款業(yè)務(wù)的印鑒與原告2006年9月5日開戶時預(yù)留在被告處的印鑒進(jìn)行鑒定。2010年8月23日，中國大州分析測試中心司法鑒定所出具司法鑒定意見書，認(rèn)定署期“2009年08月26日”、簽名“鄧林正”的《東方商業(yè)銀行結(jié)算業(yè)務(wù)委托書》上的“大州市文眾科技有限公司財務(wù)專用章”、“成偉動”印文與啟用日期“2006年09月08日”、戶名“大州市文眾科技有限公司”的《東方商業(yè)銀行大州分行驗印系統(tǒng)預(yù)留印鑒卡》上“大州市文眾科技有限公司財務(wù)專用章”、“成偉動”印文為同一枚印章所蓋。
　　法院判決如下：駁回原告大州市文眾科技有限公司的訴訟請求。本案受理費1640元、鑒定費3000元，由原告負(fù)擔(dān)。
　　
　　爭議的焦點問題
　　本案爭議的焦點問題是涉案賬戶開立環(huán)節(jié)中開戶銀行是否存在審核過錯。對此原告和被告有嚴(yán)重分歧。
　　原告認(rèn)為，被告在審查此《票據(jù)和結(jié)算憑證領(lǐng)用單》和《結(jié)算業(yè)務(wù)委托書》的印章時存在過錯。案發(fā)當(dāng)天，原告的“財務(wù)專用章”、“法定代表人章”均鎖在公司的保險柜內(nèi)并未使用，因此，事發(fā)后被告提供給原告的涉案《票據(jù)和結(jié)算憑證領(lǐng)用單》和《結(jié)算業(yè)務(wù)委托書》上的“財務(wù)專用章”、“法定代表人章”兩章均為假冒。根據(jù)大州市公安局銀河區(qū)分局從被告銀行調(diào)取的《票據(jù)和結(jié)算憑證領(lǐng)用單》和《結(jié)算業(yè)務(wù)委托書》與原告的財務(wù)專用章、法定代表人章進(jìn)行鑒定所得出的鑒定結(jié)論：“送檢的東方商業(yè)銀行《結(jié)算業(yè)務(wù)委托書》與《票據(jù)和結(jié)算憑證領(lǐng)用單》上印文為‘大州市文眾科技有限公司財務(wù)專用章’、‘成偉動’印文印跡與相應(yīng)印文樣本不是同一印章所蓋。”因此，被告在沒有經(jīng)過仔細(xì)核對的情況下向?qū)Ψ礁犊睿嬖谥卮筮^錯，嚴(yán)重?fù)p害了原告的合法權(quán)益。
　　被告東方商業(yè)銀行股份有限公司大州銀河支行抗辯認(rèn)為：其對公客戶大州市文眾科技有限公司，于2006年9月5日在我處開立一般存款賬戶。開戶至今未到我單位進(jìn)行任何印鑒變更，對賬記錄相符。2009年8月26日，業(yè)務(wù)經(jīng)辦人員鄧林正前往銀行購買結(jié)算業(yè)務(wù)委托書，并辦理系統(tǒng)內(nèi)匯兌，劃款金額為人民幣45450元，收款人為深圳市福田區(qū)摩百電子經(jīng)營部。銀行辦理該項業(yè)務(wù)時已按照《支付結(jié)算辦法》的規(guī)定履行了核對印鑒的工作，并按照劃款業(yè)務(wù)的正常操作流程進(jìn)行了該業(yè)務(wù)的辦理。被告認(rèn)為其無過錯和責(zé)任的核心法律依據(jù)是中國人民銀行《支付結(jié)算辦法》的以下規(guī)定：“銀行以善意且符合規(guī)定和正常操作程序?qū)彶?，對偽造、變造的票?jù)和結(jié)算憑證上的簽章以及需要交驗的個人有效身份證件，未發(fā)現(xiàn)異常而支付金額的，對出票人或付款人不再承擔(dān)委托付款的責(zé)任，對持票人或收款人不再承擔(dān)付款的責(zé)任。”
　　法院認(rèn)為：原告在被告處開立單位銀行賬戶時，預(yù)留了“大州市文眾科技有限公司財務(wù)專用章”、“成偉動”的印鑒樣本，作為金融機構(gòu)（被告）支付款項的要件。在本案中，經(jīng)司法鑒定部門認(rèn)定署期“2009年08月26日”、簽名“鄧林正”的《東方商業(yè)銀行結(jié)算業(yè)務(wù)委托書》上的“大州市文眾科技有限公司財務(wù)專用章”、“成偉動”印文與啟用日期“2006年09月08日”、戶名“大州市文眾科技有限公司”的《東方商業(yè)銀行大州分行驗印系統(tǒng)預(yù)留印鑒卡》上“大州市文眾科技有限公司財務(wù)專用章”、“成偉動”印文，兩者同名印文是同一枚印章所蓋。由此，原告于2009年8月26日在被告處的銀行存款45450元被轉(zhuǎn)走的行為應(yīng)認(rèn)定為原告所為。現(xiàn)原告沒有提供證據(jù)證實原告向被告更換過印鑒，也沒有提供證據(jù)證實被告違反相關(guān)金融管理規(guī)定，故被告接受辦理了該筆結(jié)算委托業(yè)務(wù)并無過錯，并未造成原告損失，依法應(yīng)駁回原告的訴訟請求。至于原告提出重新鑒定的問題，經(jīng)查，法院在征求雙方當(dāng)事人意見之后依法委托中國大州分析測試中心司法鑒定所出具鑒定結(jié)論，該鑒定結(jié)論合法有效，現(xiàn)原告提出重新鑒定的理據(jù)不足，法院不予采納。原告稱其在被告處的銀行存款45450元系被他人非法轉(zhuǎn)走，原告可循其他法律途徑解決，本案不予調(diào)處。
　　
　　對銀行的啟示
　　第一，監(jiān)管規(guī)章形式審核未必有效規(guī)避法律責(zé)任。盡管本案審理過程中被告銀行引用了《支付結(jié)算辦法》有關(guān)銀行善意和謹(jǐn)慎審核可免責(zé)的監(jiān)管規(guī)定。而且法院沒有質(zhì)疑該規(guī)定引用的合理性。但這并不意味著銀行對虛假印章開戶導(dǎo)致的法律責(zé)任可以僅僅依據(jù)無審查過錯即可免責(zé)。最高人民法院在《最高人民法院關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第六十九條的規(guī)定值得銀行關(guān)注，即“付款人或者代理付款人未能識別出偽造、變造的票據(jù)或者身份證件而錯誤付款，屬于票據(jù)法第五十七條規(guī)定的‘重大過失’，給持票人造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。付款人或者代理付款人承擔(dān)責(zé)任后有權(quán)向偽造者、變造者依法追償?！薄俺制比擞羞^錯的，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任?！憋@然，銀行開立賬戶環(huán)節(jié)未能識別印章真?zhèn)我部蓺w于前述規(guī)定的情形之一。
　　第二，銀行審核環(huán)節(jié)合法合規(guī)至為重要。銀行在審核過程中存在明顯過錯，尤其是有違法違規(guī)問題，則銀行必然承擔(dān)有關(guān)過錯責(zé)任。例如未能及時發(fā)現(xiàn)有關(guān)個人的有效身份證件存在明顯瑕疵，提供的印鑒存在明顯虛假痕跡等問題，則銀行構(gòu)成審核過錯并應(yīng)承擔(dān)有關(guān)責(zé)任。從近年來法院受理的虛假賬戶引發(fā)糾紛案例來看，銀行有必要加強賬戶開立環(huán)節(jié)審核，強化虛假身份或虛假印章開立賬戶發(fā)生的風(fēng)險控制。
　　第三，銀行嚴(yán)防內(nèi)部人員與外部串通作案是防控虛開賬戶風(fēng)險的關(guān)鍵。從眾多虛假賬戶開立引發(fā)糾紛案例來看，存在銀行內(nèi)部人員參與虛假賬戶開立過程，即內(nèi)部人員與外部詐騙分子的串通，如果內(nèi)部人員存在此類行為，則銀行不僅需承擔(dān)一般的民事責(zé)任，而且管理責(zé)任以及監(jiān)管法規(guī)的處罰也較為嚴(yán)厲。這種內(nèi)外串通情形將構(gòu)成銀行監(jiān)管高度關(guān)注的嚴(yán)重類別案件，并直接導(dǎo)致管理人員承擔(dān)重大行政責(zé)任。為此，強化賬戶開立環(huán)節(jié)內(nèi)部人員管理甚為重要。
　　第四，賬戶開立環(huán)節(jié)嚴(yán)格執(zhí)行形式與實質(zhì)復(fù)核相結(jié)合。虛假賬戶得以成功開立的原因較為復(fù)雜，有外部詐騙驅(qū)動因素，也有內(nèi)部銀行營銷管理因素，銀行過于追求開戶數(shù)量一定程度上助長了虛假賬戶的順利開立。從賬戶開立環(huán)節(jié)來看，如果銀行在流程上構(gòu)建適當(dāng)?shù)男问綄彶榕c實質(zhì)性復(fù)合則可在一定程度上防控虛假賬戶開立，例如在開戶環(huán)節(jié)審核有關(guān)材料時，對于已經(jīng)開立賬戶單位的相關(guān)賬戶及資料信息進(jìn)行適當(dāng)核對，或者在開立賬戶后及時通過客戶現(xiàn)場訪問、工商登記信息核實等途徑對賬戶開立情況進(jìn)行輔助性復(fù)核，既不影響客戶追求的效率目標(biāo)，又可適當(dāng)補救形式審核的不足。
　?。ㄗ髡邌挝唬褐袊ど蹄y行山西分行）