2010年 10月13日，《成都商報(bào)》報(bào)道：在撰文批評(píng)上海小學(xué)語(yǔ)文教材篡改安徒生童話(huà)和剽竊王安憶文章之后，《收獲》雜志社副編審、作家葉開(kāi)再次發(fā)力，在其博客上撰文稱(chēng)小學(xué)語(yǔ)文教材還大肆剽竊篡改巴金等名家作品。
　　記得2010年秋季新學(xué)年開(kāi)學(xué)不久，中國(guó)媒體和讀者、網(wǎng)友就一番熱鬧——江蘇省語(yǔ)文新教材剔除《孔雀東南飛》、《藥》、《阿 Q正傳》、《紀(jì)念劉和珍君》、《雷雨》、《南州六月荔枝丹》、《陳奐生進(jìn)城》、《廉頗藺相如列傳》、《觸詟說(shuō)趙太后》、《六國(guó)論》、《過(guò)秦論》、《病梅館記》、《石鐘山記》、《五人墓碑記》等篇目，新增蒙田的《熱愛(ài)生命》、帕斯卡爾的《人是一根能思想的葦草》、海明威的《老人與?！?、蔡元培的《就任北京大學(xué)校長(zhǎng)之演說(shuō)》、杜甫的《詠懷古跡》、柳永的《望海潮》、蘇軾的《定風(fēng)波》、辛棄疾的《水龍吟》、戴望舒的《雨巷》、卞之琳的《斷章》、馬丁·路德·金的《我有一個(gè)夢(mèng)想》等。
　　這些現(xiàn)象表明：網(wǎng)絡(luò)時(shí)代人們能對(duì)教育思想定于一尊的教材編撰提出各自的看法，教材編撰者和出版方也在努力做出符合時(shí)代潮流的改革，而此種改革是否符合多數(shù)網(wǎng)友的趣味和理念，仍有待商榷和觀察。但對(duì)語(yǔ)文教材的關(guān)注，表達(dá)了人們對(duì)培養(yǎng)開(kāi)放社會(huì)健全獨(dú)立人格與自由公民的迫切愿望。
　　以葉開(kāi)批評(píng)上海版教材篡改安徒生童話(huà)《一個(gè)豆莢里的五粒豆》為例，葉君健先生翻譯的安徒生之作傳神生動(dòng)，教材編撰者改寫(xiě)的課文確實(shí)低俗，從文學(xué)品味到人文關(guān)懷，都不是一個(gè)量級(jí)的；葉開(kāi)的博客中還提到篡改意大利作家雷奧·布斯卡·格里亞的《晚餐桌上的大學(xué)》，還涉及著作權(quán)法的問(wèn)題。
　　我個(gè)人認(rèn)同葉開(kāi)對(duì)滬版語(yǔ)文教材的批評(píng)，也肯定蘇版語(yǔ)文教材改革得大于失，成績(jī)多于失誤。語(yǔ)文教材的選擇，事關(guān)千家萬(wàn)戶(hù)，事關(guān)培養(yǎng)什么樣的國(guó)民，應(yīng)該激發(fā)國(guó)民討論。首先，編輯語(yǔ)文教材是什么理念，是搞暗度陳倉(cāng)式政治填鴨灌輸還是培養(yǎng)國(guó)民對(duì)母語(yǔ)的熱愛(ài)，傳承先賢文化，塑造美好心靈？這些都應(yīng)該形成基本共識(shí)；其次，選取作家作品的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)該與時(shí)俱進(jìn)，不僅重視專(zhuān)家學(xué)者意見(jiàn)，也應(yīng)該聽(tīng)取大多數(shù)網(wǎng)民意見(jiàn)；最后，在謹(jǐn)慎對(duì)待名作改編縮寫(xiě)上，不要化神奇為腐朽，去原作精華，加編者糟粕。
　　江蘇省語(yǔ)文教材編寫(xiě)組負(fù)責(zé)人說(shuō)，語(yǔ)文教材“所選篇目不再以意識(shí)形態(tài)劃分，而是讓語(yǔ)文教材回歸到語(yǔ)文、回歸到人文”。這個(gè)理念是進(jìn)步的，盡管網(wǎng)友批評(píng)拿掉魯迅的充滿(mǎn)斗志文章，拿掉《過(guò)秦論》、《五人墓碑記》是回避歷史上血淋淋的事實(shí)，培養(yǎng)委靡的骨頭而非陽(yáng)剛的風(fēng)骨，但我們應(yīng)該看到像蘇版語(yǔ)文教材新選文章，無(wú)論視野、趣味和價(jià)值觀，都有較大的變化，這種變化是更符合人性，更能關(guān)愛(ài)人的，像馬丁·路德·金的《我有一個(gè)夢(mèng)想》，激勵(lì)了世界各國(guó)人民追求自由公正的美好生活；也許，而今端坐在課堂誦讀《我有一個(gè)夢(mèng)想》的孩子，長(zhǎng)大了會(huì)視野更加宏闊，更能獨(dú)立思考，珍惜自由品格，更尊重寬容他人的多元價(jià)值觀。
　　如果讀《我有一個(gè)夢(mèng)想》的孩子長(zhǎng)大了，如果他們都讀懂了這些文章，他們的夢(mèng)想還能被禁錮住嗎？
　?。ㄕ灾袊?guó)社會(huì)出版社《GE聲音：搏動(dòng)中國(guó)》 編著：于建嶸 等 本文作者：駱?biāo)?br/>