余保福 莫澤輝

基本案情

訴訟情況

2003年，A銀行與借款人H公司開始建立信貸關(guān)系。截至到2006年底，H公司在A銀行尚有貸款余額人民幣3.5億元。上述貸款除4筆信用貸款外，其余25筆均為抵押擔(dān)保貸款，抵押物為借款人自有的廠房、員工宿舍及土地使用權(quán)。

由于借款人經(jīng)營(yíng)出現(xiàn)問(wèn)題，A銀行在2006年底向某市中級(jí)人民法院（下稱市中院）提起起訴，起訴金額共計(jì)3.5億元。市中院經(jīng)審理后，判決確認(rèn)A銀行的上述貸款債權(quán)合法有效，H公司應(yīng)清償相關(guān)債務(wù)，同時(shí)確認(rèn)A銀行對(duì)抵押物17幢建筑物（建筑面積約28.6萬(wàn)平方米）及其占用范圍內(nèi)約20.3萬(wàn)平方米的土地享有優(yōu)先受償權(quán)（擔(dān)保債權(quán)2.5億元）。

由于借款人沒(méi)有主動(dòng)履行生效判決書，A銀行于2007年4月向法院申請(qǐng)了強(qiáng)制執(zhí)行，申請(qǐng)金額共計(jì)約3.5億元。自此，本案判決全面進(jìn)入執(zhí)行階段。

執(zhí)行情況

2007年4月，市中院執(zhí)行局委托資產(chǎn)評(píng)估公司對(duì)H公司的全部財(cái)產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估，評(píng)估價(jià)合計(jì)約為7.6億元。其中，動(dòng)產(chǎn)（機(jī)器設(shè)備、原料和半成品等）評(píng)估價(jià)4.6億元，不動(dòng)產(chǎn)（抵押物）3億元。同年9月，市中院?jiǎn)为?dú)就H公司的動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行公開拍賣，并在全國(guó)性媒體進(jìn)行公告，但因無(wú)人競(jìng)拍而流拍。隨后在同年10月、12月、次年1月間，市中院又先后三次對(duì)H公司資產(chǎn)進(jìn)行整體拍賣，同樣因無(wú)人競(jìng)買而流拍。

2008年5月，市中院以原評(píng)估報(bào)告有效期已過(guò)（一年有效）為由再次委托評(píng)估公司對(duì)H公司整體資產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估。經(jīng)再次評(píng)估，H公司整體資產(chǎn)估計(jì)約3.9億元。其中，動(dòng)產(chǎn)為9050萬(wàn)元，不動(dòng)產(chǎn)為30016萬(wàn)元。隨后，市中院在當(dāng)年又連續(xù)三次對(duì)H公司整體資產(chǎn)進(jìn)行公開拍賣，并均由于無(wú)人競(jìng)拍而流拍，市中院于2008年11月24日在媒體上刊登變賣公告，公告該公司全部資產(chǎn)的變賣價(jià)格是25004萬(wàn)元。其中，不動(dòng)產(chǎn)19210.7萬(wàn)元，動(dòng)產(chǎn)5792.5萬(wàn)元。因公告之日起60天內(nèi)沒(méi)有買受人愿意買受該財(cái)產(chǎn)，變賣程序終結(jié)。由于整體資產(chǎn)已拍賣三次，變賣一次，且債權(quán)人不接受以物抵債，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第二十七條、二十八條的規(guī)定，執(zhí)行法院可以將執(zhí)行財(cái)產(chǎn)退還債務(wù)人，本案執(zhí)行程序停止。

2009年4月，市中院就能否再次啟動(dòng)拍賣程序請(qǐng)示省高院。省高院經(jīng)研究后，提出征求債權(quán)人意見(jiàn)辦理。經(jīng)債權(quán)人同意后，市中院再次啟動(dòng)本案第三輪拍賣程序。經(jīng)評(píng)估，H公司整體資產(chǎn)評(píng)估價(jià)約為3.4億元。

2010年2月，市中院第八次將H公司資產(chǎn)整體公開拍賣。拍賣現(xiàn)場(chǎng)的競(jìng)價(jià)很激烈，最終以7.1億元成交。同年5月，拍賣款全部匯入到法院指定的賬戶。同年6月，在A銀行的積極爭(zhēng)取下，市中院預(yù)先將部分抵押物優(yōu)先受償款劃付給該行。

由于H公司涉及的債權(quán)人有兩百多個(gè)（除了銀行債權(quán)外，還有稅務(wù)機(jī)關(guān)、海關(guān)、供應(yīng)商、建筑商等），對(duì)其享有的債權(quán)累計(jì)高達(dá)10億元，執(zhí)行款分配方案直到2011年4月才制定完畢。同年12月，執(zhí)行款全部分配完畢，本案執(zhí)行完畢。

案例啟示

本案執(zhí)行過(guò)程中，執(zhí)行法院和A銀行在面臨執(zhí)行財(cái)產(chǎn)拍賣次數(shù)限制和執(zhí)行款分配等問(wèn)題時(shí)，勇于突破、“能動(dòng)執(zhí)行”和“主動(dòng)執(zhí)行”，最終推動(dòng)執(zhí)行財(cái)產(chǎn)先后經(jīng)歷八次拍賣一次變賣，歷時(shí)4年成功處置，實(shí)現(xiàn)了債權(quán)人、債務(wù)人和買受人“三贏”的結(jié)局。這些執(zhí)行難題的成功解決，給我們帶來(lái)了一些啟示，也為執(zhí)行財(cái)產(chǎn)拍賣處置程序與執(zhí)行款分配方式提供了一種新的嘗試。

執(zhí)行財(cái)產(chǎn)拍賣不應(yīng)局限拍賣次數(shù)

進(jìn)入執(zhí)行階段后，拍賣處置執(zhí)行財(cái)產(chǎn)是重要的執(zhí)行方式。但在實(shí)踐中由于種種原因，執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的拍賣處置往往要經(jīng)歷多次才能成功，且還有相當(dāng)一部分無(wú)法處置成功。當(dāng)前司法實(shí)務(wù)中，普遍認(rèn)為最高人民法院《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第二十七條、二十八條的規(guī)定是對(duì)執(zhí)行財(cái)產(chǎn)拍賣次數(shù)的限制，即動(dòng)產(chǎn)只可以拍賣兩次，不動(dòng)產(chǎn)只可以拍賣三次、變賣一次，如果處置達(dá)到上述規(guī)定的次數(shù)仍無(wú)法處置的，法院將把執(zhí)行財(cái)產(chǎn)退還給被執(zhí)行人，執(zhí)行程序中止。目前不少執(zhí)行法院在執(zhí)行財(cái)產(chǎn)處置中，普遍限定拍賣兩次或三次，兩次或三次不成交就停止執(zhí)行。執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的成功處置，是債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的重要保障。如果機(jī)械的限定拍賣次數(shù)，將不利于債權(quán)人利益的實(shí)現(xiàn)和充分保障。因此，執(zhí)行法院應(yīng)以實(shí)現(xiàn)債權(quán)人利益充分保障為出發(fā)點(diǎn)，考慮采用征求債權(quán)人意見(jiàn)來(lái)確定是否重新啟動(dòng)拍賣程序的做法，“主動(dòng)”和“能動(dòng)”執(zhí)行，切實(shí)保障債權(quán)人和債務(wù)人的利益。

有條件對(duì)特定債權(quán)先予分配

由于一些執(zhí)行案件中涉及多個(gè)債權(quán)人和債務(wù)人，相互之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系復(fù)雜，短時(shí)間內(nèi)難以全部理清債權(quán)債務(wù)關(guān)系，同時(shí)經(jīng)常遇到有被執(zhí)行人及相關(guān)利害關(guān)系人為阻撓執(zhí)行而濫用法律程序的情形，從而導(dǎo)致執(zhí)行款分配方案長(zhǎng)時(shí)間無(wú)法出臺(tái)。因此，在實(shí)踐中就會(huì)出現(xiàn)執(zhí)行財(cái)產(chǎn)早已拍賣處置成功，執(zhí)行款已在法院賬戶上，但債權(quán)卻遲遲不能得到受償。雖然最終債權(quán)人的債權(quán)得以受償，但由于經(jīng)歷時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，實(shí)際上損害了債權(quán)人的利益，尤其是在當(dāng)前經(jīng)常作為債權(quán)人的銀行存在較為嚴(yán)格的考核要求的背景下尤為突出。

法諺說(shuō)，“遲到的正義不是正義”。如果債權(quán)人的債權(quán)長(zhǎng)期無(wú)法實(shí)現(xiàn)，特別是執(zhí)行款已到賬而長(zhǎng)期無(wú)法受償，就是對(duì)債權(quán)人的一種不正義。如果所有的債權(quán)都要等到所有法律程序基本完結(jié)后才可以受償，看似公平，但實(shí)際卻損害了部分債權(quán)人的利益。實(shí)踐中，就時(shí)常存在個(gè)別別有用心的人濫用司法程序影響整個(gè)分配方案的確定，使執(zhí)行款分配方案遲遲無(wú)法實(shí)施，導(dǎo)致所有債權(quán)均無(wú)法及時(shí)受償?shù)那闆r。于是，有條件的提前分配就顯得由為重要，它只是分配優(yōu)先債權(quán)中一部分債權(quán)，最終仍要按分配方案來(lái)結(jié)算，同時(shí)又可由債權(quán)人提供保證。這種分配方式既能讓沒(méi)有爭(zhēng)議的債權(quán)人盡早受償，又可以有效避免因?yàn)閳?zhí)行錯(cuò)誤導(dǎo)致的風(fēng)險(xiǎn)。因此，對(duì)明確的債權(quán)，如擔(dān)保債權(quán)或確定可以分配受償?shù)膫鶛?quán)等，法院可以依法酌情先予分配部分債權(quán)，余款待分配方案確定以后再進(jìn)行分配，從而加快執(zhí)行款的分配進(jìn)度，必要時(shí)法院也可要求債權(quán)人先予提供擔(dān)保。

（作者單位：中國(guó)工商銀行廣東省分行法律事務(wù)部）