強(qiáng)世功

一、 問題的提出

如何理解當(dāng)下中國(guó)的憲政體制？當(dāng)下中國(guó)是否存在著憲政？這些問題已成為中國(guó)學(xué)者在過去幾十年來或明顯或潛在的辯論話題，而這樣的辯論同樣具有西方思想的背景。

18世紀(jì)以來，現(xiàn)代國(guó)家開始用憲法組織起來時(shí)，憲政(constitutionalism)這個(gè)概念就用來表達(dá)用憲法組織國(guó)家且政治運(yùn)作按照憲法規(guī)定進(jìn)行的政治形態(tài)，而憲法作為一個(gè)國(guó)家最高的法律，無疑反映這個(gè)國(guó)家最高的價(jià)值追求。二戰(zhàn)以來，基于自由主義與法西斯主義及隨后冷戰(zhàn)以來自由主義與社會(huì)主義等不同價(jià)值之間的意識(shí)形態(tài)對(duì)立，自由主義為了戰(zhàn)勝其他價(jià)值，開始強(qiáng)調(diào)憲法所體現(xiàn)的價(jià)值要素，導(dǎo)致“憲政”概念逐步脫離“憲法”概念，變成某種價(jià)值的體現(xiàn)。若從價(jià)值角度來討論憲政，至少有五種憲政形態(tài)：傳統(tǒng)國(guó)家主義憲政(traditional nationalist constitutionalism)、超國(guó)家憲政(transnational constitutionalism)、自然法憲政(natural law constitutionalism)、神權(quán)憲政(theocratic constitutionalism)和理性主義憲政(rationalist constitutionalism)。[注]Larry Catá Backer, “From Constitution to Constitutionalism: A Global Framework for Legitimate Public Power Systems”,113 Penn State Law Review, 101(2009).

在眾多的憲政價(jià)值中，自由主義憲政所體現(xiàn)的價(jià)值隨著二戰(zhàn)和冷戰(zhàn)的勝利而獲得了某種普遍性，由此成為評(píng)判其他憲政體制的理想標(biāo)準(zhǔn)。不僅自由、人權(quán)成為憲政的核心價(jià)值，而且有限政府、三權(quán)分立、司法獨(dú)立和違憲審查之類的制度安排，甚至民主選舉、多黨輪流執(zhí)政之類的政治制度都成為理想憲政的標(biāo)準(zhǔn)。[注]Louis Henkin, “A New Birth of Constitutionalism: Genetic Influences and Genetic Defects”, 14 Cardozo L. Rev. 533 (1993). (美)亨金：《憲政與權(quán)利：美國(guó)憲法的域外影響》，鄭戈譯，三聯(lián)書店1996年版。按照這個(gè)憲政標(biāo)準(zhǔn)，體現(xiàn)其他價(jià)值的憲政可能就不是憲政，甚至乃是反憲政(anti-constitutionalism)。于是，“憲政”概念就逐漸變成了操控意識(shí)形態(tài)正當(dāng)性話語的手段。[注]Larry Catá Backer, 見前注〔1〕，p.112。而在冷戰(zhàn)意識(shí)形態(tài)的背景下，西方學(xué)術(shù)界在否定蘇聯(lián)的憲政體制的同時(shí)，也將中國(guó)憲政制度置于蘇聯(lián)社會(huì)主義憲政體系的背景之下，認(rèn)為中國(guó)憲法與蘇聯(lián)憲法一樣屬于專制政體或極權(quán)政體的一部分。由此，20世紀(jì)基于蘇聯(lián)極權(quán)主義傳統(tǒng)對(duì)中國(guó)的批判，與19世紀(jì)以來基于東方專制主義傳統(tǒng)對(duì)中國(guó)的批判一脈相傳，構(gòu)成了西方中心主義的重要組成部分。[注]阿倫特的《極權(quán)主義的起源》將蘇聯(lián)政體歸結(jié)為極權(quán)主義政體。在這個(gè)概念的影響下，“極權(quán)主義”這個(gè)概念也被廣泛地運(yùn)用于對(duì)中國(guó)的研究中。對(duì)中國(guó)古典專制主義的批評(píng)構(gòu)成了啟蒙思想家確立西方自我認(rèn)同的重要組成部分。冷戰(zhàn)以來，魏夫特的《東方專制主義》一書強(qiáng)化了西方對(duì)中國(guó)政體傳統(tǒng)的認(rèn)知，由此中國(guó)古典的東方專制主義傳統(tǒng)與現(xiàn)代的極權(quán)主義傳統(tǒng)構(gòu)成了西方主流學(xué)術(shù)界對(duì)中國(guó)的文化想象。

如果從漫長(zhǎng)的歷史來看，否定新中國(guó)以來的憲政制度不過是現(xiàn)代西方在其現(xiàn)代性思想形成過程中“罷黜百家”，否定其內(nèi)部的共產(chǎn)主義體系和其外部的中國(guó)文明傳統(tǒng)以及伊斯蘭文明傳統(tǒng)，從而“獨(dú)尊”基督教-自由主義傳統(tǒng)的意識(shí)形態(tài)建構(gòu)的一部分。這場(chǎng)從17世紀(jì)開始的漫長(zhǎng)歷史努力，直至后冷戰(zhàn)時(shí)期美國(guó)主導(dǎo)的西方世界的“大一統(tǒng)”格局的形成，標(biāo)志著西方正統(tǒng)意識(shí)形態(tài)建構(gòu)的完成。所謂“歷史的終結(jié)”，就是在這種“大一統(tǒng)”背景下宣布所有精神層面的價(jià)值努力以及相關(guān)的制度創(chuàng)新已經(jīng)終結(jié)。[注]“歷史的終結(jié)”概念來源于黑格爾，主張人類在邁向普遍歷史的進(jìn)程中，不同文明、不同價(jià)值在精神層面展開搏斗，歷史的終結(jié)就意味著“絕對(duì)知識(shí)”和普遍價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。這樣的觀念被后來包括馬克思在內(nèi)的西方思想家所接受。比如科耶夫認(rèn)為“歷史的終結(jié)”就在于普遍的同質(zhì)化國(guó)家的實(shí)現(xiàn)；而福山針對(duì)冷戰(zhàn)的勝利，認(rèn)為自由民主乃是人類普遍的價(jià)值，因此冷戰(zhàn)的勝利意味著歷史已經(jīng)終結(jié)，人類不可能在精神層面探索新的價(jià)值。關(guān)于“歷史的終結(jié)”相關(guān)問題的討論，參見劉小楓：“歷史的終結(jié)：在四川大學(xué)哲學(xué)系的演講”(http://wenku.baidu.com/view/84f048244b35eefdc8d33326.html)。西方自由憲政代表了人類未來唯一的價(jià)值規(guī)范，由此構(gòu)成所謂規(guī)范憲法學(xué)的基礎(chǔ)。

在這種背景下，后冷戰(zhàn)西方世界面臨的主要任務(wù)就是如何將中國(guó)文明和伊斯蘭文明“化到”美國(guó)主導(dǎo)的“大一統(tǒng)”格局中，這構(gòu)成了美國(guó)在后冷戰(zhàn)時(shí)期提出的“全球化”意識(shí)形態(tài)的主旨。西方學(xué)術(shù)界總結(jié)了美國(guó)取得冷戰(zhàn)勝利的成功經(jīng)驗(yàn)，即動(dòng)員蘇聯(lián)和東歐的“社會(huì)力量”來反對(duì)社會(huì)主義的國(guó)家機(jī)器。由此，“國(guó)家與市民社會(huì)或公民社會(huì)”就成為后冷戰(zhàn)以來西方學(xué)術(shù)界主導(dǎo)性的理論范式，“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”和“公民社會(huì)”(civil society)成為對(duì)抗、瓦解“國(guó)家”的理論工具。自由、人權(quán)、公共領(lǐng)域、市民社會(huì)、公民運(yùn)動(dòng)、法治、憲政和民主等都是在這種意識(shí)形態(tài)背景下的理論關(guān)鍵詞。[注]在市民社會(huì)與民主化研究領(lǐng)域，后來被廣泛引用的學(xué)者當(dāng)數(shù)John Keane。他早在東歐事變之前就撰寫了一系列關(guān)于市民社會(huì)與民主化的著作，他在該領(lǐng)域的著作可參見：Democracy and Civil Society: On the Predicaments of European Socialism, the Prospects for Democracy, and the Problem of Controlling Social and Political Power, Verso， 1988； Civil Society and the State: New European Perspectives, Verso, 1988；Civil Society: Old Images, New Visions, Polity Press, 1998; Global Civil Society? Cambridge University Press， 2003.國(guó)家與社會(huì)理論范式被引入中國(guó)之后，成為1990年代社會(huì)科學(xué)研究中主導(dǎo)性的理論范式。而無論是引入該范式，還是反思該范式，最有影響的莫過鄧正來教授，參見其相關(guān)著作：《國(guó)家與社會(huì)：中國(guó)市民社會(huì)研究》，四川人民出版社1997年版；《研究與反思：中國(guó)社會(huì)科學(xué)自主性的思考》，遼寧大學(xué)出版社1998年版；《誰之全球化？何種法哲學(xué)？開放性的全球化觀與中國(guó)法律哲學(xué)建構(gòu)論綱》，商務(wù)印書館2009年版。關(guān)于市民社會(huì)理論的外國(guó)經(jīng)典文獻(xiàn)、海外漢學(xué)和中國(guó)學(xué)者運(yùn)用該理論范式的代表性研究，參見鄧正來、亞歷山大(編)：《國(guó)家與市民社會(huì)：一種社會(huì)理論的研究路徑》，世紀(jì)出版集團(tuán)2006年版。這些概念與“軟實(shí)力”、“和平演變”、“顏色革命”和“新戰(zhàn)爭(zhēng)”等概念交織在一起，構(gòu)成了后冷戰(zhàn)時(shí)期以來的文化思想景觀。

然而，西方學(xué)術(shù)界倡導(dǎo)以“社會(huì)”對(duì)抗“國(guó)家”，卻沒有料到全球化背景下本·拉登這樣的社會(huì)力量以最極端的方式來對(duì)抗全球化國(guó)家機(jī)器。9·11事件影響了西方學(xué)術(shù)走向，西方的問題不在于市民社會(huì)如何對(duì)抗國(guó)家的問題，而是在一個(gè)世俗化的時(shí)代如何認(rèn)真對(duì)待宗教的問題，全球范圍內(nèi)的宗教復(fù)興運(yùn)動(dòng)開始被關(guān)注?！皣?guó)家與社會(huì)”范式很快淡出了西方學(xué)術(shù)界。“文明沖突論”差不多取代了“歷史終結(jié)論”，[注](美)亨廷頓：《文明的沖突與歷史的重建》，周琪等譯，新華出版社2002年版。西方學(xué)術(shù)界以更深遠(yuǎn)的歷史眼光看待中國(guó)文明和伊斯蘭文明，甚至西方文明本身，嚴(yán)肅的政治哲學(xué)思想重新獲得更廣泛的認(rèn)同。[注]比如斯特勞斯派不僅影響了美國(guó)保守派的政治取向，更重要是復(fù)興了古典世界的視野，從而使古典政治哲學(xué)對(duì)現(xiàn)代自由主義的意識(shí)形態(tài)構(gòu)成了強(qiáng)勁的挑戰(zhàn)。參見甘陽：《政治哲人斯特勞斯》，香港牛津大學(xué)出版社2002版。而美國(guó)發(fā)動(dòng)的“反恐戰(zhàn)爭(zhēng)”重新激活了政治領(lǐng)域關(guān)于敵人和朋友的討論，從而導(dǎo)致施米特學(xué)說以及政治神學(xué)在美國(guó)的復(fù)興。用施米特的學(xué)說來解讀美國(guó)憲法，參見Paul Kahn, Political Theology: Four New Chapters on the Concept of Sovereignty, Columbia University Press, 2011。最具有學(xué)院派氣質(zhì)的劍橋?qū)W派，其獨(dú)特的語境解讀方法，解構(gòu)了某些自由主義的神話，以至于曾經(jīng)作為極權(quán)主義理論起源的霍布斯成為共和主義的盟友，而自由主義的鼻祖洛克反而變成了偽裝的激進(jìn)革命分子。參見(英)斯金納：《霍布斯與共和主義的自由》，管可秾譯，上海三聯(lián)2011年版；(英)拉斯萊特：《洛克〈政府論〉導(dǎo)讀》，馮克利譯，三聯(lián)書店2007年版。

與此同時(shí)，中國(guó)并沒有隨著東歐和蘇聯(lián)崩潰，反而伴隨著市場(chǎng)改革、全球化而強(qiáng)勁崛起。這也迫使西方學(xué)術(shù)界開始重新認(rèn)真對(duì)待中國(guó)，“中國(guó)模式”的討論也在西方學(xué)術(shù)界孕育而生。[注]有關(guān)外國(guó)學(xué)者對(duì)中國(guó)模式的討論，參見王新穎(編)：《奇跡的建構(gòu)：海外學(xué)者論中國(guó)模式》，中央編譯出版社2011年版。其中，對(duì)中國(guó)憲政體制的討論也不再把中國(guó)歸入蘇聯(lián)共產(chǎn)主義傳統(tǒng)中加以討論，反而關(guān)注中國(guó)獨(dú)特的憲政體制。一方面，中國(guó)古代思想不再是中國(guó)實(shí)現(xiàn)憲政的障礙，反而成為中國(guó)形成獨(dú)特憲政傳統(tǒng)的有利資源；另一方面，中國(guó)共產(chǎn)黨的統(tǒng)治不再是專制主義或極權(quán)主義的象征，反而成為“國(guó)家-政黨”體制的有機(jī)組成部分，[注]關(guān)于外國(guó)學(xué)者對(duì)中國(guó)的“國(guó)家-政黨”體制的討論，參見呂增奎(編)：《執(zhí)政的轉(zhuǎn)型：海外學(xué)者論中國(guó)共產(chǎn)黨的建設(shè)》，中央編譯出版社2011年版；沈大偉：《中國(guó)共產(chǎn)黨：收縮與調(diào)適》，呂增奎、王新穎譯，中央編譯出版社2012年版。以至于“重新把中國(guó)共產(chǎn)黨帶回來”成為西方學(xué)術(shù)界研究中國(guó)問題的理論傾向。[注]Kjeld Erik Brodsgaard (Editor), Zheng Yongnian (Editor), Bringing the Party Back in: How China is Governed, Eastern University Press, 2004.甚至連提出“歷史終結(jié)”的福山也加入到對(duì)中國(guó)模式的討論中，[注]參見福山和張偉為關(guān)于“中國(guó)模式”的對(duì)話(http://www.21ccom.net/articles/zgyj/hwkzg/2011/0809/42809.html)。并把中國(guó)政治體制視為對(duì)人類具有普遍意義的政治秩序。[注]Francis Fukuyama, The Origins of Political Order, Farrar, Straus and Giroux, 2011.

無論是討論中國(guó)模式，還是討論當(dāng)代中國(guó)政治秩序，獨(dú)特之處首先就在于中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)。在美國(guó)學(xué)者巴克爾(Larry Catá Backer)看來，中國(guó)共產(chǎn)黨構(gòu)成了中國(guó)憲政制度的核心，中國(guó)由此形成不同于西方自由憲政模式的“‘國(guó)家-政黨’憲政模式”，即“單一政黨憲政國(guó)”(a single party constitutionalist state)。[注]Larry Catá Backer, “The Party as Polity, The Communist Party, and the Chinese Constitutional State: A Theory of State-Party Constitutionalism”，102 Journal of Chinese and Comparative Law [Vol. 16:1] 101-168.巴克爾出生于古巴，后來移居美國(guó)，目前是賓夕法尼亞州立大學(xué)法學(xué)教授，同時(shí)擔(dān)任華盛頓和平與倫理聯(lián)盟(Coalition for Peace &Ethics, Washington, D.C.)的主任。盡管巴克爾教授在法學(xué)院講授憲法、公司法、歐盟法和比較法等傳統(tǒng)法律課程，但他自己的研究并不是循規(guī)蹈矩的學(xué)科專業(yè)研究，而是圍繞自己的學(xué)術(shù)興趣進(jìn)行跨學(xué)科研究。他關(guān)心的主要問題是人類是通過怎樣的機(jī)制和權(quán)力關(guān)系組織起來的，這種將人類組織起來的機(jī)制就是他所關(guān)心的“法”。由此，不僅美國(guó)聯(lián)邦憲法是法，《圣經(jīng)》、微軟公司的章程是法，而且結(jié)婚宣誓、入會(huì)的儀式也屬于法。也許正是這種社會(huì)科學(xué)的理論立場(chǎng)，使得他在研究權(quán)力與法律之間的秩序安排中，特別關(guān)注權(quán)力/法律的運(yùn)行過程，包括規(guī)則制定、執(zhí)行和解釋的機(jī)制，也特別關(guān)注權(quán)力/法律中所體現(xiàn)的道德倫理觀念。也許是受到了這種保持價(jià)值中立的社會(huì)科學(xué)研究立場(chǎng)的影響，他參與組織的華盛頓和平和倫理聯(lián)盟也是一個(gè)試圖保持意識(shí)形態(tài)中立、不受黨派意見影響的獨(dú)立研究機(jī)構(gòu)。[注]關(guān)于巴克爾的介紹，http://www.personal.psu.edu/lcb11/about_me.htm。

巴克爾教授并非漢學(xué)家，也不是中國(guó)問題專家，他對(duì)中國(guó)的政治社會(huì)生活和中國(guó)文化并不熟悉，相關(guān)的文獻(xiàn)掌握也不全面，以至于他對(duì)中國(guó)當(dāng)代憲政體制的研究總體上顯得有些簡(jiǎn)單。但是，巴克爾對(duì)中國(guó)憲法的關(guān)注基于他對(duì)人類組織中權(quán)力/法律機(jī)制的興趣，由此能夠?qū)⒅袊?guó)憲政、美國(guó)憲政和伊朗憲政放在一起比較其運(yùn)行機(jī)制和價(jià)值的不同。這種非意識(shí)形態(tài)化和非黨派化的學(xué)術(shù)眼光，使得他能夠有效地避開西方中心主義背景下對(duì)中國(guó)憲政和法治的流行看法，提出一些富有創(chuàng)見性的洞見。

在他看來，目前全球具有三種憲政模式，其一就是二戰(zhàn)之后美國(guó)主導(dǎo)下建立的“超國(guó)家憲政”(transnational constitutionalism)。這種“超國(guó)家憲政”首先表現(xiàn)在二戰(zhàn)后德國(guó)和日本的憲法重建。按照美國(guó)主導(dǎo)的國(guó)際社會(huì)所共同認(rèn)可的自由、人權(quán)價(jià)值以及自由憲政的模式來建構(gòu)的德國(guó)憲法與日本憲法，其核心就在于用國(guó)際人權(quán)規(guī)范來約束國(guó)家主權(quán)，使國(guó)家主權(quán)服從于自由憲政體制所建構(gòu)的國(guó)際法律秩序。其次表現(xiàn)在東歐和蘇聯(lián)同樣按照自由憲政模式加以重建。其二就是以伊朗1979年憲法為代表的“神權(quán)憲政”(theological constitutionalism)。這種憲法模式確立了西方式的國(guó)家機(jī)器，甚至建立人權(quán)保護(hù)、權(quán)力制衡等憲政制度，但其憲法中明確規(guī)定國(guó)家最根本的、最高的實(shí)質(zhì)性價(jià)值規(guī)范并非自由和人權(quán)之類的世俗價(jià)值，而是伊斯蘭教確立的價(jià)值規(guī)范。尤其是美國(guó)在阿富汗戰(zhàn)爭(zhēng)和伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)之后制定的阿富汗憲法和伊拉克憲法，完全不同于二戰(zhàn)后的德國(guó)憲法和日本憲法。盡管它們?cè)谛问缴暇邆淞恕俺瑖?guó)家憲政”的基本要求，但在實(shí)質(zhì)內(nèi)容上都采取了伊朗的“神權(quán)憲政模式”，兩部憲法中毫無例外地將伊斯蘭教確立為國(guó)家最高的價(jià)值規(guī)范，使得國(guó)際人權(quán)規(guī)范在這兩個(gè)國(guó)家必須服從伊斯蘭的宗教規(guī)范。其三就是中國(guó)的“國(guó)家-政黨”憲政體制。這種憲政體制來源于馬克思列寧主義，巴克爾將這種馬克思主義的政體歸入“理性主義憲政”。不過，在巴克爾的具體論述中，中國(guó)憲政模式一方面與伊朗的神權(quán)憲政模式有相似的地方，即中國(guó)共產(chǎn)黨代表最高的社會(huì)規(guī)范價(jià)值超越于憲法之上；另一方面又類似于“超國(guó)家的憲政”模式，因?yàn)橹袊?guó)共產(chǎn)黨承擔(dān)的價(jià)值規(guī)范權(quán)威的基礎(chǔ)在于“學(xué)說/教義”(doctrine)，而這些學(xué)說本身是普遍的、超國(guó)家的。不過，他最終認(rèn)為中國(guó)憲政類似于美國(guó)憲政，屬于古老的國(guó)家主義憲政，主張國(guó)家主權(quán)至上，超越于國(guó)際法律規(guī)范之上。由此，在他看來，憲政的未來究竟采取國(guó)家主義憲政，還是世俗的超國(guó)家憲政，還是宗教的超國(guó)家憲政模式，依然處在不確定的變化之中。[注]Larry Catá Backer, “God(s) Over Constitutions: International and Religious Transnational Constitutionalism in the 21st Century”, 27 Mississippi College Law Review, 11 (2008); Larry Catá Backer, 見前注〔1〕。

本文不準(zhǔn)備全面評(píng)述巴克爾對(duì)憲政的獨(dú)特看法，也不打算討論中國(guó)憲政體制究竟屬于哪一種憲政模式，而是初步介紹巴克爾教授關(guān)于中國(guó)憲政模式的論述，以期引發(fā)對(duì)中國(guó)憲政模式的討論，深化對(duì)中國(guó)憲政問題的研究。

二、 “國(guó)家-政黨”體制的起源及其發(fā)展

現(xiàn)代國(guó)家建構(gòu)是經(jīng)由對(duì)傳統(tǒng)的革命而確立起來的。從光榮革命、美國(guó)革命、法國(guó)大革命、俄國(guó)革命和中國(guó)革命，構(gòu)成了全球范圍內(nèi)現(xiàn)代國(guó)家建構(gòu)的浪潮。俄國(guó)十月革命繼續(xù)了法國(guó)大革命的精神，從而將自由權(quán)利從資產(chǎn)階級(jí)推進(jìn)到無產(chǎn)階級(jí)階段。因此，社會(huì)主義國(guó)家與資本主義國(guó)家固然存在著意識(shí)形態(tài)上的區(qū)分，但二者都共同分享了現(xiàn)代性的基本命題。由此，社會(huì)主義國(guó)家建構(gòu)與資本主義國(guó)家建構(gòu)無疑要分享一些共同的基礎(chǔ)，比如都將公民權(quán)利義務(wù)和國(guó)家機(jī)構(gòu)的權(quán)力運(yùn)作用憲法規(guī)定下來。盡管如此，由于社會(huì)主義國(guó)家都存在著共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)，由此構(gòu)成獨(dú)特的“國(guó)家-政黨”治理模式”(the State-Party model of governance)。

(一)“國(guó)家-政黨”體制的起源及其困境

“‘國(guó)家-政黨’治理模式”的理論基礎(chǔ)是列寧的《國(guó)家與革命》。在這部經(jīng)典著作中，列寧集中討論了無產(chǎn)階級(jí)革命與國(guó)家的關(guān)系。在經(jīng)典的馬克思主義理論中，國(guó)家是社會(huì)關(guān)系的外在表象，是由于社會(huì)分化導(dǎo)致階級(jí)矛盾不可調(diào)和的產(chǎn)物，是一個(gè)階級(jí)為了鎮(zhèn)壓和統(tǒng)治另一個(gè)階級(jí)才建立并使用的暴力機(jī)器。如果說國(guó)家乃是工具和機(jī)器，是一種政治的形式，那么無產(chǎn)階級(jí)是否可以利用國(guó)家來實(shí)現(xiàn)自己的目標(biāo)呢？比如說無產(chǎn)階級(jí)利用議會(huì)中的合法斗爭(zhēng)來改善自己的福利。這其實(shí)是歐洲共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)中持續(xù)存在的主張。這種主張被恩格斯和列寧批評(píng)為“修正主義”，因?yàn)檫@種主張假定國(guó)家機(jī)器及其相應(yīng)制度(比如法權(quán)、議會(huì)制度等)的正當(dāng)性，并且認(rèn)為這些制度都是永恒的，而無產(chǎn)階級(jí)可以利用這些機(jī)器來實(shí)現(xiàn)自己的利益。這些思想被看作是庸俗的馬克思主義，背離了馬克思主義的共產(chǎn)主義的基本學(xué)說。

《國(guó)家與革命》就是列寧與修正主義思想論戰(zhàn)的產(chǎn)物。列寧重申了馬克思主義的國(guó)家法律觀，即國(guó)家絕不是簡(jiǎn)單的、似乎誰都可以平等加以利用的“價(jià)值中立”的機(jī)器(這恰恰是資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)和資產(chǎn)階級(jí)憲政國(guó)家的虛偽性所在)。國(guó)家的本質(zhì)乃是階級(jí)統(tǒng)治的暴力工具，是少數(shù)剝削階級(jí)鎮(zhèn)壓多數(shù)勞苦大眾的工具。由此，國(guó)家乃是暴政和不義的象征，它不僅維持著少數(shù)人對(duì)多數(shù)人的統(tǒng)治，而且少數(shù)人基于不義(比如剝削)而積累了針對(duì)多數(shù)人的優(yōu)勢(shì)，國(guó)家非但沒有矯正這種不義，反而用暴力維持了這種不義，并試圖將這些不義合法化(整個(gè)資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)制度)，這無疑強(qiáng)化了這種不義，促進(jìn)了這種階級(jí)的不平等。

在馬克思主義的理論脈絡(luò)中，“國(guó)家”雖然是社會(huì)關(guān)系的外在“形式”，是一種工具，但這種工具在根本上是一種統(tǒng)治的工具，因此，正如“統(tǒng)治”概念意味著不義一樣，國(guó)家這種形式就像手銬一樣意味著不義。由此，一個(gè)由自由人組織起來的社會(huì)不存在階級(jí)，也不會(huì)存在統(tǒng)治，自然不需要國(guó)家。因此，無產(chǎn)階級(jí)革命要實(shí)現(xiàn)普遍、永恒的社會(huì)正義，就必須把廢除階級(jí)進(jìn)而消滅國(guó)家作為自己的最終目標(biāo)。因?yàn)橐粋€(gè)普遍正義的社會(huì)關(guān)系乃是自由人的自由聯(lián)合，是一種相互合作奉獻(xiàn)的社會(huì)，不需要國(guó)家這樣的暴力機(jī)器。無產(chǎn)階級(jí)在廢除國(guó)家的同時(shí)，需要探索一種集體生活的不同形式。

由此，在馬克思列寧主義的思想中，黨與國(guó)家始終處在永恒的對(duì)立和沖突之中。一方面，在階級(jí)對(duì)立消亡和共產(chǎn)主義實(shí)現(xiàn)之前，無產(chǎn)階級(jí)必須利用國(guó)家來實(shí)現(xiàn)自己的政治目的，即馬克思在總結(jié)巴黎公社失敗教訓(xùn)時(shí)所提出的無產(chǎn)階級(jí)必須砸碎舊的國(guó)家機(jī)器并建立新的國(guó)家機(jī)器。但是，另一方面，國(guó)家機(jī)器本身包含了腐敗的因子，因?yàn)閲?guó)家機(jī)器會(huì)導(dǎo)致革命運(yùn)動(dòng)的停滯，尤其可能出現(xiàn)少數(shù)掌握國(guó)家機(jī)器的人將國(guó)家作為保護(hù)自己利益的工具，進(jìn)而在革命之后形成“新階級(jí)”。

鑒于共產(chǎn)主義乃是一個(gè)遙遠(yuǎn)的目標(biāo)，社會(huì)主義不過是共產(chǎn)主義的初級(jí)階段，且社會(huì)主義必須在全球范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)，無產(chǎn)階級(jí)革命不得不借助國(guó)家機(jī)器。為了將黨與國(guó)家的潛在張力降到最低限度，無產(chǎn)階級(jí)必須建立新的國(guó)家機(jī)器，即不同于資本主義國(guó)家的社會(huì)主義國(guó)家，比如說要削弱國(guó)家的暴力職能，增加國(guó)家的社會(huì)管理職能等。在列寧看來，無產(chǎn)階級(jí)掌握政權(quán)建立國(guó)家之后，就需要利用國(guó)家力量來消除階級(jí)對(duì)立，從而為實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)主義積極創(chuàng)造條件。而從社會(huì)主義國(guó)家建立到最終廢除國(guó)家之間這個(gè)漫長(zhǎng)的過渡期間，無產(chǎn)階級(jí)政黨始終是火炬手，是先鋒隊(duì)，照亮未來的發(fā)展道路，因而共產(chǎn)黨必須始終處于領(lǐng)導(dǎo)地位。

由此，“黨既要作為先鋒隊(duì)的理想，又要黨卷入到國(guó)家治理中，是這個(gè)過渡期的治理中最核心的兩個(gè)問題”。[注]Larry Catá Backer, 見前注〔14〕，p.118。在巴克爾看來，黨在社會(huì)主義國(guó)家憲政結(jié)構(gòu)中的核心地位乃是列寧對(duì)馬克思主義學(xué)說的重要貢獻(xiàn)，其核心就在于，在黨與國(guó)家的關(guān)系中，先鋒隊(duì)政黨必須臨時(shí)性地利用國(guó)家來消滅國(guó)家本身，并且最終消滅自身，將國(guó)家與政黨融入到人民之中。然而，這個(gè)“國(guó)家-政黨”體制面臨著巨大的難題，即這個(gè)先鋒隊(duì)政黨(vanguard party)有可能蛻變?yōu)樗〈碾A級(jí)政黨(class party)，從策略性地利用國(guó)家機(jī)器轉(zhuǎn)向完全依賴國(guó)家暴力機(jī)器，從而使得臨時(shí)性的無產(chǎn)階級(jí)專政變成一種持久的統(tǒng)治模式，甚至壓制性的無產(chǎn)階級(jí)民主。

不幸的是，斯大林在蘇聯(lián)證實(shí)了列寧在構(gòu)想社會(huì)主義憲政模式過程中的擔(dān)憂。一方面，蘇聯(lián)共產(chǎn)黨放棄了革命理想，從先鋒隊(duì)政黨蛻變?yōu)槊撾x人民大眾的利益集團(tuán)，從而陷入日益嚴(yán)重的腐敗之中。黨內(nèi)民主受到了遏制，黨內(nèi)的民主集中制原則變得只有集中而沒有民主，最后變成了個(gè)人專斷。另一方面，蘇聯(lián)共產(chǎn)黨完全陷入國(guó)家機(jī)器中，國(guó)家的暴力職能非但沒有削弱，反而得到了進(jìn)一步的強(qiáng)化。國(guó)家暴力不受法律的約束，缺乏法治約束的權(quán)力變成了恣意的、赤裸裸的暴力。尤其是蘇聯(lián)共產(chǎn)黨不是利用先鋒隊(duì)政黨在群眾的感召力來推動(dòng)社會(huì)主義改造，而是完全利用國(guó)家暴力來實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義改造，并采取殘酷的肉體消滅的暴力方式來消除黨內(nèi)外的一切異己力量。由此，蘇聯(lián)的“國(guó)家-政黨”體制強(qiáng)調(diào)“專政、官僚制、服從和一元化的國(guó)家結(jié)構(gòu)”，黨內(nèi)缺乏民主，國(guó)家缺乏法治，最終墮入“極權(quán)主義國(guó)家”。[注]Larry Catá Backer, 見前注〔14〕，p.120-122。

在巴克爾看來，蘇聯(lián)失敗的重要原因在于這種體制未能容納憲政的基本理念，其中最關(guān)鍵的要素是法治。因?yàn)樵诎涂藸柨磥?，憲政的前提或者根本乃是法治，即法律具有穩(wěn)定的權(quán)威，而在法律體系中，具有最高效力地位的就是憲法。法治的重要意義在于法律本身的治理特性：一方面，法律能夠穩(wěn)定地、有效地反映了現(xiàn)實(shí)的社會(huì)關(guān)系和社會(huì)秩序，從而為現(xiàn)存秩序提供正當(dāng)性。另一方面，法律又是可以修改的，可以準(zhǔn)確地反映人民意志或先鋒隊(duì)政黨的政治理念。由此，社會(huì)主義憲法完全可以利用法治來調(diào)節(jié)黨與國(guó)家關(guān)系，從而使得未來理念與現(xiàn)實(shí)條件之間形成動(dòng)態(tài)平衡。

(二) “國(guó)家-政黨”體制的新發(fā)展：“單一政黨憲政國(guó)”

正是基于對(duì)蘇聯(lián)憲政經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)的總結(jié)，巴克爾特別關(guān)注1978年改革開放之后中國(guó)憲政的發(fā)展。盡管巴克爾并沒有集中討論“八二憲法”之前新中國(guó)憲政的奠基和發(fā)展，但他敏銳地注意到新中國(guó)建立以來在處理黨與國(guó)家關(guān)系上與蘇聯(lián)的根本區(qū)別，即新中國(guó)始終保持“國(guó)家機(jī)器的嘗試性，并強(qiáng)調(diào)國(guó)家機(jī)器作為工具而非機(jī)構(gòu)的特征”。[注]Larry Catá Backer, 見前注〔14〕，p.124。他借用美國(guó)漢學(xué)家陸思禮的研究，強(qiáng)調(diào)新中國(guó)如何有彈性地使用法律工具來實(shí)現(xiàn)自己的政治目的。[注]Stanley Lubman, “Bird in a Cage: Chinese Law Reform After Twenty Years”, 20 NW. J. INT’L L. & BUS. 383 (2000).

事實(shí)上，強(qiáng)調(diào)新中國(guó)與蘇聯(lián)的區(qū)別已成為學(xué)術(shù)界的共識(shí)。然而巴克爾并沒有充分意識(shí)到這種區(qū)別，尤其從列寧創(chuàng)設(shè)的“國(guó)家-政黨”憲政體制看，蘇聯(lián)模式與中國(guó)模式之間存在根本性差異。

首先，中國(guó)共產(chǎn)黨始終保持自己的先鋒隊(duì)政黨的特征，從來沒有放棄革命的政治理想，盡管可能一段時(shí)期曾策略性地調(diào)整革命的目標(biāo)。當(dāng)赫魯曉夫批判斯大林路線并主張與資本主義展開和平競(jìng)賽時(shí)，中國(guó)共產(chǎn)黨就將赫魯曉夫看作是修正主義。在當(dāng)年導(dǎo)致中蘇政治分裂的中蘇論戰(zhàn)中，分歧之一就是如何看待社會(huì)主義與資本主義、革命與和平的關(guān)系問題。當(dāng)蘇聯(lián)共產(chǎn)黨在赫魯曉夫時(shí)期從先鋒隊(duì)政黨變成階級(jí)政黨，哪怕是“全民黨”，也意味著背離了先鋒隊(duì)政黨的政治理念，從而加速了蘇聯(lián)共產(chǎn)黨的腐敗和墮落。正是由于中國(guó)共產(chǎn)黨在改革開放前不斷的運(yùn)動(dòng)和革命，保持了黨的先鋒隊(duì)特征，從而成功地避免了蘇聯(lián)面臨的先鋒黨官僚化危機(jī)，為改革開放之后法治重建過程中有效地處理黨和國(guó)家的關(guān)系奠定了基礎(chǔ)。

其次，中國(guó)共產(chǎn)黨雖然進(jìn)入國(guó)家機(jī)器之中，但并沒有像蘇聯(lián)那樣完全墮入國(guó)家機(jī)器中。黨時(shí)刻警惕面臨著官僚化的危險(xiǎn)，并始終將密切聯(lián)系群眾、深入群眾、幫助群眾和教育群眾作為自己的首要任務(wù)。這樣就使得黨與國(guó)家之間始終處于一種動(dòng)態(tài)的張力之中：黨進(jìn)入國(guó)家之中，但又超越于國(guó)家之上，始終扎根于人民群眾之中。當(dāng)蘇聯(lián)共產(chǎn)黨完全官僚化，徹底脫離了人民群眾并最終導(dǎo)致蘇聯(lián)解體之后，中國(guó)共產(chǎn)黨在總結(jié)蘇聯(lián)失敗的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)中，特別強(qiáng)調(diào)中國(guó)共產(chǎn)黨扎根于人民群眾之中，始終獲得廣大人民群眾的支持。

最后，中國(guó)共產(chǎn)黨雖然超越于國(guó)家之上，并沒有從根本上否定法治。除了文革時(shí)期短暫的中斷，中國(guó)共產(chǎn)黨始終意識(shí)到憲法和法治對(duì)于黨和國(guó)家的重要性，即黨在政治上超越于憲法和法治，但黨組織和黨員個(gè)人在行動(dòng)上又服從于憲法和法律，這無疑容納了法治的要素。改革開放之后的修憲及社會(huì)主義民主和法制的重建，無疑是恢復(fù)并重建“五四憲法”奠定的“國(guó)家-政黨”憲政體制。而這種恢復(fù)和重建，意味著開創(chuàng)了一種新的“國(guó)家-政黨治理模式”，一種既不同于蘇聯(lián)的“國(guó)家-政黨”體制，也不同于之前新中國(guó)的憲政體制。因?yàn)殡S著“八二憲法”的通過，中國(guó)憲政發(fā)展出現(xiàn)了根本性的概念轉(zhuǎn)型，“理解這種概念轉(zhuǎn)型有助于理解后毛澤東時(shí)代出現(xiàn)的國(guó)家、黨和政府關(guān)系的新觀念以及在法治的框架中將這些關(guān)系組織起來”。[注]Larry Catá Backer, 見前注〔14〕，p.126。這種根本性的概念轉(zhuǎn)型不僅在于出現(xiàn)了法治和憲政觀念，而且在于黨也發(fā)生了相應(yīng)的轉(zhuǎn)化：

這項(xiàng)事業(yè)的關(guān)鍵不僅在于容納法治和憲政主義的世界觀(Weltanschaung)。從“黨”所主導(dǎo)的革命群眾運(yùn)動(dòng)轉(zhuǎn)向同樣由“黨”主導(dǎo)的位于國(guó)家核心地位的統(tǒng)治機(jī)器用了半個(gè)多世紀(jì)。盡管如此，變化的輪廓已經(jīng)變得越來越清晰。目前，中國(guó)共產(chǎn)黨將自己理解為外在于任何合法權(quán)力的革命紐帶的觀念，與其努力保持作為政治權(quán)威的最高體現(xiàn)、從而推動(dòng)監(jiān)督國(guó)家機(jī)器的巨大政治運(yùn)動(dòng)之間，鴻溝越來越大。因?yàn)閺狞h的觀念出發(fā)所推動(dòng)的政治運(yùn)動(dòng)發(fā)生在國(guó)家之內(nèi)，而非國(guó)家之外，這并不具有蘇聯(lián)模式的個(gè)人主義轉(zhuǎn)向，似乎意味著中國(guó)共產(chǎn)黨在其一個(gè)多世紀(jì)之前接受的馬克思列寧主義理論中，選擇了一條不同的、但看起來更加可信的道路。1979年還有點(diǎn)反憲政的因素，但在2008年，就會(huì)發(fā)現(xiàn)理論框架有點(diǎn)不同，即提出了“單一政黨憲政國(guó)”(a single party constitutionalist state)。正是從“有點(diǎn)不同”開始，會(huì)萌生出一種以獨(dú)特的方式發(fā)展起來的治理理論(a uniquely developing theory of governance)。[注]Larry Catá Backer, 見前注〔14〕，p.126。

為了闡述“單一政黨憲政國(guó)”這種“國(guó)家-政黨”憲政體制的新模式，巴克爾勾畫出從毛澤東奠基、經(jīng)過鄧小平、江澤民和胡錦濤的不斷鞏固和深化的“國(guó)家-政黨”憲政體制，使得其中一些關(guān)鍵性要素獲得了充分的發(fā)展。

采用自制調(diào)查表,對(duì)患兒家屬對(duì)治療的滿意度進(jìn)行調(diào)查,量表總分0~100分,≥80為滿意,60~79分為一般滿意,<60分為不滿意。

巴克爾認(rèn)為，毛澤東的政治思想深刻地塑造了中國(guó)的憲政體制。其中最重要的就是關(guān)于黨的思想，即中國(guó)共產(chǎn)黨處于外在者的位置上。“中國(guó)共產(chǎn)黨不僅是一個(gè)先鋒隊(duì)政黨，而且在很長(zhǎng)時(shí)間里是革命黨。即使在國(guó)共內(nèi)戰(zhàn)結(jié)束之后，中國(guó)共產(chǎn)黨繼續(xù)認(rèn)為自己外在于國(guó)家機(jī)器?！盵注]Larry Catá Backer, 見前注〔14〕，p.127。因此，在處理黨和國(guó)家的關(guān)系上，就出現(xiàn)了黨從國(guó)家之外轉(zhuǎn)向國(guó)家之內(nèi)的漫長(zhǎng)過程，其中的政治動(dòng)蕩就與這種轉(zhuǎn)型有關(guān)。黨在國(guó)家之外就意味著強(qiáng)調(diào)無產(chǎn)階級(jí)專政，強(qiáng)調(diào)群眾路線，強(qiáng)調(diào)去制度化，從而將關(guān)注點(diǎn)集中在政治問題和意識(shí)形態(tài)問題上，而非關(guān)注國(guó)家機(jī)器和制度建設(shè)。這種趨向在文化大革命中達(dá)到了高潮。

在文革結(jié)束之后，鄧小平將全黨的工作重心轉(zhuǎn)向了制度建設(shè)，國(guó)家機(jī)器隨著“八二憲法”的通過逐步完善。隨著江澤民時(shí)代“三個(gè)代表”思想的提出，中國(guó)共產(chǎn)黨也從革命黨轉(zhuǎn)向了執(zhí)政黨，這就意味著黨與國(guó)家機(jī)器的高度融合，黨成為國(guó)家機(jī)器運(yùn)作中的關(guān)鍵組成部分。因此，無論是理解中國(guó)的憲政體制，還是理解中國(guó)的法治，都必須從中國(guó)共產(chǎn)黨入手，認(rèn)真對(duì)待中國(guó)共產(chǎn)黨的理論主張和制度運(yùn)作。

(三) 認(rèn)真對(duì)待中國(guó)共產(chǎn)黨：價(jià)值規(guī)范與政治公民

政黨是現(xiàn)代政治運(yùn)作中最重要的力量，不理解政黨就無法理解現(xiàn)代政治。[注]參見韋伯關(guān)于政治權(quán)力運(yùn)作的歷史社會(huì)學(xué)分析，即政治權(quán)力如何從傳統(tǒng)的政治家類型發(fā)展到現(xiàn)代的政黨制度，韋伯：“以政治為業(yè)”，載《學(xué)術(shù)與政治》(韋伯作品集I)，廣西師范大學(xué)出版社2004年版?，F(xiàn)代政治中演化出兩種類型的政黨：其一，作為利益集團(tuán)而形成的政黨。這種政黨就演化成目前西方政治中的選舉型政黨，從而形成多元政治的格局?！斑x舉型政黨在法律上講就相當(dāng)于一個(gè)公司，先有成員，然后組織公司，公司目標(biāo)就是韋伯說的攫取利潤(rùn)，政黨的目標(biāo)就是獲得權(quán)力，與公司攫取利潤(rùn)是一模一樣的?！盵注]王紹光(主編)：《理想政治秩序：中西古今的探索》，北京三聯(lián)書店2012年版，頁314。這種利益集團(tuán)或者宗派意義上的政黨就是聯(lián)邦黨人在美國(guó)建國(guó)過程中反復(fù)批判的“宗派”(faction)。毛澤東在延安整風(fēng)運(yùn)動(dòng)中也批判了類似的“宗派”，以及由此產(chǎn)生的“宗派主義”。因?yàn)闃?gòu)建統(tǒng)一的國(guó)家需要的不是“宗派”之間的“黨爭(zhēng)”，而是統(tǒng)一的人民意志的形成。其二，從馬克思的無產(chǎn)階級(jí)政黨發(fā)展起來的列寧主義政黨。這種政黨是基于終極價(jià)值以及實(shí)現(xiàn)這種價(jià)值的使命而產(chǎn)生的。“不是先有黨員，然后大家組織在一起形成共產(chǎn)黨，然后要奪取政權(quán)。相反，整個(gè)邏輯是顛倒過來的，先有一個(gè)政道在，有‘天命’在，有領(lǐng)悟到這種天命的先知或者導(dǎo)師，然后在精英群體中培養(yǎng)門徒，從而形成一個(gè)先鋒隊(duì)組織，這就是黨員組織，再去動(dòng)員整個(gè)社會(huì)大眾?！盵注]同上注，頁315。這種政黨組織具有某種救贖主義的宗教色彩，但其目標(biāo)不是單純的心靈或精神救贖，而是奪取國(guó)家機(jī)器，實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)主義社會(huì)，從而最終廢除國(guó)家和政黨本身。

巴克爾充分認(rèn)識(shí)到中國(guó)共產(chǎn)黨與西方政黨的區(qū)別，即中國(guó)共產(chǎn)黨的合法性不是基于西方政黨的選舉程序，而在于它所承擔(dān)的終極價(jià)值規(guī)范。這些價(jià)值本身是超越于政府的，連同國(guó)家機(jī)器都沒有權(quán)力去改變這些價(jià)值。正因?yàn)槿绱?，巴克爾比較了中國(guó)與伊朗的憲法，發(fā)現(xiàn)二者有類似的地方。比如在伊朗憲法中，國(guó)家機(jī)器本身必須服從于最高宗教領(lǐng)袖設(shè)定的終極限制，而在中國(guó)憲法中，國(guó)家機(jī)器也必須服從中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)和民主集中制的原則；伊朗的最高宗教權(quán)威必須服從神學(xué)上的嚴(yán)格限制，即什葉派伊斯蘭教(Shia Islam)，中國(guó)共產(chǎn)黨必須服從馬列主義、毛澤東思想、鄧小平理論、三個(gè)代表重要思想和科學(xué)發(fā)展觀；“這兩個(gè)超級(jí)結(jié)構(gòu)高于國(guó)家機(jī)器，盡管國(guó)家機(jī)器負(fù)責(zé)直接治理人民，但國(guó)家機(jī)器的權(quán)力又要服從于更高的政制權(quán)威，在伊朗就是‘護(hù)憲委員會(huì)’(Guardian Counsel)，一種政治上建立起來的宗教團(tuán)體，而在中國(guó)就是中國(guó)共產(chǎn)黨的政治局。”[注]Larry Catá Backer, 見前注〔14〕，p.146。當(dāng)然，伊朗憲法和中國(guó)憲法一樣包含了法治和憲政的發(fā)展要素。

盡管巴克爾將伊朗憲法和中國(guó)憲法做比較，從而試圖找到二者在功能上的一致性，但巴克爾更關(guān)注這幾種不同憲政模式之間的區(qū)別。在他看來，

這些憲政模式很關(guān)鍵的不同，就是建構(gòu)治理邊界的規(guī)范和這些規(guī)范運(yùn)作機(jī)制的淵源不同。世俗的超國(guó)家憲法要服從國(guó)際社會(huì)共同認(rèn)可的一套具有約束力的普遍治理規(guī)范；神權(quán)憲法要服從某種普遍化的宗教中的命令和規(guī)則。不同于這兩種憲政模式，中國(guó)的憲政國(guó)家將馬列主義理論的普遍化規(guī)范適用于具體的相關(guān)情景之中，而這種馬列主義理論關(guān)注共產(chǎn)黨由政治公民構(gòu)成，而且通過共產(chǎn)黨的過濾，公共善(common good)被人們所理解并被適用。[注]Larry Catá Backer, 見前注〔14〕，p.144-5。

由此可見，中國(guó)憲政模式中的價(jià)值規(guī)范是開放的，符合中國(guó)具體實(shí)際的，對(duì)其“學(xué)說/教義”的理解甚至是實(shí)用主義的。這在中國(guó)的語境中就表述為“馬克思主義中國(guó)化”、“中國(guó)特色”、“解放思想”和“理論創(chuàng)新”等。不同于超國(guó)家憲政模式和神權(quán)憲政模式中對(duì)規(guī)范價(jià)值的普遍性和不變性的強(qiáng)調(diào)，中國(guó)憲政模式對(duì)規(guī)范價(jià)值的開放態(tài)度和實(shí)用主義態(tài)度恰恰反映了對(duì)“公共善”的高度關(guān)注，而這些“公共善”的形成需要經(jīng)過由政治公民構(gòu)成的中國(guó)共產(chǎn)黨對(duì)分散、甚至相互矛盾的社會(huì)利益的整合和過濾。而在這個(gè)過程中，就需要關(guān)注由“政治公民”(political citizenship)所構(gòu)成的中國(guó)共產(chǎn)黨與作為“經(jīng)濟(jì)和社會(huì)公民”(economic and social citizenship)的社會(huì)大眾的關(guān)系。正是“政治公民”與“經(jīng)濟(jì)和社會(huì)公民”區(qū)分，才使得“國(guó)家-政黨”體制中需要區(qū)分黨和國(guó)家，進(jìn)而理順黨和國(guó)家的關(guān)系。

三、 黨和國(guó)家的分權(quán)

“八二憲法”之所以是“單一政黨憲政國(guó)家”的開端，就在于理順了黨與國(guó)家的關(guān)系。“其一就是黨的機(jī)器與國(guó)家機(jī)器相分離。其二是將黨的機(jī)器與國(guó)家機(jī)器的關(guān)系法律化?！盵注]Larry Catá Backer, 見前注〔14〕，p.128。這就使得黨和國(guó)家都開始服從法律規(guī)則的治理，從而把黨的機(jī)器、黨與國(guó)家的關(guān)系納入法治憲政的框架結(jié)構(gòu)中。

(一)事實(shí)與規(guī)范的分離：黨與國(guó)的分權(quán)

在處理黨與國(guó)家的權(quán)力劃分方面，巴克爾并非著眼于鄧小平提出的這些具體的職權(quán)劃分，而是緊緊抓住鄧小平提出的“國(guó)家制度建設(shè)”這個(gè)關(guān)鍵來考察黨與國(guó)家的關(guān)系，并認(rèn)為這種制度建設(shè)最終要確立這樣一種制度運(yùn)行模式：

中國(guó)共產(chǎn)黨要成為社會(huì)的模范，努力最終實(shí)現(xiàn)馬克思主義原初構(gòu)想的無國(guó)家制度，同時(shí)承擔(dān)起為社會(huì)提供政治價(jià)值的任務(wù)。正是借助這些政治價(jià)值，國(guó)家的行為才能被理解和適用，國(guó)家權(quán)力也才能被解釋。在這種背景下，鄧小平既強(qiáng)調(diào)四項(xiàng)基本原則又強(qiáng)調(diào)黨與國(guó)家的分離，就變得可以理解了。國(guó)家在日常生活方面服務(wù)于人民，而黨則通過為國(guó)家提供價(jià)值體系而服務(wù)于國(guó)家。國(guó)家的運(yùn)作需要通過法律規(guī)則來進(jìn)行，而法律規(guī)則的恰當(dāng)運(yùn)用則需要依賴這套政治價(jià)值。[注]Larry Catá Backer, 見前注〔14〕，p.130。

由此可見，巴克爾緊緊抓住了現(xiàn)代性政治面臨的基本難題，即事實(shí)與規(guī)范分離導(dǎo)致價(jià)值規(guī)范領(lǐng)域中的“諸神之爭(zhēng)”與事實(shí)領(lǐng)域中權(quán)力運(yùn)作的理性化。[注]參見蘇國(guó)勛：《理性化及其限制》，上海人民出版社1988年版；(德)施路赫特：《理性化與官僚化》，顧忠華譯，廣西師范大學(xué)出版社2004年版；(德)哈貝馬斯：《事實(shí)與規(guī)范之間》，童世駿譯，三聯(lián)書店2003年版。正是從現(xiàn)代性政治的根本難題出發(fā)，巴克爾試圖把中國(guó)共產(chǎn)黨理解為政治價(jià)值的提供者，而把國(guó)家看作是理性化的權(quán)力運(yùn)作機(jī)器。由此，黨與國(guó)家的關(guān)系被他理解為“意識(shí)形態(tài)”與“國(guó)家機(jī)構(gòu)”之間的復(fù)雜關(guān)系：

如果我們認(rèn)為中國(guó)共產(chǎn)黨在國(guó)家統(tǒng)治中發(fā)揮著關(guān)鍵性的作用，那么我們對(duì)國(guó)家的理解就變得更加復(fù)雜。在國(guó)家與黨之間，國(guó)家機(jī)器被一分為二：一半在很大程度上遵循西方的制度化的統(tǒng)治模式，而另一半則符合對(duì)政府和政治進(jìn)行融合的理解。從1949年以來，中國(guó)的社會(huì)主義建設(shè)就一直進(jìn)行這種融合。國(guó)家機(jī)器的這種分裂非常重要，因?yàn)樗砻骱茈y建立這樣的機(jī)構(gòu)建制(institutions)，它既能夠促進(jìn)與其他國(guó)家交流，同時(shí)又能夠成為國(guó)家的社會(huì)政治秩序的實(shí)質(zhì)性基礎(chǔ)。國(guó)家權(quán)力的機(jī)構(gòu)建制采取一些形式化的正式組織(formal organization)，無疑是一種西方模式，即一個(gè)政治實(shí)體用國(guó)際社會(huì)(the community of nations)所能理解的方式來展示其國(guó)家的機(jī)構(gòu)建制。這是公共組織的外表，也是其他世界所期望看到的。正是在這些地方，它們適用一些恰當(dāng)?shù)男袨闃?biāo)準(zhǔn)。但是，國(guó)家機(jī)器的內(nèi)在展示，也就是它的實(shí)質(zhì)價(jià)值，則借助中國(guó)共產(chǎn)黨的正式機(jī)構(gòu)建制得以表現(xiàn)出來。[注]Larry Catá Backer, “The Rule Of Law, The Chinese Communist Party, and Ideological Campaigns: SangeDaibiao (The ‘Three Represents’), Socialist Rule Of Law, and Modern Chinese Constitutionalism”, 16 Journal of Transnational Law & Contemporary Problems (2006), p.130. 該文初稿是提交給一個(gè)會(huì)議的論文，后被翻譯為中文。本文援引的內(nèi)容來自正式發(fā)表的英文論文。參見巴克爾：“中國(guó)的憲政、‘三個(gè)代表’和法治”，載呂增奎(主編)，見前注〔10〕。

巴克爾認(rèn)為，黨與國(guó)家的這種分權(quán)模式其實(shí)類似于西方憲政中的分權(quán)，即“行政權(quán)力賦予國(guó)家及其確立的機(jī)構(gòu)，所有這些機(jī)構(gòu)都必須受到法律限制，并按照法律來運(yùn)行。而整治權(quán)力以及保護(hù)內(nèi)在與憲法框架的價(jià)值和國(guó)家得以組織起來的價(jià)值，則賦予了中國(guó)國(guó)產(chǎn)黨。中國(guó)共產(chǎn)黨并不直接行使行政權(quán)力，現(xiàn)在這屬于全國(guó)人大的職能，這個(gè)權(quán)力依照法律來行使。但是，對(duì)憲法及其價(jià)值的解釋和保存則屬于中國(guó)共產(chǎn)黨及其機(jī)構(gòu)”。[注]Larry Catá Backer, 見前注〔14〕，p.131-132。

需要注意的是，巴克爾這里所說的“行政權(quán)力”(administrative power)并非西方憲政分權(quán)學(xué)說中與立法權(quán)和司法權(quán)并列的執(zhí)行權(quán)(executive power)，而是在政治科學(xué)意義上對(duì)“政治”(politics)與“行政”(administration)的重新劃分。現(xiàn)代政治科學(xué)對(duì)三權(quán)分立學(xué)說提出批評(píng)，認(rèn)為所有的政治活動(dòng)都包括“政治”或“決策”的要素與“行政”或“執(zhí)行”的要素。尤其是在現(xiàn)代西方政黨政治下，政黨承擔(dān)了政治或決策的職能，而國(guó)家機(jī)器包括立法機(jī)關(guān)、執(zhí)行機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)，都在承擔(dān)行政職能。[注](美)古德諾：《政治與行政》，王元譯，復(fù)旦大學(xué)出版社2011年版；(美)維爾：《憲政與分權(quán)》，蘇力譯，三聯(lián)書店1997年版。正是把握住現(xiàn)代性政治的基本難題，巴克爾準(zhǔn)確地領(lǐng)悟了黨與國(guó)家關(guān)系中最核心的問題，即黨如何發(fā)展作為政治價(jià)值的提供者來支撐國(guó)家制度的理性化運(yùn)作。

事實(shí)上，中國(guó)共產(chǎn)黨今天面臨的難題之一就在于如何在一個(gè)日益多元化的社會(huì)中提供一套行之有效的政治價(jià)值。這也是今天中國(guó)共產(chǎn)黨在理論意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域面臨的難題。一旦喪失了政治價(jià)值的凝聚力，先鋒隊(duì)政黨就很容易蛻變?yōu)殡A級(jí)政黨，不可避免地走向腐敗。尤其是在“三個(gè)代表”理論宣布中國(guó)共產(chǎn)黨從革命黨轉(zhuǎn)向執(zhí)政黨之后，中國(guó)共產(chǎn)黨就時(shí)時(shí)面臨著執(zhí)政正當(dāng)性的考驗(yàn)。正是基于此，中國(guó)共產(chǎn)黨始終抓住意識(shí)形態(tài)的理論創(chuàng)新，不僅對(duì)“三個(gè)代表”理論進(jìn)行重新解釋，突出作為先鋒隊(duì)政黨或革命黨特征的“先進(jìn)性”，而且對(duì)“三個(gè)代表”作出了平民主義的解釋。[注]霍爾比格：“當(dāng)代中國(guó)的意識(shí)形態(tài)重構(gòu)：決定因素、進(jìn)展和局限”，載呂增奎(編)，見前注〔10〕。

(二)黨和國(guó)家的分權(quán)機(jī)制：“黨的間接柔性治理”

雖然鄧小平看到了這種“國(guó)家-政黨”高度整合體制的弊端，從而提出黨與國(guó)家制度的分離，但這并不意味著鄧小平會(huì)按照事實(shí)與價(jià)值分離的二元論政治邏輯，把黨僅僅作為政治價(jià)值的提供者，而國(guó)家則運(yùn)用權(quán)力來實(shí)現(xiàn)政治價(jià)值。如果說黨和國(guó)家制度的分離體現(xiàn)在“八二憲法”中，那么鄧小平在1980年所作的關(guān)于“黨和國(guó)家制度的改革”的講話，實(shí)際上就是“八二憲法”的政治序言。在這篇關(guān)于中國(guó)憲政體制的經(jīng)典文獻(xiàn)中，鄧小平根據(jù)全黨將工作重心轉(zhuǎn)移到經(jīng)濟(jì)建設(shè)上來，從而提出改革國(guó)家憲政體制，其中一個(gè)重要思想就是分權(quán)，以至于“八二憲法”變成了一部“分權(quán)憲法”。[注]鄧小平在講話中特別指出：“關(guān)于不允許權(quán)力過分集中的原則，也將在憲法上表現(xiàn)出來?！薄多囆∑轿倪x》(第二卷)，人民出版社1994年版，頁339。關(guān)于“八二憲法”作為“分權(quán)憲法”及其引發(fā)的弊端，參見強(qiáng)世功：“中國(guó)憲法中的不成文憲法”，《開放時(shí)代》2009年第6期。

在“國(guó)家-政黨”憲政體制中，分權(quán)問題一直是一個(gè)敏感的話題，因?yàn)檫@個(gè)問題涉及黨與國(guó)家關(guān)系這個(gè)根本問題。在黨的領(lǐng)導(dǎo)下，“分權(quán)”往往是中央與地方的縱向分權(quán)問題，比如毛澤東在“論十大關(guān)系”中就專門提出了中央與地方的分權(quán)問題。而改革開放之后，中央與地方分權(quán)甚至形成了所謂的財(cái)政等領(lǐng)域的聯(lián)邦主義論述。[注]蘇力：《道路通向城市》，法律出版社2004年版，第五章；吳國(guó)光、鄭永年：《論中央地方關(guān)系：中國(guó)制度轉(zhuǎn)型的軸心問題》，牛津大學(xué)出版社1995年版。但在鄧小平這次提出的憲政體制改革中，就觸及到了黨與國(guó)家職能的劃分問題：

過去在中央和地方之間，分過幾次權(quán)，但每次都沒有涉及到黨同政府、經(jīng)濟(jì)組織、群眾團(tuán)體等等之間如何劃分職權(quán)范圍的問題。我不是說不要強(qiáng)調(diào)黨的集中統(tǒng)一，不是說任何情況下強(qiáng)調(diào)集中統(tǒng)一都不對(duì)，也不是說不要反對(duì)分散主義、鬧獨(dú)立性，問題都在于“過分”，而且對(duì)什么是分散主義、鬧獨(dú)立性也沒有搞得很清楚。黨成為全國(guó)的執(zhí)政黨，特別是生產(chǎn)資料私有制的杜會(huì)主義改造基本完成以后，黨的中心任務(wù)已經(jīng)不同于過去，社會(huì)主義建設(shè)的任務(wù)極為繁重復(fù)雜，權(quán)力過分集中，越來越不能適應(yīng)社會(huì)主義事業(yè)的發(fā)展。[注]見前注〔36〕，頁329。

那么，黨與國(guó)家如何劃分權(quán)力？鄧小平提出要“解決黨政不分、以黨代政的問題”，具體而言，鄧小平構(gòu)想的黨與國(guó)家制度的分離包括兩個(gè)方面：其一，黨逐步退出微觀的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的權(quán)力運(yùn)作。在這個(gè)領(lǐng)域中，黨主要作為政治價(jià)值的提供者，通過自己的組織動(dòng)員來促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的有效運(yùn)作；其二，在國(guó)家層面的宏觀權(quán)力運(yùn)作上，黨不再承擔(dān)政府的職能。黨與國(guó)家的分權(quán)實(shí)際上是由原來的黨委直接管理國(guó)家事務(wù)轉(zhuǎn)向了黨委透過確定路線、方針、政策和黨委進(jìn)行人事任免這兩個(gè)渠道來間接地管理國(guó)家事務(wù)。

如果我們把文革期間“黨的一元化領(lǐng)導(dǎo)”(一段時(shí)期為“革委會(huì)一元化領(lǐng)導(dǎo)”)稱之為“黨的直接剛性治理”，即黨委直接管理國(guó)家和社會(huì)的一切治理事務(wù)；那么鄧小平重新調(diào)整的黨與國(guó)家的分權(quán)實(shí)際上確立了一種“黨的間接柔性治理”，即黨賦予國(guó)家機(jī)器和社會(huì)領(lǐng)域的相對(duì)自主性和獨(dú)立性，從而進(jìn)行一種柔性的、隱蔽的、間接的引導(dǎo)和控制方式。[注]關(guān)于“黨的間接柔性治理”策略在法治領(lǐng)域的體現(xiàn)，參見強(qiáng)世功：《懲罰與法治》，法律出版社2010年版。這意味著對(duì)黨、國(guó)家和社會(huì)的關(guān)系進(jìn)行了調(diào)整和配置，從而形成了動(dòng)態(tài)的權(quán)力制約機(jī)制。這種新型的“國(guó)家-政黨”憲政模式在權(quán)力配置方面具有三個(gè)基本特征：

其一，由黨作出重大的政治決策，由國(guó)家和社會(huì)來負(fù)責(zé)具體落實(shí)這些決策的執(zhí)行，這就確立了整個(gè)國(guó)家和社會(huì)相應(yīng)的執(zhí)行權(quán)力領(lǐng)域中的獨(dú)立性和自主性，使得國(guó)家與社會(huì)必須按照國(guó)家憲政體制進(jìn)行運(yùn)作，這就強(qiáng)化了憲法在國(guó)家社會(huì)中的重要地位。這樣，在黨與各種國(guó)家權(quán)力之間(比如黨與人大、黨與政府、黨與司法等)就形成了決策權(quán)與執(zhí)行權(quán)之間的相互制衡。由于現(xiàn)代行政法治國(guó)中行政權(quán)力的巨大膨脹，行政權(quán)包含了大量的決策權(quán)和立法權(quán)，實(shí)際上導(dǎo)致兩種決策權(quán)之間的相互制衡。比如黨中央與國(guó)務(wù)院在經(jīng)濟(jì)決策問題上經(jīng)常存在著競(jìng)爭(zhēng)。這種分權(quán)模式有點(diǎn)類似于中國(guó)古典的君相分權(quán)制衡模式，但比古典的分權(quán)制衡模式要復(fù)雜得多。

其二，國(guó)家權(quán)力按照憲法和法律的規(guī)定自行運(yùn)作，而黨通過組織原則培養(yǎng)、考察、選拔和任命領(lǐng)導(dǎo)干部進(jìn)入國(guó)家機(jī)器，從而領(lǐng)導(dǎo)和駕馭國(guó)家機(jī)器的運(yùn)作。這樣，黨的組織權(quán)力與憲法和法律賦予國(guó)家機(jī)關(guān)的權(quán)力之間就形成了有效的分權(quán)和制衡。比如黨的組織原則要求各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部由組織考察任命，而憲法和法律要求國(guó)家機(jī)構(gòu)的各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)人由各級(jí)人大常委會(huì)選舉產(chǎn)生。這樣，憲法和法律規(guī)定的選舉制度就對(duì)黨的人事任命權(quán)力構(gòu)成了有效的制約，迫使黨組織考察推薦的干部能夠獲得人民代表的認(rèn)可，否則就會(huì)出現(xiàn)黨組織考察的干部無法通過人大選舉任命的局面。領(lǐng)導(dǎo)干部一旦進(jìn)入國(guó)家機(jī)器之后，就擁有了憲法和法律賦予的合法權(quán)力。國(guó)家機(jī)器要服從黨的領(lǐng)導(dǎo)，必須依賴這些進(jìn)入國(guó)家機(jī)器擔(dān)任各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部的黨員忠誠(chéng)于黨、服從黨的領(lǐng)導(dǎo)。正如鄧小平在講話中所言：“我們選干部，要注意德才兼?zhèn)洹Ｋ^德，最主要的，就是堅(jiān)持社會(huì)主義道路和黨的領(lǐng)導(dǎo)。在這個(gè)前提下，干部隊(duì)伍要年輕化、知識(shí)化、專業(yè)化，并且要把對(duì)于這種干部的提拔使用制度化?！盵注]見前注〔36〕，頁326。這樣，盡管在表面上國(guó)家機(jī)器按照憲法和法律的規(guī)定在運(yùn)作，但這種權(quán)力運(yùn)作的實(shí)質(zhì)依然是服從或服務(wù)于黨的領(lǐng)導(dǎo)，使得黨的權(quán)力運(yùn)作成為一種隱蔽而迂回的運(yùn)作。

其三，黨不再直接管理微觀經(jīng)濟(jì)與社會(huì)事務(wù)，但黨的組織卻滲透到整個(gè)社會(huì)領(lǐng)域。這樣，經(jīng)濟(jì)與社會(huì)領(lǐng)域的利益取向、價(jià)值觀念的分殊化、多樣化就與黨的組織體系和價(jià)值觀念的集中化之間形成了有效的平衡。黨放手對(duì)微觀經(jīng)濟(jì)社會(huì)領(lǐng)域的控制，使得這些領(lǐng)域自然根據(jù)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)屬性而形成利益和觀念之間的多元化格局，貧富之間、性別之間、族群之間、地域之間、城鄉(xiāng)之間、家族之間、信仰之間、精英和大眾之間都會(huì)出現(xiàn)不同的利益和價(jià)值分歧。而要在這種多元化的利益和信仰之間達(dá)成共識(shí)，就需要黨組織這個(gè)協(xié)商和整合力量。由此，黨組織深入到微觀經(jīng)濟(jì)和社會(huì)領(lǐng)域中，一方面可以將他們的不同利益和價(jià)值訴求反映到黨的組織體系以利于形成整合；另一方面也可以將黨的政策和價(jià)值訴求帶到社會(huì)領(lǐng)域。

可見，巴克爾在理解黨與國(guó)家的分權(quán)過程中，試圖把黨組織僅僅理解為政治價(jià)值的提供者，顯然忽略了“國(guó)家-政黨”體制中上述復(fù)雜的分權(quán)機(jī)制。鄧小平雖然提出在黨與國(guó)家之間分權(quán)，但這種分權(quán)絕非非此即彼的權(quán)力劃分，而是基于權(quán)力行使“過分”而做出“程度”上的劃分，而且這種程度的劃分是基于黨的任務(wù)發(fā)生了改變。因此，這種“程度”劃分永遠(yuǎn)是基于現(xiàn)實(shí)的考慮而作出策略劃分，而不是原則性的權(quán)力分割。在后來的“嚴(yán)打”運(yùn)動(dòng)以及應(yīng)付重大災(zāi)難和重大建設(shè)事項(xiàng)中，展現(xiàn)出黨對(duì)國(guó)家和社會(huì)的統(tǒng)合能力，這種臨時(shí)性的“國(guó)家-政黨”高度整合被稱之為“舉國(guó)體制”。

(三) “國(guó)家-政黨”關(guān)系的法律化：憲政法治國(guó)的建構(gòu)

憲政最基本的含義就是用憲法來約束政治權(quán)威，從而使得政治權(quán)力在憲法和法律的框架中進(jìn)行運(yùn)作。因此，憲政的關(guān)鍵就是法治，即在國(guó)家的政治生活中，憲法高于政治權(quán)力，政治權(quán)力必須按照憲法和法律的規(guī)定來運(yùn)行，從而避免政治權(quán)力的恣意，使得政治權(quán)力在理性的、可預(yù)期的軌道上運(yùn)行。由此，對(duì)于“國(guó)家-政黨”體制來說，憲政法治國(guó)的要義就在于將黨和國(guó)家的關(guān)系用憲法規(guī)定下來，并確立憲法的權(quán)威地位，以法治來取代人治。

(四)黨與國(guó)家關(guān)系的法律化：兩個(gè)憲法文本

“國(guó)家-政黨”憲政體制之所以往往被看作是反憲政的，就在于黨作為先鋒隊(duì)政黨時(shí)刻處于國(guó)家之外，從而超越于憲法和法律之上，或者用先鋒隊(duì)政黨所動(dòng)員的政治理論來摧毀憲法和法治。巴克爾之所以把1979年之前中國(guó)的憲政實(shí)踐與蘇聯(lián)模式放在一起，把1979年之后中國(guó)憲政發(fā)展看作代表了“國(guó)家-政黨”憲政體制的新模式，即形成了“單一政黨憲政國(guó)”的模式，就在于黨與國(guó)家的權(quán)力進(jìn)行了劃分而且用憲法將這種權(quán)力劃分固定下來，從而形成了黨與國(guó)家關(guān)系的法律化。這就意味著中國(guó)開始邁向了法治，憲法獲得了最高的法律地位，政治權(quán)力的運(yùn)行必須在憲法之下運(yùn)作，從而奠定憲政國(guó)家的基礎(chǔ)。

黨與國(guó)家關(guān)系的法律化首先體現(xiàn)在憲法中?！鞍硕椃ā毙蜓悦鞔_規(guī)定，國(guó)家權(quán)力的運(yùn)作必須“在中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下”，但同時(shí)明確規(guī)定，憲法是“國(guó)家的根本法，具有最高的法律效力”。在巴克爾看來，僅僅從成文憲法角度來理解“國(guó)家-政黨”體制無疑是從西方中心主義視角來看待憲法問題，這種視角堅(jiān)持了意識(shí)形態(tài)與國(guó)家建制相分離，完全忽略了中國(guó)共產(chǎn)黨在中國(guó)憲政結(jié)構(gòu)中的核心地位，由此忽略了黨與國(guó)家的關(guān)系，自然也就不會(huì)關(guān)注中國(guó)共產(chǎn)黨黨章的憲政意義。巴克爾雖然沒有從不成文憲法的角度來看待中國(guó)的憲法文本結(jié)構(gòu)，但他無疑把中國(guó)共產(chǎn)黨黨章看作建構(gòu)中國(guó)憲政體制的重要憲法文本。[注]關(guān)于從不成文憲法的角度來將黨章作為憲法文本來看待，參見強(qiáng)世功，見前注〔36〕。在中文中，“憲法”與“黨章”是兩個(gè)不同的概念，似乎有著完全不同的含義，但在英文中，這兩個(gè)單詞都是“constitution”。因此，巴克爾在討論中國(guó)憲法問題時(shí)，可以毫不困難地把憲法與黨章統(tǒng)統(tǒng)放在憲法的概念下加以討論。正是從黨章與憲法這兩個(gè)相互補(bǔ)充的憲法性文本出發(fā)，巴克爾認(rèn)為：

在中國(guó)，憲法化的原則最好被理解為分叉的，這種分叉反映了整個(gè)社會(huì)是如何通過政治組織起來的。由此，重要的是理解憲法由兩個(gè)文件組成：1982年中國(guó)憲法和掌握權(quán)力的黨的憲法，即中國(guó)共產(chǎn)黨黨章。前者規(guī)定了國(guó)家組織機(jī)構(gòu)以及國(guó)家機(jī)器與擁有最高公共政治權(quán)威的執(zhí)政黨之間的關(guān)系。這部憲法意味著要提供一個(gè)框架從而將構(gòu)成更高政治權(quán)威的次級(jí)憲法(inferior constitution)置于中國(guó)共產(chǎn)黨的機(jī)器中。后者將國(guó)家政治權(quán)威的宣言加以組織化和制度化：即黨的權(quán)力是公共的、團(tuán)體性的，并受到明文規(guī)則和規(guī)范的約束，正是這種規(guī)則和規(guī)范構(gòu)成了“國(guó)家-政黨”政體的特征。真正使這兩部憲法與1979年之前先鋒隊(duì)政黨的治理區(qū)別開來，就在于把法律看作政治權(quán)力制度化和官僚化的機(jī)制。但是，從憲政的角度看，這種區(qū)別是關(guān)鍵性的，從不受法律約束的政治邁向法律約束的治理架構(gòu)，表明邁出關(guān)鍵性的一步來采納以法治作為組織政治權(quán)力的基礎(chǔ)性框架。毫無疑問，這是憲政國(guó)家的根本前提。[注]Larry Catá Backer, 見前注〔14〕，p.130-131。

正是從上述事實(shí)與規(guī)范二分法來處理黨與國(guó)家的關(guān)系，巴克爾認(rèn)為，中國(guó)憲法的關(guān)鍵在于讓確立“國(guó)家的形式化正式機(jī)構(gòu)”的憲法與明確“黨在價(jià)值/治理方面的監(jiān)督角色”的黨章實(shí)現(xiàn)了重合?！包h章的憲政角色在于提供政治價(jià)值的淵源，并保證這些價(jià)值適用于憲法規(guī)定的國(guó)家機(jī)構(gòu)中。”[注]Larry Catá Backer, 見前注〔14〕，p.131。而對(duì)于黨與國(guó)家的關(guān)系，最關(guān)鍵的就在于黨章中不僅明確規(guī)定黨的任務(wù)之一在于“依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家”，而且明確宣布：“黨必須在憲法和法律的范圍內(nèi)活動(dòng)?！边@就意味著黨與國(guó)的關(guān)系被憲法和黨章這兩個(gè)憲法文本明確規(guī)定下來，而這種黨和國(guó)關(guān)系的法律化構(gòu)成了憲政法治國(guó)的重要內(nèi)容。

(五)法治國(guó)：形式法治與實(shí)質(zhì)法治的互動(dòng)

憲政概念必須依賴于法治才能成立，因?yàn)橹挥小胺ǖ慕y(tǒng)治”才能確立憲法至高無上的權(quán)威地位。因此，要理解中國(guó)的憲政模式，必然要討論中國(guó)的法治。

“法治”包含了兩方面的含義：其一乃是程序意義上的法治，即法律規(guī)則對(duì)權(quán)力構(gòu)成了剛性約束，權(quán)力必須按照法律的規(guī)定來運(yùn)作，這是區(qū)分合法與非法的標(biāo)志。由此，三權(quán)分立、有限政府、司法獨(dú)立和程序正義等都屬于程序意義上的法治范疇。其二乃是實(shí)質(zhì)意義上的法治，即法律的程序運(yùn)作必須符合相應(yīng)的價(jià)值規(guī)范，國(guó)家必須捍衛(wèi)一系列共同信奉的最基本價(jià)值規(guī)范。由此，不同的文化傳統(tǒng)、不同的國(guó)家就具有不同的實(shí)質(zhì)性法治。比如美國(guó)法治最基本的價(jià)值規(guī)范就是“公平”，而德國(guó)法治最基本的價(jià)值乃是“人的尊嚴(yán)”；而在伊斯蘭世界，法治最基本的價(jià)值規(guī)范無疑與伊斯蘭教的信仰有關(guān)。[注]Larry Catá Backer, 見前注〔32〕。

如果從這個(gè)角度來看待中國(guó)的法治建設(shè)，一方面，無疑要關(guān)注程序意義上的法治建設(shè)，這其實(shí)也是中國(guó)近年來法治建設(shè)努力的基本方向，尤其是眾所周知的司法改革運(yùn)動(dòng)更是將程序改革置于整個(gè)改革的核心內(nèi)容。但另一方面，中國(guó)的法治發(fā)展無疑也要關(guān)注實(shí)質(zhì)意義上的法治建設(shè)，即中國(guó)的法治發(fā)展如何體現(xiàn)中國(guó)的基本價(jià)值規(guī)范，國(guó)家如何保障這些基本的價(jià)值規(guī)范能夠體現(xiàn)在法治之下權(quán)力的運(yùn)作過程中。過去幾十年的中國(guó)法治建設(shè)之所以引發(fā)爭(zhēng)議，就在于這種程序意義上的法治與實(shí)質(zhì)意義上的法治的背離或緊張。具體而言，程序意義上的法治建設(shè)最終背離了實(shí)質(zhì)法治要求的基本價(jià)值規(guī)范。中國(guó)過去幾十年社會(huì)主義建設(shè)中形成了追求實(shí)質(zhì)平等以及關(guān)心并輔助弱者等最基本的社會(huì)價(jià)值規(guī)范，這些規(guī)范必須作為實(shí)質(zhì)法治的內(nèi)在要求。然而，當(dāng)程序法治建設(shè)有利于有金錢、權(quán)勢(shì)和地位的特權(quán)階層或精英階層，而不利于基層普羅大眾的利益時(shí)，這種階層的利益矛盾就通過程序法治與實(shí)質(zhì)法治的張力體現(xiàn)出來。

由于中國(guó)共產(chǎn)黨是社會(huì)基本價(jià)值規(guī)范的承擔(dān)者，因此實(shí)質(zhì)意義上的法治必須由中國(guó)共產(chǎn)黨來承擔(dān)。中國(guó)共產(chǎn)黨必然是中國(guó)法治建設(shè)中積極的有機(jī)組成部分。這就意味著黨必須調(diào)整法治建設(shè)方向，使得程序法治的建設(shè)符合實(shí)質(zhì)法治的內(nèi)在要求。這恰恰構(gòu)成了從“肖揚(yáng)法院”到“王勝俊法院”轉(zhuǎn)型的內(nèi)在政治邏輯。由此，“王勝俊法院”提出了“三個(gè)至上”，即“黨的事業(yè)至上、人民的利益至上和憲法和法律至上”，無疑是試圖重新整合程序法治與實(shí)質(zhì)法治的分裂，使得程序法治建設(shè)與實(shí)質(zhì)法治建設(shè)相協(xié)調(diào)。

然而，這恰恰是諸多中國(guó)法治的批評(píng)者所不能接受的地方。在他們看來，中國(guó)法治建設(shè)的最大障礙就在于黨，也因?yàn)辄h超越于憲法之上、黨反對(duì)三權(quán)分立、黨妨礙了司法獨(dú)立、黨介入司法改革等，黨在中國(guó)法治的建設(shè)的過程中往往扮演著局外人或者破壞者的角色。由此，法治建設(shè)必須反對(duì)黨的領(lǐng)導(dǎo)。[注]巴克爾不熟悉中文文獻(xiàn)，他引述了諸多我們所熟悉的中國(guó)法專家的文獻(xiàn)，相關(guān)文獻(xiàn)參見Larry Catá Backer, 見前注〔32〕。在巴克爾看來，這無疑是西方中心主義在作怪。

這些主張盡管使用了中立的語言，但實(shí)際上表達(dá)了一種特定的意識(shí)形態(tài)。在二戰(zhàn)之后，這種意識(shí)形態(tài)在中國(guó)之外成為一種普遍的理想。具體而言，這種流行的法治分析口吻植根于一種特殊的憲政理念之中，……這種從1945年以來發(fā)展起來的關(guān)于憲政深層理念(deep constitutionalism)的國(guó)際規(guī)范，已經(jīng)充當(dāng)了評(píng)判中國(guó)制度的理想標(biāo)準(zhǔn)?！@些對(duì)中國(guó)及其憲政發(fā)展進(jìn)行分析的路徑所揭示的，與其說是關(guān)于中國(guó)本身的情況，不如說是這些批判者的文化視角。[注]Larry Catá Backer，見前注〔32〕，p.103。

這種研究方法被中國(guó)法專家郭丹青稱之為“按照理想對(duì)不完美現(xiàn)實(shí)的批判分析法”(IRI, imperfect realization of an ideal)，當(dāng)然這種完美的理想狀態(tài)總是西方的法治模式，因此從西方法治模式出發(fā)無助于理解中國(guó)法治的發(fā)展進(jìn)程。[注]Donald Clarke, “Alternative Approaches to Chinese Law: Beyond the ‘Rule of Law’Paradigm”, 2 Waseda Proceedings of Comp.L. 49, 49-62 (1999).巴克爾援引了郭丹青的這種觀點(diǎn)，并進(jìn)一步批評(píng)了西方中心主義背景下產(chǎn)生的這種分析路徑的局限性。

首先，這種分析路徑忽略了將黨所提倡的政治理念寫入憲法中的重要意義，以至于把中國(guó)憲政的各種努力貶低為意識(shí)形態(tài)。巴克爾甚至抱怨地指出：“如果是在西方國(guó)家，這些思想意識(shí)形態(tài)方面的進(jìn)展則可能被視為實(shí)質(zhì)性的或深層的憲政理念(substantive or deep constitutionalism)的發(fā)展。具有諷刺意味的是，美國(guó)總統(tǒng)將其推動(dòng)民主、負(fù)責(zé)和社會(huì)責(zé)任的意識(shí)形態(tài)運(yùn)動(dòng)看作關(guān)于美國(guó)憲政價(jià)值的重要話語的一部分；然而，在中國(guó)就公民、政府和政黨的角色展開的重要對(duì)話，卻被貶斥為‘純粹的’意識(shí)形態(tài)?！盵注]Larry Catá Backer, 見前注〔32〕，p.125-126。在巴克爾看來，黨提出的政治理念，從馬列主義毛澤東思想，到鄧小平理論和三個(gè)代表重要思想，乃至于科學(xué)發(fā)展觀，實(shí)際上都為法治提供了規(guī)范性基礎(chǔ)，從而構(gòu)成實(shí)質(zhì)法治的重要組成部分。就像美國(guó)的憲政和法治發(fā)展是在“麥迪遜思想”和“杰斐遜思想”的指導(dǎo)下——他們的思想指導(dǎo)著美國(guó)最高法院關(guān)于憲法的解釋，中國(guó)的憲政和法治發(fā)展也采取傳統(tǒng)的意識(shí)形態(tài)運(yùn)動(dòng)的方法，將中國(guó)共產(chǎn)黨所提倡的政治規(guī)范價(jià)值引入法律話語當(dāng)中加以貫徹落實(shí)。

其次，這種分析路徑不僅誤解了中國(guó)共產(chǎn)黨提出的理論主張，而且忽略了中國(guó)共產(chǎn)黨的制度作用。換句話說，要正確理解中國(guó)的憲政和法治，就必須認(rèn)真對(duì)待中國(guó)共產(chǎn)黨。不能把黨的理論主張看作意識(shí)形態(tài)宣傳，而必須理解其作為國(guó)家規(guī)范性價(jià)值的意義，同樣也不能把黨看作憲政和法治運(yùn)作的障礙。“如果不考慮中國(guó)共產(chǎn)黨在國(guó)家機(jī)器內(nèi)外所發(fā)揮的制度作用，那么就不可能對(duì)中國(guó)的法治進(jìn)行分析。這需要認(rèn)真對(duì)待中國(guó)共產(chǎn)黨作為憲政意義上的‘執(zhí)政黨’的地位的表現(xiàn)形式，也需要對(duì)中國(guó)共產(chǎn)黨加以考察：它不是西方式的政黨——像麥迪遜分析的宗派一樣，而是國(guó)家權(quán)力建構(gòu)中的實(shí)質(zhì)性要素?！盵注]Larry Catá Backer, 見前注〔32〕，p.130。而在國(guó)家權(quán)力的運(yùn)作中，“中國(guó)國(guó)產(chǎn)黨作為人民的建制化代表(the institutional representative)服務(wù)于重要的國(guó)家目的，即將國(guó)家權(quán)力的形式化正式機(jī)構(gòu)與政治權(quán)力行使的規(guī)范性基礎(chǔ)融合起來”。[注]Larry Catá Backer, 見前注〔32〕，p.130。

由此可見，要理解中國(guó)的法治，必須理解黨在法治中的作用，由此形成黨與法治相結(jié)合的“混合的法治概念”(hybrid concept)：“依法治國(guó)，就是廣大人民群眾在黨的領(lǐng)導(dǎo)下，依照憲法和法律規(guī)定，通過各種途徑和形式管理國(guó)家事務(wù)、管理經(jīng)濟(jì)文化事業(yè)、管理社會(huì)事務(wù)，保證國(guó)家各項(xiàng)工作都依法進(jìn)行，逐步實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義民主的制度化、法律化，使這種制度和法律不因個(gè)人意志而改變。 ”[注]江澤民：《高舉鄧小平理論偉大旗幟，把建設(shè)有中國(guó)特色社會(huì)主義事業(yè)全面推向二十一世紀(jì)：在中國(guó)共產(chǎn)黨第十五次全國(guó)代表大會(huì)上的報(bào)告》，1997年9月12日。這個(gè)概念一方面將社會(huì)各項(xiàng)事業(yè)納入法律規(guī)則的治理之下，從而用法律的意志來取代個(gè)人意志，用法治來取代人治，這無疑符合西方法治模式的基本要求，但這個(gè)概念同時(shí)融合了黨的領(lǐng)導(dǎo)，使得法治要在黨的領(lǐng)導(dǎo)下進(jìn)行。這無疑是一個(gè)具有中國(guó)特色的法治概念，但這個(gè)概念本身包含了法治內(nèi)部程序法治與實(shí)質(zhì)法治的張力。而且，更為重要的是，黨提供的不僅僅是實(shí)質(zhì)法治的基本價(jià)值規(guī)范，而且直接滲透到國(guó)家司法機(jī)器的運(yùn)作過程中，完全有可能是程序法治的破壞者。

由此，將黨的領(lǐng)導(dǎo)納到法治中，就意味著黨的領(lǐng)導(dǎo)也必須服從法治的基本要求。為了實(shí)現(xiàn)這個(gè)目標(biāo)，巴克爾比較了兩種解決思路：其一，“縮黨擴(kuò)政”(less party more state)，即按照黨政分離的思路，讓黨退出國(guó)家機(jī)器的運(yùn)行，變成一個(gè)純粹的政黨。這無疑是按照西方的憲政法治模式來改造中國(guó)的憲政體制。其二，“擴(kuò)黨縮政”(more party less state)，即按照現(xiàn)在的思路，進(jìn)一步加大黨與國(guó)家的融合，強(qiáng)化黨在國(guó)家機(jī)器中發(fā)揮的主導(dǎo)作用，但同時(shí)用治理國(guó)家的法律規(guī)則來約束和要求黨。巴克爾傾向于后一種思路，由此他特別看重“三個(gè)代表”理論，認(rèn)為這個(gè)理論“可以被解讀為為黨和國(guó)家的官員創(chuàng)設(shè)和施加一種重大的信托責(zé)任提供了基礎(chǔ)，從而使他們有義務(wù)完全為了人民的最大利益而行動(dòng)”。[注]Larry Catá Backer, 見前注〔32〕，p.140。而依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家也屬于這種信托責(zé)任的一部分，從而使得黨服從于憲法和法律。因此，巴克爾認(rèn)為可以用“三個(gè)代表”理論中包含的西方民主和法治思想來馴服黨。

為了馴服黨，使得黨履行這種依法治國(guó)的信托責(zé)任，首先，要在黨內(nèi)培養(yǎng)一種“法治倫理”，使得黨同時(shí)成為“法治建設(shè)的先鋒隊(duì)”，從而用執(zhí)政黨的法治意識(shí)來取代革命黨的革命意識(shí)，而黨員的倫理責(zé)任意識(shí)是黨承擔(dān)這種信托責(zé)任的關(guān)鍵。由此巴克爾討論了三個(gè)代表理論提出之后的各種黨內(nèi)倫理建設(shè)的運(yùn)動(dòng)，比如“兩個(gè)務(wù)必”，“八榮八恥”等。其次，將法治的要求貫徹于黨內(nèi)?！包h嵌入正式國(guó)家機(jī)制之中，同時(shí)國(guó)家權(quán)力的法治要素也嵌入中國(guó)共產(chǎn)黨本身，二者可以有多種方式相互推進(jìn)?！盵注]Larry Catá Backer, 見前注〔32〕, p.165。這就意味著要依法治黨，黨必須遵守憲法和法律，而且首先必須遵守黨章和黨內(nèi)的規(guī)范，從而強(qiáng)化黨的紀(jì)律。最后，為了推進(jìn)依法治黨，就必須約束黨內(nèi)的個(gè)人主義要素。這一方面要求擴(kuò)大黨內(nèi)民主，而另一方面就是要擴(kuò)大黨的群眾基礎(chǔ)，讓更多的社會(huì)階層進(jìn)入黨。由此，“三個(gè)代表”對(duì)于依法治黨具有重要的意義。

(六)違憲審查：中國(guó)式的憲法法院

憲政意味著憲法具有最高的法律效力，因此違憲審查就是保障憲政的必要制度安排。目前，世界上的憲政國(guó)家主要采取四種違憲審查模式：其一是英美普通法傳統(tǒng)的司法審查模式；其二是法國(guó)憲法委員會(huì)的政治審查模式；其三是兩種模式相混合的憲法法院審查模式；其四是中國(guó)的全國(guó)人大審查模式。

在這四種違憲審查模式中，比較有爭(zhēng)議的是全國(guó)人大審查模式。從憲法上看，全國(guó)人大作為最高權(quán)力機(jī)關(guān)無疑可以行使違憲審查權(quán)，但全國(guó)人大同時(shí)是立法機(jī)關(guān)，由自己來審查自己的立法是否違憲，在法理上是矛盾的，在現(xiàn)實(shí)上是不可行的。這就引發(fā)了關(guān)于中國(guó)違憲審查制度的爭(zhēng)論。由于憲法上規(guī)定了這種全國(guó)人大審查模式，不少學(xué)者主張?jiān)谌珖?guó)人大之下設(shè)立憲法委員會(huì)，而相當(dāng)多的學(xué)者傾向于英美的司法審查模式，主張實(shí)行“憲法司法化”。

無論是全國(guó)人大的審查模式，還是憲法司法化模式，都是從成文憲法所規(guī)定的國(guó)家機(jī)構(gòu)來思考違憲審查問題。在巴克爾看來，這種關(guān)于中國(guó)違憲審查的爭(zhēng)論犯了方向性錯(cuò)誤，因?yàn)檫@些不同的主張都忽略了在中國(guó)憲法中的主權(quán)權(quán)力或政治權(quán)力，而違憲審查行使的權(quán)力乃是政治權(quán)力，而不是行政權(quán)力。在中國(guó)“國(guó)家-政黨”憲政體制中，無論是全國(guó)人大還是最高人民法院，憲法所確立的這些國(guó)家機(jī)關(guān)行使的權(quán)力都屬于行政權(quán)力，而政治權(quán)力屬于中國(guó)共產(chǎn)黨。這就意味著在中國(guó)憲政體制中，無論是全國(guó)人大還是最高人民法院，都無法真正行使違憲審查權(quán)。因此，“在中國(guó)，按照中國(guó)的方式來實(shí)現(xiàn)違憲審查是可能的，但只有按照中國(guó)憲政體制中規(guī)定的最高權(quán)力機(jī)構(gòu)來實(shí)施才是可能的。而這些最高權(quán)力機(jī)構(gòu)并不位于國(guó)家機(jī)器中，而是由中國(guó)憲法將其賦予中國(guó)共產(chǎn)黨?！盵注]Larry Catá Backer, A Constitutional Court for China within the Chinese Communist Party: Scientific Development and the Institutional Role of the CCP (November 28, 2008), p.3(Available at SSRN: http://ssrn.com/abstract=1308598 or http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.1308598).“中國(guó)共產(chǎn)黨是而且應(yīng)當(dāng)被看作是對(duì)憲法的權(quán)威解釋者，憲法秩序是由中國(guó)共產(chǎn)黨所主持創(chuàng)設(shè)的，且中國(guó)共產(chǎn)黨受到憲法秩序的約束。”[注]Larry Catá Backer, 同上注，p.15。

具體而言，巴克爾認(rèn)為，可以在中國(guó)共產(chǎn)黨內(nèi)部設(shè)立一個(gè)特別委員會(huì)作為最高的機(jī)構(gòu)。這個(gè)委員會(huì)也可以被看作是一個(gè)憲法法院，但其目的與其說是為了解決司法糾紛，不如說是為了“維持在‘國(guó)家-政黨’憲政體制中國(guó)家權(quán)力與政治權(quán)力，即全國(guó)人大架構(gòu)與中國(guó)共產(chǎn)黨的關(guān)系”。[注]Larry Catá Backer, 同上注，p.16-7。因此，這個(gè)委員會(huì)僅僅接受全國(guó)人大常委會(huì)多數(shù)成員提出的審查議題，而不接受個(gè)人提出的審查訴求。這種憲法法院既不需要采取普通法法院的司法審查形式，也不需要采取西方模式的將政治與司法混合在一起的憲法法院模式，而類似于法國(guó)的憲法委員會(huì)模式。然而，可能巴克爾沒有想到的是，如果采取這種違憲審查模式，估計(jì)從來不會(huì)有什么違憲審查問題，就像目前似乎從來沒有發(fā)生什么違憲問題需要審查一樣。

四、 簡(jiǎn)單的結(jié)論

巴克爾從現(xiàn)代性政治面臨價(jià)值與事實(shí)相分離這個(gè)根本問題出發(fā)，以比較的視野來討論全球憲政問題，特別是比較美國(guó)主導(dǎo)下的西方世俗的超國(guó)家憲政、伊斯蘭世界的神權(quán)憲政和中國(guó)的“國(guó)家-政黨”憲政或“單一政黨憲政”，從而指出這些不同的憲政模式在根本價(jià)值規(guī)范與國(guó)家機(jī)器程序化運(yùn)作之間的內(nèi)在張力。盡管巴克爾對(duì)這些問題的研究不夠深入，但任何不帶有意識(shí)形態(tài)偏見的嚴(yán)肅學(xué)者不能不認(rèn)真對(duì)待他所提出的問題，以及給出的一些嘗試性解答。

從這種秉持“價(jià)值中立”的社會(huì)科學(xué)研究方法看，二戰(zhàn)以來西方憲政所體現(xiàn)的普遍價(jià)值規(guī)范原本是“歷史的”和“政治的”。普遍規(guī)范不是理論自我主張的結(jié)果，而是歷史上政治斗爭(zhēng)的產(chǎn)物。普遍規(guī)范價(jià)值的宣揚(yáng)者喜歡談?wù)摗皻v史終結(jié)”，因?yàn)檫@意味著一勞永逸地確立了其價(jià)值規(guī)范的普遍正當(dāng)性。然而他們喜歡的其實(shí)是“終結(jié)”這個(gè)后果，但從來不準(zhǔn)備嚴(yán)肅認(rèn)真地對(duì)待“歷史”。因此，他們?cè)趦?nèi)心中不喜歡真正嚴(yán)肅對(duì)待“歷史終結(jié)”的思想家，無論是黑格爾、馬克思、科耶夫還是福山。因?yàn)橹挥袊?yán)肅對(duì)待“歷史”的思想家才能真正理解“普遍性規(guī)范”所包含的政治意涵，而規(guī)范主義者總是試圖用法律程序技術(shù)過濾掉“普遍性規(guī)范”中的歷史和政治意涵。這種事后的“消毒”工作就像給私生子領(lǐng)取合法出身證明一樣，乃是為了掩蓋其卑賤或非法的起源，這其實(shí)頗有些皇帝新裝的嘲諷意味。因此，規(guī)范主義者與政治憲法學(xué)的分歧不僅意味著我們?cè)趯W(xué)術(shù)工具箱中順手拿起哪件工具——這些工具迫使我們追問能否對(duì)“歷史”和“政治”持一種誠(chéng)實(shí)的態(tài)度，而且考驗(yàn)我們的心智是否足夠健康：到底是如自由的雄鷹那樣以超越的眼光、懷著平常心看待古今歷史上不同文明、不同生活方式、不同憲政體制；還是如同愚蠢的鴕鳥那樣，一頭扎到某個(gè)沙堆中，以對(duì)外面世界的無知來消除自己內(nèi)心的恐懼。在這個(gè)意義上，巴克爾的研究雖然簡(jiǎn)單，但那是一個(gè)雄鷹視角下的簡(jiǎn)單；而他批評(píng)的那些規(guī)范主義者，就像那只一頭扎在西方憲政中的鴕鳥，試圖躲避他們所不理解的世界，無論是神秘的伊斯蘭世界，還是擁有古老文明傳統(tǒng)的中國(guó)。

如果我們能夠像巴克爾那樣看世界，那么我們就需要懷著平常心和平等心來看待美國(guó)憲政、伊朗憲政和中國(guó)憲政，既不準(zhǔn)備特別去巴結(jié)誰、贊美誰，也不需要特別去鄙視誰、仇恨誰?！凹壹叶加斜倦y念的經(jīng)”，大家都生活在這個(gè)地球上，都希望過上自己的好日子。我們需要持一種同情理解的態(tài)度，體會(huì)不同制度面臨的困境?！叭瞬皇翘焓埂保虼巳祟愔贫鹊膬?yōu)劣是相對(duì)的，不同的工具解決不同的問題，根本就沒有萬能的靈丹妙藥。正如美國(guó)的憲政體制面臨著“反多數(shù)難題”的困擾，對(duì)美國(guó)最高法院墮落為“政治法院”的批評(píng)不絕于耳，“人民憲政”的主張也此起彼伏，而神權(quán)憲政和“國(guó)家-政黨”憲政就不存在這樣的困惑。神權(quán)憲政和“國(guó)家-政黨”憲政都存在憲法之上的最高價(jià)值規(guī)范，會(huì)壓制自由、人權(quán)的價(jià)值，也會(huì)出現(xiàn)破壞法治的狀況，但這些憲政體制可以有效地實(shí)現(xiàn)政治整合和社會(huì)整合，避免多元主義加速的政治分裂和社會(huì)文化分量，而今天美國(guó)正在經(jīng)受這種社會(huì)文化的分裂所導(dǎo)致的政治分裂的困擾，民主國(guó)家也都在經(jīng)受著民主帶來的痛苦。

因此，歷史不會(huì)終結(jié)，就像人不可能變成天使，人間不可能變成天堂一樣。二戰(zhàn)以來，人類歷史正面臨著前所未有的變革時(shí)期，不僅二戰(zhàn)和后冷戰(zhàn)以來形成的國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)秩序經(jīng)歷著急速的變化，全球化也使人類生活的前景面臨著前所未有的挑戰(zhàn)。而崛起中的中國(guó)無疑是推動(dòng)這個(gè)世界變化的重要?jiǎng)恿?，也是未來?yīng)對(duì)人類生活挑戰(zhàn)的重要力量之一。因此，我們要繼續(xù)懷著平常心來對(duì)待中國(guó)，真正認(rèn)識(shí)這個(gè)我們每個(gè)人都自以為熟悉、而實(shí)際上依然陌生的國(guó)家、人民和文明。事實(shí)上，我們今天對(duì)中國(guó)的認(rèn)識(shí)往往要借助于西方的研究，正如海外漢學(xué)對(duì)中國(guó)的研究每每讓我們對(duì)自己的國(guó)度和文明產(chǎn)生陌生感一樣，巴克爾對(duì)當(dāng)下“國(guó)家-政黨”體制的研究相信也會(huì)給我們帶來思考上的刺激。

“國(guó)家-政黨”體制在中國(guó)有漫長(zhǎng)的歷史，且不說這種體制與古典天下體系有某種連續(xù)性，民國(guó)以來形成的“國(guó)家-政黨”體制及其演變，足以體現(xiàn)出中國(guó)人應(yīng)對(duì)現(xiàn)代政治生活的獨(dú)特方式?！皣?guó)家-政黨”體制在中國(guó)，而目前對(duì)“國(guó)家-政黨”體制的研究卻在國(guó)外。我們身處其中，卻日用而不察。因此，真正關(guān)心中國(guó)憲政法治建設(shè)者，不能不認(rèn)識(shí)“國(guó)家-政黨”體制、研究“國(guó)家-政黨”體制，從而改革“國(guó)家-政黨”體制、完善“國(guó)家-政黨”體制。也許，就像美國(guó)憲法中的反多數(shù)難題一樣，“國(guó)家-政黨”的權(quán)力劃分難題可能會(huì)帶給中國(guó)學(xué)者持久的困惑。