劉先春，鄧嫣嫣

(蘭州大學(xué)政治與行政學(xué)院，甘肅 蘭州，730000)

“社會(huì)”“國(guó)家”一直是西方政治學(xué)研究的兩個(gè)重要范疇，從亞里士多德到黑格爾，“社會(huì)”已經(jīng)從古老意義上與國(guó)家同質(zhì)的“政治社會(huì)”發(fā)展為與國(guó)家對(duì)立、并部分獨(dú)立于國(guó)家的一個(gè)比較性概念。如今“社會(huì)與國(guó)家”范式大致可分為兩種研究取向，一種沿襲洛克“社會(huì)先于國(guó)家”的傳統(tǒng)，強(qiáng)調(diào)國(guó)家對(duì)社會(huì)而言只是一種“必要的惡”，由此推導(dǎo)出社會(huì)對(duì)抗國(guó)家的觀點(diǎn)；另一種則繼承了黑格爾關(guān)于“國(guó)家高于社會(huì)”的理念，強(qiáng)調(diào)國(guó)家對(duì)社會(huì)型塑的支配力量。隨著19、20世紀(jì)日益盛行的對(duì)各種“國(guó)家主義”的反抗，第一種取向的范式越來(lái)越占據(jù)主導(dǎo)地位，并在南共領(lǐng)導(dǎo)的自治社會(huì)主義建設(shè)過(guò)程中發(fā)揮了巨大影響。

一、自治社會(huì)主義的產(chǎn)生：社會(huì)民主改革的需要

南共誕生于1919年，是俄國(guó)十月革命的精神產(chǎn)物，成立之初即明確提出以列寧主義為黨的根本綱領(lǐng)。在漫長(zhǎng)的革命過(guò)程中，一直受共產(chǎn)國(guó)際領(lǐng)導(dǎo)，蘇聯(lián)和斯大林本人在南共黨內(nèi)享有極高的威望。1945年在南共帶領(lǐng)下南斯拉夫各族人民獲得解放，成立南斯拉夫聯(lián)邦人民共和國(guó)，開(kāi)始社會(huì)主義建設(shè)。由于歷史原因，蘇聯(lián)的社會(huì)主義建設(shè)理論和實(shí)踐在南斯拉夫國(guó)家建設(shè)的初期具有決定性影響。1946、1948年南斯拉夫相繼頒布兩個(gè)國(guó)有化法案，1947年通過(guò)第一個(gè)五年計(jì)劃法令，1948年通過(guò)土改法進(jìn)行土地改革和農(nóng)業(yè)集體化運(yùn)動(dòng)，基本上按照“斯大林模式”——工業(yè)國(guó)有化、農(nóng)業(yè)集體化、計(jì)劃經(jīng)濟(jì)——開(kāi)始了社會(huì)主義道路。但不斷積累的蘇南矛盾在1948年集中爆發(fā)，特別是同年 6月情報(bào)局事件中，各國(guó)共產(chǎn)黨對(duì)南共進(jìn)行了“走一般資產(chǎn)階級(jí)共和國(guó)道路”的猛烈攻擊，并將南斯拉夫開(kāi)除出情報(bào)局，戲劇性地打斷了這一歷史進(jìn)程。這樣，南共在東西方兩大陣營(yíng)的雙重壓迫下，被迫拋開(kāi)蘇聯(lián)模式，重新思考探索社會(huì)主義發(fā)展道路的問(wèn)題。

當(dāng)時(shí)南共面臨著最重要的問(wèn)題是：真正的共產(chǎn)黨人和真正的社會(huì)主義在不在蘇聯(lián)那里？在斗爭(zhēng)初期，為了克服情報(bào)局的攻擊、表明南斯拉夫社會(huì)主義道路的“正確性”，不少人傾向和要求在南斯拉夫社會(huì)發(fā)展中嚴(yán)格采取蘇聯(lián)式的道路。[1](113)但隨著斗爭(zhēng)的加劇，斯大林對(duì)南斯拉夫攻擊的霸權(quán)主義和非道德的性質(zhì)明顯地暴露出來(lái)，南共的干部們開(kāi)始重新研究馬克思、恩格斯和列寧的經(jīng)典著作，認(rèn)為共產(chǎn)主義所受的威脅不是首先來(lái)自資產(chǎn)階級(jí)，而是來(lái)自自身的官僚化，以斯大林為首的社會(huì)主義官僚們背叛了馬克思主義，蘇聯(lián)國(guó)內(nèi)扭曲的社會(huì)關(guān)系同時(shí)體現(xiàn)在其對(duì)外的霸權(quán)主義干涉中。

作為南斯拉夫改革之父，愛(ài)德華·卡德?tīng)栐?949年南斯拉夫聯(lián)邦人民共和國(guó)人民議會(huì)上所做的報(bào)告集中體現(xiàn)了南共的新政治觀。該報(bào)告指出“馬克思和恩格斯在分析巴黎公社時(shí)給我們明確指出了官僚主義是無(wú)產(chǎn)階級(jí)戰(zhàn)勝資產(chǎn)階級(jí)以后最大的危險(xiǎn)”，蘇聯(lián)正是由于國(guó)家機(jī)器的官僚化扭曲了社會(huì)主義的社會(huì)關(guān)系而背離了社會(huì)主義道路。為此，卡德?tīng)柼岢鼋ㄔO(shè)自治社會(huì)主義，即逐步擴(kuò)大人民自治、進(jìn)行社會(huì)主義民主改革。他認(rèn)為“歷史也給我們指出了一切放棄進(jìn)步路線的社會(huì)制度都會(huì)變成反動(dòng)的制度。這種制度把人民群眾同國(guó)家機(jī)構(gòu)隔絕開(kāi)來(lái)，并逐步消滅一切形式的人民自治”，“因此，社會(huì)主義的發(fā)展不可能走任何其他的道路，而是走不斷深化社會(huì)主義民主的道路，即逐步擴(kuò)大人民群眾的自治”。[2](39?43)由于官僚化是主要的階級(jí)敵人，國(guó)家機(jī)器作為代表官僚化堡壘的組織，其權(quán)力必須得到限制甚至消亡，具體表現(xiàn)在反對(duì)國(guó)家集權(quán)主義和官僚主義——專(zhuān)家治國(guó)論的傾向，即從“我國(guó)社會(huì)自身找到力量，來(lái)通過(guò)爭(zhēng)取確立勞動(dòng)者在聯(lián)合勞動(dòng)中實(shí)行自治的斗爭(zhēng)來(lái)反對(duì)上述傾向……”。[3](306)

自此，我們可以發(fā)現(xiàn)“社會(huì)與國(guó)家”范式的第一種取向開(kāi)始在南共的社會(huì)主義建設(shè)藍(lán)圖中顯現(xiàn)。正如卡德?tīng)栐谒幕貞涗浱峒暗哪菢樱白灾卧诋?dāng)時(shí)與其說(shuō)是社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系，不如說(shuō)是民主的形式”。[3](286)通過(guò)自治方式增強(qiáng)社會(huì)的自我管理能力，對(duì)抗日益集權(quán)化、官僚化的國(guó)家機(jī)器，成為了貫穿自治社會(huì)主義建設(shè)始終的核心議題。

二、民主改革模式的轉(zhuǎn)變：參與模式與自由模式

在“社會(huì)與國(guó)家”二元對(duì)立取向的邏輯指導(dǎo)下，南斯拉夫開(kāi)始建設(shè)自治社會(huì)主義，此過(guò)程中實(shí)際上出現(xiàn)了兩種不同的改革模式。一種是基于馬克思主義傳統(tǒng)理論建立的參與民主模式，在 50年代的改革中占有主導(dǎo)性地位，但進(jìn)入 60年代后南共黨內(nèi)改革派更多地是采取了吸收了西方自由理論的自由民主的改革模式。

(一)從參與制改革到自由制改革

基于自治社會(huì)主義的內(nèi)在邏輯，南共立足馬克思主義民主學(xué)說(shuō)中的基礎(chǔ)概念——參與——提出了徹底分權(quán)的民主改革模式。政治上，南斯拉夫共產(chǎn)黨改名為南斯拉夫共產(chǎn)主義者聯(lián)盟，“六大”明確規(guī)定黨只發(fā)揮“引導(dǎo)”作用，避免工人階級(jí)政黨演變?yōu)樯鐣?huì)強(qiáng)制機(jī)關(guān)；聯(lián)邦政治權(quán)力下放給地方政府，下放到“區(qū)”；各選區(qū)由選舉人進(jìn)行經(jīng)常性的投票來(lái)選舉自己的代表。經(jīng)濟(jì)上，響應(yīng)鐵托“工廠屬于工人”的原則，實(shí)行工人自治，工人普遍、民主地直接參與經(jīng)濟(jì)管理；聯(lián)邦通過(guò)《國(guó)民經(jīng)濟(jì)計(jì)劃管理法》，以指導(dǎo)性計(jì)劃代替蘇聯(lián)式的強(qiáng)制性計(jì)劃，大力精簡(jiǎn)主管經(jīng)濟(jì)的各個(gè)部門(mén)，將權(quán)力下放到各共和國(guó)。這一模式在原則上帶有強(qiáng)烈的平等主義色彩，它反對(duì)使集團(tuán)利益制度化，強(qiáng)調(diào)人民群眾對(duì)各種事務(wù)的普遍參與、平等協(xié)商，追求社會(huì)的“普遍意志”、普遍價(jià)值和利益。

20世紀(jì)60年代初，南斯拉夫的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度放慢，對(duì)改革經(jīng)濟(jì)制度的現(xiàn)實(shí)需求，極大地推動(dòng)了南共領(lǐng)導(dǎo)的政治民主改革模式從參與制向自由制的重大轉(zhuǎn)變。它要求消除國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)的控制，大力發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，這就必須拋棄經(jīng)濟(jì)平等的思想，承認(rèn)社會(huì)利益的多元化及利益間可能存在著重大沖突?？ǖ?tīng)栐鞔_指出：“我們的社會(huì)是按照自制的原則組織起來(lái)的，其基礎(chǔ)是自治主體利益多元主義，而不是多黨制或多黨爭(zhēng)奪對(duì)政治權(quán)力的壟斷。”[4](31)盡管兩種民主改革制度之間存在著重疊的地方，比如反對(duì)官僚化的國(guó)家機(jī)器、尊重言論、出版和結(jié)社的自由等等。但參與制偏重的是政治責(zé)任和平等，自由制則更強(qiáng)調(diào)個(gè)人權(quán)利和自由。表現(xiàn)在政治領(lǐng)域，南共進(jìn)一步在人事上與政府分離，全黨改組開(kāi)始“聯(lián)邦化”的過(guò)程；要求政府保護(hù)不同政見(jiàn)者的權(quán)利和擴(kuò)大各種社會(huì)組織的自治權(quán)；國(guó)家的重要決策不再由聯(lián)邦上層決定而是通過(guò)各國(guó)代表團(tuán)直接接觸對(duì)話(huà)的形式?jīng)Q定。而在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，要求自由競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)機(jī)制很自然地傾向擴(kuò)大經(jīng)理人員和技術(shù)人員的權(quán)力，而非鞏固工人的民主管理；各共和國(guó)之間的糾紛開(kāi)始加深、擴(kuò)大，團(tuán)結(jié)統(tǒng)一的口號(hào)被平等協(xié)商取代。

(二)兩種模式存在的問(wèn)題

50年代是南斯拉夫社會(huì)主義全面穩(wěn)定發(fā)展的一個(gè)重要時(shí)期。政治上，倡導(dǎo)不結(jié)盟運(yùn)動(dòng)、贏得了國(guó)際尊重，并有力地反擊了蘇聯(lián)的霸權(quán)主義；經(jīng)濟(jì)上，根據(jù)1959年南共聯(lián)盟中央二中全會(huì)公布的資料，近七年內(nèi)南斯拉夫國(guó)民收入增加了一倍，1957～1959年期間的年增長(zhǎng)率高達(dá)13.3%，[1](210)工人階級(jí)在生產(chǎn)領(lǐng)域獲得了法定的領(lǐng)導(dǎo)人地位；社會(huì)制度改革穩(wěn)步推進(jìn)，民族關(guān)系融洽。但在這大好形勢(shì)下，參與模式的民主改革背后仍存在著兩大隱患。首先是分權(quán)的參與模式與政黨體制之間的矛盾。按照馬克思主義的黨建理論，共產(chǎn)黨是有著特定政策目標(biāo)的群眾性政黨，黨內(nèi)實(shí)行民主集中制原則。如果黨員在地方參與制機(jī)構(gòu)中必須為黨的政策辯護(hù)和引導(dǎo)投票，則有可能損害這些機(jī)構(gòu)的自治權(quán)力，但如果允許黨員與黨的政策相違背又違反了黨的紀(jì)律。其次，伴隨著1959年開(kāi)始的調(diào)整收入制度，企業(yè)進(jìn)一步獲得了權(quán)力，得以自由支配除上繳金之外的純收入，同時(shí)卻出現(xiàn)了個(gè)人收入增長(zhǎng)急劇超過(guò)勞動(dòng)生產(chǎn)率的增長(zhǎng)的現(xiàn)象。1961年經(jīng)濟(jì)部門(mén)的個(gè)人收入增長(zhǎng)23%，而生產(chǎn)率，比如工業(yè)中的生產(chǎn)率僅增3.4%。[1](224)除了部分先進(jìn)企業(yè)的正常要求外，許多落后企業(yè)以社會(huì)平等、工人階級(jí)物質(zhì)地位應(yīng)該一致等為理由也大幅度增加個(gè)人收入，這一做法嚴(yán)重?fù)p害了企業(yè)的積累基金，在南斯拉夫經(jīng)濟(jì)放緩的背景下引起了社會(huì)和南共的強(qiáng)烈不安。

對(duì)上述兩個(gè)問(wèn)題，南斯拉夫理論界仍然試圖在社會(huì)與國(guó)家二元對(duì)立的框架內(nèi)進(jìn)行解答。他們傾向于在政策指導(dǎo)和具體決策間劃出一條界線，黨只負(fù)責(zé)指導(dǎo)，具體決策由政府和自治機(jī)構(gòu)完成，因此只要加快黨和國(guó)家的分離，黨不再與國(guó)家官僚主義勢(shì)力相結(jié)合，而是代表社會(huì)的進(jìn)步力量，維護(hù)黨的政策與自治在普遍價(jià)值和利益上就能夠獲得統(tǒng)一。而南共黨內(nèi)的改革派在解釋1961年的“畸形”現(xiàn)象時(shí)宣稱(chēng)正是由于經(jīng)濟(jì)中官僚主義的陳舊關(guān)系才導(dǎo)致了1961年出現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)困難。在這一基礎(chǔ)上，南共內(nèi)部改革的支持者和反對(duì)者之間開(kāi)始了激烈的斗爭(zhēng)，堅(jiān)如磐石的南共聯(lián)盟中首次出現(xiàn)了思想上的分歧和危機(jī)。改革的支持者認(rèn)為自治的實(shí)現(xiàn)過(guò)于緩慢，應(yīng)該更大膽地解放商品經(jīng)濟(jì)規(guī)律的作用，消除官僚主義和國(guó)家集權(quán)主義。反對(duì)者則認(rèn)為自治開(kāi)始走向無(wú)政府主義的混亂局面，資本主義“復(fù)辟”的苗頭已經(jīng)顯現(xiàn)。與此同時(shí)，中央領(lǐng)導(dǎo)中開(kāi)始出現(xiàn)集團(tuán)利益、地區(qū)利益、民族利益的沖突。盡管在1961、1962兩年中，南共領(lǐng)導(dǎo)下的自治社會(huì)主義建設(shè)一度停滯，部分領(lǐng)域有重回舊體制的傾向，但1963年憲法表明黨內(nèi)主張改革的力量仍然占優(yōu)。特別是1966年保守派的代表蘭科維奇集團(tuán)失勢(shì)后，南斯拉夫的自治社會(huì)主義開(kāi)始進(jìn)入加速自由化改革的階段。

遺憾的是，理論永遠(yuǎn)不能取代實(shí)踐。自由制改革不僅沒(méi)能解決參與制下暴露出來(lái)的問(wèn)題，反而使這些問(wèn)題進(jìn)一步復(fù)雜化、擴(kuò)大化。在社會(huì)民主化的進(jìn)程中，不斷地出現(xiàn)各種危機(jī)，為南斯拉夫的最終解體埋下了伏筆。

首先，并沒(méi)有解決對(duì)南共“引導(dǎo)作用”采取模糊解釋的負(fù)面影響。在黨員是否應(yīng)該貫徹黨的政策的問(wèn)題上，由于保護(hù)黨員個(gè)人自由和權(quán)利的需要而變得更為復(fù)雜，進(jìn)一步損害了黨內(nèi)團(tuán)結(jié)。而且，對(duì)黨的“引導(dǎo)”作用搖擺不定、避而不談的態(tài)度無(wú)法阻止自治機(jī)構(gòu)由于內(nèi)部成員利益的沖突而陷入低效率的協(xié)商，最終導(dǎo)致自治機(jī)構(gòu)由于無(wú)法有效發(fā)揮國(guó)家機(jī)器下放的各種職能而失去人民的信任。其次，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步發(fā)展以及各種科學(xué)技術(shù)在生產(chǎn)中的運(yùn)用，形成一個(gè)新的社會(huì)階層，即“管理階層”。在追求效率和利益的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下，工人委員會(huì)喪失了實(shí)際上的決策權(quán)，而僅僅作為參與者之一。而工人階級(jí)由于自身素質(zhì)的限制，其參與帶有很大的盲目性，工人委員會(huì)所起的作用僅僅是通過(guò)已經(jīng)由管理部門(mén)做好的決議草案。披著自治決定的外衣，管理者、專(zhuān)家取代政治官僚主義者成為社會(huì)的主導(dǎo)力量，當(dāng)然也是與自治的宗旨相違背的階層力量。最后，多種因素的作用下，出現(xiàn)了嚴(yán)重的社會(huì)危機(jī)。經(jīng)濟(jì)改革導(dǎo)致了高度的失業(yè)和貧富不均，在發(fā)現(xiàn)無(wú)法依靠工人委員會(huì)和南共聯(lián)盟爭(zhēng)取經(jīng)濟(jì)權(quán)益后，1968年工人開(kāi)始采取罷工行動(dòng)，貝爾格萊德等城市也出現(xiàn)多次學(xué)生示威的浪潮，黨內(nèi)“老戰(zhàn)士協(xié)會(huì)”為首的保守派發(fā)動(dòng)對(duì)黨內(nèi)自由派領(lǐng)導(dǎo)人的挑戰(zhàn)，而知識(shí)界的激進(jìn)分子則開(kāi)始出現(xiàn)質(zhì)疑社會(huì)主義的聲音，民族主義的矛盾則從經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域蔓延到文化和政治領(lǐng)域……

1980年鐵托逝世后，南共失去了可以有效調(diào)解各方利益的領(lǐng)導(dǎo)人，聯(lián)邦對(duì)各共和國(guó)之間的糾紛束手無(wú)策，改革按照自身的內(nèi)在邏輯的發(fā)展開(kāi)始脫離南共的控制范圍，南斯拉夫自治社會(huì)主義建設(shè)陷入停滯和混亂的局面。這種情況一直持續(xù)到蘇聯(lián)解體后，南斯拉夫由于復(fù)雜的內(nèi)部矛盾于1991年開(kāi)始自行解體。

三、“社會(huì)與國(guó)家”范式的有限性：客觀加速了南斯拉夫的解體

盡管出于各種因素考慮，南共領(lǐng)導(dǎo)人不希望任何一種改革模式在可預(yù)見(jiàn)的時(shí)期內(nèi)走得太遠(yuǎn)，尤其是在后期對(duì)自由制改革采取了一定的限制措施，如采取聯(lián)合勞動(dòng)、重申黨內(nèi)民主集中的重要性等等。但在“社會(huì)與國(guó)家”思維框架的限制下，南共沒(méi)能及時(shí)消除改革對(duì)社會(huì)主義建設(shè)的負(fù)面影響。

實(shí)際上，當(dāng)自治組織尚不具備代替國(guó)家某些職能的條件時(shí)，要解決民主改革帶來(lái)的種種問(wèn)題，最主要有兩種辦法。一是加強(qiáng)南共內(nèi)部團(tuán)結(jié)，充分發(fā)揮南共在自治機(jī)構(gòu)中的引導(dǎo)作用，從而有效地培育社會(huì)的自治能力；二是放緩下放國(guó)家權(quán)力的步伐，在關(guān)鍵領(lǐng)域保證聯(lián)邦的控制力，防止各共和國(guó)成為民族主義的代言人，損害集體利益。但由于堅(jiān)持認(rèn)為反官僚主義是自治社會(huì)主義的首要任務(wù)，南共主要領(lǐng)導(dǎo)人堅(jiān)持“社會(huì)與國(guó)家”的二元對(duì)立取向，不僅沒(méi)能及時(shí)地解決改革帶來(lái)的問(wèn)題，反而在客觀上容忍乃至加劇了這些負(fù)面影響。

(一)南共引導(dǎo)作用的削弱

南斯拉夫自治社會(huì)主義建設(shè)實(shí)質(zhì)上是一種自上而下的改革運(yùn)動(dòng)，它并不是出于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，而是基于南共的政治理想藍(lán)圖而產(chǎn)生的，這就決定了南共始終是支持和推動(dòng)自治社會(huì)主義建設(shè)的核心力量。盡管為了防止黨與國(guó)家機(jī)器相融合走向政治官僚主義，南共在第六次代表大會(huì)上改名為“南斯拉夫共產(chǎn)主義者聯(lián)盟”，并通過(guò)了黨只發(fā)揮“引導(dǎo)”作用的理論。但實(shí)踐證明了只有當(dāng)黨內(nèi)改革派取得優(yōu)勢(shì)時(shí)，自治社會(huì)主義的建設(shè)才能向前發(fā)展，黨具有其他組織無(wú)法比擬的體制內(nèi)和體制外的優(yōu)勢(shì)。這樣，南共就處在了一個(gè)十分尷尬的位置。一方面，它注定要在自治社會(huì)主義建設(shè)中承擔(dān)領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任，另一方面，自治理論的邏輯又要求它日益與這種領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任在法律上的主要承擔(dān)者——國(guó)家相分離。

“社會(huì)與國(guó)家”二元對(duì)立的范式顯然無(wú)助于解決這一問(wèn)題，只能模糊地解釋黨的“引導(dǎo)”，而在實(shí)踐中將其束之高閣、持放任主義態(tài)度。這就導(dǎo)致了大眾無(wú)法從積極的意義上去理解南共的引導(dǎo)作用，南共的影響力持續(xù)下降。杰斯帕·尤帕諾夫做的各種研究表明，工人們認(rèn)為廠長(zhǎng)最有權(quán)，專(zhuān)家顧問(wèn)委員會(huì)和車(chē)間主任名列第二、第三，而工人委員會(huì)和共盟則被分別排在第四和第五位。[5](247)當(dāng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域出現(xiàn)了管理階層損害工人自治的情況，出現(xiàn)了資本主義“復(fù)辟”苗頭的時(shí)候，南共已經(jīng)無(wú)法有效地阻止情況的惡化，工人被迫自己采取罷工行為，加深了社會(huì)危機(jī)。

更有甚者，這種范式甚至客觀上促使了南共在文化和意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域引導(dǎo)作用的消除。對(duì)南共持反對(duì)態(tài)度的《實(shí)踐》雜志存在了11年因?yàn)橛∷⒐と藚f(xié)會(huì)拒絕承印而?？诳肆_地亞議會(huì)辯論時(shí)，有人發(fā)言質(zhì)問(wèn)：“是誰(shuí)供養(yǎng)了這個(gè)破爛貨？”巴卡利奇在發(fā)言中非常不滿(mǎn)地回答道：“是我們一直在資助《實(shí)踐》，我們現(xiàn)在還在給錢(qián)。”[6](219)這說(shuō)明了南共內(nèi)部改革派對(duì)不同政見(jiàn)者的寬容程度。類(lèi)似事件盡管一定程度地影響了南共在思想領(lǐng)域的引導(dǎo)作用，卻還不至于造成毀滅性的打擊。但是，對(duì)克羅地亞民族主義的縱容為南斯拉夫最終的解體埋下了禍根?？肆_地亞民族主義的核心組織“克羅地亞母親社”的分裂活動(dòng)居然得到了黨內(nèi)人士的辯護(hù)，他們運(yùn)用黨的“引導(dǎo)作用”理論，辯稱(chēng)民族主義之所以更加暢言無(wú)忌，是由于對(duì)不同政見(jiàn)的進(jìn)一步寬容，但正確的反應(yīng)不是將這些觀點(diǎn)強(qiáng)壓下去，而是予以反駁，并向更真正的自治邁進(jìn)。而克羅地亞黨由于采納了合理的民族主義要求，他們爭(zhēng)取了群眾的支持，同時(shí)又孤立了極端的民族主義分子，從而達(dá)到了共盟提出的推動(dòng)大眾參與政治并按所期望的方向來(lái)引導(dǎo)這一群眾運(yùn)動(dòng)的目的。[5](237)但這實(shí)際代表著克羅地亞以自治和清除塞爾維亞政治統(tǒng)一分子的名義開(kāi)始民族分裂活動(dòng)的開(kāi)端。

事實(shí)上，盡管要中斷黨的機(jī)關(guān)與國(guó)家機(jī)關(guān)以及經(jīng)濟(jì)管理機(jī)關(guān)融為一體的過(guò)程，并不意味著要“擺脫”南共對(duì)國(guó)家政治和經(jīng)濟(jì)管理職能的影響，黨的主要任務(wù)應(yīng)該是利用各種有利條件使自己成為能對(duì)社會(huì)發(fā)展施加有效影響的政治因素，保證工人階級(jí)和普通民眾的利益，而不是只注意到黨內(nèi)官僚主義潛在的危險(xiǎn)；黨也不應(yīng)該排除在必要時(shí)候與國(guó)家機(jī)構(gòu)采取政治合作甚至暴力手段來(lái)維護(hù)社會(huì)主義道路和國(guó)家統(tǒng)一的可能性。

(二)南共內(nèi)部團(tuán)結(jié)走向瓦解

南共引導(dǎo)作用的有效發(fā)揮，必須建立在南共自身團(tuán)結(jié)統(tǒng)一的基礎(chǔ)上，但這個(gè)基礎(chǔ)在改革過(guò)程中被破壞殆盡。因?yàn)榘殡S著對(duì)官僚主義的批判，人們認(rèn)為南共已經(jīng)出現(xiàn)強(qiáng)烈的集權(quán)主義傾向，成為需要被改造的對(duì)象，以便使其與國(guó)家分離、重新向社會(huì)力量靠攏。在這種思想指導(dǎo)下，南共放棄了所謂的集權(quán)，在1967和1968年開(kāi)始了“聯(lián)邦化”的改革。改革使代表大會(huì)的召開(kāi)順序發(fā)生了巨大改變，本應(yīng)首先召開(kāi)聯(lián)邦級(jí)黨代會(huì)確定政策，然后召開(kāi)各共和國(guó)級(jí)黨代會(huì)，以接受和執(zhí)行聯(lián)邦級(jí)黨代會(huì)的決議，改革后，順序則截然相反。1968年底首先召開(kāi)了各共和國(guó)級(jí)南共聯(lián)盟代表大會(huì)，不僅確立了自己的政治綱領(lǐng)而且還選舉了自己參加中央機(jī)關(guān)的代表，而聯(lián)邦級(jí)黨代會(huì)要做的僅僅是在形式上對(duì)這些代表予以確認(rèn)。

這種方式下，南共大幅度地削弱了自己對(duì)其黨員的控制力，在緊接著的地區(qū)選舉中，多名候選人為了追求政府職位拒絕服從黨的紀(jì)律，出現(xiàn)了大量的選舉丑聞。1969年南共“九大”章程中刪去下級(jí)部門(mén)應(yīng)該服從上級(jí)機(jī)關(guān)的規(guī)定，進(jìn)一步破壞了黨的民主集中制和組織紀(jì)律原則。發(fā)展到1970年，克羅地亞共盟中央委員會(huì)召開(kāi)著名的第十次會(huì)議，做出了如下結(jié)論：中央集權(quán)主義作為意識(shí)形態(tài)對(duì)南斯拉夫的社會(huì)發(fā)展是一種占統(tǒng)治地位的政治傾向和危險(xiǎn)。這一決議事先沒(méi)有得到其他共和國(guó)共盟和聯(lián)邦的同意，在南共及社會(huì)上引起極大的思想混亂。這一事件標(biāo)志著在馬克思傳統(tǒng)理論的意義上，南共作為一個(gè)統(tǒng)一的工人階級(jí)政黨實(shí)際上已經(jīng)“消亡”了。南共內(nèi)部的分裂不僅影響了南共引導(dǎo)自治機(jī)構(gòu)進(jìn)行民主化的效果，而且還影響了南共自身黨組織的建設(shè)。在南斯拉夫解體前夕，出現(xiàn)了大量社會(huì)先進(jìn)分子拒絕加入黨組織的現(xiàn)象。

(三)聯(lián)邦分權(quán)化

在南共逐漸喪失控制力、社會(huì)自治能力不足的情況下，如果借助聯(lián)邦在某些關(guān)鍵領(lǐng)域的巨大權(quán)力，至少可以保證國(guó)家形式上的統(tǒng)一。但在“社會(huì)與國(guó)家”二元對(duì)立取向下，這種途徑顯然更不可能實(shí)現(xiàn)。聯(lián)邦的分權(quán)化一直是自治社會(huì)主義建設(shè)的主旋律，盡管面臨著許多困難和挑戰(zhàn)，南斯拉夫在這一問(wèn)題上的政策顯現(xiàn)出強(qiáng)烈的連貫性。自由制改革后凸顯的共和國(guó)與民族間的矛盾本應(yīng)該提醒人們放慢改革的步伐，但恰恰相反，南共的“聯(lián)邦化”為各共和國(guó)在分權(quán)化的道路上走得更遠(yuǎn)提供了有利條件。

改革過(guò)程中，各共和國(guó)日益被當(dāng)作國(guó)家對(duì)待，聯(lián)邦在政治結(jié)構(gòu)中的權(quán)威地位已經(jīng)崩潰，由此產(chǎn)生了大量沖突。日益民主化的政治生活使公開(kāi)討論調(diào)整聯(lián)邦內(nèi)部關(guān)系成為可能，在所有的共和國(guó)報(bào)刊雜志中，都開(kāi)始出現(xiàn)預(yù)謀破壞現(xiàn)有制度、實(shí)行多黨制或退回到國(guó)家中央集權(quán)制的言論。但是在 50年代以來(lái)二十年的大范圍、大幅度聯(lián)邦分權(quán)過(guò)程中已經(jīng)不具備回到中央集權(quán)制的可能性。為了解決各共和國(guó)之間的沖突，1970年開(kāi)始制定聯(lián)邦憲法改革草案，1974年形成新的聯(lián)邦憲法，其中第三百五十條提出聯(lián)邦執(zhí)行委員會(huì)的工作方式是“聯(lián)邦執(zhí)行委員會(huì)同共和國(guó)和自治省的執(zhí)行委員會(huì)合作，向共和國(guó)和省院提出應(yīng)在共和國(guó)和省的主管機(jī)關(guān)統(tǒng)一的基礎(chǔ)上通過(guò)的法律和其他一般文件的提案”。[7](149)這意味著聯(lián)邦一級(jí)通過(guò)決議時(shí)都必須采取觀點(diǎn)協(xié)商一致的程序，聯(lián)邦決議成為各共和國(guó)和自治省聯(lián)合協(xié)商后的決議，統(tǒng)一的聯(lián)邦實(shí)際上變成了更為松散的邦聯(lián)式組織。

聯(lián)邦先是在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域放棄了主動(dòng)，隨后在政治領(lǐng)域中喪失了權(quán)威地位。鐵托死后，聯(lián)邦已經(jīng)無(wú)力阻止自己淪為各共和國(guó)和自治省利益斗爭(zhēng)的舞臺(tái)，這不僅不利于解決改革帶來(lái)的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，甚至助長(zhǎng)了各共和國(guó)和省內(nèi)的民族主義斗爭(zhēng)，一種可能摧毀南斯拉夫的民族對(duì)抗局面已經(jīng)出現(xiàn)了。

四、反思：公民社會(huì)在中國(guó)

通過(guò)對(duì)南共和南聯(lián)盟歷史的考察，我們能大致描繪出南共是如何迫于國(guó)際環(huán)境和經(jīng)濟(jì)改革等壓力，在“社會(huì)與國(guó)家”二元對(duì)立范式的實(shí)踐上越走越遠(yuǎn)。也許南共是社會(huì)主義歷史上的一個(gè)特例，但不可否認(rèn)的是它充分展示了“社會(huì)與國(guó)家”思維框架可能帶來(lái)的重大影響。盡管南斯拉夫當(dāng)時(shí)的國(guó)情與我國(guó)有著巨大差異，但在反官僚主義以及政治改革與經(jīng)濟(jì)改革的伴生問(wèn)題上，我們必須重視對(duì)南斯拉夫的歷史研究。它的歷史至少說(shuō)明了一點(diǎn)，嚴(yán)格界分“社會(huì)與國(guó)家”的視角能夠被有效地運(yùn)用于分析某些政治學(xué)、社會(huì)學(xué)問(wèn)題，卻絕不能成為國(guó)家整體設(shè)計(jì)的指導(dǎo)性的思維框架。尤其是在當(dāng)代市民社會(huì)理論強(qiáng)勢(shì)復(fù)興的背景下，我們必須對(duì)“社會(huì)與國(guó)家”范式本身進(jìn)行一定的反思，主要涉及三個(gè)基本問(wèn)題：第一，社會(huì)是否具備充分的自治或管理能力，以便在國(guó)家退出的領(lǐng)域中能夠承擔(dān)起自我發(fā)展的重任；其次，社會(huì)是一個(gè)同質(zhì)性高、追求普遍利益的社會(huì)還是一個(gè)充滿(mǎn)內(nèi)部矛盾的社會(huì)；再次，在社會(huì)主義國(guó)家，如何正確處理共產(chǎn)黨與社會(huì)、國(guó)家三者間的關(guān)系。

我們必須認(rèn)識(shí)到農(nóng)村人口仍在我國(guó)占絕大多數(shù)，社會(huì)在絕大多數(shù)領(lǐng)域尚不具備自我管理的能力；城鄉(xiāng)矛盾突出，社會(huì)不穩(wěn)定因素仍然很多，國(guó)家的主要任務(wù)是發(fā)展生產(chǎn)力，需要國(guó)家發(fā)揮政治職能維護(hù)社會(huì)生產(chǎn)的穩(wěn)定。積極提倡培育公民社會(huì)、公民意識(shí)固然有助于加強(qiáng)社會(huì)對(duì)國(guó)家政權(quán)和官僚主義的監(jiān)督，也可能被某些力量所利用造成后果惡劣的群體性事件。作為執(zhí)政黨，中共既需要意識(shí)到可能潛在的危險(xiǎn)，以南斯拉夫共產(chǎn)黨為鑒，絕不能主動(dòng)放棄對(duì)社會(huì)力量的正確引導(dǎo)作用，在社會(huì)力量不足的領(lǐng)域要敢于、善于發(fā)揮領(lǐng)導(dǎo)作用；同時(shí)也應(yīng)積極培育、扶持社會(huì)力量，加強(qiáng)公民教育，鼓勵(lì)公民積極有效地參與社會(huì)事務(wù)、政治事務(wù)，尤其要避免以“維穩(wěn)”的理由限制社會(huì)力量的發(fā)展。

在中國(guó)特色社會(huì)主義建設(shè)過(guò)程中必須謹(jǐn)慎地對(duì)待“社會(huì)與國(guó)家”范式、對(duì)待市民社會(huì)理論，如何處理好社會(huì)與國(guó)家兩者間的平衡將是一個(gè)迫切而艱巨的理論命題和實(shí)踐命題。

[1]杜尚·比蘭契奇.南斯拉夫社會(huì)發(fā)展的思想和實(shí)踐[M].北京:商務(wù)印書(shū)館,1986.

[2]愛(ài)德華·卡德?tīng)?論南斯拉夫的人民民主[J].共產(chǎn)黨人,1949,(4):36?43.

[3]愛(ài)德華·卡德?tīng)?卡德?tīng)柣貞涗沎M].北京: 新華出版社,1981.

[4]愛(ài)德華·卡德?tīng)?民主與社會(huì)主義[M].北京: 人民出版社,1981.

[5]阿波利爾·卡特爾.南斯拉夫的政治改革[M].北京: 春秋出版社,1988.

[6]丹尼森·拉西諾.南斯拉夫的實(shí)驗(yàn)1948～1974年[M].上海: 上海譯文出版社,1980.

[7]南斯拉夫社會(huì)主義聯(lián)邦共和國(guó)憲法[Z].北京: 人民出版社,1979.