羅智勇

（最高人民法院 審監(jiān)庭，北京 100062）

刑事法律援助在高校學(xué)生權(quán)益保護中的價值功能
——從涉及刑事訴訟高校學(xué)生權(quán)益保護的視角

羅智勇

（最高人民法院 審監(jiān)庭，北京 100062）

高等學(xué)校學(xué)生在涉及刑事訴訟時，無論是作為嫌疑人、被告人還是被害人，為其提供法律援助非常必要。它可以保障高校學(xué)生作為被追訴者的程序主體地位，為不同條件者創(chuàng)造平等的訴訟條件，督促訴訟活動依法進行，促使刑事實體公正實現(xiàn)，維護被害人的合法權(quán)益。

高校學(xué)生；權(quán)益保護；法律援助；價值功能

對于大多數(shù)完成了普通中等教育的莘莘學(xué)子而言，在歷經(jīng)一年一度的普通高等學(xué)校統(tǒng)一招生考試之后，可以幸運地被國內(nèi)的某一所高等院校錄取，從而跨入繼續(xù)深造的行列。當(dāng)其帶著自己的夢想和親友的囑咐在初秋時節(jié)奔赴那期待已久的校園之后，將從此在這初感陌生但不久就會熟悉的環(huán)境里度過至少三年以上的美好時光。高等院校是學(xué)生們獲取知識、放飛夢想的地方，也是學(xué)生們繼續(xù)成長、走向成熟園地。雖然以教學(xué)和科研為主要內(nèi)容的高等院校與其他社會場所存在明顯區(qū)別，人緣交往及生活社交都有一定的界域性，但高等院校畢竟是社會不可分割的一部分，不僅師生之間、學(xué)生之間要相互往來，而且不可避免地要與外界發(fā)生聯(lián)系，并且，這種聯(lián)系已隨著社會的不斷發(fā)展而日趨擴大。因之，在以接受教育為核心的教育管理關(guān)系之外，學(xué)生們還會面臨無法回避的民事法律關(guān)系，甚至有可能涉及到刑事法律關(guān)系之中。[1]因為高校學(xué)生不僅可能成為犯罪行為侵害的對象即被害人，而且其中的有些人還可能成為犯罪行為的實施者即嫌疑人、被告人。雖然大多數(shù)高校學(xué)生都已是年滿十八周歲的成年公民，但即便如此，較之其他完全行為能力人，其獨立主體地位及自主性仍然有限。特別是當(dāng)其涉及到刑事訴訟時，往往會手足無措，極其被動。為了維護其合法權(quán)益，對其提供法律援助就顯得如此必不可少了。調(diào)查顯示，在近年來實施犯罪的青少年中，高校學(xué)生所占比例雖然不是太大，但呈現(xiàn)出一種逐年上升的趨勢。而且，近年來的刑事犯罪案件中，高校學(xué)生成為受害人的情形也在不斷增長。無論高校學(xué)生成為犯罪行為的實施者，還是成為犯罪行為的承受者，為其提供有效的法律援助，讓其實現(xiàn)作為當(dāng)事人的法律幫助權(quán)，進而實現(xiàn)其辯護權(quán)或者代理權(quán)，能成為維護其合法權(quán)益的重要手段，價值功能極為顯著。

一、保障其作為被追訴者的程序主體地位

所謂程序主體地位，是指程序的參與者在程序運行的整個過程中所應(yīng)當(dāng)具有的受到其他參與者的重視和尊重，利益對立各方能夠擁有平等的程序待遇和便利條件，并能通過自身努力對程序的運行方向和結(jié)果產(chǎn)生影響的資格與主動性。刑事訴訟程序是一種旨在使國家刑罰權(quán)得以實現(xiàn)的司法程序，為了使這種對于人之同類的定罪能夠具有其應(yīng)有的公正性和合理性，使他們的人格尊嚴及其內(nèi)在價值得到承認和尊重，使訴訟對抗具有其現(xiàn)實可能性而非有名無實，賦予犯罪

嫌疑人、被告人擁有獨立的程序主體地位，不僅是非常必要的，而且是理所當(dāng)然的。著名的法哲學(xué)家康德曾指出，要“永遠把人類——無論你親自所為，還是代表他人——當(dāng)作目的而決不要僅僅當(dāng)作手段來對待。”因為“人是現(xiàn)實上創(chuàng)造的最終目的”。[2]“主體性是指當(dāng)人以主體姿態(tài)存在時所具有的基本屬性，主體性是人之存在的終極意義所在?！盵3]在刑事訴訟中，當(dāng)事人的程序主體地位既是其訴訟境況的考查標準，也是程序本身是否文明、合理的重要反映。在談到刑事訴訟中被追訴者的程序主體地位的現(xiàn)實含義時，韓國學(xué)者明確指出：“在韓國構(gòu)成刑事程序的主體是法院、檢察官、犯罪嫌疑人和犯罪人。法院是審判權(quán)的主體，檢察官是公訴權(quán)和偵查權(quán)的主體?！右扇耸菍刹榈姆烙鶛?quán)之主體，由檢察官提起公訴后，嫌疑人也成為被告人的立場，同時產(chǎn)生被告人的防御權(quán)。”[4]日本學(xué)者也認為，日本刑事訴訟法的特點之一就是“不是把嫌疑犯、被告人視為審問的客體，而是把他們作為訴訟上的主體，并盡力維護他們的辯護活動的權(quán)利?！盵5]如今，世界各國在反思封建專制型訴訟制度中當(dāng)事人只具有訴訟客體地位而帶來的野蠻、殘酷后果的基礎(chǔ)上，以現(xiàn)代民主、文明的理念為指導(dǎo)而改革的刑事訴訟制度，無不將保障當(dāng)事人的程序主體地位作為一個重要的目標來努力實現(xiàn)。

刑事法律援助可以從以下方面保障被追訴者的程序主體地位：

第一，可以使被追訴者的人格尊嚴受到尊重。人格尊嚴是人之為人所具有的一種特定的價值，而不論人的品行、能力以及貢獻如何。程序主體理論以“尊重人的人格尊嚴”為其思想前提。在刑事訴訟中，國家為被追訴者提供法律援助，不僅僅是因為認識到被追訴者并不等于罪犯，雖然他們中的一些人可能最后將被認定為罪犯，但在最終的結(jié)論作出前，他們和罪犯之間還不能簡單地劃等號，他們中的一部分人最后可能被宣告無罪，而且因為認識到了他們作為人類的組成部分本身就不同于其他的事或物，他們作為人就應(yīng)當(dāng)具有其應(yīng)有的自由意志和人格尊嚴，哪怕他最終被證明是一個十惡不赦而罪當(dāng)處死的罪犯。在國家發(fā)動對他的聲討之時，他不能僅僅成為這種聲討的不折不扣的逆來順受的承受者，完全不具發(fā)表自己意見和看法的資格和機會。在他們的前途和命運可能發(fā)生重大改變的時候，應(yīng)當(dāng)給予其基本的待遇和發(fā)表自己意見的機會，而不能對此視而不見，甚至以殘忍和不人道的手段來對待。尤其是對于那些弱勢情形較為為明顯，或者擬對其施以最嚴厲處罰的人來說，這種關(guān)注的機會更是顯得尤為迫切。在刑事訴訟中，刑事法律援助可以使被追訴者在精神上、心理上得到鼓勵和改善，內(nèi)心的公平感和希望感得以滋生，更能以一種積極的態(tài)度來參與到程序的運行過程中去，即便最終的結(jié)果可能未如其意，他們也不會再對此決然對抗，從而使最終裁判結(jié)果的正當(dāng)性、合理性程度得到提高，獲得社會公眾乃至被追訴者本人及其親友理解的可能性將大大增強。

第二，可以使被援助者的對抗能力得以增強。在程序的運行過程中，程序參與者要想真正具備程序主體地位，其自由意志與人格尊嚴受到尊重固然是必不可少，甚至堪稱前提和基礎(chǔ)，然而，另一個非常重要的因素同樣不可或缺，那就是他擁有與其他程序主體大致相當(dāng)?shù)目购鈱嵙ΑＴ谠V訟地位得到同等保障的條件下，這種實體力量的來源不外乎以下兩個方面：一是程序參與者本身對于法律規(guī)范的熟知程度；二是運用法律規(guī)范支持其訴訟主張的能力和技巧。只有這樣，他才能有效地履行其訴訟職能，不至于在其他強勢程序參與者的擠壓下俯首聽命，斗志盡失。這對于在國家追訴占據(jù)主導(dǎo)地位的現(xiàn)代刑事訴訟中的被追訴者而言，僅僅憑借其自身的智識與能力，即便是高年級的高校學(xué)生，也顯然難以勝任的。在這種情況下，以提供法律幫助為內(nèi)容的律師職業(yè)不僅成為可能，而且非常必要，并隨著社會及訴訟制度的發(fā)展而越來越顯示出其廣闊的存在、發(fā)展空間。由于律師的服務(wù)并非人人皆可因需而取的滔滔江水，它與其它有償服務(wù)一樣，往往需要利用者以支付相應(yīng)的對價為前提。在這種情況下，刑事法律援助正好彌補了弱勢被追訴者的這種不足，使其可以同等體面地與經(jīng)濟實力較強的被追訴者一樣，借助律師的幫助來增強自己與追訴方相抗衡的能力。這樣，其與被追訴方的對抗才不至于因雙方力量的天然懸殊而變得有名無實。

第三，可以使被追訴者把握自身命運的機會得以增加。不管被追訴者的人格尊嚴如何受到尊重，其與追訴方又是如何地“平等武裝”并形成實際對抗，如果其不懈努力和孜孜追求最終對于決定自己前途和命運的訴訟結(jié)果不能構(gòu)成實際的影響的話，其程序主體地位實際上還是未能真正地得到保障。被追訴者的程序主體地位要求被追訴者作為程序參與人，其參與程序過程的活動不僅應(yīng)當(dāng)是必要的，而且應(yīng)當(dāng)是有意義的活動，能對最終的訴訟結(jié)果發(fā)揮應(yīng)有的影響。當(dāng)然，這種影響是指依據(jù)法律規(guī)定而具有其合理性的作用，主要表現(xiàn)為其符合法律規(guī)定的意見和要求能夠得到考慮和采納。刑事法律援助的有效開展，可以使被援助者的這種景況發(fā)生重大改觀，他們不僅能借助律師的幫助確定對于自己有利的訴訟目標和訴訟策略，及時將有利于自己的證據(jù)進行調(diào)取和收集，有利于自己的意見和主張得以提出，而且能獲得一定的便利條件以進行其抗辯方面的準備，并對控方提出的不利于己方的證據(jù)和主張展開辯論、反駁和評論，最終使自己的觀點和意見能對決定者的結(jié)論產(chǎn)生影響，至少能在其考慮的范圍之中留下痕跡。不僅如此，當(dāng)那些對于改變自身處境的觀點和意見得不到采納而在處理結(jié)論中發(fā)揮作用時，還可以借助援助律師的幫助通過啟動相關(guān)救濟程序的方式來為實現(xiàn)其訴訟目標作出進一步的努力。

二、為不同條件者創(chuàng)造平等的訴訟條件

在刑事訴訟中，使所有被追訴者無論貧富貴賤都能夠擁有平等的訴訟條件，是“法律面前人人平等”原則在刑事訴訟領(lǐng)域的具體體現(xiàn)。

我國《憲法》第33條的規(guī)定：“中華人民共和國公民在法律面前一律平等。任何公民享有憲法和法律規(guī)定的權(quán)利，同時必須履行憲法和法律規(guī)定的義務(wù)。”為了保障這項憲法原則能夠得到貫徹實行，我國《刑事訴訟法》、《民事訴訟法》、《行政訴訟法》三大訴訟法和刑法、民法通則等實體法中又作出了相應(yīng)的規(guī)定。其中，《刑事訴訟法》第6條規(guī)定，人民法院、人民檢察院和公安機關(guān)進行刑事訴訟，“對于一切公民在適用法律上一律平等，在法律面前，不允許有任何特權(quán)?！薄缎谭ā返?條亦規(guī)定：“對任何人犯罪，在適用法律上一律平等。不允許任何人有超越法律的特權(quán)。”

然而，法律規(guī)定上的平等并不等于現(xiàn)實生活中享受權(quán)利的實際同等。立法賦予公民的權(quán)利由公民個人來行使，而法律適用則往往由法定的專門機關(guān)來進行，且個人權(quán)利的行使?fàn)顩r往往又會影響到專門機關(guān)法律適用的情況。這是因為盡管法律賦予公民的權(quán)利內(nèi)容不存在差異，適用法律的專門機關(guān)亦不存在任何偏見，但公民行使權(quán)利的能力和質(zhì)量有可能會存在距離，高校學(xué)生也是如此。刑事法律援助，是國家為了消除這種事實上存在的不平等現(xiàn)象，給進入到刑事訴訟程序中的當(dāng)事人特別是被追訴者提供平等的訴訟條件，從司法體制上完善訴訟民主機制，保障實現(xiàn)法律面前人人平等原則的一項具體措施。正是通過這種平等的訴訟條件，使國家的法律面前人人平等的諾言成為現(xiàn)實。

第一，通過法律服務(wù)資源的再分配而使貧困當(dāng)事人得到律師幫助。在法律服務(wù)市場里，律師因其必須跨過國家設(shè)立的準入門檻并具有專業(yè)知識和訴訟經(jīng)驗而具有得天獨厚的優(yōu)勢，無可爭議地成為該市場中獨領(lǐng)風(fēng)騷的主角。然而，由于職業(yè)的分工以及知識類別的平衡所限，無論哪一個國家，執(zhí)業(yè)律師的數(shù)量都不可能趕得上社會發(fā)展以及糾紛增長的腳步，律師服務(wù)資源遠遠難以滿足廣大社會成員的法律服務(wù)需求。社會貧富現(xiàn)象的客觀存在，使得有限的法律服務(wù)資源往往被財富占有者所壟斷。對于那些窮苦民眾來說，法律服務(wù)資源的占有量一般與其支付能力而非需求程度成正比。窘迫的收入與羞澀的錢包，往往讓那些即使其生命可能被剝奪的被告人，也由于不具備依照市場規(guī)律能換取律師服務(wù)的經(jīng)濟能力而無法得到辯護律師的幫助，其可能擁有的一線生機甚至無罪開釋的機會也可能在深深的無奈之中悄然逝去。

刑事法律援助的實施，使得當(dāng)事人獲得律師的幫助并非僅僅基于自己的經(jīng)濟實力，它可以促進整個律師服務(wù)資源向趨于公平的方向發(fā)展。這主要表現(xiàn)在兩個方面：一方面，它使得經(jīng)濟條件富足者壟斷律師服務(wù)的狀態(tài)得以打破；另一方面，它使經(jīng)濟貧困者獲得律師幫助的機會得以產(chǎn)生。這樣，就使得以往那種在其他因素基本相同的情況下，正義是否實現(xiàn)往往由自身占有財富的多寡來決定的局面得到改變。

第二，通過律師對先前劣勢的彌補而使天然的差異得以暫時消除?，F(xiàn)代刑事訴訟基于對于對抗制訴訟模式在發(fā)現(xiàn)真實方面之出色功能的信賴，普遍都向?qū)怪频姆较虬l(fā)展。正如美國研究程序正義的著名學(xué)者在對對抗制和審問制兩種模式進行詳細的比較和觀察之后所得出的結(jié)論：“不管具體結(jié)果如何、案中人是感到有罪還是無辜，對抗制訴訟程序在主觀方面極大地提高了判決的可接受性。”[6]現(xiàn)代刑事訴訟活動已經(jīng)越來越向系統(tǒng)化、專業(yè)化的方向發(fā)展，這種發(fā)展一方面使得訴訟活動越來越趨向程式化和復(fù)雜化，有利于減少程序運行中的不穩(wěn)定因素，抵御程序外因素的不當(dāng)干擾，增加了程序結(jié)果的可預(yù)測性，但另一方面，卻對訴訟參與者提出了更高的要求。然而，正如物有類別，術(shù)有專攻是古往今來無法改變也無需改變的客觀現(xiàn)實一樣，即便各方面條件大致相同的訴訟參與者，由于其對于法律程序和法律知識的熟知程度各異，其訴訟能力更是不可避免地會存在明顯差別。而且，那種指望通過一些一般性的權(quán)利配置就能使他們的訴訟能力實現(xiàn)均衡一致，只能是一種極不現(xiàn)實的幻想。

在這種情況下，借助援助律師的幫助，可以使不同智識的當(dāng)事人自身的條件不再是影響訴訟結(jié)果的關(guān)鍵因素，其自身的缺陷可以通過援助律師的加入而得以適當(dāng)?shù)貜浹a，其自身原有的對于其權(quán)利實現(xiàn)構(gòu)成影響的障礙因素可能得以消除，從而使當(dāng)事人在訴訟程序中暫時擺脫彼此之間自然存在的差異，表現(xiàn)出大致相同的競技狀態(tài)和競技水平。美國學(xué)者D·M·貝勒斯認為，擁有律師至少擁有以下三個方面的好處：一是律師具有專業(yè)知識，能夠彌補當(dāng)事人法律專業(yè)知識之不足，避免對抗制訴訟下錯誤的發(fā)生；二是律師參與可以減少直接成本，縮短案件的時間。因為律師關(guān)于當(dāng)事人有多大的勝訴可能性的權(quán)威意見，會鼓勵當(dāng)事人作出更為理智的選擇；三是律師的參與可以帶來某些程序利益，如使當(dāng)事人更能富有成效地參與審判過程，有助于實現(xiàn)公正等。[7]

第三，通過對訴訟資源的有效利用而使法定權(quán)利能得以同質(zhì)享有。刑事訴訟活動的進行以一定的訴訟程序為外在表現(xiàn)，訴訟程序的展開類似于為訴訟參與者提供了一個展示自身能力的舞臺。在訴訟程序的各個環(huán)節(jié)中，都明確地為各訴訟參與者設(shè)立了一定的訴訟權(quán)利。這些訴訟權(quán)利的有效享有，一方面是訴訟參與者訴訟主體地位的體現(xiàn)，另一方面也為訴訟參與者進一步發(fā)揮自己的能動作用，在公正的訴訟結(jié)局的形成過程中發(fā)揮積極的影響。但這些為訴訟參與者提供的訴訟條件與訴訟權(quán)利，以每一個人都能有效利用、充分利用作為其設(shè)立的前提假設(shè)。正是刑事援助律師的介入，可以使這種預(yù)定假設(shè)與現(xiàn)實之間的差距得以相對縮小。具體來說，刑事訴訟程序的參與者在援助律師的幫助下，能更為全面地認識、領(lǐng)會相關(guān)訴訟資源與訴訟權(quán)利的意義和價值，并且更為積極、有效地利用這些可能利用的訴訟資源，享受法律規(guī)定的各項訴訟權(quán)利。尤為重要的是，援助律師的有效協(xié)助，可以使不同條件的訴訟參與者，在利用訴訟條件和享有訴訟權(quán)利方面達到大致相同的水平。因為此時實施具體利用行為的可能是援助律師，而享受利用惠益的則是受援助者。

然而，必須指出的是，正如真理的相對性也是真理不可否定的一種特性一樣，平等的訴訟條件也是相對的，它并不表明借助援助律師的幫助，當(dāng)事人之間就不再存在任何的差異，訴訟能力也從此再無大小強弱之分了。如果真是如此，也就會失去了刑事法律援助的意義。

三、督促刑事訴訟活動依法進行

刑事訴訟活動是一種以人的財產(chǎn)、自由乃至生命為指向?qū)ο蟮幕顒樱瑖覚?quán)力在其中發(fā)揮著非常重要的作用，有人甚至將其比喻為國家與個人之間所進行的一場戰(zhàn)爭。這一過程中，國家權(quán)力所顯示出來的優(yōu)勢是非常明顯的，因此，如果缺乏有效的制約手段，權(quán)力的運作就可能成為達摩克利斯之劍，一方面可以讓人們從中得到益處，另一方面也能反過來給人們帶來麻煩和不利。正如法國啟蒙思想家孟德斯鳩所言：“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不易的一條經(jīng)驗”，“從事物的性質(zhì)來說，要防止濫用權(quán)力，就必須以權(quán)力（或者權(quán)利）制約權(quán)力。”[8]

正是為了避免權(quán)力的濫用，現(xiàn)代法治國家都對刑事訴訟過程中的權(quán)力運行倍加關(guān)注，不僅以立法的形式盡其所能地將本國的刑事訴訟程序設(shè)計得更為合理、完善，而且設(shè)立和創(chuàng)建一些相關(guān)的配套制度來保障法律的規(guī)定能得以實際執(zhí)行。在限制權(quán)力濫用的諸中方式中，刑事法律援助制度便是效果斐然的配套措施之一。

第一，可以提高被追訴者對訴訟行為合法性的識別能力。這主要表現(xiàn)為通過援助律師為被追訴者提供相關(guān)解答和告誡，使其能對各方的應(yīng)然行為有一個清晰的了解，使其對于訴訟行為合法性的辨別能力得以增強?，F(xiàn)代刑事訴訟程序已經(jīng)發(fā)展成為一個專業(yè)、復(fù)雜的體系，各種完整而精細的程序規(guī)則，使基于不同的訴訟角色參加到訴訟過程中來的訴訟各方，履行著不同的訴訟職能，擁有不同的訴訟目標。對于訴訟各方的訴訟權(quán)利（含國家專門機關(guān)的權(quán)力）和義務(wù)，都會在法律中有著較為明確的規(guī)定。訴訟各方各自的行為模式及其運行軌跡都可在法律上找到相應(yīng)的衡量標準，且經(jīng)過一定的訴訟階段之后，訴訟各方都能夠?qū)ψ约哼@一階段的訴訟結(jié)果有一個大致準確的預(yù)測，并就下一階段的訴訟目標和訴訟策略形成初步的預(yù)期方案。但這對于絕大多數(shù)的被追訴者尤其是經(jīng)濟困難的被追訴者而言，顯然都會力不從心，可望難及。援助律師的幫助正好彌補了這一缺陷。借助援助律師對于相關(guān)法律問題的解答以及訴訟技巧的傳授，不僅能使被追訴者清楚地認識到自己的訴訟目標，以及為實現(xiàn)這一目標所應(yīng)付出的努力，而且能使被追訴者對于參與訴訟的其他訴訟主體的權(quán)利、義務(wù)也有一個基本的了解，對其在訴訟過程中所能夠采取的措施與手段亦有一個大致的計劃，從而為準確把握訴訟行為合法與非法的界限，打下良好的基礎(chǔ)。這也是促進刑事訴訟活動在合法的軌道上運行的前提條件。

第二，加大權(quán)利對于權(quán)力的制約力度。刑事訴訟的基本結(jié)構(gòu)實際上就是權(quán)力與權(quán)利之間的一種對峙，且相互之間往往呈現(xiàn)出一種此消彼漲的態(tài)勢。當(dāng)權(quán)利的行使處于一種低迷的狀態(tài)時，與之相峙的權(quán)力自然就會處于一種強勢的狀態(tài)，彼此之間勢均力敵的局面就將難以實際形成。而與之相反，當(dāng)權(quán)利的行使者能夠充分而有效地行使自己的權(quán)利時，就不會再在權(quán)力與權(quán)利的既定空間內(nèi)留下權(quán)利虛置或者空余的區(qū)域，為權(quán)力的擴張?zhí)峁l件，而會使權(quán)力的行使也被限定在其應(yīng)然的合理范圍之內(nèi)。刑事法律援助就是基于對上述原理的深刻認識，為避免刑事訴訟過程中因為被追訴者的貧困或者其他特殊情形而使之淪為毫無還手之力的弱勢地位。如援助律師通過幫助被追訴者行使申請回避權(quán)，從而將有關(guān)與案件有直接利害關(guān)系或者其他關(guān)系，可能影響公正處理案件的偵查人員、檢察人員、審判人員排除在案件處理者的范圍之外，以免遭受那些與自己存在利益之爭的對手或者對自己擁有成見的不公正者的暗害；通過幫助被追訴者行使拒絕回答權(quán)，可以使被追訴者對于偵查人員所提出的與本案無關(guān)的問題，予以拒絕回答，從而避免將一些與案件無關(guān)的隱私與信息完全暴露在偵查人員的面前；通過幫助被追訴者行使收集、提供證據(jù)權(quán)，使一些對被追訴者有利的證據(jù)不至于被淹沒在討伐之聲的汪洋大海之中而能夠得以被發(fā)現(xiàn)和收集，并呈現(xiàn)在案件處理者的面前，最終對案件的處理結(jié)果形成制約和影響。

第三，增加糾正權(quán)利不當(dāng)運行的幾率。正當(dāng)法律程序原則不僅要求對權(quán)力的運行必須形成有效的制約，以防止權(quán)力對于權(quán)利的過分侵損，而且要求對于已經(jīng)發(fā)生的權(quán)利被侵損的狀態(tài)及時得到恢復(fù)，不合法的情形及時得到糾正，錯位的權(quán)力線路能回歸到其正常的軌道上來。然而，這種理想狀態(tài)要想得以實現(xiàn)實在不是一件容易的事情，因為權(quán)力出現(xiàn)擴張是權(quán)力運行過程中極易發(fā)生的現(xiàn)象——有人甚至認為這是權(quán)力的本性使然。且權(quán)力一旦越過自己的界限之后，就會如同一匹脫韁的野馬，要使其依靠自律的力量而回歸到正常的狀態(tài)下來，是非常困難甚至是不可能的。要使這一目標得以實現(xiàn)，被侵害者本人主張權(quán)利的堅決程度及其手段等因素都至關(guān)重要，但所有這一切又都與被侵害者自身的處境和抗?fàn)帉嵙o密相連。此時，刑事法律援助尤顯重要。如借助于援助律師的幫助，不僅可以對駁回申請回避的決定申請復(fù)議，使錯誤的不回避決定能夠得以更正；也可以在偵查機關(guān)、起訴機關(guān)、審判機關(guān)采取強制措施不當(dāng)或者超過法定期限時，要求其撤銷、變更或者解除強制措施；還可以針對人民檢察院依據(jù)刑事訴訟法第142條第2款的規(guī)定作出的相對不起訴決定，在收到?jīng)Q定書后7日內(nèi)向人民檢察院提出申訴，人民檢察院必須作出復(fù)查決定并通知申訴者；更可以在其不服地方各級人民法院的第一審判決或裁定時，向上一級人民法院提出上訴，使一些不合理的判決或裁定在經(jīng)過上一級人民法院的二審之后能得以改正……

四、促進刑事實體公正得以實現(xiàn)

如果說前述關(guān)于刑事法律援助的價值功能的分析更多地側(cè)重于該制度在確保刑事程序公正的實現(xiàn)方面所發(fā)揮的突出作用的話，那么接下來的分析將重點強調(diào)刑事法律援助在促進和保障刑事實體公正的實現(xiàn)方面所具有的重要的意義。從性質(zhì)上來說，刑事法律援助制度屬于程序性法律制度，它與其他程序性法律制度一樣，不僅具有其自身的內(nèi)在價值，即在確保程序公正方面具有其內(nèi)在的優(yōu)秀品質(zhì)，而且具有其效果突出的外在價值，即在促進實體公正的實現(xiàn)方面有其顯著的積極意義和影響。對于絕大多數(shù)人來說，實體的公正與否往往成為其判斷司法公正與否的更為直接的標準。正如學(xué)者所言：“如果說法學(xué)家對法律公正性評價的依據(jù)主要是立法規(guī)范的內(nèi)容的話，那么，其他社會成員對法律公正的評價，則主要根據(jù)由訴訟所體現(xiàn)出來的個案的裁決結(jié)果?！盵9]

刑事法律援助制度作為程序性法律制度中的一項，與其他程序性法律制度一道，共同組成刑事訴訟制度，并以其特有的方式在確保刑事實體公正的實現(xiàn)過程中發(fā)揮作用。

第一，增強實體結(jié)果的正當(dāng)性和權(quán)威性。縱觀世界各國的憲法和法律，幾乎普遍都確立了這樣一種理念，即“未經(jīng)依公正的程序而進行的法庭審判，對任何人都不能定罪和判處刑罰”。在美國憲法中，將此表述為：“未經(jīng)正當(dāng)法律程序，任何人也不能被剝奪生命、財產(chǎn)或自由?！边@種理念一方面強調(diào)了程序的內(nèi)在價值，即應(yīng)當(dāng)給予每一個其權(quán)益將受到裁判結(jié)果重要影響的公民以獲得公正審判的機會，對公民所進行的刑事追訴和審判活動必須依法定的程序來進行，另一方面也昭示了程序的另外一種重要的外在價值，即公正的程序?qū)τ趯嶓w結(jié)果的合法性和權(quán)威性有著重要的保障意義。這種保障意義具體表現(xiàn)在：無論犯罪嫌疑人、被告人事實上是否有罪，也無論犯罪嫌疑人、被告人事實上是否實施了某一行為，追訴和審判機關(guān)依法定程序作出的實體結(jié)論，在沒有證據(jù)證明它存在明顯的錯誤前，都會具有其合法和權(quán)威的效力，從而為社會公眾所認同。這樣，使得事實上有罪與法律上有罪被區(qū)分成為了兩個不同的概念，法院所作的生效裁判就意味著國家最終從法律上判定某人是否有罪了。這當(dāng)中，刑事法律援助的有無對于一些依法應(yīng)當(dāng)?shù)玫皆陌讣裕呛饬科湓V訟程序是否合法、公正的重要標準之一，自然也就成為衡量實體結(jié)論具有合法性和權(quán)威性的重要因素之一。基于此，原美國聯(lián)邦最高法院大法官威廉·道格拉斯曾指出：“權(quán)利法案的大多數(shù)規(guī)定都是程序性條款，這一事實決不是無意義的。正是程序決定了法治與恣意的人治之間的基本區(qū)別?！盵10]通過犯罪嫌疑人、被告人對自己辯護權(quán)的充分行使，使追訴官員的追訴活動將更加理性和謹慎，法官的裁決可望建立在經(jīng)過合理證明的案件事實基礎(chǔ)之上，有罪被告人的罪行也可得到充分的證明而為人們所確信。

第二，保證實體結(jié)果符合人類理性的要求。在刑事訴訟中，衡量一項實體結(jié)果是否公正的重要標準之一，還要看該實體結(jié)果是否建立在理性的基礎(chǔ)之上。那么，如何才能認可一項實體結(jié)果是建立在理性的基礎(chǔ)之上，或者說是符合理性要求的呢？筆者認為，一是該實體結(jié)果的做出是由具備資格的決定者在正確理解和適用法律的基礎(chǔ)上而進行的；二是該實體結(jié)果的前提與結(jié)果之間具有其嚴密的邏輯性；三是該實體結(jié)果系決定者在對各方的觀點和意見予以充分聽取，并對不同的觀點、意見進行全面比較和分析的基礎(chǔ)上而做出的。

刑事法律援助可以從以下方面保障刑事實體結(jié)果符合理性要求：首先，它能保障實體結(jié)論的決定者不僅在資格上，而且在思想意識上都符合法定的要求，從而有效地避免因決定者的過激思想或者偏見成為影響程序結(jié)果的因素；其次，它能使受援助者能更加積極和有意義地參與到訴訟的活動之中，以一種更為從容、積極的姿態(tài)參與到刑事訴訟之中，即使其要求與意見不盡合理，客觀上也能使程序的互動性得以增強，為決定者提供至少“兼聽則明”的條件和機會，減少決定的片面性和隨意性；再次，可以幫助受援助者為改變已有的不合理結(jié)論而作出努力。

第三，促進實體結(jié)論更大可能地接近客觀事實的原貌。雖然刑事訴訟的最終結(jié)論是為了解決被告人的行為是否真的構(gòu)成了犯罪、應(yīng)否承擔(dān)刑事責(zé)任，以及承擔(dān)何種刑事責(zé)任的問題，但這一切均以查明犯罪事實是否真正發(fā)生，是否被告人所為，以及被告人如何實施這一行為等事項為前提。為此，作為追訴一方的國家專門機關(guān)當(dāng)然會付出努力。但無論偵查機關(guān)還是起訴機關(guān)，由于其追訴職能本身的特點，不可能完全不受其職業(yè)利益的點滴影響。其關(guān)注的重點將不可避免地放在對犯罪行為的追究上，這也是可以理解的。在這種情況下，被追訴者如何發(fā)揮其自身的作用，使事實更能全面、客觀地得以展現(xiàn)，避免出現(xiàn)表面性、片面性、虛假性。顯然，這又是刑事法律援助的發(fā)揮作用的大好舞臺。

刑事法律援助對于促進實體結(jié)論更加接近客觀事實的作用，可以從以下方面來得到體現(xiàn)：首先，援助律師的調(diào)查活動可以使證據(jù)的來源渠道得以拓寬。因為援助律師可以從防御的角度出發(fā)，既可積極主動地收集和提供一些對被追訴者有利的證據(jù)，也可將一些自己無法收集但對于被追訴者來說又意義重大的證據(jù)線索向有關(guān)機關(guān)提供，要求有關(guān)機關(guān)采取措施予以調(diào)查和收集；其次，援助律師的幫助可以使被追訴者更加充分地陳述案件的情況與事實。因為被追訴者的供述不僅可以用來證明案件事實，而且在很多國家都被視為一種法定的證據(jù)，但無論是被追訴者的供述還是辯解，他是否建立在不受強迫的基礎(chǔ)上，以及他的陳述是否全面地表達和展現(xiàn)了他所經(jīng)歷的實際過程和真實的思想意愿，否則，其供述或者辯解的在法律上所具有的證據(jù)資格與證明力都會大打折扣，當(dāng)然也會影響到最終的實體結(jié)論的客觀性；再次，援助律師對于證據(jù)和事實的分析可以彌補受援者的某些主觀缺陷。作為受援對象而言，由于案件的處理結(jié)果與其存在實際的利害關(guān)系，趨利避害的本性可能促使他作出一些與事實并不完全相符的陳述或提供一些不一定完全真實的證據(jù)，從而影響到公正的實體結(jié)論與事實原貌的距離。援助律師雖然以維護受援人的權(quán)益為己任，但作為法律專業(yè)人員，又受其職業(yè)操守的約束，其關(guān)于案件證據(jù)和事實認定的分析意見，可以有其相對的獨立性。

五、有利于維護被害人的合法權(quán)益

刑事法律援助在保障被追訴者的訴訟主體地位，幫助其有效行使訴訟權(quán)利，從而最終達到維護其合法權(quán)益的目的方面所發(fā)揮的作用是不言而喻的。然而，在很長一段時間的刑事法律援助實踐中，不少國家的援助對象往往僅限于貧窮或維護自身權(quán)益存在困難的被追訴者，而那些被犯罪行為侵害的刑事被害人則被不約而同地被排除在法律援助的視線范圍之外。

隨著20世紀刑事被害人權(quán)利運動的興起，被害人權(quán)利保障研究得到進一步受到重視，刑事訴訟中到底應(yīng)當(dāng)如何保護各方利益的問題引起了人們深刻的反思，被害人權(quán)益保護又一次回到了人們的視野。許多國家的刑事司法開始由過于側(cè)重被告人權(quán)利的保護，轉(zhuǎn)而強調(diào)注重被害人和被告人權(quán)利保護的平衡。不少國家還為此作了專門立法或修訂了法律，其中一項重要內(nèi)容便是為被害人提供必要的法律援助。

首先，為被害人提供法律援助是控辯對等得以全面實現(xiàn)的要素之一。在現(xiàn)代刑事訴訟中，程序公正的基本要求便是“法官中立，控辯對等”。所謂“控辯對等”，是指在刑事訴訟中控訴方與辯護方的訴訟地位是平等的，各自依法享有權(quán)利，承擔(dān)義務(wù)，而且雙方所享有的權(quán)利和承擔(dān)的義務(wù)應(yīng)當(dāng)是大致相當(dāng)?shù)??？剞q雙方在此基礎(chǔ)上展開理性對抗，并成為刑事訴訟程序得以正常運行的主要推動力。然而，由于現(xiàn)代的控訴方式一般都實行國家追訴主義，從而導(dǎo)致人們對于控訴主體的理解出現(xiàn)了片面，往往將公訴案件的控訴方僅僅理解為國家公訴機關(guān)，無意中將被害人卻擱置一旁，只關(guān)注到了與公訴機關(guān)相抗衡的辯護方的弱勢地位，并呼吁加強對犯罪嫌疑人、被告人的特殊保護。而事實上，在公訴案件中，控辯雙方的對抗，不僅包括國家公訴機關(guān)與被告方的對抗，而且包括被害人與被告方的對抗，且后者還曾經(jīng)是刑事訴訟產(chǎn)生的直接原因。當(dāng)然，基于公訴機關(guān)控訴犯罪的方式、手段方面的明顯優(yōu)勢，公訴機關(guān)與被告方的對抗往往更為突顯，而被害人與被告方的對抗則往往被前者的硝煙所掩蓋。但被害人利益實際上并不能完全被國家利益所替代，而是具有其一定的獨立性。這也就決定了公訴案件中被害人與被告人對抗的獨立性。至于自訴案件的自訴人在自身權(quán)益被侵害后完全依靠其自身力量來進行追訴，其訴訟目標的獨立性與實現(xiàn)其目標的艱難性就更不待言了。在這種被害人與被告人的對抗中，為了使被害人免受“二次傷害”，應(yīng)當(dāng)講求彼此對等。當(dāng)被告人刑事法律援助制度早已建立并呈現(xiàn)出蓬勃發(fā)展之勢時，給予被害人以法律援助，使二者的平等更具現(xiàn)實可行性，這對于實現(xiàn)完全意義上的程序公正將是非常必要的。

其次，刑事法律援助能有效維護被害人的合法權(quán)益，從而充實實體公正的內(nèi)容。從傳統(tǒng)意義來說，司法在促進公正的實現(xiàn)上，主要從兩個方面得以體現(xiàn)，一是及時地懲罰犯罪人，二是有效地撫慰被害人。二方面都不容忽視。被害人作為犯罪行為的侵害者，不少人身體上還遭受了嚴重的傷害，精神上處于一種悲傷、痛苦乃至絕望之中，在這種情況下，其有效參與訴訟的能力自然會受到影響。且現(xiàn)實之中，還有不少被害人已不能出席法庭，或者不愿出席法庭，即使能參加庭審，也囿于法律知識之匱乏，又受精神狀態(tài)之影響，往往難以提出恰如其分的訴訟指控和賠償要求。而且，被害人作為控訴方的一員參與訴訟，其訴訟職能往往包括多個方面，并非全都能用金錢賠償予以解決，如心理上的創(chuàng)傷與障礙等。因此，對被害人的刑事法律援助，可以使被害人在代理律師的幫助下充分行使其訴訟權(quán)利，從而使其實體權(quán)益能更充分、有效地得以實現(xiàn)，這即所謂“將非正義引發(fā)的不平等予以再平等化”的過程。這種針對被害人的矯正正義的合理實現(xiàn)，實際上也是實體正義所追求的內(nèi)容。

再次，刑事法律援助能整合社會矛盾，防止被害人向犯罪人的角色轉(zhuǎn)化。基于對一定條件下被害人與犯罪人具有同質(zhì)性的認識，有關(guān)被害人與犯罪人角色轉(zhuǎn)換的問題已在被害人學(xué)中作為認識、預(yù)防犯罪戰(zhàn)略中的一個新課題而受到重視。已有大量實例表明，在司法公正作為社會公正的最后一道防線不能很好地保護身心遭受侵害的被害人的合法權(quán)益，當(dāng)被害人不能從對犯罪的控訴中得到支持、報償和撫慰時，他們會對法律失去信心，法律的手段已不再是他們理想的“權(quán)益保護器”，他們可能采取一些非法的手段如私自報復(fù)等，以消除他們心中對于犯罪行為的憤恨，追求其“自我正義”；有的甚至還會產(chǎn)生仇視社會的心理，采取一些針對政府和社會的過激行為。所有這些，都會引發(fā)新的社會矛盾，危害社會秩序，威脅刑法法益，不僅為犯罪控制所不容，而且違背刑事訴訟的初衷。[11]因此，被害人刑事法律援助的建立和實施，不僅可以增強被害人的維權(quán)能力，而且可以促進被害人對于法律的了解和有效利用，更有利于在法律程序中緩和被害人的情緒，撫慰被害人的心靈，化解解決社會矛盾，維持正常的社會秩序。

除此之外，對于刑事被害人的法律援助，在內(nèi)在價值上主要表現(xiàn)為契合了人道主義的要求，并使之現(xiàn)實化。犯罪作為一種社會現(xiàn)象，一時還無法消滅。犯罪行為不僅肯定會造成程度不同的社會危害，而且常常給被害人所帶來非常巨大的痛苦和損失。在我們無法避免使自己的同類遭遇侵害的情況下，為已經(jīng)遭受了侵害的受害人做點什么不僅僅是我們道義上應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，而且是法律上應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。當(dāng)無辜的人遭受犯罪行為的侵害之后，國家和社會以實際的行動來表達對被害人的同情，為其提供訴訟上的幫助，以保障其訴訟權(quán)利得以有效行使，并通過公平有序的程序運行獲得其心靈上的慰籍和財產(chǎn)上的補償，避免其人身和人格受到再次傷害，這應(yīng)當(dāng)成為法律程序具有正當(dāng)性和合理性的衡量標準之一。

如今，對高校學(xué)生的法律援助已越來越引起各有關(guān)方面的重視，特別是當(dāng)高校學(xué)生涉及刑事訴訟時，法律援助尤為不可缺少。不少法律援助機構(gòu)已將對高校學(xué)生的援助納入優(yōu)先的范圍，且有不少高等院校還設(shè)立了專門的法律援助機構(gòu)，但援助的方式及力度還不盡一致，援助效果也還有待于進一步加強。

[1] 王才領(lǐng). 試論大學(xué)生與高校之間的法律關(guān)系[J]. 杭州：浙江公安高等?？茖W(xué)校學(xué)報，2003（3）：68-70.

[2] 康 德. 判斷力學(xué)批判（下卷）[M]. 宗白華，卓韋民，譯.北京：商務(wù)印書館，1964：89.

[3] 胡之芳. 刑事審前程序中的人權(quán)保障及其理論基礎(chǔ)[C]//北京：中國法制出版社，2008：29.

[4] [韓]許一泰.韓國刑事程序上之防御體制[C]//1996年北京刑事訴訟法學(xué)國際研討會論文集.

[5] [日]西原春夫. 日本刑事法的形成與特色[M].李海東等,譯.北京：中國法律出版社與日本成文堂，1997：48.

[6] [德]克勞斯·F·勒爾. 程序正義：導(dǎo)論與綱要[C]//鄭永流. 法哲學(xué)法社會學(xué)論叢（四）. 北京：中國政法大學(xué)出版社，2001：306-308.

[7] [美]M·D·貝勒斯. 法律的原則：一個規(guī)范的分析[M]. 張文顯,譯，北京：中國大百科全書出版社，1996：52-54.

[8] [法]孟德斯鳩. 論法的精神（上）[M]. 張雁深,譯，北京：商務(wù)印書館，1961：154.

[9] 顧培東. 社會沖突與訴訟機制（修訂版）[M]. 北京：法律出版社，2004：56.

[10] 季衛(wèi)東. 法律程序的意義[M]. 北京:中國法制出版社,2004: 扉頁.[11] 彭海青.被害人法律援助制度探究[J].湖南工程學(xué)院學(xué)報, 2004,(1):40-42.

The Value Function of Criminal Legal Aid for College Students——From the angle of safeguarding the students’ lawful rights and interests

LUO Zhi-yong
（Trial Supervision Court of the Supreme People’s Court, Beijing 100062, China）

The Criminal Legal Aid is of great necessity college students in criminal proceedings; no matter they are defendants or victims. The criminal legal aid can ensure the students the subjective status in proceedings, safeguard the equality between different people, supervise the lawsuits go alone by the laws, promote the realization of criminal justice, and vindicate the lawful right and interests of victims.

college students; safeguard the lawful right and interests; legal aid; the value function

D924

A

1673-9272（2012）-02-0072-06

2011-10-27

湖南省教育科學(xué)規(guī)劃重點課題：“高等院校學(xué)生權(quán)益保護與法律援助渠道研究”（編號：XJK06AGD027）。

羅智勇(1965—)，男，湖南新化人，高級法官，湖南大學(xué)法學(xué)院兼職教授，法學(xué)博士，研究方向：刑事審判及刑法，刑事訴訟法。

[本文編校：楊 燦]