楊思機(jī)

民國時(shí)期“邊疆民族”概念的生成與運(yùn)用*

楊思機(jī)

“邊疆民族”作為民國時(shí)期非漢人群主要指稱之一，本身既體現(xiàn)以種族區(qū)分為實(shí)質(zhì)的外來民族理論和以文野區(qū)分為主旨的本土邊疆觀念的奇特結(jié)合，更成為國民黨和國民政府批判套用、進(jìn)而拒斥歐洲和蘇聯(lián)少數(shù)民族問題理論，實(shí)行與維護(hù)“中華民族是一個(gè)”的重要概念。國民政府的邊疆教育旨在化異從同，實(shí)行民族融合;一般人類學(xué)、民族學(xué)、社會(huì)學(xué)者主張推行邊教應(yīng)先作民族調(diào)查，甚至用美國學(xué)者薩姆納分析原始初民社會(huì)的“我群”與“他群”概念剖析漢族與邊疆民族，客觀上趨向?qū)⒅袊诉M(jìn)行民族劃分。有關(guān)非漢人群稱謂意涵的界定和概念的取舍，民族認(rèn)同、政治立場(chǎng)等差異的癥結(jié)，在于如何理解所謂漢與非漢，以及非漢各群體之間的同異和融合，在中華民族大家庭內(nèi)，實(shí)現(xiàn)存異與求同的協(xié)調(diào)。

邊疆民族;外來民族理論;中華民族;邊疆教育;我群;他群

近代中國人的民族認(rèn)同與名稱選擇，包含對(duì)于民族差別、相互關(guān)系、利益協(xié)調(diào)等的不同認(rèn)識(shí)及處置，是王朝體制轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)代民族國家的重要問題。由于思想資源、學(xué)科背景與政治立場(chǎng)等差異，民國時(shí)期國內(nèi)非漢人群有過多種統(tǒng)稱，“邊疆民族”即頗具特色的一個(gè)①有關(guān)國內(nèi)非漢人群的統(tǒng)稱問題，詳見楊思機(jī):《指稱與實(shí)體:中國“少數(shù)民族”的生成與演變(1905—1949)》(中山大學(xué)2010年博士論文)第二章“非漢人群統(tǒng)稱的多樣形態(tài)”。。今人普遍將其作為邊境地帶“少數(shù)民族”的同義詞，未見深入剖析更為重要的歷史差異及其成因②有學(xué)人注意到國民政府改稱“少數(shù)民族”為“邊疆民族”，但未考察兩個(gè)概念的分別和此舉的深意。詳見馬玉華:《國民政府邊疆民族政策初探》，《貴州民族研究》2007年第5期。。中國古代所謂中原(內(nèi)地)與邊疆(邊地)等的內(nèi)外之別，大致不出文野之分范疇，與近代西方民族、國家邊界意涵迥異③中國傳統(tǒng)邊疆觀是一個(gè)復(fù)雜體系，大致可從“服事”和“華夷”兩方面解釋，但兩者都不是簡(jiǎn)單的邊界問題，尤其不能與近代西方民族國家邊界(國界)相混淆。詳見馬大正、劉逖:《二十世紀(jì)的中國邊疆研究》，哈爾濱:黑龍江教育出版社，1997年，第36—43頁。?！斑吔褡濉备拍畹漠a(chǎn)生，體現(xiàn)了以種族區(qū)分為實(shí)質(zhì)的外來民族理論和以文野區(qū)分為主旨的本土邊疆觀念的奇特結(jié)合，后來突出反映時(shí)人因應(yīng)外來民族理論的獨(dú)特思路和取舍途徑。依時(shí)序分析其淵源流變，可見包括傳統(tǒng)邊疆觀念在內(nèi)的本土思想在建立現(xiàn)代民族國家過程中的制約影響，有助于深化體認(rèn)民族政策必須適合國情的極端重要性。

一、“邊疆”與“民族”的初步結(jié)合

清末外來民族理論傳進(jìn)入以后，將中國人進(jìn)行民族劃分和指稱的做法不但越來越普遍，甚至視為天經(jīng)地義，非漢人群統(tǒng)稱也呈現(xiàn)多樣形態(tài)?！斑吔褡濉备拍畹奶厣谟?，它不是傳統(tǒng)“邊民”稱謂的簡(jiǎn)單延續(xù)，而是濃縮了國民黨和南京國民政府因應(yīng)外來民族理論的獨(dú)特思路與取舍途徑。

近代中國的邊疆危機(jī)本來日益深重，尤其九一八事變后，列強(qiáng)侵華往往利用或夾雜民族糾紛因素，國人普遍關(guān)注邊疆，大多視民族問題為邊疆問題的重要組成部分，客觀上催生“邊疆民族”觀念?！斑吔褡濉弊畛醮篌w指兩類族體。一種具體指國界地帶境內(nèi)的蒙、藏、回(纏回)民族。清華大學(xué)邊疆問題研究會(huì)發(fā)起人，后來成為著名化學(xué)家的袁翰青1928年撰文認(rèn)為，邊疆問題并非單純國防問題，不能“忽略邊地民族的利益與意志”，“除了云南、廣西是純粹漢族，以及東三省的滿族已與漢族同化外，蒙古的人種是通古斯族，新疆大部分的人是突厥族，西藏是唐古特族?！彼鲝堌瀼貙O中山的民族主義，保持中華民族獨(dú)立、安全，扶植蒙、藏、回各族共同擺脫帝國主義侵略①翰青:《邊疆問題——注意的理由和解決的途徑》，《清華周刊》第30卷第8期，1928年12月，第3—4頁。。1933年新疆發(fā)生四一二事變，蒙藏委員會(huì)委員馬鶴天批評(píng)南京國民政府不注意“蒙、藏、回各邊疆民族”，為其遠(yuǎn)因之一②馬鶴天:《新疆回變之原因與政府應(yīng)注意之點(diǎn)》，《時(shí)代公論》第62號(hào)，1933年6月2日，第8頁。。所謂“邊地民族”與“邊疆民族”，均指蒙族、藏族和回族。另一種泛指邊界地帶境內(nèi)的非漢族。1931年2月，有讀者致函以研究中國邊疆和東方民族解放問題為宗旨的南京《新亞細(xì)亞》雜志，建議加強(qiáng)研究孫中山的實(shí)業(yè)計(jì)劃與搜集“邊疆民族”民俗，對(duì)“東方及邊疆各民族之風(fēng)俗習(xí)慣”，應(yīng)參考中外書籍系統(tǒng)研究，“尤其是臺(tái)灣番族、西南苗族”③《研究實(shí)業(yè)計(jì)劃與搜集邊疆民族之民俗》，《新亞細(xì)亞》第2卷第3期，1931年6月1日，第170頁。。前后兩種所指“邊疆”，均指地理邊疆或國家邊界。

“邊疆民族”概念使用頻率提高，內(nèi)涵外延悄然改變，除了邊疆危機(jī)刺激外，國民黨和南京國民政府對(duì)待非漢族的策略和政策，無疑具有重要作用。南京國民政府成立后，國民黨致力實(shí)現(xiàn)孫中山晚年提出的融合國內(nèi)各族為一個(gè)大中華民族的理想④詳見黃興濤:《民族自覺與符號(hào)認(rèn)同:“中華民族”觀念萌生與確立的歷史考察》，《中國社會(huì)科學(xué)評(píng)論》(香港)2002年2月創(chuàng)刊號(hào)。，即廢除漢、滿、蒙、回、藏諸民族名稱，建立單一中華民族的民族國家。事關(guān)非漢族切身利益的各項(xiàng)舉措包括非漢族指稱問題，大多為此目標(biāo)展開。

首先，在思想層面國民黨和南京國民政府努力樹立全體國民同屬于一個(gè)中華民族的意識(shí)(后稱“中華民族是一個(gè)”)，批判、拒斥與此相悖的觀念行為。對(duì)于時(shí)人習(xí)慣指稱非漢族的“少數(shù)民族”、“弱小民族”、“被壓迫民族”等概念，因有清末排滿革命思潮、歐洲“保護(hù)少數(shù)民族條約”和共產(chǎn)國際的民族與殖民地理論的淵源，尤其蘇聯(lián)、歐洲少數(shù)民族問題作為民族國家關(guān)系內(nèi)容，多伴隨國家分化組合與領(lǐng)土分割，均適合民族自決原則，國民黨人認(rèn)為不適合中國國情，保持相當(dāng)警惕，實(shí)際極少使用⑤參見楊思機(jī):《“少數(shù)民族”概念的產(chǎn)生與早期演變——從1905年到1937年》，《民族研究》2011年第3期。。

其次，國民黨人極力闡發(fā)傳統(tǒng)邊疆觀念，開始偏向使用“邊疆民族”名稱。國民黨元老戴季陶主辦《新亞細(xì)亞》雜志，大力倡導(dǎo)中華民族同源論。華企云撰有《中國近代邊疆民族志》登載該刊，闡發(fā)戴氏主張。華氏認(rèn)為，按照孫中山民族主義演講中關(guān)于民族構(gòu)成要素的說法⑥孫中山總結(jié)民族形成的“五種力”，是血統(tǒng)、生活、語言、宗教、風(fēng)俗習(xí)慣。參見孫中山:《三民主義》，《孫中山全集》第9卷，北京:中華書局，1986年，第187—188頁。，中華民族由漢、滿、蒙、回、藏、苗六大族構(gòu)成。“此六大民族在今中國內(nèi)部方面，早已什九同化，乃無所謂漢、滿、蒙，亦無所謂回、藏、苗矣。惟在東北三省、內(nèi)外蒙古、新疆、西藏、云南邊陲，則除漢族以外，猶有蒙、回、藏、苗等種族?！雹呷A企云:《中國近代邊疆民族志》，《新亞細(xì)亞》第8卷第5期，1934年11月1日，第39頁。華氏所說邊疆，即東三省、內(nèi)外蒙古、新疆、康藏和云南，特質(zhì)是“各該地之民族成分與對(duì)外關(guān)系”。就民族成分而言，漢、滿、蒙、回、藏等“只可謂之中國民族種類之成分，又似一件有機(jī)體之各個(gè)細(xì)胞，決非是此民族主義(指孫中山民族主義第一講)中所分之民族。漢、滿、蒙、回、藏既成五位一體，則彼此均須認(rèn)真團(tuán)結(jié)，雖則所處之地域或有遐邇之分，在關(guān)系上實(shí)無畛域之殊”⑧華企云:《總理遺教中邊疆建設(shè)之研究》，《邊事研究》第2卷第2期，1935年7月15日，第2—3頁。。所謂“邊疆民族”，當(dāng)指邊疆地區(qū)未盡同化于漢族的各族，同為中華民族構(gòu)成單位，本身并無民族差別。

在制度設(shè)計(jì)方面，國民黨和南京國民政府逐步確立了以行政區(qū)域統(tǒng)馭國內(nèi)民族的基本策略。主要表現(xiàn)在:非漢族聚居地區(qū)推行省縣地方制度，實(shí)行地方自治而非民族自治，強(qiáng)調(diào)國大代表選舉以行政區(qū)域?yàn)榉秶灰悦褡鍐挝粸閷?duì)象，力圖避免強(qiáng)化，甚至希望藉此消解各民族的獨(dú)立意識(shí)①參見楊思機(jī):《以行政區(qū)域統(tǒng)馭國內(nèi)民族——抗戰(zhàn)前國民黨對(duì)少數(shù)民族的基本策略》，《民族研究》2012年第3期。。規(guī)定蒙藏委員會(huì)只是負(fù)責(zé)蒙、藏兩個(gè)“地方”的事務(wù)機(jī)關(guān)。1933年，南京國民政府趁解決內(nèi)蒙自治運(yùn)動(dòng)的機(jī)會(huì)，擬擴(kuò)充其為邊務(wù)部，具體負(fù)責(zé)滿、蒙、回(回疆)、藏四地區(qū)和民族的事務(wù)，否決改為民族委員會(huì)的各種訴求。蒙藏委員會(huì)委員長石青陽主張?jiān)摃?huì)所屬各部司以數(shù)字命名，拋除滿、蒙、回、藏諸字眼，以期泯滅民族界限和地域畛域②參見楊思機(jī):《20世紀(jì)30年代內(nèi)蒙自治聲中蒙藏委員會(huì)改組芻議》，《民族研究》2010年第5期。。1936年5月初，新任蒙藏委員會(huì)委員長黃慕松在廣播邊政問題時(shí)也指出:“何謂邊疆?邊疆兩字，普通多指四周接近鄰國之地域，其義廣，而在本題，則僅指遠(yuǎn)離中原，既接強(qiáng)鄰，又與內(nèi)地情形稍有差別之領(lǐng)土。如地帶、氣候、民族、語文、政俗諸端，均與中原相同，則雖在極邊而不視之為邊疆，如閩、粵諸省是。否則雖不在邊徼，亦可視為邊疆，如青、康諸省是。本此意義以定我國之邊疆，自當(dāng)以蒙古、西藏、新疆、西康為主，察、綏、寧、青等省次之。此外如東三省、云南、兩廣及沿海諸省，雖處邊境，民情風(fēng)俗，一如中原，法令規(guī)章，普遍適用，已無特殊行政區(qū)域之性質(zhì)，故不能與邊疆同視?！彼J(rèn)為邊疆政令有必要因地制宜而特別規(guī)劃，舉凡邊事機(jī)關(guān)、治邊法則、開辟邊地、啟發(fā)邊民以及其他一切有關(guān)設(shè)施，皆屬邊政范疇③黃慕松:《我國邊政問題——五月三四兩日在本處電臺(tái)之講詞》，《廣播周報(bào)》第86期，1936年5月16日，第16頁。。頗能說明南京國民政府制度設(shè)計(jì)中的“邊疆”，更多指廣義的文化邊疆，不是國家邊界。

南京國民政府為同化非漢族實(shí)施的邊疆教育，就從文化邊疆角度，大大拓寬了“邊疆”、“邊疆民族”、“邊民”的范圍。對(duì)于非漢族的教育設(shè)施，南京國民政府起初偏重蒙、藏，當(dāng)國民黨軍隊(duì)沿途追剿長征紅軍，南京國民政府以各非漢族聚居地區(qū)的教育問題為重要手段，企圖趁機(jī)加強(qiáng)控制西南各省。1935年初，紅軍長征進(jìn)入西南地區(qū)后，教育部長王世杰即令蒙藏教育司重?cái)M邊疆教育計(jì)劃，初步以察哈爾、綏遠(yuǎn)、寧夏、青海、甘肅、西康、云南為中心④《教部籌劃啟發(fā)邊疆教育》，《大公報(bào)》1935年1月23日，第1張第3版。。蒙藏教育司和蒙藏委員會(huì)先擬具了推廣邊疆教育實(shí)施辦法草案，對(duì)象包括察、綏、青、寧、新各省蒙旗、青?；刈?、新疆回部、青海和西康藏族以及云南苗族，進(jìn)而形成推進(jìn)辦法⑤參見《行政院致教育部指令》、《教育部、蒙藏委員會(huì)會(huì)訂推廣邊疆教育實(shí)施辦法》，中國第二歷史檔案館編:《中華民國史檔案資料匯編》第五輯第一編教育(一、二)，南京:江蘇古籍出版社，1994年，第867—870頁;《邊疆教育教部擬就推廣辦法》，《大公報(bào)》1935年2月11日，第1張第4版;《教育部擬具發(fā)展邊地教育辦法》，《中央日?qǐng)?bào)》1935年2月20日，第2張第4版。。

蔣介石重視邊疆教育，則有政令統(tǒng)一、民族融合雙重目的。1935年5月，蔣介石攜宋美齡駐節(jié)貴陽，曾經(jīng)訪問黔東南花溪大塘苗族人士，公開提出“在貴州教育經(jīng)費(fèi)中每年至少應(yīng)提出十萬元，為夷教育經(jīng)費(fèi)”。回貴陽后，蔣積極推廣邊胞教育，籌款創(chuàng)辦青巖國師及各縣苗夷省立小學(xué)。隨后，國民黨中央監(jiān)察委員吳稚暉和貴州省黨部中央特派委員李次溫也到訪大水塘苗寨⑥參見張慧真:《教育與民族認(rèn)同:貴州石門坎苗族的個(gè)案研究》，北京:民族出版社，2009年，第104—105頁。。1936年5月，蔣調(diào)楊森任貴州綏靖主任。楊上書稱:“查西南夷苗雜處，種族分類，號(hào)稱一百左右。語言生活，服裝習(xí)尚，均自為風(fēng)氣。既無國家民族之觀念，適足啟鄰邦覬覦之野心。如滇黔邊之苗胞，滇省西南之夷族，廣西之猺人，川邊之藏番，土廣民眾，政教莫及，興學(xué)傳教，人為我謀。東北之淪亡，蒙古之獨(dú)立……履霜冰至，誰為厲階。亡羊補(bǔ)牢，道在同化?！睏钌榻B了石門坎及新駐地安順的同化教育措施后，請(qǐng)蔣“飭轉(zhuǎn)令滇、黔、川、桂各部，對(duì)于同化苗夷工作，咸加注意”。蔣復(fù)電照準(zhǔn)辦理①《行營令川滇黔桂注意民族同化教育》，《四川月報(bào)》第10卷第2期，1937年2月，第228—229頁。。

楊森此舉有求存于多民族地區(qū)的現(xiàn)實(shí)需要，但同化教育理念及其真實(shí)動(dòng)機(jī)，仍然不無蔣介石的影響。楊部國民革命軍第20軍歸蔣介石嫡系薛岳指揮。據(jù)抗戰(zhàn)期間與楊有過交往的劉裕遠(yuǎn)回憶說，楊森于1936年6月抵達(dá)安順后，曾往貴陽面見薛岳，后者命其往黔西南“清鄉(xiāng)”，主要目的是清剿紅軍長征留下的武裝力量以及“鎮(zhèn)壓少數(shù)民族”。薛岳指示:“貴州地處高原，是我國一個(gè)多民族的省份，民情復(fù)雜。尤其黔西南地區(qū)情況特殊，如鎮(zhèn)寧的扁擔(dān)山，西南的紫云、貞豐、興仁等地，都是崇山峻嶺，為苗、布依、侗、壯、彝、瑤各少數(shù)民族聚居地區(qū)，各自擁有武器。過去周西成、王家烈統(tǒng)治貴州時(shí)期，政令都不能執(zhí)行，難于治理?，F(xiàn)在你率領(lǐng)3個(gè)師，就擔(dān)任黔西南地區(qū)的清剿任務(wù)，只要從組織保甲入手，到把所有散落在私人手里的槍支搜繳起來，掌握在鄉(xiāng)保長手中，才能改變過去的情況，使政令得以貫徹?！雹趧⒃＿h(yuǎn):《楊森在貴州》，貴州省政協(xié)文史與學(xué)習(xí)委員會(huì)編:《貴州省政協(xié)文史資料存稿選編》第2卷(人物卷)，貴陽:貴州人民出版社，2006年，第189—190頁。此回憶雖用后來民族劃分觀念倒述，但結(jié)合楊森的上書，大體可見國民黨對(duì)西南民風(fēng)族情的一般認(rèn)識(shí)，藉此統(tǒng)一政令、同化各族的真實(shí)心理。

1935年底，蔣介石親任行政院長。南京國民政府不久頒布了《教育部訂定邊疆教育實(shí)施原則》，系統(tǒng)規(guī)定了邊疆教育的各項(xiàng)內(nèi)容，希望建立五族共和的大民族主義國家，邊教對(duì)象籠統(tǒng)稱“邊疆各民族人民”、“邊疆人民”，有涵蓋“邊疆各地民眾”之意③《教育部訂定邊疆教育實(shí)施原則》，《中華民國史檔案資料匯編》第五輯第一編教育(一、二)，第830—833頁。。1936年7月，教育部下發(fā)了《推進(jìn)蒙藏回苗教育計(jì)劃》，具體分配新疆、青海、甘肅、貴州、云南、寧夏、綏遠(yuǎn)、察哈爾、四川、湖南的邊疆教育補(bǔ)助費(fèi)和蒙、藏、回、苗教育事業(yè)費(fèi)。從1935年開始，南京政府實(shí)際補(bǔ)助了察哈爾、綏遠(yuǎn)、青海、寧夏、甘肅、新疆、西康、陜西、廣東、廣西、云南、貴州等15個(gè)省區(qū)的邊疆教育經(jīng)費(fèi)，各地多數(shù)邊教設(shè)施受補(bǔ)助得以成立④參見熊明安:《中華民國教育史》，重慶:重慶出版社，1990年，第384頁。?！斑吔逃睆拇碎_始成為南京國民政府政策層面的重要概念⑤參見孫懿:《抗戰(zhàn)時(shí)期民國政府的邊疆教育政策》，《中國邊疆史地研究》2005年第4期，第31頁。。

邊疆教育指稱的“苗”、“夷”等，為西南滿、蒙、回、藏四族以外非漢族的統(tǒng)稱，也稱“邊民”，還可細(xì)分或有別稱。1934年，云南教育廳長龔自知向南京國民政府請(qǐng)求將云南邊疆教育經(jīng)費(fèi)列入下一年度教育經(jīng)費(fèi)預(yù)算時(shí)說，云南境內(nèi)除了后來移植的漢、滿、蒙、回、康、藏民族及撣人泰族(即擺夷)外，土著民族有夷(以羅羅為代表)、苗等⑥云南省教育委員會(huì)教育志辦公室編著:《云南民族教育發(fā)展概況》，昆明:云南大學(xué)出版社，1992年，第268—272頁。。云南擬在滇西北德欽古宗族、滇西南緬寧、滇南車?yán)飻[夷族、滇東北昭通夷族、滇東南邱北附近“苗徭族”聚居地設(shè)立五所簡(jiǎn)易師范學(xué)校，用西藏文、羅羅文、苗文教授⑦《龔自知談滇省邊教計(jì)劃》，《中央日?qǐng)?bào)》1934年6月2日，第2張第4版。。1933年前后，湘、桂兩省發(fā)生苗夷抗租等反抗運(yùn)動(dòng)，當(dāng)局重視教育手段。廣西將先前擬定的“苗猺教育”發(fā)展成為“特種部族教育”，設(shè)立特種部族師資訓(xùn)練所，旨在同化土著人民?！疤胤N部族”只是一個(gè)中華民族之內(nèi)尚未與漢人同化的特殊部族，本身不構(gòu)成單獨(dú)民族⑧參見譚肇毅主編:《新桂系政權(quán)研究》，南寧:廣西人民出版社，2011年，第249—268頁。。1937年，廣西向南京國民政府匯報(bào)，強(qiáng)調(diào)特種部族教育“與中央舉辦之‘邊疆教育’同一意義”⑨《廣西省少數(shù)民族地區(qū)教育概況》，《中華民國史檔案資料匯編》第五輯第一編教育(一、二)，第906頁。標(biāo)題為編者所加。。湖南借鑒廣西經(jīng)驗(yàn)，自1936年5月起，對(duì)鳳凰、乾城、保靖、永綏一帶的苗民實(shí)施“邊民教育”，設(shè)立湖南省邊民師資訓(xùn)練所(10)《湘實(shí)施邊民教育》，《中央日?qǐng)?bào)》1936年11月3日，第2張第2版。。

邊教對(duì)象不限于非漢人，甚至包括漢人。1936年初，國民政府軍委會(huì)委員長重慶行營邊政研究委員會(huì)常委沈重宇、李璜、葛武棨，遵照蔣介石手令擬具了《邊民教育計(jì)劃大綱》，實(shí)施范圍包括:“(甲)寧、雷、馬、屏之各支倮儸民族及接近此等民族之漢人或漢化者;(乙)松、理、懋、汶、茂五縣三屯之西番民族及接近此等民族之漢人或漢化者;(丙)西康及川康邊區(qū)之夷人，野番及接近此等民族之漢人或漢化者;(丁)其他區(qū)域有相似之情形及需要者，亦適用之?！贝缶V考察以往邊民教育情形時(shí)，又區(qū)分為“純粹邊民”和“漢人”兩大類別①《國民政府軍事委員會(huì)委員長行營與行政院等單位關(guān)于邊民教育問題的往來文件》，《中華民國史檔案資料匯編》第五輯第一編教育(一、二)，第841—860頁。。紅軍曾在這些地方宣傳和實(shí)施蘇維埃民族政策，蔣介石此舉雖然有清剿紅軍殘余武裝力量，乃至清除中共蘇維埃民族政策影響的目的，卻說明所謂漢人或漢化群體的復(fù)雜性，以及“邊民”主要著眼文化分別，并非專指種族群體。

國民政府的邊疆政策，特別是邊疆教育，為“邊疆民族”確立了基本范疇和主要意涵，也為非漢人指稱的論爭(zhēng)和別擇埋下了伏筆。

二、“邊疆民族”與“漢族”的分合關(guān)系

中國人類學(xué)、民族學(xué)、社會(huì)學(xué)者紛紛主張以民族調(diào)查為推行邊疆教育的基礎(chǔ)，甚至借助美國學(xué)者薩姆納分析原始初民社會(huì)的“我群”與“他群”概念來指稱、剖析“漢族”與“邊疆民族”。至于如何鑒別兩者的同異，恰當(dāng)認(rèn)識(shí)歷史與未來的分合，各人意見同中不乏大異。

據(jù)黃文山1936年說:“美國社會(huì)學(xué)者孫末楠(W．G．Sumner，今譯為薩姆納)謂初民社會(huì)之基本概念，乃是‘我群’(We-Gourp)與‘他群’(Others-Group)，李濟(jì)之作《中國民族之構(gòu)成》，亦以‘我群’與‘你群’，說明中國民族與邊疆民族之歷史及關(guān)系。中國民族之‘我群’，即為漢族，此為最初組織中國國家之民族，其文化、地理，自成一個(gè)單位，一脈相承，至今不替?！骸瘎t為邊疆及內(nèi)地之淺化民族，其語言、習(xí)尚，乃至一切文化，尚須經(jīng)若干年之涵化作用，始能與‘我群’成為一體者。然而從歷史觀之，‘我群’與‘他群’之融合，幾成為近五千年來文化演進(jìn)之主流?！倍?jiǎn)⒊凇吨袊鴼v史上民族之研究》等著述中，構(gòu)筑了“我群”對(duì)于“他群”的“歷史事實(shí)”，即“我群”對(duì)于“他群”文化的匈奴、東胡、苗蠻、羌回和西藏五種類型②黃文山:《民族學(xué)與中國民族研究》，《民族學(xué)研究集刊》第1期，1936年5月，第12—13、22頁。。黃認(rèn)為，以往“我群”同化多為自然的、漸進(jìn)的，并非有計(jì)劃、有統(tǒng)制，主張根據(jù)孫中山以美國為模范，以漢人文明為基礎(chǔ)，混合各族造成一個(gè)新中華民族的設(shè)想，繼續(xù)中華民族幾千年間融合各族的歷史使命，通過民族調(diào)查，了解各族實(shí)況，強(qiáng)化內(nèi)部團(tuán)結(jié)。首要途徑，“要使各區(qū)之民族，如懵克語族、撣語族、突厥語族等，——在‘同文’及平等的條件下，形成一不可分裂之整個(gè)的偉大的中華民族”。在此過程中，要有堅(jiān)持“中國本位文化”和建立“統(tǒng)一的民族國家”兩個(gè)基本概念③黃文山:《文化上的中國統(tǒng)一觀》，《時(shí)代動(dòng)向》第2卷第1期，1937年7月15日，第1—7頁。。

梁?jiǎn)⒊谩拔易濉?、“我民族”與“他族”、“他民族”等相對(duì)應(yīng)的概念，只是清末漢民族意識(shí)強(qiáng)化過程中的常見詞匯，并非來自薩姆納④薩姆納的“我群”與“他群”概念出自《民俗論》，該書寫于1906年，1911年出版。梁?jiǎn)⒊摹吨袊鴼v史上民族之研究》大體沿襲1905年的《歷史上中國民族之觀察》。李濟(jì)的博士論文完成于1923年，1928年出版，1925年雷寶華將第二章譯成中文刊布。李曾在清華國學(xué)研究院與梁同事，梁有條件獲知薩姆納的學(xué)說。但沒有證據(jù)判定梁在清末征引過薩氏著作。詳見梁?jiǎn)⒊?《歷史上中國民族之觀察》，《新民叢報(bào)》第65—66號(hào)，1905年3月20日、4月5日;李濟(jì)著，雷寶華譯:《中國人種之構(gòu)成》，《科學(xué)》第9卷第11號(hào)，1925年4月。。李濟(jì)借用薩姆納分析原始初民社會(huì)的“我群”與“他群”概念，來指稱清朝以前中國本部十八省范圍的“黃帝的后代”與非“黃帝的后代”，使這對(duì)概念的內(nèi)涵外延大為改變。盡管李濟(jì)著眼于本部十八省，結(jié)論仍然涵蓋中國版圖內(nèi)所有族群。他起初認(rèn)為:“參加構(gòu)成現(xiàn)代中國人的，共有五個(gè)大的民族單位和四個(gè)小的民族單位。五個(gè)大的是:黃帝的后裔、通古斯群、孟—高棉語群、撣語群和藏緬語群。歷史上的發(fā)展趨勢(shì)是，通古斯群日漸占有黃帝后裔的地盤，而黃帝后裔日漸占有另外三個(gè)群的地盤?！雹倮顫?jì):《中國的若干人類學(xué)問題》，張光直主編:《李濟(jì)文集》第1卷，上海:上海人民出版社，2006年，第4頁?！包S帝的后裔”為“我群”，其余四個(gè)大民族單位為“你群”，另外四個(gè)小單位不在“你群”之內(nèi)。在博士論文中，李濟(jì)將“現(xiàn)代中國人”的成分?jǐn)U充為能夠明確區(qū)分的10種，即黃帝的后代、匈奴族、羌族、鮮卑族、契丹族、女真族、蒙古族、講藏緬語族語言的民族、講撣語的民族、講孟—高棉語族語言的民族，以及戎人、突厥人和無從追溯起源年代的尼格里陀人(小黑人)。強(qiáng)調(diào)此種劃分僅有民族志意義，蓋“我群”的確認(rèn)關(guān)鍵不在“體征如何”，而在于“一種模糊的同類意識(shí)”，“我群”并非“體質(zhì)單位”②李濟(jì):《中國民族的形成》，張光直主編:《李濟(jì)文集》第1卷，第54—214頁。。

基于“我群”的同化歷史和現(xiàn)實(shí)需要，李濟(jì)對(duì)中國境內(nèi)各群融合成為一個(gè)大民族充滿信心。1936年，李濟(jì)到南京中央大學(xué)演講“中國民族與中國人種”，南京國民政府教育部部長王世杰、總務(wù)司長雷震，南京市社會(huì)局局長陳劍如，中央大學(xué)教授陳劍翛以及中央大學(xué)、金陵大學(xué)、中央政治學(xué)校、中央軍事學(xué)校、南京市中師生約一千五百余人出席?！袄钜匀朔N學(xué)的觀點(diǎn)，說明三千年來中國民族演化之經(jīng)過，認(rèn)為中國民族今日在體質(zhì)上雖因地域而有差異，但決無害其為一大民族。蓋其言語同，信仰同，思想文化無不相同，中國民族實(shí)可代表東亞人種之安定勢(shì)力。李氏演講歷兩小時(shí)始畢，聽眾極為滿意。”③《首都講演會(huì)李濟(jì)之演講中國民族與中國人種》，《中央日?qǐng)?bào)》1936年4月14日，第2張第3版。所謂“中國民族”當(dāng)指全體“現(xiàn)代中國人”，不限于“我群”的“黃帝的后裔”。

黃文山在李濟(jì)基礎(chǔ)上，擴(kuò)大運(yùn)用“我群”與“他群”概念，分析“中華民族”內(nèi)部，“中國民族”或“漢族”與“邊疆民族”(含內(nèi)地淺化民族)的對(duì)應(yīng)關(guān)系。黃文山是中國民族學(xué)會(huì)骨干成員，曾主持南京中山文化教育館研究部民族學(xué)組，1936年出版該會(huì)主編的《民族學(xué)研究集刊》，首期收錄十多篇介紹民族學(xué)理論學(xué)說的論文，作者包括黃文山、衛(wèi)惠林、凌純聲、林惠祥、商承祖、楊堃、吳文藻、胡鑑民、馬長壽、劉咸、何聯(lián)奎、熊海平，多為當(dāng)時(shí)民族學(xué)翹楚。有人評(píng)論說:“所望我國民族學(xué)家、社會(huì)學(xué)家繼續(xù)努力，趕上世界學(xué)科潮流，＜由＞學(xué)說的介紹進(jìn)于理論的創(chuàng)造，以為我國邊疆民族研究開一新天地，辟一新途徑，而中山先生之民族理想，亦得日漸實(shí)現(xiàn)。至政府及社會(huì)，亦應(yīng)盡力倡導(dǎo)或從旁鼓勵(lì)。如是，我國民族研究前途之進(jìn)步不可限量矣?！雹芄抛笏?《介紹一種研究邊民文化的刊物——〈民族學(xué)研究集刊〉第一期》，《邊疆半月刊》第1卷第6期，1936年11月10日，第66頁。劉咸曾建議南京國民政府用民族學(xué)建設(shè)心理國防，并劃分“邊疆民族”為西南、西北、東北三部分，西南包括各種苗、蠻、猺、玀玀、西番、正藏族，錫金勒不柴人、不丹不丹人、尼泊爾林布人及古爾戛、阿薛姍之加儸西藏族;西北甘、寧、青、新各省除漢族及滿族后裔外，約有額魯特族、土爾扈特族、和碩特族、東干回族(漢回)、布魯特族、薩拉爾回族(纏回)、哈薩克族、唐古特族、帕米爾族(高加索種)等九種;東北包括喀爾喀族、布里雅特族、八旗后裔，通古斯別族中的鄂倫綽、奇楞、恰喀拉、七姓、赫哲等族，庫野、費(fèi)雅喀等族⑤劉咸:《國防建設(shè)與邊疆民族》，《東方雜志》第32卷第9號(hào)，1935年5月1日，第35—42頁。。黃文山是國民黨員，“中國本位文化建設(shè)宣言”十教授之一⑥黃文山履歷，參見劉國銘主編:《中國國民黨百年人物全書》下卷，北京:團(tuán)結(jié)出版社，2005年，第2044頁。，主張有計(jì)劃、有統(tǒng)制地造成一個(gè)中華民族，與一般民族學(xué)者區(qū)別明顯。

張鳳岐認(rèn)為，調(diào)查西南邊疆民族的目的應(yīng)是建立中華民族一統(tǒng)的文化體系和為政府提供治邊政策?，F(xiàn)在列強(qiáng)進(jìn)行武力與文化侵略，“西儒又從而以理論分割我整個(gè)民族”，如果不明了邊疆民族實(shí)況，政令不但難行，甚至可能走向反面。如邊疆教育若無“民族本位”方針，推行愈快，“則未來境內(nèi)少數(shù)民族分離運(yùn)動(dòng)亦愈烈”?！懊褡灞疚辉普?，即我中華民族視為整個(gè)一統(tǒng)的民族(A Homogeneous Race)之謂，以免陷入境內(nèi)民族互峙之謬誤觀察也。”中國歷代存在視鄰藩為化外、土著為野人的驕矜種族觀念，外國學(xué)者如英人戴維斯(H．R．Davia)、司格德(G．Scott)更以歷史上撣族曾為漢族勁敵，遂認(rèn)為今日仍屬獨(dú)立系統(tǒng)的民族，實(shí)際都是偏見?！拔崛斯添毘姓J(rèn)國內(nèi)尚有無數(shù)土著民族分布存在，此系一歷史演進(jìn)之事實(shí)，然決不可認(rèn)為此無數(shù)土著民族尚保有自族的文化生活，即視為漢夷互相敵對(duì)之證明，更不可結(jié)論將來各族必趨于分化而各自獨(dú)立。此政論而非科學(xué)立論也。余以為邊疆民族，須以民族自然發(fā)展的程序?yàn)檎J(rèn)識(shí)出發(fā)點(diǎn)，我民族自西來與土著民族相遇，經(jīng)征伐及移殖、同化作用而形成諸族融合之大民族，此種同化過程仍在自然演進(jìn)中。以此種認(rèn)識(shí)作調(diào)查民族的理論，則于事理兩相吻合也。”①張鳳岐:《西南邊疆建設(shè)與民族調(diào)查》，《時(shí)事月報(bào)》第17卷第1期，1937年7月1日，第28—29頁。該刊為國民黨CC系旗下刊物。中國民族西來說本來值得討論，但說經(jīng)過長期相互征伐、移殖和同化，形成中華大民族，則大體切中事實(shí)。張?jiān)?jīng)代表南京國民政府國防設(shè)計(jì)委員會(huì)參加中英緬甸南段未定界會(huì)勘工作，親眼目睹帝國主義如何蠱惑分化邊疆民族，所思所言卻并非僅僅站在南京國民政府立場(chǎng)那么簡(jiǎn)單②張鳳岐:《我參加中英滇緬南段未定界會(huì)勘委員會(huì)的經(jīng)過紀(jì)實(shí)》，王敬騮主編:《佤山紀(jì)事》，昆明:云南民族出版社，2007年，第62—66頁。。

多數(shù)民族學(xué)者贊成在“中華民族”框架內(nèi)作民族調(diào)查研究，卻未必都認(rèn)可同化。吳文藻倡導(dǎo)社會(huì)人類學(xué)，提出“從社區(qū)著眼，以求了解中國之邊疆民族及其社會(huì)文化，并附帶注意部落社區(qū)與鄉(xiāng)村社區(qū)之對(duì)比”③《燕京大學(xué)社會(huì)學(xué)系學(xué)程——民國二十四年至二十五年》，《社會(huì)學(xué)刊》第5卷第1期，1936年1月20日，第122頁。。此處“邊疆民族”，吳稱為中華民族內(nèi)部的“非漢族團(tuán)”④王同惠遺著:《花藍(lán)瑤社會(huì)組織》吳文藻《導(dǎo)言》，《費(fèi)孝通文集》第1卷，北京:群言出版社，1999年，第479、482頁。。吳的高足費(fèi)孝通認(rèn)為:“中華民族”概指中國版圖內(nèi)的人民，實(shí)系不同體質(zhì)、語言、民俗組成的“文化叢”，歷史以來種種分化、同化作用，表現(xiàn)為各種歷史事實(shí)和現(xiàn)實(shí)民族問題;政治只是巨流表面的浪花，需要把握住的是“體質(zhì)上、語言上、民俗上的各成分間的分合、盛衰、興替、代謝和突變”的根本事實(shí);分析中華民族的“人種”概念，沒有“半政治性質(zhì)”，如同漢、滿、蒙、回、藏等“種族”，也不是個(gè)人籍貫，如江蘇人、廣東人，“乃是從生物學(xué)觀點(diǎn)來區(qū)別的人類的單位，所以是屬于人類學(xué)的范圍”⑤費(fèi)孝通:《分析中華民族人種成分的方法和嘗試》，《費(fèi)孝通文集》第1卷，第276—277頁。。1935年，費(fèi)孝通受廣西教育廳長雷沛鴻邀請(qǐng)調(diào)查瑤山，當(dāng)面贊許“特種部族教育”，背后卻明確批評(píng)同化。費(fèi)的批評(píng)得到吳文藻認(rèn)可⑥費(fèi)孝通:《貴行通訊》，《費(fèi)孝通文集》第1卷，第306—308頁。。楊堃指責(zé)南京國民政府的邊疆教育目的為同化、漢化，主張尊重不同社會(huì)文化形態(tài)，組織由人類學(xué)者參與的大規(guī)模邊疆民族調(diào)查，逐漸建立完成“真正的邊疆人類學(xué)或邊疆民族學(xué)”⑦楊堃:《邊疆教育與邊疆教育學(xué)》，《楊堃民族研究文集》，北京:民族出版社，1991年，第96—101頁。。一般地將中國人進(jìn)行民族細(xì)分及指稱的做法，恰好與所謂統(tǒng)一民族、造成一個(gè)中華民族的理念背道而馳。

方秋葦反對(duì)站在漢族立場(chǎng)從混合同化的角度敘述與邊疆民族的關(guān)系。方認(rèn)為，中國邊疆民族糾紛的根本原因是多民族的事實(shí)和相互關(guān)系的不合理，但“帝國主義的侵略和人種分歧學(xué)說的散布”也起著重要作用。所謂“人種分歧學(xué)說”，表現(xiàn)主要有二。首先，人種或民族分類本身?！罢找话恪褡鍖W(xué)’學(xué)者的考察，所謂中國民族就是指漢族而言，而邊疆民族則包括在漢族同化過程中的滿族、回族、藏族、蒙族、苗族等。這個(gè)分析，不知以什么為界限?是歷史呢?或是地理?抑系人種?如果以地理環(huán)境來說，邊疆民族就極復(fù)雜。不僅歷史關(guān)系復(fù)雜，即人種亦極為復(fù)雜?！狈脚u(píng)林惠祥列舉的中國史或民族史著作較有代表性的民族分類十多種，作者包括那珂通世、梁?jiǎn)⒊?、繆鳳林、白眉初、章嵌、張其昀、宋文炳、賴希和、王桐齡、常乃惪、呂思勉、李濟(jì)、林惠祥等，認(rèn)為劃分標(biāo)準(zhǔn)不同，難以判斷對(duì)錯(cuò)。其次，西方人類學(xué)隱含民族偏見。方認(rèn)為，李濟(jì)、黃文山等受美國民族社會(huì)學(xué)影響，以“我群”與“他群”概念分析漢族和邊疆民族的歷史關(guān)系，梁?jiǎn)⒊炀汀拔胰骸比诤稀八骸钡臍v史事實(shí)，似乎“我群”永遠(yuǎn)統(tǒng)治“他群”，即使“他群”征服“我群”，通過混合居住，最終也被“我群”吸收，從而證明漢族最優(yōu)秀，成為主宰?！八麄兓谌祟悓W(xué)亦即‘人的科學(xué)’(the Science of Man)的立場(chǎng)，一方面企圖由人類還古遺跡，追尋種族之發(fā)展，一方面則又從現(xiàn)代文明民族之價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，去估量各種族之文化貢獻(xiàn)，并求知一種族或一人群之特殊類型不待說明而自知，他們對(duì)于‘淺化民族’是當(dāng)作蠻、夷、蟲蛇、野蠻的鳥獸等等。尤其是一些帝國主義學(xué)者，他們以頭骨的長短大小，或語言、宗教的不同，硬斷定某種人是優(yōu)秀，某種人是野蠻，或某種人是同化民族，某種人是未同化而應(yīng)該受同化的民族。這個(gè)觀點(diǎn)，不僅是一種人種偏見，而且是民族偏見。試問中國人自己不了解中國境內(nèi)民族，而用人種偏見或民族偏見來歧視他們，豈不替帝國主義者制造侵略的理論嗎?”①方秋葦:《中國民族與邊疆民族問題》，《中蘇文化》第2卷第6期，1937年6月1日，第91—94、96，94—95、97頁。

方秋葦提出，蘇聯(lián)境內(nèi)各民族雖然語言文字不同，卻是有共同情緒的“國族”，值得借鑒。用斯大林的民族定義衡量中國，清代以前有種族無民族，漢族勉強(qiáng)可稱為民族，其他各族處于成為民族的不同階段，所以中國“只是一個(gè)較為發(fā)展的種族，來領(lǐng)導(dǎo)其他比較不大發(fā)展的族種。這些種族起初在政治上，以后在經(jīng)濟(jì)上都隸屬于統(tǒng)治的種族。像這樣由一個(gè)統(tǒng)治階層的種族和多數(shù)被統(tǒng)治階層所結(jié)合的民族——如果可以稱為‘民族’的話，那么它只是政治學(xué)上的‘民族’，而與社會(huì)學(xué)上的‘民族’有別”。但中國不能用民族自決分離各族，而應(yīng)在反帝民族解放旗幟下統(tǒng)一成“國族”，即秉承孫中山在國民黨一大宣言所說的民族主義，以“今日的優(yōu)秀民族”漢族為重心，將“中國民族”或“中華民族”轉(zhuǎn)化為“中國國族”②方秋葦:《中國民族與邊疆民族問題》，《中蘇文化》第2卷第6期，1937年6月1日，第91—94、96，94—95、97頁。。意思是，統(tǒng)一的“中華民族”主要通過政治力量造成，如蘇聯(lián)式政治聯(lián)盟的“國族”。

方秋葦注意到中國各族及其發(fā)展的客觀差別，也從政治角度肯定其不可分離的整個(gè)性，卻忽略各族歷經(jīng)長期密切交往，水乳交融成為文化集合體，強(qiáng)加民族分析，難免削足適履，甚至舍己從人。蘇聯(lián)未必不想各族融鑄成統(tǒng)一的“蘇聯(lián)民族”，奈何缺乏足夠基礎(chǔ)，只能成就政治學(xué)意義的國族，不得不遵循民族自決原則。孫中山迫于共產(chǎn)國際的壓力，才將民族自決寫入國民黨一大宣言，未提民族同化，但在民族主義演講中卻提出王道造成民族，霸道造成國家，民族主義即國族主義在中國適用，外國便不適用，理想中的一個(gè)大中華民族，性質(zhì)反而屬于所謂社會(huì)學(xué)意義③參見孫中山:《三民主義》，《孫中山全集》第9卷，第185—186頁;楊思機(jī):《國民革命與少數(shù)民族問題》，《學(xué)術(shù)研究》2009年第12期。。方秋葦對(duì)民族調(diào)查的評(píng)價(jià)顯然失之武斷，也有套用斯大林的民族定義之嫌，所作民族分類同樣難免混亂，但仍一定程度地指出民族劃分的現(xiàn)實(shí)困難和潛藏弊端。

三、國民政府改稱“少數(shù)民族”為“邊疆民族”

作為“中華民族是一個(gè)”的積極倡導(dǎo)者，為了強(qiáng)調(diào)中國各族特殊的融合關(guān)系及其與蘇聯(lián)、歐洲少數(shù)民族問題的差異，國民政府明確聲稱“少數(shù)民族”概念不適合中國，甚至下令改稱“少數(shù)民族”為“邊疆民族”。

全面抗戰(zhàn)爆發(fā)后，中國政治重心西移，西南西北是少數(shù)民族聚居區(qū)域，國內(nèi)民族問題的重要性驟然提高，不少人附議以蘇聯(lián)民族問題理論為基本依據(jù)的中共《論新階段》相關(guān)主張和盛世才在新疆實(shí)行的“民平”政策。中共反對(duì)國民黨的邊疆政策，習(xí)稱非漢族為“少數(shù)民族”、“弱小民族”?！洞蠊珗?bào)》著名記者范長江曾受毛澤東囑托宣傳中共抗戰(zhàn)綱領(lǐng)，1937年4月在該報(bào)撰文建議南京政府變更邊疆政策，中央邊政機(jī)關(guān)網(wǎng)羅“邊疆民族”、“邊地民族”人士主持，省、縣、區(qū)、鄉(xiāng)政府成立民族委員會(huì)。全面抗戰(zhàn)客觀上有利于宣傳中共主張。1938年3月，已加入中共的范長江又呼吁國民黨樹立“新民族政策”，但改稱“邊疆民族”為“少數(shù)民族”，如改組蒙藏委員會(huì)為“少數(shù)民族院”④《邊疆政策應(yīng)有之新途徑》，《大公報(bào)》1937年4月8日，第1張第2版。長江:《新民族政策論——貢獻(xiàn)給國民黨臨時(shí)代表大會(huì)》，《抗戰(zhàn)三日刊》第41期，1938年1月29日，第6頁。。吳文藻、費(fèi)孝通等代表的人類學(xué)、民族學(xué)者，認(rèn)定國內(nèi)各群就是各民族，反對(duì)“中華民族是一個(gè)”⑤詳見周文玖、張錦鵬:《關(guān)于“中華民族是一個(gè)”學(xué)術(shù)論辯的考察》，《民族研究》2007年第3期。。國民黨人遂有針對(duì)性從國內(nèi)各族趨于融合、區(qū)別種族與民族概念等角度，抨擊各種民族劃分學(xué)說和少數(shù)民族問題理論。

汪少倫認(rèn)為，德、法、英、意等歐洲國家國內(nèi)均有語言不同、文化各異的支族，卻無害于同為一國國民，但中國自有特殊之處?！八^中華民族，系指漢、滿、蒙、回、藏、苗六大支族的化合或綜合體。”幾千年來各支族不是同化于漢族，而是相互融合，現(xiàn)代中國人是六支族的“共同產(chǎn)物”，中國文化則是“共同產(chǎn)物的產(chǎn)物”?？傊爸腥A民國實(shí)為一個(gè)中華民族的國家，凡目前生活于中華民國境內(nèi)的人，除掉俄韓少數(shù)民族與其他外僑以外，均為現(xiàn)代中華民族的份子”①汪少倫:《中華民族的意義》，《國是公論》第13期，1938年10月15日，第1—2頁。。俄、韓兩族原非中國人，有點(diǎn)類似歐洲少數(shù)民族，但即便加入中國籍，也不像后者主要由領(lǐng)土分割和民族國家重組形成。

國民黨人認(rèn)為，中國不存在蘇聯(lián)式的民族問題。國民黨三青團(tuán)主辦的重慶《西南日?qǐng)?bào)》聲稱，“國內(nèi)少數(shù)民族問題”的要點(diǎn)，“不是今日被稱為‘國內(nèi)的少數(shù)民族’，而是與那些‘少數(shù)民族’有‘關(guān)系’的外力”。“在中華民國版圖之內(nèi)的所有國民，都是中華民族的一份子”，滿人歷經(jīng)二百年多年同化，和漢人無異，日本帝國主義扶植建立偽滿洲國，別有用心地“故意混淆民族與種族”，藉口民族自決分化中國。中國不能盲目移植俄國革命經(jīng)驗(yàn)的民族問題理論與方法，使“少數(shù)種族”與中央政府分家②《論民族自決》，《西南日?qǐng)?bào)》1938年11月25日，第2版。。張潛華認(rèn)為，湖南永綏抗租，反對(duì)湘西屯務(wù)處非法橫征暴斂，廣西灌陽“猺變”，源于巫覡蠱惑和團(tuán)紳壓迫，云南邱北“苗亂”，以迷信方式為號(hào)召，只是政治或社會(huì)問題。關(guān)鍵在于，解除豪紳剝削，改良物質(zhì)生活，促進(jìn)漢苗同化，增加團(tuán)結(jié)力量，“絕不能夠提到正式民族問題的程序上去謀解決”③張潛華:《抗戰(zhàn)時(shí)期的苗夷問題》，《大公報(bào)》(重慶)1938年10月20—21日，第1張第4版。。蘇聯(lián)民族問題理論如主張一切民族皆有自決權(quán)、分立權(quán)，“原是指著殖民地半殖民地的民族解放運(yùn)動(dòng)而言”。漢族與苗夷民族同為中華民族構(gòu)成單位，地位平等，僅文化水準(zhǔn)不同，“決不是帝國主義與殖民地半殖民地間之關(guān)系”④張潛華:《今日的苗夷》，《新政治》第1卷第5期，1939年，第22—29頁。。張潛華秉承上述意旨著成《西南民族問題》，并說:“我個(gè)人對(duì)于西南民族問題，完全是一個(gè)門外漢，因?yàn)殛惞蛳壬恼T導(dǎo)與指示，我才開始了這樣一種艱巨的工作。”⑤張潛華:《西南民族問題》，重慶:青年書店，1942年，第345頁。證明其觀點(diǎn)得到國民黨認(rèn)可。

德國以保護(hù)捷克境內(nèi)日耳曼少數(shù)民族為借口侵占捷克全境，這一國際事件迅速成為國民黨人排拒“少數(shù)民族”名稱的依據(jù)。1939年3月12日，陳立夫出席中國邊疆文化促進(jìn)會(huì)成立大會(huì)時(shí)表示:“中國人口如此之多，地域如此之廣，為什么五千年來，在復(fù)雜的民族組織里，悠久光榮的歷史里，一直能夠維系不替，而完成統(tǒng)一的中華國族呢?為什么歐洲到現(xiàn)在還是許多的國家，民族與民族之間的仇恨，還是層出不窮呢?原因是中國偉大的文化，造成了今日中國的偉大統(tǒng)一?！薄艾F(xiàn)在歐洲的不安定，有許多種因于民族問題。強(qiáng)有力的國家，要藉端發(fā)生問題，‘少數(shù)民族’往往是他們很便利的藉口?！敝袊詫O中山倡導(dǎo)國內(nèi)各民族結(jié)成“國族”以來，各民族鴻溝早已打破，僅剩邊疆教育問題?！案髅褡逡?yàn)轱L(fēng)俗習(xí)慣的不同，自然環(huán)境的互異，語言不統(tǒng)一，文化水準(zhǔn)低落，要使之齊一，只有教育才能奏效?！雹拮鏁?《邊疆文化促進(jìn)會(huì)昨開成立大會(huì)》，《中央日?qǐng)?bào)》1939年3月13日，第3版。7月9日，朱家驊在廣播中總結(jié)抗戰(zhàn)兩年來的教訓(xùn)，批評(píng)有些“空洞名詞”誤導(dǎo)國人?！捌┤缯f，什么‘少數(shù)民族’等名詞，純?nèi)皇峭鈬拿~，在外國也有他存在的理由，在中國這種名詞決無提起的道理。要知道，捷克便是為這樣的名詞所誤了，以致于滅亡。我們中華民族——國族，是有一體性的，是合體同命的?！雹咧旒因?《抗戰(zhàn)兩年來的教訓(xùn)》，王聿均、孫斌編:《朱家驊先生言論集》，臺(tái)北:“中央研究院”近代史研究所，1977年，第468—469頁。捷克亡國誠非“少數(shù)民族”名詞所誤，但根源卻是歐洲根深蒂固的種族成見和民族傾軋的普遍事實(shí)。

張廷休嚴(yán)厲批評(píng)一般民族學(xué)者“濫用”民族概念和照搬蘇聯(lián)民族政策。張認(rèn)為，邊民語言、風(fēng)俗、信仰不同，只是政治、文化差別，習(xí)慣根據(jù)語言或區(qū)域命名，西南夷漢之間，“并沒有像那樣的(指歐洲)少數(shù)民族問題”。許多學(xué)者留心苗夷問題，“常喜濫用‘民族’二字，什么‘苗傜民族’、‘?dāng)[夷民族’，甚至最近有一部份人好立新名，正在提倡研究什么‘云南民族’。中華民族是一個(gè)，現(xiàn)在的云南人，無論夷漢，都是中華民族的一部份，決沒有什么‘云南民族’。如若拿這個(gè)名詞去問云南人，他們一定不知道什么叫做‘云南民族’，而且以為你是侮辱他，有意說他不是中華民族的一份子”。有人建議，“采用蘇聯(lián)的民族政策對(duì)待邊民”。兩種做法都不適合苗夷，“因?yàn)槊缫募炔皇侵腥A民族之外另一民族，亦沒有處于不平等的地位”。認(rèn)為土司制度雖不平等，但夷民文化落后，生活寒苦，屬于邊疆一般情形，漢人處境未必優(yōu)于夷民①張廷休:《邊疆教育與民族問題》，邊疆論文集編纂委員會(huì)編纂:《邊疆論文集》，臺(tái)灣“國防研究院”，1964年，第1065—1069頁。。意思是，不能視夷漢差別為民族關(guān)系，也不專注苗夷，強(qiáng)調(diào)夷漢一視同仁。

個(gè)別國民黨人甚至將矛頭直接對(duì)準(zhǔn)中共。CC系文化干將劉百閔認(rèn)為，中共“歪曲”了民族問題的性質(zhì)、作用、意義，“錯(cuò)誤”用于“國內(nèi)各部族”之間。具體表現(xiàn)為，先對(duì)內(nèi)劃分出各民族，特別是滿族和回族，然后將他們稱為“少數(shù)民族”?！八麄儼阎袊褡灞M量的劃上鴻溝，把滿族也列為漢族以外的少數(shù)民族?！睗M人在言語、文字、宗教、血統(tǒng)等方面，都已與漢人混同。“這樣一種統(tǒng)一的整個(gè)的民族，卻要硬派某一部分為‘少數(shù)民族’，不但是無病呻吟，簡(jiǎn)直是公然侮辱!根據(jù)這樣的分析，就是今日的漢人，不還可以分為閩人、荊人、楚人、蜀人、萊夷人嗎?在歷史上，也曾是不同的部族呢!”而漢回只是宗教差異，亦非民族關(guān)系，“我們?yōu)槭裁匆欢ㄒ阉矂澐譃椤贁?shù)民族’，予以歧視?”②劉百閔:《民族問題在中國》，《時(shí)代精神》第1卷第3期，1939年10月10日，第10—16頁。

1939年3月，由陳立夫任部長的教育部召集第三次全國教育會(huì)議，作出兩項(xiàng)重要決定:第一，邊疆教育應(yīng)以融合大中華民族各部分的文化并促其發(fā)展為方針，中小學(xué)校應(yīng)兼收當(dāng)?shù)馗髯遄拥?，以所在地地名命名③教育部編?《第三次全國教育會(huì)議報(bào)告》，1939年，第280—281頁。。第二，會(huì)議認(rèn)為，抗戰(zhàn)以來日益興盛的邊疆研究助長了“強(qiáng)為分析”中華民族的趨勢(shì)和不妥名稱使用的“泛濫”，決議通過教育部轉(zhuǎn)請(qǐng)行政院，下令禁止濫用蠻、番、夷、猺、猓等含有侮辱性的稱謂，以及“少數(shù)民族”名稱，一般稱呼非漢人為籍貫所在地人④《中央令禁濫用苗夷蠻猺等名稱》，黃奮生:《抗戰(zhàn)以來之邊疆》，重慶:史學(xué)書局，1944年，第61—62頁。關(guān)于廢除侮辱性族類稱謂一事，另文詳述。。在此之后，國民政府還下令解釋內(nèi)地回民不是回族，應(yīng)改稱伊斯蘭教徒。

國民政府又明確規(guī)定，非漢族應(yīng)統(tǒng)稱“邊民”。行政院1941年頒布的《邊地青年教育及人事行政實(shí)施綱要》規(guī)定:蒙藏及其他邊區(qū)人民，語言文化具有特殊性質(zhì)者，一律施以邊地教育，目的是化特殊為相同，實(shí)現(xiàn)中華民族團(tuán)結(jié)。各地邊民，新疆有維吾爾、蒙古、哈薩克、柯爾克孜等人;察、綏主要是蒙族;寧夏是回民、蒙民;甘肅雖有哈薩克，但主要是指蒙、藏、回人;青海有蒙、藏;四川有夷、羌、番、嘉、戎、苗等族;西康分為康族(包括番、嘉戎)、夷族兩大部分，還有少量苗族、藏族;云南有羅羅、苗、栗粟、怒子、古宗、傜、沙人、麼些各族;貴州有苗、仲家、儸儸等族;湖南為土著的苗、傜、蠻夷各族;廣西有苗、傜、侗、僮、伶、儂、伢、佬、黑衣、儸儸等族;廣東有傜族、苗族、黎人;西藏地方主要是藏人⑤教育部蒙藏教育司編印:《邊疆教育概況》，1943年5月，第1、6、131—148、164—165頁。。1942年，國民政府正式改稱“少數(shù)民族”為“邊疆民族”，簡(jiǎn)稱“邊民”或“邊胞”⑥參見馬玉華:《國民政府邊疆民族政策初探》，《貴州民族研究》2007年第5期。。

所謂化特殊為相同，意味著要消滅各民族名稱，包括“少數(shù)民族”名詞。在四川從事邊疆教育的宗亮東認(rèn)為:“我們的國家是一整個(gè)國族，沒有民族問題，過去所稱漢、滿、蒙、回、藏五族，實(shí)在是不妥當(dāng)?shù)恼f法。若再要把西南各邊胞亦分別的說為各種‘少數(shù)民族’，那更是絕大錯(cuò)誤。”郭秀敏則說:“我們中華民族，已無異民族的存在，不過‘少數(shù)民族’和‘特種民族’的名詞，還不能消弭于無形。一個(gè)國家，只有一個(gè)民族就叫國族。中華民國，就是中華民族組織的。漢、滿、蒙、回、藏各族的名詞，不但要在歷史上才能看見，就其番、羌、倮、苗、黎等族名詞也要化在歷史上去，國家的政治方達(dá)完善之境域。所以‘國內(nèi)各民族地位平等’一詞也可考究，而是國內(nèi)人民一律平等。”①宗亮東:《四川省邊地推行國民教育問題》，郭秀敏:《邊地問題的重要性——?dú)g迎教育部主持五大學(xué)暑期邊區(qū)服務(wù)團(tuán)和四川教育廳邊教督導(dǎo)隊(duì)考察團(tuán)四川省第十六行政督察區(qū)歸來獻(xiàn)詞》，收入四川省國民教育指導(dǎo)處刊印:《四川省邊地教育實(shí)施》，1941年12月，第14—15、64頁。

不過，國民政府并不能確保對(duì)“邊民”理解的一致性。隨著邊教推向深入，邊民繼續(xù)細(xì)分，種類不斷增多。至于怎樣劃分“特殊”與“相同”，卻無統(tǒng)一明確標(biāo)準(zhǔn)，各人認(rèn)識(shí)難期一致。貴州、云南兩省，都根據(jù)志書資料的籠統(tǒng)片段記載，聲稱境內(nèi)邊民超過百種②參見貴州省教育廳編印:《貴州省邊地教育推行方案草案》，1941年12月;龔家驊:《云南邊民錄》，重慶:正中書局，1943年4月初版。。據(jù)長期從事邊疆教育的梁甌第說:“邊疆教育一詞，在今日可依人與地之區(qū)分，有種種名稱?！睆娜说囊蛩囟?，“有邊疆民族教育，特種民族教育，少數(shù)民族教育，特種部族教育，邊民教育，山民教育，淺化民族教育，低化山民教育等”③梁甌第:《邊疆教育導(dǎo)論》，《貴州教育》第4卷第7—9期合刊，1942年，頁碼不詳。。有人認(rèn)為，江西也存在“邊民”，包括清乾隆時(shí)期安插江西，后來遷徙至云、桂、湘、川的土司，與原籍安徽、居留西南的土著、客家，境內(nèi)的光澤“苗民”、貴溪“無籍民”、遂川“獵戶”、興國“山土人”以及“輋民”。此外，還有“仲家”、“苗夷”，后者包括純苗中的苗、傜，純夷中的仲、侗、氷以及各類變種。希望當(dāng)局組織“西南邊民訪問團(tuán)”前往考察慰問，聯(lián)絡(luò)民族感情④張為綱:《江西邊民問題》，《江西文物》第1卷第5期，1941年，第20—23頁。。

一般人往往以為，“邊民”就是“少數(shù)民族”。長期主政西康的劉文輝，1943年在某次演講中提到:“算來中央公布‘邊民’這個(gè)名稱的時(shí)間，不過一年左右，所以許多人把‘邊民’的涵義弄不清楚，至于改稱‘邊民’的理由，恐怕更不明白?！薄八^‘邊民’者，這不是一個(gè)普通名詞，而是一個(gè)法定?！从小得~，如果完全從字面上去講，那就錯(cuò)了!它是專指少數(shù)民族而言，也就是其他少數(shù)民族的總稱。因?yàn)槠渌贁?shù)民族多住在邊區(qū)，所以概名之曰‘邊民’?！本唧w分兩個(gè)方面理解:第一，分清邊區(qū)與邊疆。邊疆就是國疆或地理邊疆，邊區(qū)主要指民族差別的地區(qū)，“如四川之松、理、懋、茂、雷、屏、峨等縣，皆非與外國相連，以交通不便，而為少數(shù)其他民族所雜居，謂之為邊區(qū)則可，呼之曰邊疆則不可”。邊民“與古昔其他民族為‘遠(yuǎn)人’的意思，大體相同。不過，這是以民族為主要條件，邊區(qū)所住的漢人，就不在此例了!”第二，體現(xiàn)國內(nèi)民族一律平等的精神⑤劉文輝:《劉自乾先生建設(shè)新西康十講》，西昌:建康書局，1943年，第134—136、138、300頁。。劉文輝從民族區(qū)別理解“邊民”，或許有解釋之便，未必符合國民政府本義。

事實(shí)證明，國民黨和國民政府不能遏止“民族”、“少數(shù)民族”概念使用的“泛化”。況且，“邊疆民族”、“邊民”概念所含文野意義，也有從中心俯視邊緣的弊端。1943年，蔣介石在《中國之命運(yùn)》一書中干脆提出，漢、滿、蒙、回、藏等應(yīng)改稱“宗族”，同屬一個(gè)中華民族。然而，一般人類學(xué)、民族學(xué)、社會(huì)學(xué)者仍在細(xì)分民族，國民政府既面臨中共少數(shù)民族政策的挑戰(zhàn)，短期也無法改變新疆的“民平”政策。更有甚者，美國建議借鑒菲律賓自決獨(dú)立方式，蘇聯(lián)示意采取其民族政策解決新疆問題。非漢人群對(duì)于各種統(tǒng)稱起初并無偏好，最終以能否維護(hù)乃至獲得更多切身利益為取舍標(biāo)準(zhǔn)?！吧贁?shù)民族”指稱至少能為以民族形式參政和取得民族自治權(quán)利提供理論根據(jù)，逐漸受到被指稱者認(rèn)同和發(fā)揮。特別是中共在舊政協(xié)期間提出少數(shù)民族的參政問題后，“少數(shù)民族”成為各政治勢(shì)力共同使用的概念和熱烈討論的對(duì)象。蔣的努力宣告失?、拊斠姉钏紮C(jī):《指稱與實(shí)體:中國“少數(shù)民族”的生成與演變(1905—1949)》(中山大學(xué)2010年博士論文)第四章“‘少數(shù)民族’泛化與‘宗族論’”。。

四、結(jié) 語

“邊疆民族”作為民國時(shí)期非漢人群的主要指稱之一，并非傳統(tǒng)“邊民”稱謂的簡(jiǎn)單延續(xù)，而是因應(yīng)外來民族理論獨(dú)特思維和取舍途徑的產(chǎn)物?！斑吔褡濉逼鸪踔阜Q中國邊界地帶境內(nèi)非漢民族，后來約定俗成地統(tǒng)稱中華民族內(nèi)部未盡融合于漢人的非漢人群，成為國民黨和國民政府發(fā)揮傳統(tǒng)邊疆觀，批判套用、進(jìn)而拒斥歐洲、蘇聯(lián)少數(shù)民族問題理論，實(shí)現(xiàn)與維護(hù)“中華民族是一個(gè)”的重要概念。由于認(rèn)定國內(nèi)各族為廣義的文化差別，國民政府的邊疆教育旨在化異從同，甚至不惜強(qiáng)制同化，最終實(shí)現(xiàn)民族融合。一般人類學(xué)、民族學(xué)、社會(huì)學(xué)者主張推行邊教應(yīng)先作民族調(diào)查，或用美國學(xué)者薩姆納分析原始初民社會(huì)的“我群”與“他群”概念剖析漢族與邊疆民族的關(guān)系，或認(rèn)定國內(nèi)各群就是各民族，推動(dòng)走向平等的作用明顯，但客觀上容易陷入民族細(xì)分化及血統(tǒng)種族的觀念糾葛，甚至潛藏民族分離的理論根源，難免與各族趨于融合的歷史趨勢(shì)背道而馳。國民黨敗退臺(tái)灣后，國民政府的邊疆政策備受批判，“邊疆民族”概念異于“少數(shù)民族”的時(shí)代特征也逐漸為人淡忘，但以兩者為紐帶發(fā)生的復(fù)雜歷史及其淵源流變，由于民族問題的復(fù)雜性和長期性，依然值得反復(fù)深思。

有關(guān)非漢人群指稱意涵的界定和概念的取舍，思想資源、學(xué)科背景和政治立場(chǎng)差異的作用固然重要，而關(guān)鍵還在如何認(rèn)識(shí)和定位中國各人群的同異與融合。中國文化源遠(yuǎn)流長，相對(duì)的文野之分在一定條件下可以互相轉(zhuǎn)換，所謂“野”有時(shí)代、地域、類型、層次和程度等的分別，很難簡(jiǎn)單定為原始初民社會(huì)。漢人本身即融合了的各種人的結(jié)晶，與非漢各群關(guān)系千絲萬縷，通過長期相互征伐、移殖和同化，追求大一統(tǒng)的同時(shí)講究因俗而治，水乳交融成文化集合體，絕不是帝國主義與殖民地的關(guān)系。外來民族理論有其特定淵源和對(duì)象，如何實(shí)現(xiàn)本土化，從來頗多爭(zhēng)議。事實(shí)證明，全盤套用固然削足適履，甚至舍己從人，即便部分借鑒，也要興利除弊，所謂文化或民族的單向思維，均不能辯證地揭示中國以文化論種族的特性對(duì)族類認(rèn)同的深刻影響。至關(guān)重要的是，正本清源的工作，無疑有助于深化理解和把握所謂漢與非漢以及非漢各群之間的復(fù)雜關(guān)聯(lián)，繼續(xù)努力提高存異與求同的協(xié)調(diào)水平，不斷促進(jìn)中華民族大家庭的安定團(tuán)結(jié)與和諧發(fā)展。

K207

A

1000－9639(2012)06－0095－12

2012—08—03

楊思機(jī)(1981—)，男，廣東豐順人，復(fù)旦大學(xué)歷史學(xué)博士后流動(dòng)站研究人員(上海200433)。

【責(zé)任編輯:趙洪艷;責(zé)任校對(duì):趙洪艷，張慕華】