查曉英

李濟(jì)的中國(guó)民族史研究:“去民族化”與發(fā)展科學(xué)*

查曉英

李濟(jì)的中國(guó)民族史研究表明“民族主義”在中國(guó)學(xué)術(shù)領(lǐng)域內(nèi)存在著極為復(fù)雜的態(tài)勢(shì)。一方面，他認(rèn)為應(yīng)當(dāng)利用人類學(xué)方法來(lái)研究中國(guó)民族歷史，并注意去除其“歐洲中心主義”氣味及擺脫研究者自身民族意識(shí)的限制，故他在討論中國(guó)民族的形成時(shí)，嘗試結(jié)合體質(zhì)測(cè)量與有關(guān)民族認(rèn)同的歷史記載，兼顧“中國(guó)人”在體質(zhì)與文化兩方面均表現(xiàn)出來(lái)的“同一”與“多元”并存現(xiàn)象;另一方面，當(dāng)他逐漸感到人種史已經(jīng)深陷“民族主義”泥淖中時(shí)，為推進(jìn)中國(guó)科學(xué)的發(fā)展，尤其是為改變中國(guó)人對(duì)待自身文化之觀念，又強(qiáng)調(diào)考察中國(guó)民族的歷史離不開這種基于人的形體測(cè)量的人種史研究。了解這一態(tài)度對(duì)深入理解20世紀(jì)中國(guó)學(xué)術(shù)成果的思想史意義甚為重要，它顯示了在“文化特性”與“科學(xué)普適性”的雙重影響下，人類學(xué)家李濟(jì)為探尋中國(guó)民族發(fā)展史而建立起的獨(dú)特方法論及其所處的矛盾境地。

李濟(jì);民族史;民族主義;體質(zhì)人類學(xué)

作為民國(guó)時(shí)期中央研究院歷史語(yǔ)言研究所的考古組主任，李濟(jì)因其領(lǐng)導(dǎo)的殷墟發(fā)掘而享譽(yù)世界。在經(jīng)歷了數(shù)十年的“遺忘”之后，中國(guó)大陸的學(xué)術(shù)史研究越來(lái)越重視這位“考古學(xué)之父”的成就。但既有研究多局限在考古學(xué)一門，而人類學(xué)史的敘述中也僅稍有涉及。實(shí)際上，李濟(jì)的學(xué)術(shù)興趣廣泛，曾涉獵心理學(xué)、優(yōu)生學(xué)、人類學(xué)(民族學(xué)、體質(zhì)人類學(xué))與考古學(xué)。即便是在人類學(xué)史領(lǐng)域，對(duì)李濟(jì)一生關(guān)注的中國(guó)人體質(zhì)分類與其形成史的研究，也鮮有學(xué)者觸及①?gòu)埳⒁獾嚼顫?jì)的考古學(xué)方法對(duì)周口店舊石器時(shí)代遺址發(fā)掘有很大的影響，見氏著:《李濟(jì)先生與周口店研究——紀(jì)念李濟(jì)先生誕辰100周年》，《人類學(xué)學(xué)報(bào)》1996年第4期;王道還重點(diǎn)考察了李濟(jì)的博士論文，認(rèn)為其體質(zhì)測(cè)量方法停留在20世紀(jì)20年代之前的錯(cuò)誤觀點(diǎn)上，見氏著:《史語(yǔ)所的體質(zhì)人類學(xué)家:李濟(jì)、史祿國(guó)、吳定良、楊希枚、余錦泉》，杜正勝、王汎森主編:《新學(xué)術(shù)之路——中央研究院歷史語(yǔ)言研究所七十周年紀(jì)念文集》，臺(tái)北:中央研究院史語(yǔ)所，1998年，第163—187頁(yè);張子輝簡(jiǎn)要概括了李濟(jì)的民族史觀念，見氏著:《李濟(jì)民族史觀探析》，《青海師專學(xué)報(bào)》(教育科學(xué)版)2004年第6期;王文光、段紅云也曾提及李濟(jì)的民族史研究，見氏著:《民國(guó)時(shí)期的中國(guó)民族史研究及民族史學(xué)科的發(fā)展》，《廣西民族大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2008年第6期。李光謨與岱峻的著作對(duì)李濟(jì)一生經(jīng)歷有詳細(xì)敘述，提供了甚多基礎(chǔ)資料。見李光謨:《從清華園到史語(yǔ)所——李濟(jì)治學(xué)生涯瑣記》，北京:清華大學(xué)出版社，2004年;岱峻:《李濟(jì)傳》，南京:江蘇文藝出版社，2009年。。

本文即從李濟(jì)對(duì)中國(guó)人體質(zhì)的測(cè)量與研究著眼，分析其目標(biāo)與方法，勾勒出他在這一領(lǐng)域中數(shù)十年思考的軌跡，并嘗試揭示學(xué)術(shù)研究中的一種復(fù)雜的“中立”態(tài)度。李濟(jì)一方面認(rèn)為，利用歐美人發(fā)明的人類學(xué)方法來(lái)研究中國(guó)民族，是當(dāng)時(shí)中國(guó)學(xué)界應(yīng)走的正道，但前提是要去除其中的“歐洲中心主義”氣味，以及擺脫研究者自身民族意識(shí)的限制，對(duì)所有理論教條進(jìn)行細(xì)致檢查，故他在討論中國(guó)民族的形成時(shí)，嘗試結(jié)合體質(zhì)測(cè)量與有關(guān)民族認(rèn)同的歷史記載，兼顧“中國(guó)人”在體質(zhì)與文化兩方面均表現(xiàn)出來(lái)的“同一”與“多元”并存現(xiàn)象;另一方面，當(dāng)他逐漸感到人種史已經(jīng)深陷歐美人的“民族主義”泥淖中時(shí)，為推進(jìn)中國(guó)科學(xué)的發(fā)展，尤其是為改變中國(guó)人對(duì)待自身文化之觀念，又強(qiáng)調(diào)考察中國(guó)民族的歷史離不開這種基于人的形體測(cè)量的人種史研究。

了解這一態(tài)度對(duì)理解民國(guó)時(shí)期學(xué)術(shù)成果的思想史意義甚為重要。李濟(jì)的中國(guó)民族史研究表明“民族主義”在中國(guó)學(xué)術(shù)領(lǐng)域內(nèi)存在著極為復(fù)雜的態(tài)勢(shì)。馮客(Frank Dikoetter)曾將李濟(jì)納入支持種族觀念的陣營(yíng)，實(shí)際上是對(duì)李濟(jì)研究的誤解。他認(rèn)為民國(guó)時(shí)期中國(guó)知識(shí)分子在對(duì)民族認(rèn)同的重建中，受進(jìn)化理論的影響，追求“原初純粹性”，即“一種未經(jīng)混雜的種族幻想被投映到理想化的過(guò)去，以補(bǔ)償在由西方創(chuàng)建的新世界秩序中自己民族的卑下地位”，李濟(jì)正是其中一例①［英］馮客著，楊立華譯:《近代中國(guó)之種族觀念》，南京:江蘇人民出版社，1999年，第120—124頁(yè)。。但事實(shí)恰好相反，所有種族均為歷史上各種人群混雜而成，這才是李濟(jì)一生信奉的觀念。

杜贊奇(Prasenjit Duara)認(rèn)為，“民族”是中國(guó)現(xiàn)代“啟蒙歷史的敘述結(jié)構(gòu)”的主體。他發(fā)現(xiàn)當(dāng)時(shí)中國(guó)許多專業(yè)史學(xué)家均設(shè)法使“民族”這一主體“顯示較強(qiáng)的持續(xù)性和同一性”，并在“種族”、“民族”與“歷史”這三個(gè)概念的靈活組織中獲取這種“持續(xù)”與“同一”的性格②［美］杜贊奇著，王憲明譯:《從民族國(guó)家拯救歷史:民族主義話語(yǔ)與中國(guó)現(xiàn)代史研究》，北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2003年，第3—38頁(yè)。。李濟(jì)的中國(guó)民族史研究同樣依賴著這三個(gè)概念，但他認(rèn)為“民族”的“同一”與“多元”在體質(zhì)與文化兩方面都是共存的。

20世紀(jì)初的中國(guó)人中曾存在著“民族主義”與“世界主義”交織的心理現(xiàn)象③羅志田:《理想與現(xiàn)實(shí):清季民初世界主義與民族主義的關(guān)聯(lián)互動(dòng)》，《近代讀書人的思想世界與治學(xué)取向》，北京:北京大學(xué)出版社，2009年，第55—103頁(yè)。，李濟(jì)與比他稍長(zhǎng)的胡適④羅志田:《再造文明的嘗試——胡適傳(1891—1929)》，北京:中華書局，2006年，第85—109頁(yè)。在這一點(diǎn)上甚為接近，但主要表現(xiàn)于學(xué)術(shù)研究的領(lǐng)域。梳理其嘗試擺脫“民族主義”的中國(guó)民族史研究?jī)?nèi)容，或?qū)⒂兄诮沂粳F(xiàn)代中國(guó)學(xué)人在調(diào)適本民族特性與科學(xué)普適性關(guān)系時(shí)的矛盾處境，及其在人種史反思中做出的獨(dú)特貢獻(xiàn)。

一、擺脫“民族主義”的方法:體質(zhì)、民族志與小范圍區(qū)域比較

李濟(jì)曾經(jīng)的志向之一，“是想把中國(guó)人的腦袋量清楚，來(lái)與世界人類的腦袋比較一下，尋出他所屬的人種在天演路上的階級(jí)出來(lái)”⑤李光謨:《從一份自撰簡(jiǎn)歷說(shuō)起》，《從清華園到史語(yǔ)所——李濟(jì)治學(xué)生涯瑣記》，北京:清華大學(xué)出版社，2004年，第14頁(yè)。。但他在哈佛大學(xué)學(xué)習(xí)體質(zhì)人類學(xué)的結(jié)果，卻偏離了這一設(shè)想。因?yàn)楫?dāng)他以“省”為單位分析并比較了現(xiàn)代中國(guó)各省人的體質(zhì)特征后，發(fā)現(xiàn)現(xiàn)代中國(guó)人體征復(fù)雜、并不能代表一個(gè)純一的種族。

在這一基礎(chǔ)上李濟(jì)提出，討論“中國(guó)人的起源”問題是個(gè)本末倒置的事情，因?yàn)槌擞嘘P(guān)地理分布外，“根本沒有人確切地知道何謂中國(guó)人”。故目前能夠解決的問題應(yīng)當(dāng)是“中國(guó)人的形成”。他引入與體質(zhì)并不相同的文化單位，即反映出歷史上“我群”與“你群”勢(shì)力消長(zhǎng)的幾種記載，繼續(xù)以“省”為單位進(jìn)行分析:分省分時(shí)代地列出各個(gè)文化群體，排除從統(tǒng)計(jì)學(xué)上看不甚可靠的數(shù)據(jù)，在留下的幾組材料中，找出最有可能的文化群體與體質(zhì)特征的對(duì)應(yīng)關(guān)系。在這里，李濟(jì)首先是“把作為歷史概念的我群和作為體質(zhì)單位的黃帝的后代加以區(qū)別”。即“我群”概念實(shí)際上是流動(dòng)的，不同時(shí)代“我群”的范圍并不固定。他把從歷史記載中抽繹出的最古老的“我群”稱為“黃帝的后代”，并假定這一群體在體質(zhì)上有一共同特征。在比較中，他發(fā)現(xiàn)“山東似乎保持了比其他任何省份都更統(tǒng)一的種群”，層次變化最簡(jiǎn)單?！霸谏綎|，黃帝的后代構(gòu)成較古老的一層，而在其他5個(gè)省份，他們則是表面上的一層?！痹谶@6個(gè)省份里，又剔除過(guò)于年輕和案例太少的省份，這樣就只剩江蘇和山東作比較，前者以黃帝的后代為最晚近的層次，后者以通古斯人為最晚近的層次。李濟(jì)假設(shè)現(xiàn)代中國(guó)各省人體質(zhì)測(cè)量數(shù)據(jù)的平均指數(shù)更貼切地代表著晚近層次，因此得出，黃帝的后代為“顯著的圓頭和明顯的狹鼻”、通古斯人則是“長(zhǎng)頭類型，也傾向于狹鼻”。此外李濟(jì)還推測(cè)，藏—緬語(yǔ)族群為長(zhǎng)頭闊鼻，孟—高棉語(yǔ)族群為短頭闊鼻①李濟(jì):《中國(guó)民族的形成》，張光直、李光謨主編:《李濟(jì)文集》第1卷，上海:上海人民出版社，2006年，第51—249頁(yè)。。

李濟(jì)在一篇總結(jié)性的文章中提到，“中國(guó)人”的復(fù)雜性與歐洲人的復(fù)雜性相似，即無(wú)論就“民族”而言，還是就“體質(zhì)”而言，都有“同一”與“多元”的兩面②李濟(jì):《中國(guó)的若干人類學(xué)問題》，《李濟(jì)文集》第1卷，第3頁(yè)。。正因如此，從詞源學(xué)上追溯“中國(guó)人”的起源，便只具有語(yǔ)言學(xué)上的意義③李濟(jì):《中國(guó)民族的形成》，《李濟(jì)文集》第1卷，第56，51—249頁(yè)。。大約同時(shí)朱希祖發(fā)表的《文字學(xué)上之中國(guó)人種觀察》，便仍把“人種”概念與文字記錄中代表文化認(rèn)同的概念混為一談④朱希祖:《朱希祖文存》，上海:上海古籍出版社，2006年，第201頁(yè)。。李濟(jì)則傾向于嚴(yán)格區(qū)分二者，但同時(shí)又將其結(jié)合起來(lái)觀察。

故李濟(jì)實(shí)際上注意到兩個(gè)問題:一是現(xiàn)代“中國(guó)人的類型以及他們與其他人種的聯(lián)系”，他認(rèn)為這是定義靜態(tài)的人;二是“對(duì)于活生生的人，人的動(dòng)態(tài)方面，則只能通過(guò)生物學(xué)之外的辦法，或許可以稱之為民族學(xué)的方法來(lái)加以研究”。這里，他對(duì)“民族學(xué)”一詞并不那么肯定，所指的，是歷史記載中“民族志的(ethnographical)概念”——“我群”和“你群”。他提出的研究設(shè)想也從這兩個(gè)方面展開:大規(guī)模測(cè)量現(xiàn)代中國(guó)人的體質(zhì)，取得堅(jiān)實(shí)的關(guān)于中國(guó)人體質(zhì)狀態(tài)的知識(shí);以及尋找“中國(guó)人”的歷史變遷軌跡。

李濟(jì)嘗試由第一個(gè)問題著手，然后從有關(guān)民族歷史記載的最晚時(shí)代倒推上去，找出各個(gè)文化群體可能對(duì)應(yīng)的體質(zhì)類型。但是這樣一來(lái)，討論歷史上中國(guó)人的體質(zhì)特征便出現(xiàn)一個(gè)問題:在沒有文字記錄的上古時(shí)代，這種上溯便不能進(jìn)行。不過(guò)他在文章中已經(jīng)提到，發(fā)掘歷史源頭的最重要的資料其實(shí)是考古學(xué)的。當(dāng)時(shí)這類資料完全缺乏，退而求其次，才用上了文字資料。而且，最后僅僅推出了文字資料可以達(dá)到的時(shí)間上限，即大約二千年內(nèi)的中國(guó)人的形成問題⑤李濟(jì):《中國(guó)民族的形成》，《李濟(jì)文集》第1卷，第56，51—249頁(yè)。。

然而，這一追溯造成的結(jié)果，某種程度上是“中國(guó)人”在歷史上的“消失”，取而代之的，是“黃帝后代、通古斯族”等更小的人群?jiǎn)挝?。李?jì)曾提出，中國(guó)人類學(xué)家應(yīng)從細(xì)節(jié)上審查所有人類學(xué)的理論教條，使科學(xué)去歐洲化(to de-Europeanize science)，使自己去民族化(to denationalize himself)，對(duì)此還設(shè)想出一種“雙語(yǔ)互證的研究模式”⑥語(yǔ)出羅志田《發(fā)現(xiàn)在中國(guó)的歷史——關(guān)于中國(guó)近代史研究的一點(diǎn)反思》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2004年第5期。。在“中國(guó)人”概念上進(jìn)行的反思明顯受到這種有意擺脫“民族主義”限制的影響⑦李濟(jì):Some Anthropological Problems of China，《李濟(jì)文集》第5卷，第303—309頁(yè)。參見查曉英:《“正當(dāng)?shù)臍v史觀”:論李濟(jì)的考古學(xué)研究與民族主義》，《考古》2012年第6期。。

李濟(jì)回國(guó)之后進(jìn)行的研究，仍然試圖遵循上述研究路徑。1923年，李濟(jì)赴河南新鄭調(diào)查出土古墓，搜集并研究了幾份人類遺骨，不久以《新鄭的骨》為名發(fā)表。數(shù)年之后，當(dāng)傅斯年為新成立的中央研究院歷史語(yǔ)言研究所物色考古組負(fù)責(zé)人時(shí)，似乎便是從這篇文章感受到了李濟(jì)“去歐洲化”的意圖。傅斯年在寫給當(dāng)時(shí)清華大學(xué)幾位教授的信中說(shuō):“李仲揆盛稱李濟(jì)之，我見其駁史祿國(guó)文，實(shí)在甚好，我想請(qǐng)他擔(dān)任我們研究所的考古一組主任，如他興趣在人類學(xué)，亦好?！雹喔邓鼓?《傅斯年致馮友蘭、羅家倫、楊振聲函》，羅久芳等編校:《羅家倫先生文存補(bǔ)遺》，臺(tái)北:中央研究院近代史研究所，2009年，第367頁(yè)。杜正勝認(rèn)為，這篇“駁史祿國(guó)文”指的就是《新鄭的骨》⑨杜正勝:《無(wú)中生有的志業(yè)——傅斯年的史學(xué)革命與史語(yǔ)所的創(chuàng)立》，《新學(xué)術(shù)之路——中央研究院歷史語(yǔ)言研究所七十周年紀(jì)念文集》，第30頁(yè)。。因?yàn)橹钡?928年李濟(jì)刊發(fā)的論著中，引用了史祿國(guó)文章的只有這一篇。

李濟(jì)在測(cè)量了人骨的基本數(shù)據(jù)后，參考懷爾德(H．H．Wilder)實(shí)驗(yàn)室手冊(cè)內(nèi)提供的表格，得出長(zhǎng)骨(即股骨、肱骨和尺骨)與身高的對(duì)應(yīng)數(shù)值，并不十分一致。他推測(cè)“主要原因是懷爾德手冊(cè)中的數(shù)據(jù)表是建立在法國(guó)人的材料基礎(chǔ)上的，而中國(guó)人的平均數(shù)值可能完全不同于法國(guó)人的身體比例”。但是，“史祿國(guó)(S．M．Shirokogoroff)最近的一篇文章指出，在山東、直隸和滿洲的現(xiàn)代中國(guó)人的上臂、前臂之間的平均比例是100:76．38，這個(gè)比例十分接近懷爾德一書所列的法國(guó)人的比例”。由于史祿國(guó)計(jì)算的是現(xiàn)代中國(guó)人，而李濟(jì)測(cè)量的是古人遺骨，且地點(diǎn)也不相同，因此，李濟(jì)不可能說(shuō)史祿國(guó)錯(cuò)誤。他指出，如果史祿國(guó)計(jì)算的比例，即與法國(guó)人近似的比例，同樣適用于現(xiàn)代的河南人，那么可以推斷，這個(gè)地區(qū)的居民在過(guò)去的一個(gè)歷史時(shí)期內(nèi)，發(fā)生了很大的變遷①李濟(jì):《新鄭的骨》，《李濟(jì)文集》第1卷，第24—32頁(yè)。。

盡管“李濟(jì)反駁史祿國(guó)”這一說(shuō)，可能僅僅出于傅斯年不甚嚴(yán)格的私人書信，但是，李濟(jì)與史祿國(guó)在大致相同的研究課題上，確實(shí)存在著不同的處理方式。例如，比較起來(lái)，史祿國(guó)進(jìn)行的人體測(cè)量，每個(gè)對(duì)象所測(cè)的項(xiàng)目更多，觀察內(nèi)容更豐富;李濟(jì)則依據(jù)“統(tǒng)計(jì)上多多益準(zhǔn)的公例”，認(rèn)為“一百個(gè)人十處測(cè)量的可靠程度，一定比不上一千個(gè)人一處的測(cè)量的可靠的程度”②李濟(jì):《湖北人種測(cè)量之結(jié)果》，《李濟(jì)文集》第5卷，第421，420，420—423頁(yè)。，故其所描述體質(zhì)類型的形象較史祿國(guó)所述簡(jiǎn)單很多;更為不同的是，在分析古代人群時(shí)，李濟(jì)反對(duì)視“中國(guó)人”為純一的種族，史祿國(guó)則徑直將“Chinese”作為一種類型。甚至費(fèi)孝通對(duì)此也有些不解，但認(rèn)為這是他“所處時(shí)代的限制”③費(fèi)孝通:《從史祿國(guó)老師學(xué)體質(zhì)人類學(xué)》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)1994年第5期。不過(guò)，這并不妨礙費(fèi)孝通將“中華民族多元一體格局”的觀點(diǎn)的來(lái)源，追溯到史祿國(guó)那里。。

史祿國(guó)在1923年出版的Anthropology of Northern China，調(diào)查了中國(guó)北方、朝鮮、西伯利亞等地的居民體質(zhì)，推測(cè)并描述了這一地區(qū)人類遷移及形成現(xiàn)代人群的過(guò)程。其方法，則將歷史記載作為參考，一邊構(gòu)擬原始中國(guó)人與通古斯等人群的遷移融合史，一邊分析現(xiàn)代居民體質(zhì)特征的地區(qū)分布，然后總合起來(lái)敘述人群歷時(shí)性的融合與變遷過(guò)程④史祿國(guó):Anthropology of Northern China，http://www．shirokogorov．ru/s-m-shirokogorov/publications/anthropology-ofnorthern-china;費(fèi)孝通:《從史祿國(guó)老師學(xué)體質(zhì)人類學(xué)》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)1994年第5期。。這種辦法似需要發(fā)揮更多想像力。李濟(jì)論中國(guó)民族的形成，只追溯到公元前七百多年;史祿國(guó)的推論，則追溯到了公元前兩三千年。

李濟(jì)通過(guò)細(xì)分比較的區(qū)域，發(fā)現(xiàn)在當(dāng)時(shí)“中國(guó)本部”地域內(nèi)的人群存在著體質(zhì)多元的現(xiàn)象，即“中國(guó)人”并非一個(gè)純一種族。但他似乎尚未滿足于這一結(jié)論，有可能是懷疑在美國(guó)測(cè)量的中國(guó)人不是那么“百分百”地“中國(guó)人”，因此他發(fā)愿，回國(guó)之后，要測(cè)量“幾千幾百個(gè)百分之百的中國(guó)人”⑤李濟(jì):《湖北人種測(cè)量之結(jié)果》，《李濟(jì)文集》第5卷，第421，420，420—423頁(yè)。。在丁文江的幫助下，李濟(jì)赴新鄭調(diào)查考古遺存后不久，又在湖北進(jìn)行了體質(zhì)調(diào)查。1925年10月，他在中國(guó)科學(xué)社發(fā)表演講，題為《湖北人種測(cè)量的結(jié)果》。這一次調(diào)查中，他選擇了人體的13個(gè)絕對(duì)測(cè)驗(yàn)的點(diǎn)，對(duì)一千人進(jìn)行了測(cè)量。但是演講中，他只選取了3個(gè)點(diǎn)來(lái)進(jìn)行討論，即體高、頭寬指數(shù)和鼻寬指數(shù)。這3種數(shù)據(jù)同時(shí)也是其博士論文中測(cè)量統(tǒng)計(jì)的數(shù)據(jù)。如同其博士論文一樣，研究的路徑是，先分析平均數(shù)，然后通過(guò)劃分地理區(qū)域，分析平均數(shù)可否代表一種“純一”性。李濟(jì)根據(jù)湖北的府治，將被測(cè)者的3個(gè)測(cè)量點(diǎn)測(cè)出的數(shù)據(jù)分別進(jìn)行統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn):身高的分布呈北高南低的趨勢(shì);頭寬指數(shù)呈東西高、中間低的“凹”字形;鼻寬指數(shù)是西北復(fù)雜多樣、東南整齊均勻。也就是說(shuō)，不同區(qū)域的人體特征的組合并不一致。

為什么會(huì)呈現(xiàn)這種局面，李濟(jì)再一次拿出歷史證據(jù)說(shuō):“中國(guó)人民在中國(guó)以內(nèi)的移動(dòng)都是由西北向東南。永嘉、靖康兩個(gè)大移動(dòng)就是很好的證據(jù)”。但頭形、鼻形的變化并未與身高一致，他推測(cè)說(shuō)，可能先后遷入湖北的人群體征不同，最早一支體矮頭圓而鼻寬者，遍布湖北;此后從西北又來(lái)一支體高頭圓而鼻窄者，這一支在湖北西北部尚未與原來(lái)一支融合，但到東南部時(shí)，與當(dāng)?shù)卦腥巳簼u漸混合;最近一支，大概為頭長(zhǎng)鼻窄身高的，人數(shù)不多，入湖北后停留于中部的居多，而與原來(lái)兩支混合⑥李濟(jì):《湖北人種測(cè)量之結(jié)果》，《李濟(jì)文集》第5卷，第421，420，420—423頁(yè)。。

李濟(jì)此處的推測(cè)法，與其博士論文所用者，并不完全相同。最大的區(qū)別在于，其博士論文中的人群類型推斷，有豐富的歷史記錄作為證據(jù)。可以根據(jù)史籍載記將人群遷移分省并分時(shí)代列出層次，將現(xiàn)代中國(guó)人體質(zhì)數(shù)據(jù)進(jìn)行對(duì)應(yīng)，得出各個(gè)較原初的人群體質(zhì)特征。但湖北一地的人種分析，可能無(wú)法得到如此豐富的歷史記錄作為一種比較證據(jù)。

對(duì)李濟(jì)而言，盡管能夠代表全體中國(guó)人的體質(zhì)測(cè)量特征尚待研究，但中國(guó)人體質(zhì)在歷史上發(fā)生過(guò)很大變化卻已經(jīng)是一個(gè)肯定的結(jié)論，證據(jù)之一便是可靠的歷史記載。正因如此，李濟(jì)推測(cè)他與史祿國(guó)所得數(shù)據(jù)的不同可能緣于該地居民類型的變遷后，說(shuō):“立足于歷史，這個(gè)推論是可以站得住的。但從人體測(cè)量的證據(jù)來(lái)說(shuō)，還不足以提供最終的定論?！雹倮顫?jì):《新鄭的骨》，《李濟(jì)文集》第1卷，第30頁(yè)。

傅斯年創(chuàng)辦史語(yǔ)所，一個(gè)很大的動(dòng)機(jī)是同西方學(xué)者“爭(zhēng)勝”，選擇李濟(jì)正是因?yàn)椤袄顫?jì)兼具有‘我所能而歐洲人所不能，和歐洲人所能而亦能之’的本事”②杜正勝:《無(wú)中生有的志業(yè)——傅斯年的史學(xué)革命與史語(yǔ)所的創(chuàng)立》，《新學(xué)術(shù)之路——中央研究院歷史語(yǔ)言研究所七十周年紀(jì)念文集》，第28—30頁(yè)。。盡管《新鄭的骨》一文并未明確反駁史祿國(guó)，卻不能說(shuō)明李濟(jì)沒有這樣的企圖和行動(dòng)。李濟(jì)認(rèn)為，通過(guò)仔細(xì)分析中國(guó)境內(nèi)各個(gè)較小區(qū)域內(nèi)的人類體質(zhì)，比較而言，“中國(guó)人”并非一個(gè)純一種族。故在對(duì)現(xiàn)代中國(guó)人進(jìn)行較全面的體質(zhì)調(diào)查以確定代表“中國(guó)人”的具體體質(zhì)特征之前，是不可能談清楚“中國(guó)人的起源”的。首先應(yīng)理清的問題，當(dāng)是“中國(guó)人的形成過(guò)程”，即將問題置換成討論歷史上各種人群如何移動(dòng)融合而形成了現(xiàn)代中國(guó)人。通過(guò)結(jié)合“民族志”記載與“體質(zhì)”測(cè)量?jī)煞矫孀C據(jù)，推測(cè)這些古代人群的體質(zhì)特征。史祿國(guó)盡管也觀察到了“中國(guó)人”體質(zhì)的多樣性，但仍以“中國(guó)人”為單位追尋變遷演化的軌跡，設(shè)想著有一定邊界的原始中國(guó)人群與其周邊的通古斯等人群交互影響。這或許是兩人最大的差異。1929年李濟(jì)在寫給傅斯年的信中自信地聲稱，他的博士論文所用之方法，為“研究中國(guó)人種史惟一之方法”③李濟(jì):《李濟(jì)致傅斯年》，《從清華園到史語(yǔ)所——李濟(jì)治學(xué)生涯瑣記》，第303頁(yè)。劉小云認(rèn)為，傅斯年本來(lái)極為支持史祿國(guó)，尤其是他的體質(zhì)人類學(xué)與語(yǔ)言學(xué)的研究，但在發(fā)現(xiàn)李濟(jì)反駁史祿國(guó)的文章后，認(rèn)為李濟(jì)更符合他的理想。見劉小云:《知行兩相難——史祿國(guó)云南調(diào)查事件探析》，《學(xué)術(shù)探索》2007年第4期。。

二、中國(guó)民族史的范圍

1925年后，李濟(jì)的工作重心偏向了考古學(xué)領(lǐng)域。李光謨因此推測(cè)，李濟(jì)接受了阿列士·赫德利奇卡(Ales Hrdli ka)的勸告，以沒有醫(yī)學(xué)博士學(xué)位而放棄了體質(zhì)人類學(xué)的研究④李光謨:《從清華園到史語(yǔ)所——李濟(jì)治學(xué)生涯瑣記》，第57頁(yè)。。這個(gè)推論可能并不準(zhǔn)確。從史語(yǔ)所初期的機(jī)構(gòu)設(shè)置看，李濟(jì)并未將體質(zhì)人類學(xué)排除在外。他在1928年底加入史語(yǔ)所，負(fù)責(zé)考古組工作。1929年史語(yǔ)所改編，將原定8組歸并為3組，李濟(jì)為第三組主任，負(fù)責(zé)“考古學(xué)人類學(xué)民物學(xué)”⑤傅斯年:《國(guó)立中央研究院歷史語(yǔ)言研究所十七年度報(bào)告》，《傅斯年全集》第6卷，武漢:湖北教育出版社，2003年，第9—28頁(yè)。。他后來(lái)在回憶中表示，這次改編“較之原來(lái)的設(shè)計(jì)，不但是一件切合實(shí)情的改進(jìn)，同時(shí)在理論上及組織上也是一大進(jìn)步”⑥李濟(jì):《傅孟真先生領(lǐng)導(dǎo)的歷史語(yǔ)言研究所——幾個(gè)基本觀念及幾件重要工作的回顧》，《李濟(jì)文集》第5卷，第164—170頁(yè)。李濟(jì)在同一篇文章中還說(shuō):“(史語(yǔ)所)籌備期間的研究計(jì)劃，本包括了若干民族調(diào)查的題目，并約有一位白俄的學(xué)者史祿國(guó)教授擔(dān)任此事。后以社會(huì)科學(xué)研究所已有蔡故院長(zhǎng)領(lǐng)導(dǎo)的民族學(xué)組，故北平改組時(shí)，史語(yǔ)所就決定不在本所重復(fù)這門研究。民國(guó)二十三年，復(fù)由總干事丁文江先生之建議，將社會(huì)科學(xué)研究所的民族組改歸歷史語(yǔ)言研究所，列為第四組，并命名為人類學(xué)組;從此史語(yǔ)所的工作范圍更擴(kuò)大了，包括人體測(cè)量及原始民族的研究。但這一組開始所擔(dān)任的最重要的研究項(xiàng)目，為整理安陽(yáng)出土的殷商時(shí)代人骨?！钡聦?shí)上，1934年之前，史語(yǔ)所第三組已經(jīng)開始人體測(cè)量等工作，李濟(jì)的回憶也并不準(zhǔn)確。。李濟(jì)受美國(guó)人類學(xué)教育，在他自己論述中國(guó)人類學(xué)的總體問題時(shí)，即包含了體質(zhì)人類學(xué)、民族學(xué)、考古學(xué)與語(yǔ)言學(xué)幾個(gè)部門⑦李濟(jì):《中國(guó)的若干人類學(xué)問題》，《李濟(jì)文集》第1卷，第3頁(yè);李濟(jì):Some Anthropological Problems of China，《李濟(jì)文集》第5卷，第303—309頁(yè)。。且一般視為歷史學(xué)的關(guān)于“我群”與“你群”的載記和研究，被李濟(jì)稱作“民族志”與“民族學(xué)”①李濟(jì):《中國(guó)民族的形成》，《李濟(jì)文集》第1卷，第56—57頁(yè)。。故史語(yǔ)所的研究機(jī)構(gòu)的設(shè)置，與李濟(jì)本身的人類學(xué)設(shè)想是比較一致的。他認(rèn)為史語(yǔ)所的領(lǐng)導(dǎo)人傅斯年“最關(guān)切的學(xué)術(shù)問題，實(shí)在中國(guó)民族文化的原始階段及其形成的主動(dòng)力量”，故產(chǎn)生了歷史學(xué)(李濟(jì)認(rèn)為田野考古即為史學(xué)的一部分②參見李濟(jì):《〈田野考古報(bào)告〉編輯大旨》，《李濟(jì)文集》第1卷，第332—333頁(yè)。)、語(yǔ)言學(xué)、民族學(xué)與體質(zhì)人類學(xué)的大組合③李濟(jì):《傅孟真先生領(lǐng)導(dǎo)的歷史語(yǔ)言研究所——幾個(gè)基本觀念及幾件重要工作的回顧》，《李濟(jì)文集》第5卷，第164—170頁(yè)。。這實(shí)際上也是李濟(jì)夫子自道，他的學(xué)術(shù)重心同樣在此④杜正勝已經(jīng)指出，“史語(yǔ)所創(chuàng)所四巨頭中，學(xué)術(shù)觀點(diǎn)和發(fā)展策略與傅斯年最契合者，恐怕要推李濟(jì)”。見杜正勝:《無(wú)中生有的志業(yè)——傅斯年的史學(xué)革命與史語(yǔ)所的創(chuàng)立》，《新學(xué)術(shù)之路——中央研究院歷史語(yǔ)言研究所七十周年紀(jì)念文集》，第30頁(yè)。。

至少?gòu)?930年起，第三組開始正式發(fā)展體質(zhì)人類學(xué)方面的內(nèi)容。李濟(jì)在清華時(shí)指導(dǎo)的學(xué)生吳金鼎，受聘為史語(yǔ)所的助理員，負(fù)責(zé)搜集整理體質(zhì)測(cè)量的資料⑤傅斯年:《歷史語(yǔ)言研究所十九年度六月份工作報(bào)告》，《傅斯年全集》第6卷，第154頁(yè)。。并預(yù)備設(shè)立“人體測(cè)驗(yàn)室，在本年度內(nèi)先行購(gòu)備測(cè)骨器，已分三批向瑞士商行定制”⑥傅斯年:《國(guó)立中央研究院歷史語(yǔ)言研究所十九年度報(bào)告》，《傅斯年全集》第6卷，第182頁(yè)。。1931年秋，第三組從北海靜心齋移到蠶壇，人體測(cè)驗(yàn)室占據(jù)一部分場(chǎng)所，“所訂儀器，亦陸續(xù)運(yùn)到。山東及河南所搜集之人骨，亦開箱歸柜”⑦傅斯年:《國(guó)立中央研究院歷史語(yǔ)言研究所二十年度報(bào)告》，《傅斯年全集》第6卷，第299頁(yè)。。1932年，第三組“添置人體測(cè)量?jī)x器七種”，包括:眼色樣本、膚色樣本、測(cè)眶儀、量顎儀、投影畫具、正顱架、量骨版⑧傅斯年:《國(guó)立中央研究院歷史語(yǔ)言研究所二十一年度報(bào)告》，《傅斯年全集》第6卷，第379—380頁(yè)。。

1934年，中研院社會(huì)科學(xué)研究所與北平社會(huì)調(diào)查所合并，原屬社科所的民族組改歸史語(yǔ)所，乃成立第四組(人類學(xué))。史語(yǔ)所年度報(bào)告稱:“該組主任初由李濟(jì)君兼任，后因考古組工作繁鉅，乃改聘吳定良君擔(dān)任。”吳定良由統(tǒng)計(jì)學(xué)兼攻體質(zhì)人類學(xué)，故他主持的第四組，首先便增添了統(tǒng)計(jì)學(xué)實(shí)驗(yàn)室，“備有各種計(jì)算機(jī)與數(shù)學(xué)繪圖儀器”;且人類學(xué)實(shí)驗(yàn)室也分為兩部分:“一、測(cè)量各種骨骼;二、測(cè)量人體?！雹岣邓鼓?《國(guó)立中央研究院歷史語(yǔ)言研究所二十三年度報(bào)告》，《傅斯年全集》第6卷，第451、472頁(yè)。移交給吳定良的，除了第三組考古發(fā)掘收集的骨骼外，還包括了丁文江采集的五十余組中國(guó)人的體質(zhì)材料(10)傅斯年:《國(guó)立中央研究院歷史語(yǔ)言研究所二十四年度總報(bào)告》，《傅斯年全集》第6卷，第501頁(yè)。。

至此，李濟(jì)主持的體質(zhì)人類學(xué)工作似才告一段落。然而他對(duì)中國(guó)人體質(zhì)研究的重視絲毫未因行政的原因而改變。例如對(duì)地質(zhì)調(diào)查所新生代研究室在周口店的發(fā)現(xiàn)，李濟(jì)認(rèn)為，“這些材料也許與現(xiàn)在我們所認(rèn)的中國(guó)民族史不能打成一片”，而且所謂舊石器時(shí)代文化在其他國(guó)家也很少與現(xiàn)代民族有直接的密切的關(guān)系，但是“正當(dāng)?shù)臍v史觀是以全體人類為一個(gè)單位”，各民族僅是全體的一個(gè)片面，其歷史僅是人類歷史的一個(gè)片面，其演進(jìn)也逃不出人類全體演進(jìn)的范圍。故“無(wú)論何民族要認(rèn)清他自己的地位，寫一部真實(shí)的民族史是應(yīng)該以自然歷史為出發(fā)點(diǎn)的”(11)李濟(jì):《中國(guó)考古學(xué)之過(guò)去與將來(lái)》，《李濟(jì)文集》第1卷，第330頁(yè)。。

三、人種研究的困境

1949年后，吳定良留在大陸，李濟(jì)前往臺(tái)灣。對(duì)吳定良沒有出版殷墟人骨的研究結(jié)果，李濟(jì)表示了不滿(12)李濟(jì):《安陽(yáng)侯家莊商代墓葬人頭骨的一些測(cè)量特征》，《李濟(jì)文集》第1卷，第294頁(yè)。。但他也從此又開始了體質(zhì)人類學(xué)的具體工作。例如1949年7月參加臺(tái)中瑞巖泰雅人的體質(zhì)人類學(xué)調(diào)查。在《瑞巖民族學(xué)調(diào)查初步報(bào)告》“體質(zhì)”部分，李濟(jì)得出的結(jié)論之一是:蒙古眼褶與箕形上門齒，雖然都是蒙古種人的重要體質(zhì)特征，但不一定并存在每一個(gè)蒙古種人的身體上，這兩點(diǎn)體征可能各有其來(lái)源和規(guī)律①李濟(jì):《瑞巖民族學(xué)調(diào)查初步報(bào)告——體質(zhì)》，《李濟(jì)文集》第1卷，第273頁(yè)。。

在停頓了近二十年后，李濟(jì)重涉體質(zhì)人類學(xué)上的問題，明顯仍是他舊年的風(fēng)格。即人種學(xué)上的概念，如“中國(guó)人”，需要加入時(shí)間維度的考慮;而一旦加入了時(shí)間因素，這些概念便面臨修訂的問題。以前他強(qiáng)調(diào)對(duì)“中國(guó)人”的概念需加審查，此時(shí)，對(duì)“蒙古種人”概念也提出了質(zhì)疑。

1950年李濟(jì)發(fā)表《中國(guó)民族之始》一文，批評(píng)魏敦瑞(Franz Weiden-reich)對(duì)周口店人骨遺存的研究存在漏洞，關(guān)鍵就在魏敦瑞假定了原始“中國(guó)人”與“蒙古種人”本身具有某些不變的體質(zhì)特征。魏敦瑞認(rèn)為，周口店山頂洞出土的幾個(gè)標(biāo)本差異甚大，其中“沒有原始中國(guó)人的任何痕跡”，可能他們屬于外來(lái)、流動(dòng)的部落，攻擊并消滅了他們的人或許才是周口店的土著，即“真正的原始中國(guó)人的代表”。李濟(jì)指出，“把‘中國(guó)人’用作具有特別體型的人種名詞是否妥當(dāng)”連魏敦瑞本人也沒把握;把“中國(guó)人”分成“北支那人”、“南支那人”，也不是使人滿意的辦法。因?yàn)槿鄙賹?shí)際的人體測(cè)量材料，故所謂“中國(guó)人”或“支那人”的體型就只能是憑空想像。在李濟(jì)看來(lái)，每個(gè)縣都應(yīng)該測(cè)量1 000人，我們才可能知道構(gòu)成中國(guó)民族的人種成分到底是什么，“中國(guó)人”或“支那人”這些概念才算有點(diǎn)意義。

李濟(jì)并且提出，對(duì)構(gòu)成中國(guó)民族的人種成分不應(yīng)當(dāng)有成見。如果我們對(duì)所有在中國(guó)境內(nèi)存在的各色人等及他們?cè)谥袊?guó)民族史上的地位予以同等重視，如果我們承認(rèn)周口店山頂洞層的文化遺存是中國(guó)舊石器時(shí)代晚期的中國(guó)文化，那就應(yīng)當(dāng)連帶承認(rèn)，在這遺存中發(fā)現(xiàn)的人骨，也代表那時(shí)期構(gòu)成中國(guó)民族的一分子。魏敦瑞用殘殺來(lái)解釋山頂洞層的人類遺骨為何與后來(lái)多數(shù)中國(guó)人體質(zhì)差距甚遠(yuǎn)，而李濟(jì)認(rèn)為，中國(guó)民族的形成不像是互相殘殺的結(jié)果，有可能是環(huán)境造成。正如波羅的海產(chǎn)生了“諾地喀”民族、印度的環(huán)境使來(lái)自地中海的民族變黑、非洲森林氣候使黑種人鼻孔擴(kuò)大一樣，中國(guó)北方的黃土環(huán)境影響了中國(guó)民族的體質(zhì)②李濟(jì):《中國(guó)民族之始》，《李濟(jì)文集》第1卷，第275—280，275頁(yè)。。

這篇文章同時(shí)提到，魏敦瑞對(duì)周口店出土的北京人的研究也產(chǎn)生了一種不太可靠的假想。即，魏敦瑞認(rèn)為，北京人與現(xiàn)存人類中蒙古種的北派，在形態(tài)上有四個(gè)部分相似:下巴骨向里的一塊隆凸(下顎隆凸)，上門齒內(nèi)面的箕形(切齒)③李濟(jì)在其他文章中多將“切齒”稱作“箕形門齒”或“箕形上門齒”，但其英文著作的中文譯本，多依中國(guó)大陸考古學(xué)界習(xí)慣，稱為“鏟形門齒”。，枕骨的一塊碎片(印加骨)，頭頂上的中脊(頂中脊)。故有學(xué)者推想，現(xiàn)代蒙古種人就是北京人一脈傳下來(lái)的④李濟(jì):《中國(guó)民族之始》，《李濟(jì)文集》第1卷，第275—280，275頁(yè)。。李濟(jì)認(rèn)為這一假想不可靠，因?yàn)椤?1)所說(shuō)的體質(zhì)特征并不全屬于先天的;(2)有若干并不僅限于蒙古種人的體質(zhì);(3)材料不夠”⑤李濟(jì):《中國(guó)史前文化》，《李濟(jì)文集》第1卷，第346頁(yè)。。

1955年李濟(jì)在華盛頓大學(xué)講演“中國(guó)文明的開始”，指出“近代的考古學(xué)家……未能提供任何資料來(lái)說(shuō)明從原始蒙古人種到歷史期間中國(guó)人這一階段的蒙古人種演進(jìn)程序”，但是他提到了一個(gè)“惟一的例外”:“箕形上門齒”。他認(rèn)為箕形上門齒現(xiàn)象在遠(yuǎn)東區(qū)域從更新世早期至今持續(xù)出現(xiàn)，未曾間斷，說(shuō)明了“中國(guó)人的祖先和蒙古人種有密切的關(guān)系”⑥李濟(jì)著，萬(wàn)家保譯:《中國(guó)文明的開始》，《李濟(jì)文集》第1卷，第369—370頁(yè)。李濟(jì)本人多用“蒙古種人”的說(shuō)法，但其英文著作的中文譯者采用了更常見的“蒙古人種”。。在另一篇介紹中國(guó)古代文明的概論性文章中，李濟(jì)也提到箕形上門齒的標(biāo)志性作用⑦李濟(jì)著，李光謨譯:《古代中國(guó)文明》，《李濟(jì)文集》第1卷，第402頁(yè)。。

但在此后數(shù)年間，李濟(jì)再度對(duì)“蒙古種人”發(fā)生了疑問。他認(rèn)為追尋中國(guó)民族本身的起源，必先了解蒙古種的起源，后者又與現(xiàn)代人類起源問題密切相關(guān)①李濟(jì):《再談中國(guó)上古史的重建問題》，《李濟(jì)文集》第1卷，第411—412頁(yè)。。盡管中國(guó)人一直都被認(rèn)定是蒙古種人的一個(gè)分支，但即使最大的人種史權(quán)威也難說(shuō)出蒙古種到底是什么。他介紹了卡爾登·孔恩(Carleton Coon)倡導(dǎo)的一個(gè)新理論，即從氣候原因說(shuō)明蒙古種的演變過(guò)程和體質(zhì)特點(diǎn)。但按此新理論研究中國(guó)人種，“我們將會(huì)不斷遇到一些饒有興味的問題。要按照這個(gè)定義在中國(guó)人當(dāng)中找到標(biāo)準(zhǔn)的蒙古人種的例證，是頗為困難的……”他還提到一項(xiàng)人類學(xué)研究的成果，即中國(guó)人、日本人身上表現(xiàn)的蒙古種的特點(diǎn)，與北部蒙古人疏遠(yuǎn)，而更接近南部東方人，如“馬來(lái)人、他加祿人、達(dá)雅克人、爪哇人、緬人、撣人、藏人”等。他認(rèn)為立刻討論這個(gè)問題可能為時(shí)過(guò)早，因?yàn)樾枰占噘Y料。但“中國(guó)人作為一個(gè)整體，所顯示出的與南部東方人更密切的(跟北部蒙古人相比而言)聯(lián)系，可以認(rèn)為是人類學(xué)研究的一個(gè)重要的成果，它可能要長(zhǎng)時(shí)期保持下去，經(jīng)受長(zhǎng)期檢驗(yàn)”②李濟(jì)著，李光謨譯:《再論中國(guó)的若干人類學(xué)問題》，《李濟(jì)文集》第1卷，第302—305頁(yè)。。這一年在臺(tái)灣東海大學(xué)的演講中，李濟(jì)就“中國(guó)人”這個(gè)題目，又重復(fù)了他對(duì)于這個(gè)問題的前提——即蒙古人種形成問題——的關(guān)注③李濟(jì):Chinese People，《李濟(jì)文集》第5卷，第377—388頁(yè)。。

在發(fā)表于1965年的《“北京人”的發(fā)現(xiàn)與研究及其所引起之問題》一文中，李濟(jì)詳細(xì)地?cái)⑹隽藲W美人種史學(xué)者在蒙古種人及北京人問題上的爭(zhēng)論。魏敦瑞曾指出12項(xiàng)北京人體型與現(xiàn)代蒙古種人相近之處，引起人種史學(xué)界的注意和爭(zhēng)論，并表現(xiàn)在對(duì)北京人的命名上。1963年，相關(guān)領(lǐng)域的權(quán)威學(xué)者達(dá)成了較一致的意見，把“北京人”所代表的地位降了一等，列為“亞類”。這一變動(dòng)令李濟(jì)不滿，他認(rèn)為不同的分類并未改變北京人遺骸本身的性質(zhì)，沒有增減其學(xué)術(shù)價(jià)值，改變的僅僅是人為解釋。而“這一點(diǎn)十足地證明了，自然科學(xué)的原始資料可以同人文科學(xué)的原始資料遭遇同樣的命運(yùn);它可以因解釋的人不同，而把它在市場(chǎng)上的價(jià)值隨時(shí)變動(dòng)!”④李濟(jì):《“北京人”的發(fā)現(xiàn)與研究及其所引起之問題》，《李濟(jì)文集》第2卷，第60—91頁(yè)。此處強(qiáng)調(diào)史學(xué)的最高價(jià)值在于材料的真實(shí)，這個(gè)觀點(diǎn)，李濟(jì)曾在討論道森氏·曉人案件時(shí)，明白地講述過(guò)⑤李濟(jì):《論“道森氏·曉人”案件及原始資料之鑒定與處理》，《李濟(jì)文集》第5卷，第40—51頁(yè)。。然而，北京人是證據(jù)確鑿的真實(shí)出土物，人種學(xué)界把焦點(diǎn)集中在它與現(xiàn)代蒙古種人是否有密切關(guān)系上，從而決定它在人類進(jìn)化史上的地位。這在李濟(jì)看來(lái)，正是某種類似于“歐洲中心主義”或“民族主義”情感引起的行為。

李濟(jì)說(shuō)，有關(guān)人類演化的討論“乍看起來(lái)，好像都是生物學(xué)與體質(zhì)人類學(xué)的專門問題;但實(shí)在與人類歷史問題有極重要的關(guān)系，這個(gè)關(guān)系要牽涉到歷史上的幾個(gè)基本觀念以及歷史材料的搜集范圍上”。應(yīng)當(dāng)引起史學(xué)家注意的是:“1，現(xiàn)代中國(guó)民族是否完全為純蒙古種人的結(jié)合;2，所謂純蒙古種的人種是否有比較確定的定義。”通行的關(guān)于蒙古種人的概念偏重在外貌而不是骨骼;最引人注目的“箕形門齒”，在地球上的分布其實(shí)非常廣泛，包括北歐的拉蒲人(Lapps)、美洲的印第安人和伏猶琴人(Fuegians)、南太平洋和大洋洲的多數(shù)土著民族等等，且發(fā)育的形態(tài)極不相同。因此可以說(shuō)，“通行的定義中所舉的若干蒙古種特征，實(shí)在只是日常生活經(jīng)驗(yàn)中的一種判斷，由科學(xué)家加以證實(shí)而已”。

盡管李濟(jì)發(fā)現(xiàn)通行的蒙古種人概念存在諸多問題，并且暫時(shí)無(wú)法解決，“除非在遺傳學(xué)上能夠證明，在每個(gè)生物的千百種形態(tài)上，有些形態(tài)是可以決定這種生物種類的標(biāo)準(zhǔn);現(xiàn)在我們似乎還沒有得到這種標(biāo)準(zhǔn)”，但在談到中國(guó)民族的的形成歷史時(shí)，李濟(jì)仍然強(qiáng)調(diào):“我們必須給予所謂‘蒙古種品質(zhì)’一個(gè)基本地位和最大的分量。”李濟(jì)把“蒙古種人”的問題置換成了“蒙古種品質(zhì)”的問題，從后一角度著眼，“北京人”所體現(xiàn)出來(lái)的某些特點(diǎn)便可稱作“蒙古種品質(zhì)”。由這些歷史上真實(shí)存在的人種特點(diǎn)出發(fā)，中國(guó)人體質(zhì)變遷的線索才有跡可尋。

不過(guò)，他又特別地強(qiáng)調(diào)，中國(guó)民族生長(zhǎng)的過(guò)程中，除了生理遺傳外，更為重要的是復(fù)雜的人為成分，比如“由群居而起的配偶選擇標(biāo)準(zhǔn)”、“共同應(yīng)付環(huán)境改變而采取的若干行動(dòng)”以及“由人力改進(jìn)的新環(huán)境對(duì)人類身體及生理所發(fā)生的影響”等。李濟(jì)將這些復(fù)雜的人為成分概括為“文化”，即“包括人類行為所表現(xiàn)的一切事實(shí)”。他甚至明確提出:“基于血緣的人種成分，固然是民族構(gòu)成的重要分子，但是更重要的還是那形成的程序……我們可以從單純的血緣單位所構(gòu)成的‘種’，演為綜合的文化單位所形成的‘族’這一過(guò)程中，看出每一個(gè)民族經(jīng)過(guò)的一般歷史?！奔热皇澜缟喜⒉淮嬖诩兎N的人，那么所謂“種”的研究，必然要落腳到文化單位的“族”之上，才算有了歸宿①李濟(jì):《“北京人”的發(fā)現(xiàn)與研究及其所引起之問題》，《李濟(jì)文集》第2卷，第60—91頁(yè)。。

在討論材料比較豐富而且時(shí)代也比較晚近的新石器時(shí)代與殷商時(shí)代華北人遺存時(shí)，李濟(jì)也傾向于強(qiáng)調(diào)“形成的程序”而非“血緣的人種成分”。他的博士論文曾強(qiáng)調(diào)中國(guó)民族的體質(zhì)在有歷史記載的時(shí)期內(nèi)，已經(jīng)歷過(guò)數(shù)次大的變動(dòng)。但另一人類學(xué)家步達(dá)生(Davidson Black)在1925年發(fā)表的文章卻指出，遼寧(當(dāng)時(shí)稱“奉天”)沙鍋屯與河南仰韶村出土的古代人骨與現(xiàn)代華北人骨比較，特征極為相似②步達(dá)生著，李濟(jì)譯:《奉天沙鍋屯與河南仰韶村古代人骨及近代華北人骨之比較》，《李濟(jì)文集》第1卷，第10—20頁(yè)。。約三十年后，李濟(jì)承認(rèn)數(shù)千年間中國(guó)境內(nèi)人群的遷移運(yùn)動(dòng)沒有像新石器時(shí)代以來(lái)的歐洲那樣產(chǎn)生出眾多的體質(zhì)差異，但指出在文化上各族群差別甚大，以至于盡管種族同源，卻彼此視為路人③李濟(jì):《古代中國(guó)文明》，《李濟(jì)文集》第1卷，第402頁(yè)。。即使在體質(zhì)測(cè)量的數(shù)據(jù)解釋上，他也試圖調(diào)和與步達(dá)生的不同。他提到新石器時(shí)代華北人體質(zhì)與侯家莊發(fā)現(xiàn)的殷商期人的體質(zhì)基本相似，“都是絕對(duì)百分之百的蒙古種(Mongoloid)”，但在蒙古種的范圍內(nèi)，它們又不是完全一樣。例如“頭形指數(shù)”是上升的趨勢(shì)，表明頭型逐漸變圓。因此黃河流域的現(xiàn)代中國(guó)人不一定就是新石器時(shí)代居民的直接后裔④李濟(jì):《中國(guó)上古史之重建工作及其問題》，《李濟(jì)文集》第1卷，第355頁(yè)。。這實(shí)際上仍然是突出“更重要的還是那形成的程序”問題。

李濟(jì)在臺(tái)灣期間的體質(zhì)人類學(xué)研究多少顯出些進(jìn)退失據(jù)，到底北京人與現(xiàn)代蒙古種人、新石器時(shí)代和殷商時(shí)代的華北人與現(xiàn)代華北人是怎樣的關(guān)系，標(biāo)準(zhǔn)不同，結(jié)論便有不同⑤臺(tái)大醫(yī)學(xué)院的教授葉曙曾憶起與李濟(jì)談?wù)搫?dòng)物血型而被李濟(jì)批評(píng)的事，也許李濟(jì)在這段時(shí)間里，對(duì)人類學(xué)在生理方面的新進(jìn)展下了一番工夫，才有可能糾正醫(yī)學(xué)教授關(guān)于血型問題上的錯(cuò)誤。葉曙:《值得特別一記的幾位臺(tái)大教授》，《閑話臺(tái)大四十年》，合肥:黃山書社，2008年，第28—29頁(yè)。李濟(jì)在分析侯家莊商代人頭骨測(cè)量數(shù)據(jù)時(shí)說(shuō)過(guò)“如果顱指數(shù)在體質(zhì)人類學(xué)上仍多少有點(diǎn)意義的話”，似乎也表明李濟(jì)對(duì)體質(zhì)人類學(xué)的新發(fā)展有點(diǎn)跟不上形勢(shì)的感覺。。他曾經(jīng)懷疑魏敦瑞提出的4點(diǎn)特征是否真能將北京人與現(xiàn)代蒙古種人聯(lián)系起來(lái)，其后又承認(rèn)箕形門齒是比較可靠的標(biāo)準(zhǔn)，最后仍然回到“尚無(wú)標(biāo)準(zhǔn)”的意見。蒙古種人的概念如果并未確定，又如何討論中國(guó)民族與現(xiàn)代蒙古種人的關(guān)系呢?他找到“蒙古種品質(zhì)”這一媒介，希望用更嚴(yán)謹(jǐn)?shù)母拍?，將人種的體質(zhì)測(cè)量與分析落到實(shí)處，避免民族主義情感引起的過(guò)度推測(cè)。在認(rèn)可體質(zhì)人類學(xué)的測(cè)量與分析是解決中國(guó)民族形成問題的關(guān)鍵工具的前提下，李濟(jì)又常常強(qiáng)調(diào)“文化”方面的影響更為重要，注意民族的形成程序有可能找到對(duì)人種測(cè)量數(shù)據(jù)更合理的解釋。

四、余論:為推動(dòng)中國(guó)科學(xué)發(fā)展而堅(jiān)持的人類體質(zhì)研究

自1987年起，建立在分子生物學(xué)基礎(chǔ)上的人類起源研究開始證明，現(xiàn)存世界各地的人類都源自20萬(wàn)年前的非洲⑥參見劉武、葉健:《DNA與人類起源的演化——現(xiàn)代分子生物學(xué)技術(shù)在人類學(xué)研究中的應(yīng)用》，《人類學(xué)學(xué)報(bào)》1995年第3期;［美］史蒂夫·奧爾森著，霍達(dá)文譯:《人類基因的歷史地圖》，北京:三聯(lián)書店，2006年。。這一嶄新的方法迅速風(fēng)靡全世界，并對(duì)已經(jīng)飽受“種族主義”批評(píng)的“人種史”造成致命一擊①人種史研究中的種族主義問題可參見王海龍:《人種與文化的關(guān)系考論》，《徐州師范學(xué)院學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)1990年第1期。。而李濟(jì)的體質(zhì)測(cè)量與分析方法在后來(lái)的人類學(xué)家看來(lái)已經(jīng)過(guò)時(shí)②例如王道還:《史語(yǔ)所的體質(zhì)人類學(xué)家:李濟(jì)、史祿國(guó)、吳定良、楊希枚、余錦泉》，《新學(xué)術(shù)之路——中央研究院歷史語(yǔ)言研究所七十周年紀(jì)念文集》，第163—187頁(yè);中國(guó)大陸的人類學(xué)家對(duì)李濟(jì)的中國(guó)民族體質(zhì)研究也非常忽視，有可能因?yàn)槔顫?jì)反對(duì)魏敦瑞對(duì)北京人的推論，故與“人類的多地區(qū)起源論”不合，參見劉武:《蒙古人種及現(xiàn)代中國(guó)人的起源與演化》，《人類學(xué)學(xué)報(bào)》1997年第1期。，故其側(cè)重于體質(zhì)方面的中國(guó)民族史研究長(zhǎng)期受到學(xué)術(shù)界漠視，正是事出有因。

但回到20世紀(jì)前期的學(xué)術(shù)背景下，發(fā)掘李濟(jì)的研究?jī)?nèi)容仍具特殊意義。即他表明了一個(gè)中國(guó)人類學(xué)家在探索中國(guó)民族形成史的過(guò)程中，試圖擺脫“民族主義”限制的努力。他將“體質(zhì)”與“文化”聯(lián)系起來(lái)，揭示中國(guó)民族“同一”與“多元”的兩面性，并一度覺察到基于體質(zhì)特征的“人種史”存在極大的理論漏洞。盡管李濟(jì)從來(lái)就不相信中國(guó)人是一個(gè)純一的種族，從來(lái)就把不同人群在歷史上的遷徙視為體質(zhì)變化的證據(jù)之一，但是他仍無(wú)法放棄對(duì)人類各群體的體質(zhì)特征的尋求。就像他在學(xué)生時(shí)代說(shuō)過(guò)的那樣，“黑人就是比白人黑，白人就是比黃種人白”③李濟(jì):A Study of the Qualitative Changes of Population，《李濟(jì)文集》第5卷，第267—302頁(yè)。。無(wú)論現(xiàn)存的人還是古代的人，其外貌與骨骼，的確存在著不同。因此，他認(rèn)為人種研究中存在的漏洞是可以修補(bǔ)的，一方面應(yīng)當(dāng)使用正確而嚴(yán)謹(jǐn)?shù)母拍睿环矫鎽?yīng)當(dāng)在解釋體質(zhì)測(cè)量數(shù)據(jù)時(shí)注意到文化對(duì)體質(zhì)的影響，通過(guò)“族”的形成史，來(lái)解釋體質(zhì)上“種”的不同。1968年4月李濟(jì)發(fā)表的題為《中國(guó)人的種族歷史》的演講，就是從這一角度進(jìn)行闡發(fā)的④李濟(jì):《中國(guó)人的種族歷史》，《李濟(jì)文集》第1卷，第310—318頁(yè)。。

然而，在“中國(guó)民族”這個(gè)問題上，一旦天平一端的“文化”分量加重，天平另一端的“體質(zhì)”問題的重要性似乎就面臨了挑戰(zhàn)。這一狀況，在李濟(jì)看來(lái)卻是不能容忍的。他曾經(jīng)在評(píng)論李約瑟《中國(guó)科學(xué)技術(shù)史》的文章中，批評(píng)“中國(guó)思想界內(nèi)仍有一部分把‘人’當(dāng)作一種靜止對(duì)象看待”⑤李濟(jì):《人之初——評(píng)李約瑟的〈中國(guó)科學(xué)技術(shù)史〉第二卷(英文本)》，《李濟(jì)文集》第5卷，第263頁(yè)。。他認(rèn)為中國(guó)要推動(dòng)科學(xué)的發(fā)展，應(yīng)當(dāng)對(duì)人的身體、自己的身體產(chǎn)生出研究的興趣來(lái)。因?yàn)椤拔覀兊纳眢w，究竟是我們的最真實(shí)的部分，要是我們對(duì)于這一單位現(xiàn)象，沒有一種準(zhǔn)確的認(rèn)識(shí)，我們所學(xué)的其他的知識(shí)等于懸在半空中，我們對(duì)于這些知識(shí)就得不了真實(shí)的感覺”⑥李濟(jì):《論追求真理應(yīng)該從認(rèn)識(shí)自己的身體做起》，《李濟(jì)文集》第5卷，第33—34頁(yè)。。

因此，李濟(jì)不僅不認(rèn)為體質(zhì)上的研究屬于次要，反而更加強(qiáng)調(diào)其必須，同時(shí)深恨中國(guó)學(xué)者在這方面太過(guò)潦草。他強(qiáng)調(diào):“要了解中國(guó)文化建設(shè)的精神，所應(yīng)注意的不僅是材料的可靠性，同時(shí)更應(yīng)該注意使用材料方法的問題……現(xiàn)在我把民族和文化兩件事情合并一起講，是因?yàn)橛泻芏鄬W(xué)者把文化當(dāng)作獨(dú)立存在，單講文化，有時(shí)愈講愈遠(yuǎn)。因此我感到要談文化必須談到人;要講中國(guó)文化，就要講中國(guó)民族。如果不講中國(guó)民族，單講中國(guó)文化，所講的也許與實(shí)際情形距離太遠(yuǎn)。”⑦李濟(jì):《形成時(shí)代的中國(guó)民族與中國(guó)文化》，《李濟(jì)文集》第5卷，第86頁(yè)。

在1972年出版的《中國(guó)上古史(待定稿)》“史前部分”，這本類似他晚年“最終定論”的作品里，李濟(jì)再次闡述了他對(duì)“民族”歷史的理解:“‘民族’這一詞，在中國(guó)詞匯里含義是不很清楚的。一般地說(shuō)，這一名詞可以包括血統(tǒng)及文化的兩方面。嚴(yán)格地用這一名詞似乎應(yīng)該限于血統(tǒng)方面的問題，至少應(yīng)該以這一方面為重點(diǎn)。”他承認(rèn)現(xiàn)代體質(zhì)人類學(xué)家很少對(duì)于“純種”的存在不懷疑的。不僅現(xiàn)代人，“連所有人類的祖宗都算在內(nèi)，也沒有‘純種’存在過(guò)”。但是，“這一大前題內(nèi)，也會(huì)有些小的枝節(jié)，即純種雖不存在，血統(tǒng)混雜的成分卻可隨時(shí)隨地而異:有些民族的血統(tǒng)非常復(fù)雜，有的比較地簡(jiǎn)單”。他認(rèn)為在有文字記錄的歷史時(shí)期里，達(dá)到高水平文化的民族如古埃及、兩河流域、希臘、羅馬、印度等，都有較復(fù)雜的血統(tǒng)。

他對(duì)“中國(guó)民族形成的程序”的意見，列為三點(diǎn):(1)基本成分，大半出于蒙古種血統(tǒng)。但蒙古種可分為若干不同的宗派，這些宗派是在何處演變完成的尚待研究;(2)在中國(guó)民族尚未形成期間，非蒙古種的血統(tǒng)成分同樣散居于東亞各處;(3)“血統(tǒng)近似”為中國(guó)民族形成的基本原因，但“生活的同化力”也是極為重要的因素①李濟(jì):《踏入文明的過(guò)程——中國(guó)史前文化鳥瞰(待定稿)》，《李濟(jì)文集》第1卷，第434—456頁(yè)。。

這位畢生致力發(fā)展中國(guó)科學(xué)事業(yè)的人類學(xué)家②關(guān)于李濟(jì)推進(jìn)中國(guó)科學(xué)發(fā)展的觀念，詳見另文。，將人的體質(zhì)測(cè)量視為能夠補(bǔ)充中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)缺陷的一方藥劑，堅(jiān)持認(rèn)為“人”的“文化”與“體質(zhì)”是同等重要的兩面，討論“中國(guó)文化”必須兼顧“中國(guó)民族”，否則又將陷入偏僻。故其晚年論述甚至偏重于“血統(tǒng)”，失去了前期在“文化”與“體質(zhì)”交互作用問題上顯示出來(lái)的思想躍動(dòng)。

這種要給“科學(xué)”“去民族化”的意念始終限制著李濟(jì)，表明他不僅在嚴(yán)格實(shí)踐一位理想的“人類學(xué)家”的準(zhǔn)則，也透露出他關(guān)注著影響中國(guó)人未來(lái)的現(xiàn)實(shí)。如果發(fā)展科學(xué)事業(yè)就是李濟(jì)的“經(jīng)世致用”，那么從他的中國(guó)民族史研究中可以看到，高舉“為學(xué)術(shù)而學(xué)術(shù)”的“新史家”與提倡倫理教化的“舊史家”一樣，都受著“淑世”目的的制約③關(guān)于新、舊史家的比較，參見王汎森:Fu Ssu-nien，A Life in Chinese History and Politics，Cambridge:Cambridge University Press，2000，pp．93—95。。

K207

A

1000－9639(2012)06－0119－11

2012—07—25

查曉英(1978—)，女，重慶人，四川大學(xué)歷史文化學(xué)院講師(成都610064)。

【責(zé)任編輯:趙洪艷;責(zé)任校對(duì):趙洪艷，張慕華】