龔 敏

試論藍(lán)鼎元《鹿洲公案》之文本性質(zhì)*

龔 敏

《鹿洲公案》，原名《公案偶紀(jì)》，是藍(lán)鼎元在獄中回憶記述知潮陽縣期間審判的案例，自刊刻以來，頗受各地吏員稱許，后被收入《四庫全書》史部傳記類。清末，有人將《鹿洲公案》改名為《藍(lán)公奇案》，與《包公案》、《施公案》合并為《三公奇案》印行，民國初年亦有書坊以《藍(lán)公奇案》等名稱印行。近二十多年來，學(xué)術(shù)界或以風(fēng)俗史料視之，或以古代法學(xué)材料視之，或以文學(xué)視之，各因所需，論述不一。其中尤有學(xué)者因?yàn)椤堵怪薰浮吩孕≌f之名印行，于是將錯(cuò)就錯(cuò)，將《鹿洲公案》定為文言公案小說，并據(jù)以論述。有見及此，筆者乃溯源求本，考述《鹿洲公案》之成書、刊行及名目變異，如何由史入稗，評論學(xué)術(shù)界對于此書存在錯(cuò)誤的文本認(rèn)知，并參以各種研究論述資料，詳加辨述，以厘清《鹿洲公案》的文本性質(zhì)是史部著作，不應(yīng)歸屬為公案小說類。

藍(lán)鼎元;《鹿洲公案》;傳記;文言公案小說

一、前 言

藍(lán)鼎元(1680—1733)，字玉霖，別號任庵，又號鹿洲，福建漳浦縣萇溪鄉(xiāng)(今赤嶺鄉(xiāng))人。著述豐碩，凡有《鹿洲初集》二十卷、《女學(xué)》六卷、《東征集》六卷、《平臺(tái)紀(jì)略》一卷、《棉陽學(xué)準(zhǔn)》五卷、《鹿洲公案》二卷、《修史試筆》六卷等①關(guān)于藍(lán)鼎元之生平與著述，其子藍(lán)云錦撰有《行述》，最為詳備，詳見清李桓輯:《國朝耆獻(xiàn)類征初編》卷227《守令》13，臺(tái)北:明文書局，1985年，第769—791頁。近人鄭煥隆綜合藍(lán)鼎元在潮州治績，撰有《藍(lán)鼎元在潮政績及著述》一文，其中于藍(lán)鼎元生平論述詳盡，詳見《汕頭大學(xué)學(xué)報(bào)》1991年第1期;又，鄭煥隆:《藍(lán)鼎元論潮文集·前言》，深圳:海天出版社，1993年，第10頁。又據(jù)王崧興指出，藍(lán)鼎元家族并非漢人，而是“畬族”人，今是為“赤嶺畬族鄉(xiāng)”，此說為臺(tái)灣藍(lán)氏后人否認(rèn)。引見吳明訓(xùn):《藍(lán)鼎元家族與屏東平原拓墾的歷史淵源》，《閩南文化研究——第二屆閩南文化研討會(huì)會(huì)議論文》下，2003年，第1120頁。。康熙六十年(1721)，臺(tái)灣發(fā)生朱一貴之亂，藍(lán)鼎元受族兄藍(lán)廷珍(1663—1729)之邀赴臺(tái)，協(xié)助平定亂事。其長子藍(lán)云錦(字國祥)，于鼎元離世后引領(lǐng)族人到臺(tái)灣屏東阿里港定居，遂開臺(tái)灣藍(lán)氏一脈②參見吳明訓(xùn):《藍(lán)鼎元家族與屏東平原拓墾的歷史淵源》，第1120頁。。清雍正元年(1723)，藍(lán)鼎元以拔貢入京，參與《大清一統(tǒng)志》之編修工作。五年(1727)，由相國朱軾薦舉，蒙雍正帝召見，并授廣東普寧縣令，同年十月兼潮陽令。六年底(1728)，受誣革職入獄，八年(1730)秋獲釋，十一年(1733)六月，病逝于廣州知府任內(nèi)，終年54歲。

藍(lán)鼎元生于閩南，長赴臺(tái)灣，終老嶺南，又兼著述宏富，后代定居臺(tái)灣等種種因素，盡管生時(shí)“官階不高，任職時(shí)間短，但身后名氣卻相當(dāng)大”③參見鄭煥隆:《藍(lán)鼎元論潮文集·前言》，第10頁。，是故自上世紀(jì)初以來，舉凡研究涉及臺(tái)灣史和閩南、嶺南歷史文化①臺(tái)灣史和閩南、嶺南歷史文化方面，舉其重要及知見者有:［日］宮崎市定:《雍正時(shí)代地方政治の實(shí)狀——硃批諭旨と鹿洲公案》，《東洋史研究》第18卷第3號［昭和34年﹝1959﹞12月］;鄭煥隆:《藍(lán)鼎元在潮政績及著述》(1991)、《藍(lán)鼎元論潮文集》(1993);冷東:《藍(lán)鼎元視野下的清初潮汕社會(huì)》，《中國邊疆史地研究》1999年第4期;張秀蓉:《從〈鹿洲公案〉看清初潮汕地區(qū)的社會(huì)生活》，《“國家、地方、民眾的互動(dòng)與社會(huì)變遷”國際學(xué)術(shù)研討會(huì)暨第九屆中國社會(huì)史年會(huì)會(huì)議論文》，2002年，第487—497頁;王強(qiáng)、劉正剛:《從〈鹿洲公案〉考察潮州社會(huì)犯罪現(xiàn)象》，《廣東史志》2002年第4期;吳明訓(xùn):《藍(lán)鼎元家族與屏東平原拓墾的歷史淵源》，《閩南文化研究——第二屆閩南文化研討會(huì)會(huì)議論文》下，第1118—1144頁;黃新憲:《藍(lán)鼎元對臺(tái)灣早期防衛(wèi)與治理的貢獻(xiàn)》，《海峽兩岸五緣論——海峽兩岸五緣關(guān)系學(xué)術(shù)研討會(huì)會(huì)議論文集》，2003年，第268—287頁;［日］下見隆雄:《藍(lán)鼎元〈女學(xué)〉の研究——序文を解読すゐ——》，《廣島國際學(xué)院大學(xué)研究報(bào)告》第38卷(2005年)，第57—68頁;王日根、王亞民:《從〈鹿洲公案〉看清初知縣對鄉(xiāng)村社會(huì)的控制》，《華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2006年第4期;王亞民:《知縣藍(lán)鼎元與鄉(xiāng)村社會(huì)的教化──鄉(xiāng)村“治世”的歷史追溯》，《中國社會(huì)歷史評論》第8卷(2007年)，第349—363頁;王亞民:《海疆知縣藍(lán)鼎元的鄉(xiāng)村治理研究》，廈門大學(xué)專門史博士論文，2007年，全書141頁。崔永軍、李同法:《從〈史學(xué)考〉看藍(lán)鼎元的史學(xué)思想》，《廊坊師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2009年第1期。，乃至于法學(xué)②法學(xué)方面，如洪丕謨《中國古代法律名著提要·讞獄案例類》(杭州:浙江人民出版社，1999年)第227—229頁即有對藍(lán)鼎元及《鹿洲公案》作文字論述說明。何勤華《中國法學(xué)史》特辟一節(jié)以《藍(lán)鼎元著〈鹿洲公案〉》為名，撰文予以論述。詳見氏著:《中國法學(xué)史》(修訂本)第2卷，北京:法律出版社，2006年，第402—406頁。、公案小說③以公案小說為名研究《鹿洲公案》并撰寫論文的有，侯忠義:《藍(lán)鼎元和他的〈鹿洲公案〉》，《明清小說研究》2002年第2期。其他如黃巖柏、苗懷明等人在“公案小說”研究的論著中，也都將藍(lán)鼎元《鹿洲公案》列入研究的范圍，詳見下文論述。等等，都要對藍(lán)氏及其著述有所關(guān)注和研究。在藍(lán)鼎元眾多著作和近數(shù)十年來的研究論述當(dāng)中，基于筆者主要的研究范疇是明清小說，因此對于藍(lán)鼎元《鹿洲公案》一書的研究和文本性質(zhì)等問題，尤為關(guān)注。職是之故，乃嘗試對《鹿洲公案》從史學(xué)著作到“公案小說”的文本性質(zhì)變易的現(xiàn)象，作一初步的探析和辯證，祈請前輩專家和學(xué)者不吝賜正。

二、《鹿洲公案》的成書、印行和名目的變易

《鹿洲公案》，二卷，系藍(lán)鼎元追憶署令潮陽縣時(shí)之案例紀(jì)錄，卷上凡十三事，卷下十一事。藍(lán)云錦《行述》謂“《學(xué)準(zhǔn)》、《公案》成于潮普署中”，不確。據(jù)曠敏本雍正己酉(七年，1729)春日《鹿洲公案序》云:

鹿洲先生獨(dú)坐土室，日夜讀書著述……先生追思往事，擇其案情稍異者，筆之成書，為《公案偶紀(jì)》二卷。夫世所傳《龍圖公案》，吾不知其真贗何如，覺中間鬼事太多，不足為訓(xùn)，且亦有非孝肅公實(shí)跡者。以《鹿洲公案》視之，似更質(zhì)而加之以文，卓卓乎可傳也……潮邑已臻大治，夜戶弗扃，民有仁讓之俗，讀《鹿洲公案》者，當(dāng)知先生一片苦心，不徒以創(chuàng)見而夸美之也。

從曠敏本雍正七年(1729)撰寫的《序》文，可以得知數(shù)事:(一)藍(lán)鼎元當(dāng)時(shí)適被誣陷革職在獄，曠敏本言藍(lán)氏“獨(dú)坐土室，日夜讀書著述”，實(shí)即在獄中筆耕不輟④曠敏本壬子(1732)夏《鹿洲初集序》亦提及此事，云:“己酉(1729)遭禍，窮愁險(xiǎn)難之中而學(xué)益大進(jìn)。予讀《棉陽學(xué)準(zhǔn)》……讀《公案偶紀(jì)》，讞折疑獄，鉤致出奇，骎骎有孝肅遺意焉?！币娛Y炳釗、王鈿點(diǎn)校:《鹿洲全集》，廈門:廈門大學(xué)出版社，1995年，第3頁。又檢《棉陽學(xué)準(zhǔn)》一書，前有“雍正己酉(1729)秋七月哉生明受業(yè)門人陳華國百拜謹(jǐn)書”《序》一篇，知《棉陽學(xué)準(zhǔn)》一書，殆亦為藍(lán)氏寫成于潮陽獄中。詳見藍(lán)鼎元:《棉陽學(xué)準(zhǔn)》，《四庫全書存目叢書·子部》第28冊，濟(jì)南:齊魯書社1995年影印中國科學(xué)院圖書館藏清乾隆雍正間刻本﹝敏按:乾隆雍正間，當(dāng)作雍正乾隆間﹞，第397頁。。雍正八年(1730)，藍(lán)氏始由廣東知府以修志為名，保釋出獄;(二)《鹿洲公案》原名《公案偶紀(jì)》，而卷次內(nèi)容相同無異;(三)曠氏又以當(dāng)時(shí)流行的《龍圖公案》與《鹿洲公案》作為參照，批評《龍圖公案》“鬼事太多，不足為訓(xùn)”，并且摻雜了其他非包公的事跡入書，不似《鹿洲公案》“文質(zhì)彬彬”。

綜合以上，可以確定《棉陽學(xué)準(zhǔn)》、《鹿洲公案》二書，乃藍(lán)鼎元撰寫于雍正六年底至七年(1728—1729)之潮陽獄中，藍(lán)云錦《行述》所寫的是為先人諱的文字，不可作實(shí)?！堵怪薰浮房糖吧杏兴豆概技o(jì)》，湊巧的是，清人劉衡(1776—1841)所撰《蜀僚問答》一書，于“律例而外尚有應(yīng)讀之書”一條云:

憶嘉慶十三年(1808)，予以教習(xí)得知縣……后承乏廣東，見漳浦藍(lán)太守鼎元曾任潮陽縣自述訊斷疑難案件，匯為一帙，曰《鹿洲公案》，又名《益智新書》，抉奸摘伏，具有妙用。予于書肆中購得藍(lán)公全集，《益智新書》即在全集內(nèi)，不時(shí)披覽，頗能觸發(fā)心靈，想此書通行久，不難購求也。①引見清劉衡:《蜀僚問答》，清同治七年(1868)《牧令書五種》本。

據(jù)劉衡記述，則當(dāng)時(shí)書坊或因射利，俾使官員作為斷案時(shí)的重要參考書籍，又將《鹿洲公案》以《益智新書》之名刊行。今見《鹿洲全集》并無《益智新書》之名，從劉衡的文字來看，藍(lán)公全集或非今見本《鹿洲全集》。

清末民初，書坊好事者又將《鹿洲公案》易名為《藍(lán)公奇案》等印行，以招徠讀者。今尋見有兩種:

(一)民國十五年(1926)春上海大成書局印行的石印本《大字足本繪圖藍(lán)公案全傳》，內(nèi)封印《繪圖藍(lán)公奇案》，圖像第1頁右上方有“藍(lán)公像”，左上方有“審明二十四件重大奇案”，次為目錄，又次有圖二幀。據(jù)目錄知書分上下二卷，各十二篇，而次序編排紊亂，與今見《鹿洲全集》本不同。原雍正刻本目錄下刊有“潮普邑令藍(lán)鼎元著”，石印本作“潮普邑藍(lán)元鼎”，遺字倒乙，涵義猶若云泥。正文頁印有“漳浦藍(lán)鼎元玉霖著”、“衡山曠敏本魯之評”。此書究竟源自刻本，還是來自清光緒上海正誼書局《三公奇案》本，仍待追查。但是，此書次序紊亂，印制粗糙，卻是不爭的事實(shí)。

(二)民國上海錦章圖書局石印本，無年月，內(nèi)封印《繪圖藍(lán)公案奇聞》，又次為錦章書局名稱及發(fā)行、印刷處。次為圖像，上方印“藍(lán)公像”，左方印“審明二十四件重大奇案”，目錄頁次序、遺字倒乙、圖像幀次名稱與大成書局本同，正文頁無“衡山曠敏本魯之評”等字。

從文字、圖像、目錄等數(shù)據(jù)顯示，疑此兩種書有原印本、翻印本之淵源。其中大成書局本疑源自清光緒十九年(1892)上海正誼書局《三公奇案》本，而正誼書局本乃“海上鳴松居士新輯”，此書將《包公案》、《施公案》、《鹿洲公案》都為一部，印行射利②參見陳文新主編:《中國文學(xué)編年史·晚清卷》，長沙:湖南人民出版社，2006年，第333頁。。從大成書局、錦章書局翻印《鹿洲公案》的行徑推測，當(dāng)時(shí)草草以《藍(lán)公案》為名印行的書局，肯定不止此兩家。

由《鹿洲公案》的成書到名目的演變，可見書坊的行為確實(shí)“與時(shí)并進(jìn)”，從清中葉官吏的斷案參考書，至晚清時(shí)改頭換面，與其他通俗小說匯編成冊，不斷以各種手段圖利。然而，書坊此舉，除了著眼《鹿洲公案》的讞案性質(zhì)與所謂的“公案小說”近似外，還可能受到曠敏本在《鹿洲公案序》中將藍(lán)鼎元與包龍圖對列以及《鹿洲公案》與《龍圖公案》并舉等措辭影響。因此，盡管曠敏本在《序》中對《龍圖公案》的故事多所貶抑，但是，書坊在蠅利驅(qū)使之下，也就顧不上褒貶之辭了。

三、史與稗的錯(cuò)誤糾結(jié)

從《鹿洲公案》刊行與名目轉(zhuǎn)換的歷史背景的整理，可以清晰準(zhǔn)確地知道清末“海上鳴松居士新輯”《三公奇案》的重要性和關(guān)鍵性。《三公奇案》是目前知見最早將《鹿洲公案》與通俗“公案小說”匯集出版的書籍，此舉不但使得民國初年的書坊仿效印書圖利，還對《鹿洲公案》的文本性質(zhì)產(chǎn)生了巨大的影響。

《鹿洲公案》原為藍(lán)鼎元“追思往事，擇其案情稍異者，筆之成書”，本為個(gè)人記述讞案一類文字，作者藍(lán)鼎元與評者曠敏本俱不以說部視之。稍后于藍(lán)、曠二人的翁方綱(1733—1818)，在其《四庫提要稿》中，已將此書列入“史部·傳記類”，并云:“此其知普寧縣時(shí)所記讞慮諸案，筆之為文，凡二十四篇，衡山曠敏本為之序?！雹僭斠娢谭骄V纂，吳格整理:《翁方綱纂四庫提要稿》，上海:上?？茖W(xué)技術(shù)文獻(xiàn)出版社，2005年，第316頁。翁氏此處謂《鹿洲公案》是“其(藍(lán)鼎元)知普寧縣時(shí)所記讞慮諸案”，審訂未詳?！端膸烊珪偰俊?、阮元《廣東通志》等均承襲其說，亦云“此其知普寧縣時(shí)所讞諸案”。詳見清永瑢:《四庫全書總目》卷64史部20;阮元:《(道光)廣東通志》卷194《藝文略六》，清道光二年刻本。據(jù)上文考述，藍(lán)鼎元撰述《鹿洲公案》時(shí)已受誣入潮陽獄中，而書中所記諸案內(nèi)容，亦均屬潮陽縣內(nèi)事。清晚期廣東番禺人張維屏(1780—1859)在《國朝詩人征略》中引述《聽松廬文鈔》云:

《鹿洲公案》二卷，藍(lán)任庵先生自述其領(lǐng)縣時(shí)所讞之獄也。許青士(乃濟(jì)，1777—1839，字叔舟，號青士，錢塘人)觀察重為?？?，昨貽余一帙，讀之嘆其精敏之心，果斷之識(shí)，誠足為牧令之標(biāo)準(zhǔn)矣!讀至《仙村樓》一則，令人嘆縣令之難也……嗟乎!縣令中有心為民除惡者，難得其人，有其心矣，又患無其才，有其才矣，又以文移駁詰累月經(jīng)年，而卒未能置盜于法。如是，則惡人何所畏哉!惡人畏而善人乃可安也。②詳見張維屏輯:《國朝詩人征略》卷23《藍(lán)鼎元》條，周駿富輯:《清代傳記叢刊·學(xué)林類》第21冊，臺(tái)北:明文書局，1985年，第765—766頁。

從張氏引述文字，可知晚清時(shí)人普遍視《鹿洲公案》為藍(lán)鼎元“自述其領(lǐng)縣時(shí)所讞之獄也”，并且仍有官吏為之重新校刻，評譽(yù)《鹿洲公案》一書“誠足為牧令之標(biāo)準(zhǔn)矣”。前引清人劉衡《蜀僚問答》亦評此書“抉奸摘伏，具有妙用”、“不時(shí)披覽，頗能觸發(fā)心靈”，益發(fā)可見《鹿洲公案》在晚清地方吏員之間受到重視之一斑。

魯迅在民國初年寫成的學(xué)術(shù)名著《中國小說史略》，其中第27篇特別以《清之俠義小說及公案》為題，分別論述了《兒女英雄傳》、《三俠五義》、《小五義》、《劉公案》、《李公案》、《施公案》、《彭公案》等小說，但是并未將《鹿洲公案》歸入俠義與公案類③詳見魯迅:《中國小說史略》，北京:人民文學(xué)出版社，1973年，第239—251頁。。書中列舉的例子都是通俗章回體小說，并沒有任何一種所謂的文言體“公案小說”。由此可見，在魯迅的視域當(dāng)中，對于“俠義及公案”小說是有一定的篩選標(biāo)準(zhǔn)的，而不是貪多務(wù)得，細(xì)大不捐地全部收納書中。

知見最早將《鹿洲公案》視為文言“公案小說”的，是大陸學(xué)者黃巖柏1991年在他的《中國公案小說史》第7章第2節(jié)明確提出“文言公案小說專集《藍(lán)公奇案》”，并且說道:

我們說它“特別”，有三層意思。其一是文言寫的……其二是作者寫自己當(dāng)縣令辦案的經(jīng)歷。公案小說專集再?zèng)]有一個(gè)這樣的。其三，它本不是公案小說，可是被人們算成了公案小說，內(nèi)容也極象，頗具可讀性。我們沒有理由“開除”它。

《鹿洲公案》，四庫全書將其列入“史部傳記類存目之六”，恐怕是因?yàn)橄嗑鄷r(shí)間太近，看得不清楚，這分法并不大妥當(dāng);似應(yīng)列入子部法家類，作“案例書”看，方妥。當(dāng)然，案例書大都是多家攢積的，這本書是一家自紀(jì)，作傳記看自有其理。此書原名《公案偶紀(jì)》，(見《序》)，作筆記雜著看也未為不可。但我們現(xiàn)在算它小說，是因?yàn)闀桃苑槐竟该婺靠袉柺溃酌独L圖藍(lán)公奇案》，仍照原書作上、下兩卷，24篇題目、文字毫無竄改增刪，唯將順序大加挪移，以遮人耳目。這樣一來，《藍(lán)公奇案》就成了一部社會(huì)通過、讀者批準(zhǔn)的小說書了……難怪書商看上了這本既現(xiàn)成又不花本錢的書稿……

此書在公案小說史上的價(jià)值，就在于它上述的獨(dú)特性與代表性。獨(dú)特性指辦案后寫一整本案例書;代表性，指這一時(shí)期頗有斷案后寫筆記之人。④詳參黃巖柏:《中國公案小說史》第7章第2節(jié)《一本極特別的文言公案小說專集〈藍(lán)公奇案〉》，沈陽:遼寧人民出版社，1991年，第209—212頁。

以上大量引錄黃氏書中的文字，主要是因?yàn)槠湔撌鲈诤髞淼膶W(xué)術(shù)界產(chǎn)生了巨大影響。從黃巖柏的文字可知他對藍(lán)鼎元《鹿洲公案》的成書、分類和文本性質(zhì)的演變，具有學(xué)術(shù)性的了解。但是黃氏將《鹿洲公案》視為小說，主要是因?yàn)椤皶桃苑槐竟该婺靠袉柺?，易名《繪圖藍(lán)公奇案》”，是一部經(jīng)過“社會(huì)通過、讀者批準(zhǔn)的小說書”。然而，學(xué)界至今對于將這部《鹿洲公案》拼湊進(jìn)《三公奇案》的始作俑者“海上鳴松居士”是誰都不知道，如果僅僅因?yàn)椤堵怪薰浮肥窃?jīng)被改名并以“公案面目刊行問世”的小說書，而輕率貿(mào)然地將《鹿洲公案》視為“文言公案小說專集”，寫進(jìn)“小說史”專著當(dāng)中，理由就不免過于牽強(qiáng)了。

如果說“海上鳴松居士”是將《鹿洲公案》的文本性質(zhì)從史部傳記轉(zhuǎn)移為小說的始作俑者，那么，黃巖柏就是將《鹿洲公案》學(xué)術(shù)研究性質(zhì)轉(zhuǎn)移的“創(chuàng)始者”。因?yàn)樗?992年的《公案小說史話》一書中，仍然積極推廣他的學(xué)術(shù)“創(chuàng)見”，并認(rèn)為“這本《藍(lán)公奇案》在寫法上文筆細(xì)膩而實(shí)在，二十四則故事全是作者親身經(jīng)歷，在公案小說史上獨(dú)樹一幟”①參見黃巖柏:《公案小說史話》，沈陽:遼寧教育出版社，1992年，第82—85頁，引文見第85頁。。

1993年，朱世滋、周傳家校譯本《白話全譯藍(lán)公奇案》后附有侯忠義1992年6月寫就的《藍(lán)鼎元和他的〈藍(lán)公奇案〉》一文:

藍(lán)鼎元的《鹿洲公案》，或稱《藍(lán)公奇案》，是一部公案筆記，記錄他做普寧、潮陽兩縣令時(shí)的辦案經(jīng)歷，故紀(jì)昀把它收入《四庫全書》史部傳記類?！端{(lán)公奇案》記事完整，情節(jié)曲折，富有故事性，因此也可以把它視作文言小說中的軼事類小說。在文言小說中，把相同性質(zhì)的審案故事單獨(dú)結(jié)為一集，以供世人研讀，實(shí)為藍(lán)氏首創(chuàng)，值得重視。②詳見朱世滋、周傳家校譯:《白話全譯藍(lán)公奇案》，北京:北京燕山出版社，1993年，第255—261頁，引文見第255頁。侯忠義此篇文章后曾略作修訂發(fā)表在《明清小說研究》2002年第2期。

侯忠義的論述似乎并未受到黃巖柏的左右，但是對于后來其他學(xué)者的公案小說研究仍然產(chǎn)生了影響。侯氏在文中將《鹿洲公案》“視作文言小說中的軼事類小說”，而軼事類小說用來審辨分屬唐代及以前的古小說較為合適，用來歸屬清代已經(jīng)成熟的小說文體，稍嫌不合，何況藍(lán)鼎元并無視《鹿洲公案》為小說寫作，二來該書內(nèi)容紀(jì)實(shí)，也無小說向壁虛構(gòu)的特點(diǎn)。

1996年，孟犁野《中國公案小說藝術(shù)發(fā)展史》云:“《鹿洲公案》則是藍(lán)鼎元個(gè)人有意識(shí)地把自己所辦的案子，真實(shí)生動(dòng)地記錄下來(不是流水賬，而是一種文學(xué)創(chuàng)作——也許是不自覺的)，并單獨(dú)結(jié)集出版，以供人閱讀，這在公案小說史上可以說又是一個(gè)創(chuàng)舉。”③詳見孟犁野:《中國公案小說藝術(shù)發(fā)展史》第11章第2節(jié)《藍(lán)鼎元的審案實(shí)錄〈鹿洲公案〉》，北京:警官教育出版社，1996年，第102—103頁。孟氏的文字論述，基本仍停留在黃、侯二人的論調(diào)基礎(chǔ)之上，不作太多評議。

2005年，苗懷明出版了他的博士論文《中國古代公案小說史論》，于第5章云:

明清兩代，還有一些文人將自己或父祖為官時(shí)親自審理或所見所聞的案件記錄下來，匯而成集……其中最為有名、成就最高的當(dāng)屬清代藍(lán)鼎元的《鹿洲公案》……《鹿洲公案》原名《公案偶記》，系藍(lán)鼎元自己做官時(shí)所辦案件的記錄，原非小說，屬記實(shí)之作。但書坊出版時(shí)為牟利需要，將其易名為《藍(lán)公奇案》、《藍(lán)公案全傳》，顯然是將其當(dāng)作和《包公案》、《海公案》、《施公案》、《彭公案》一樣的公案小說來看待的，現(xiàn)代有關(guān)公案小說的研究論著及論文也多將其納入研究范圍。該書所記24則案例，雖是實(shí)錄，但敘述生動(dòng)，文筆細(xì)膩，自是小說筆法……《鹿洲公案》代表了公案小說的一種特殊類型，與《聊齋志異》、《閱微草堂筆記》等鼎足而立，標(biāo)志著中國古代文言公案小說的創(chuàng)作至清代達(dá)到頂峰。④詳見苗懷明:《中國古代公案小說史論》，南京:南京大學(xué)出版社，2005年，第161—162頁。

苗懷明的論述除了肯定《鹿洲公案》是文言公案小說外，還強(qiáng)調(diào)了一個(gè)學(xué)術(shù)實(shí)際的現(xiàn)象──“現(xiàn)代有關(guān)公案小說的研究論著及論文也多將其納入研究范圍”，并且將《鹿洲公案》與清初《聊齋志異》、《閱微草堂筆記》兩大文言小說并舉，賦予該書在清代文言小說中的崇高地位。

綜合以上幾位學(xué)者的論著和文字，可以發(fā)現(xiàn)他們將《鹿洲公案》視為公案類小說，主要基于幾個(gè)因素:

(一)藍(lán)鼎元以自身獨(dú)特經(jīng)歷撰寫個(gè)人的審案事例;

(二)《鹿洲公案》內(nèi)容完整，情節(jié)曲折，文筆雅潔，具有小說特點(diǎn);

(三)《鹿洲公案》曾以《藍(lán)公奇案》等小說名稱印行出版;

(四)現(xiàn)代有關(guān)公案小說的研究論著及論文也多將《鹿洲公案》納入研究范圍。

綜合以上四個(gè)因素，大致可以視為《鹿洲公案》內(nèi)緣和外緣兩種觀點(diǎn)和現(xiàn)象來看待:第一、第二個(gè)因素，是關(guān)于作者的寫作背景和作品內(nèi)容文字方面的論點(diǎn)，屬于內(nèi)緣因素;第三、第四個(gè)因素，是《鹿洲公案》的出版和研究，屬于外緣因素。

內(nèi)緣因素方面，藍(lán)鼎元以潮陽縣令的身份，追憶記述了自家任內(nèi)審議案件的事例，由其身份和記述內(nèi)容來看，自然不可否認(rèn)《鹿洲公案》的獨(dú)特性。然而，卻不能因?yàn)槲谋镜膬?nèi)容具有小說特點(diǎn)，便以小說視之，而忽略了撰寫者藍(lán)鼎元的寫作心態(tài)和目的。今見傳世《鹿洲公案》無藍(lán)氏自序，已不能詳知其最初記述成書之目的與心態(tài)。藍(lán)氏友人曠敏本在《序》文中一再稱道藍(lán)鼎元任內(nèi)勤于縣事，聽訟如神，感嘆“使天下司刑之官皆如先生之公明詳慎，宇內(nèi)豈有冤民哉”!末又說:“讀《鹿洲公案》者，當(dāng)知先生一片苦心，不徒以創(chuàng)見而夸美之也?！雹僭斠姇缑舯?《序》，《鹿洲公案》，《四庫全書存目叢書·史部》第128冊，1996年齊魯書社影印中央民族大學(xué)圖書館藏清雍正十年(1732)刻本，第566—570頁。所謂“一片苦心，不徒以創(chuàng)見而夸美”云云，正正蘊(yùn)含了藍(lán)氏記述《鹿洲公案》一書，不僅僅是標(biāo)舉自家聽訟清明，判案公允，而是有以記述讞案以明心志的心態(tài)與目的。此一說法更直接的例證，見于藍(lán)鼎元《復(fù)顧太史書》。其中云:

惠潮觀察樓公，買運(yùn)西谷一萬四千余石，積貯潮陽，運(yùn)官船戶，沿途盜賣，復(fù)買粃谷攙和，應(yīng)為賠補(bǔ)三千余石，此亦屬僚事上交際芹曝之常，誤逞聰明，擿出侵盜贓證。置盜賣船戶于獄，請追。不思投鼠忌器，大不是者二也。

樓公相待有禮，已召運(yùn)官范仕化，當(dāng)前切責(zé)，又和顏勸釋監(jiān)追諸人，止令虛出倉收，流交后來新令，即使新令不受，自有樓公制壓。無端援引上諭，聲聲“朝廷倉谷，不敢以有名無實(shí)，自蹈欺誑”……②詳見蔣炳釗、王鈿點(diǎn)校:《鹿洲全集》，第73頁。

《復(fù)顧太史書》為藍(lán)氏向友人陳述獲罪于上司樓氏而被誣陷下獄種種之由，其中樓氏“買運(yùn)西谷”一案最是關(guān)鍵。上引文字的詳細(xì)內(nèi)容藍(lán)氏完整地記述在《鹿洲公案·偶紀(jì)下·西谷船戶》一條③詳見《鹿洲公案》，《四庫全書存目叢書·史部》第128冊，第609—614頁。，可以作為藍(lán)鼎元在獄中記述《鹿洲公案》以陳明心跡的最佳證據(jù)。藍(lán)氏記述成書的心態(tài)與目的，是使世人知其任內(nèi)吏治和民風(fēng)之實(shí)況。也正因?yàn)樗{(lán)氏撰述如實(shí)，《四庫全書》才會(huì)將《鹿洲公案》歸入“史部傳記類”。因此，不能因?yàn)樗{(lán)氏記述自身的獨(dú)特經(jīng)歷和審案事例的內(nèi)容具有小說的特點(diǎn)，便將之視為小說。

外緣方面，《鹿洲公案》因?yàn)閮?nèi)容屬于讞案一類，刊行以來，頗著聲名，至清末時(shí)乃有人因利乘便，將之與《包公案》、《施公案》等并為《三公奇案》印行，后來又陸續(xù)有以《藍(lán)公奇案》或《藍(lán)公案奇聞》等名目出版，種種印行出版行為純屬書商巧立名目以謀蠅利的舉動(dòng)，斷然不能當(dāng)真地視之為小說。可是，有學(xué)者知其非而仍然將錯(cuò)就錯(cuò)，堅(jiān)持將該書納入公案小說類并進(jìn)行論述，行徑殊難理解。此舉固然嚴(yán)重忽略了藍(lán)鼎元的寫作心態(tài)，忽視了曠敏本的評點(diǎn)觀念，也無視清人的史部分類，更忽略了小說最重要的元素是“道聽途說”與虛構(gòu)性的本質(zhì)。有學(xué)者說:“此外著錄為小說的還有裘陳珮《偶然集》二卷、藍(lán)鼎元《鹿洲公案》二卷，都是文言體公案小說，但作者之意都在于史而非文，只因?yàn)闊o所歸屬，才被昔人置于小說的邊緣。”④參見占驍勇:《清代志怪傳奇小說集研究》，武漢:華中科技大學(xué)出版社，2003年，第39頁。此說既承認(rèn)《鹿洲公案》是“文言體公案小說”，又強(qiáng)謂此二種書“無所歸屬”、才“置于小說的邊緣”云云，言辭模糊，不辨文本性質(zhì)，也不可取。

綜合以上論述，《鹿洲公案》無論在內(nèi)緣、外緣兩方面來看，都斷然不能視之為小說。《鹿洲公案》文本性質(zhì)和歸屬分類，這樣一個(gè)學(xué)術(shù)研究史上史稗糾結(jié)的狀況和錯(cuò)誤，卻自1991年開始，至2005年以來，十余年間一直存在并延續(xù)下去，學(xué)術(shù)界并沒有人指陳謬誤，考述辨識(shí)，而論述觀點(diǎn)陳陳相因，誠可謂咄咄怪事。

四、結(jié) 論

論文主要整理考述了藍(lán)鼎元《鹿洲公案》的成書、刊行與名目變易，從書坊刊行書籍圖利和學(xué)者不辨虛實(shí)，而又陳陳相因論述的角度，辨述《鹿洲公案》原系藍(lán)鼎元追憶潮陽縣令任內(nèi)讞案的記述文字，作者并無意為撰小說而寫作，內(nèi)容也是真實(shí)無虛，應(yīng)該從屬《四庫全書》的分類，不應(yīng)再被歸入“文言公案小說”類。學(xué)者可以視之為公案小說比較研究的對象，卻不宜直接地將《鹿洲公案》視為小說來進(jìn)行研究和論述。

其實(shí)，學(xué)術(shù)界將藍(lán)鼎元的著述文字誤判為小說的，還不止《鹿洲公案》一書。諸如《餓鄉(xiāng)記》，源自《鹿洲公案》的《兄弟訟田》一篇文字等，都因?yàn)樵?jīng)為人收入小說選集，而被今人視之為小說①詳見石昌渝主編:《中國古代小說總目·文言卷》，太原:山西教育出版社，2004年，第76、539頁。?！缎值茉A田》非小說已無容辯解;《餓鄉(xiāng)記》乃藍(lán)鼎元寫作于康熙四十九年(1710)，當(dāng)時(shí)藍(lán)氏遭遇饑饉，經(jīng)日不食，乃有此篇宣懷之作，“可算為盛清的一篇奇文”②參見雷海宗:《章學(xué)誠與藍(lán)鼎元〈餓鄉(xiāng)記〉》，《清華大學(xué)學(xué)報(bào)》1937年第3期。。藍(lán)鼎元作為清初時(shí)期的地方名吏，一心留意邊疆水域、社會(huì)民生、地方儒學(xué)教育等方面的治理，至于文章著述，亦以此為要。魯迅《中國小說史略》云:“小說亦如詩，至唐代而一變……而尤顯者乃在是時(shí)則始有意為小說?！雹蹍⒁婔斞?《中國小說史略》第8篇《唐之傳奇文(上)》，第54頁。按照魯迅之說，唐人“始有意為小說”，則至清初小說自然更不能例外了。可是，從藍(lán)鼎元的著述文字和思想來看，他始終心系家國民生，晚年治理普寧、潮陽二縣時(shí)，處理政務(wù)至雞六鳴方就寢，惶恐有負(fù)雍正帝的知遇之恩，并沒有絲毫“有意為小說”的念頭。因此，若強(qiáng)行以今天的觀念，將他的文章著述視為小說，實(shí)在說不過去。

I206．2

A

1000－9639(2012)06－0043－07

2011—12—07

龔 敏(1975—)，男，安徽巢湖人，文學(xué)博士，香港大學(xué)饒宗頤學(xué)術(shù)館副研究主任。

【責(zé)任編輯:李青果;責(zé)任校對:李青果，趙洪艷】