李連君，劉 洋

(禮德齊伯禮律師行，香港 999077)

貨運(yùn)代理的業(yè)務(wù)范圍廣泛，主要包括收取、包裝、分揀貨物、倉儲(chǔ)、處理運(yùn)輸單據(jù)以及安排貨物保險(xiǎn)和海關(guān)清關(guān)等工作。這些工作在當(dāng)前貨物運(yùn)輸不斷專業(yè)化且細(xì)化的大背景下顯得更為重要。對于香港這個(gè)承擔(dān)著亞太地區(qū)貨物運(yùn)輸中轉(zhuǎn)作用的國際航運(yùn)中心來說，貨運(yùn)代理人的素質(zhì)顯得尤為重要。例如，貨運(yùn)代理人可能會(huì)對與國際運(yùn)輸相關(guān)的事宜向貨主或承運(yùn)人提供咨詢并對運(yùn)輸配送進(jìn)行市場分析以便貨主或承運(yùn)人作出正確的運(yùn)輸決策。此類咨詢和分析對于那些并不熟悉貨物出口國情況的貨主至關(guān)重要。

現(xiàn)代物流業(yè)對于“門到門”(door-to-door)服務(wù)需求的增長從另一方面拓展了貨運(yùn)代理業(yè)務(wù)量的增加。在這種服務(wù)方式下，貨運(yùn)代理人往往可能需要扮演承運(yùn)人的角色從而承擔(dān)全程貨物運(yùn)輸?shù)呢?zé)任，而這種全程貨物運(yùn)輸又可能涉及多式聯(lián)運(yùn)(multimodal)。貨運(yùn)代理人可能還會(huì)作為托運(yùn)人的代理人負(fù)責(zé)與不同的承運(yùn)人簽署運(yùn)輸合同。另外，作為貨運(yùn)代理人，一方面可能就全程運(yùn)輸?shù)哪骋浑A段承擔(dān)承運(yùn)人的義務(wù)，另一方面就全程運(yùn)輸?shù)钠渌A段與其他承運(yùn)人達(dá)成協(xié)議履行貨物運(yùn)輸?shù)牧x務(wù)。

通常貨運(yùn)代理人會(huì)以其委托人的代理人身份負(fù)責(zé)安排貨物運(yùn)輸。這種服務(wù)往往會(huì)通過合同的形式予以確立，因此相關(guān)的權(quán)利和義務(wù)也多取決于合同條款本身。如果貨運(yùn)代理人自行履行運(yùn)輸業(yè)務(wù)，那么他就享有作為一個(gè)承運(yùn)人所應(yīng)有的權(quán)利，但也需承擔(dān)應(yīng)盡的責(zé)任。在國際貨物運(yùn)輸中，貨運(yùn)代理人還需要遵守相關(guān)的國際公約和行業(yè)習(xí)慣。

有關(guān)貨運(yùn)代理的法律會(huì)牽涉很多不同的法律部門。筆者將就香港法律環(huán)境下貨運(yùn)代理的商業(yè)實(shí)踐作出簡要的探討。貨運(yùn)代理人由于自身過失造成與其沒有合同關(guān)系的一方遭受損失的情況下需要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。另外，如果貨運(yùn)代理人持有貨物，一旦貨物遭受損壞或滅失，作為受托人(bailee)的貨運(yùn)代理人很可能也需要承擔(dān)賠償責(zé)任。總的來說，貨運(yùn)代理權(quán)利和義務(wù)主要受到代理法(the law of agency)的調(diào)整，但同時(shí)也廣泛涉及合同法、侵權(quán)法以及財(cái)產(chǎn)法(物權(quán)法)的規(guī)范。

一、標(biāo)準(zhǔn)貨運(yùn)代理?xiàng)l款

如前所述，貨運(yùn)代理人對于其委托人的權(quán)利和義務(wù)往往規(guī)定在他們之間的合同中。此類合同通常采用貨運(yùn)代理人的標(biāo)準(zhǔn)格式條款，而采用最為廣泛的標(biāo)準(zhǔn)格式條款則是由一些全球主要的貿(mào)易組織草擬的。例如，國際貨運(yùn)代理協(xié)會(huì)聯(lián)合會(huì)(the International Federation of Forwarding Agents Association，F(xiàn)IATA)的貨運(yùn)代理業(yè)務(wù)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則(the Model Rules for Freight Forwarding Services)，［1］香港貨物物流業(yè)協(xié)會(huì)有限公司(Hong Kong Association of Freight Forwarding＆Logistics Ltd，HAFFA)的標(biāo)準(zhǔn)貿(mào)易條款(the Standard Trading Conditions)以及英國國際貨運(yùn)協(xié)會(huì)(the British International Freight Association，BIFA)的2005年標(biāo)準(zhǔn)貿(mào)易條款(the 2005 Standard Trading Conditions)。［2-3］FIATA 的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則往往會(huì)被其會(huì)員通過修訂予以適用，由于其會(huì)員的全球性及普遍性，因此該規(guī)則影響力也最為廣泛。

在香港，大部分的貨運(yùn)代理人是HAFFA的會(huì)員，因此HAFFA的標(biāo)準(zhǔn)貿(mào)易條款在香港也就獲得了較為廣泛的適用。作為FIATA的會(huì)員，HAFFA是香港唯一授權(quán)簽發(fā)FIATA文件的機(jī)構(gòu)，例如FIATA提單和貨運(yùn)代理人收據(jù)等。

標(biāo)準(zhǔn)貨運(yùn)代理?xiàng)l款是否適用取決于此類條款是否有效并入了合同之中。在決定一些特定條款是否適用爭議合同的時(shí)候，所有相關(guān)的情況都應(yīng)該予以考慮①在the“Poseidon Freight Forwarding Co Ltd v.Davies Turner Southern Ltd”案(［1996］2 Lloyd’s Rep 388)中，英國法院認(rèn)為由于缺乏合理的并入通知，BIFA標(biāo)準(zhǔn)貿(mào)易條款并未有效并入到合同之中。。

如果標(biāo)準(zhǔn)貨運(yùn)代理?xiàng)l款并入了合同之中，那么合同雙方是否受到并入條款的約束就取決于這些條款的有效性。在貨物運(yùn)輸交易中，托運(yùn)人或收貨人往往不會(huì)被視為“消費(fèi)者”(consumer)。因此，由于香港的《不合情理合約條例》(Unconscionable Contracts Ordinance)第四百五十八章只適用于那些與消費(fèi)者締結(jié)的合同，該條例一般不適用于貨運(yùn)代理合同。但是，《管制免責(zé)條款條例》(Control of Exemption Clauses Ordinance)第七十一章則適用于貨運(yùn)代理合同。在 the“Overland Shoes Ltd v.Schenkers Ltd”案(［1998］1 Lloyd’s Rep 498)中，X 本身是一家國際貨運(yùn)承運(yùn)人并在該案中作為Y的貨運(yùn)代理人承擔(dān)貨物運(yùn)輸安排的工作。貨運(yùn)代理合同并入了BIFA標(biāo)準(zhǔn)貿(mào)易條款。與HAFFA標(biāo)準(zhǔn)貿(mào)易條款第19(4)條相類似，BIFA標(biāo)準(zhǔn)貿(mào)易條款第23A條要求Y承擔(dān)立即付款的責(zé)任并且該付款“不得因?yàn)槿魏蔚乃髻r、反索賠或抵銷而作任何扣減或延期”(without reduction or deferment on account of any claim，counterclaim or set off)。當(dāng)X向Y索要運(yùn)費(fèi)以及其他與運(yùn)輸相關(guān)的附加費(fèi)用的時(shí)候，Y試圖用X拖欠Y的增值稅予以抵銷。Y主張認(rèn)為第23A條并不合理，因此根據(jù)英國《1977年不同平合同條款法案》(the Unfair Contract Terms Act 1977，該法案與香港的《管制免責(zé)條款條例》類似)是無效的。法院最終判決認(rèn)為第23A條是合理的:首先，BIFA標(biāo)準(zhǔn)貿(mào)易條款廣泛適用于貨運(yùn)代理行業(yè)并為人知曉;其次，該條款在貨運(yùn)代理業(yè)被認(rèn)為是公平且合理的;第三，在草擬這些條款的時(shí)候幾乎所有貨運(yùn)代理業(yè)的從業(yè)人員都獲得了廣泛咨詢;第四，該條款的目的并非限制責(zé)任，而是為競爭性主張?zhí)峁┝艘环N解決辦法。

二、貨運(yùn)代理人的法律地位

傳統(tǒng)上，貨運(yùn)代理人通常被視為托運(yùn)人或收貨人與承運(yùn)人之間的居間人或中介。因此，理論上貨運(yùn)代理人只負(fù)責(zé)為其委托人安排貨物運(yùn)輸。正如英國法官在 the“Jones v.General Express”案(［1920］4 Ll.L.Rep 127)中所描述的那樣，貨運(yùn)代理人是“可以為你將貨物運(yùn)送……至地球另一端。他們不會(huì)為你承擔(dān)運(yùn)輸責(zé)任，并且無論是他們還是他們的代理人都不會(huì)做運(yùn)輸工作。他們只是找到一些人去承擔(dān)這類工作，并且只要他們盡到合理的注意去找到這樣一個(gè)人去做這類工作，他們就算是履行了合同”(willing to forward goods for you…to the uttermost ends of the earth.They do not undertake to carry for you，and they are not undertaking to do it either themselves or by their agent.They are simply undertaking to get somebody to do the work，and as long as they exercise reasonable care in choosing the person to do the work they have performed their contract)。

由此可見，貨運(yùn)代理人簽署的并非貨物運(yùn)輸合同。事實(shí)上，在貨運(yùn)代理人與其委托人的大部分糾紛所涉及的最基本的一個(gè)爭議往往是有關(guān)貨運(yùn)代理人的法律地位的問題，即他們到底是代理人還是承運(yùn)人。換句話說，爭議焦點(diǎn)在于貨運(yùn)代理人是否作為“委托人”(principal)與其客戶簽訂了貨物運(yùn)輸合同。這個(gè)問題在國際貨物運(yùn)輸中顯得尤為重要，因?yàn)槟壳皣H上存在的涉及國際貨物運(yùn)輸?shù)膰H公約都只是規(guī)定了有關(guān)海上或航空承運(yùn)人的權(quán)利和義務(wù)。以國際航空貨物運(yùn)輸為例，如果貨運(yùn)代理人承擔(dān)的是承運(yùn)人的角色，那么就會(huì)受到《華沙公約》的調(diào)整，需要對貨物的損壞或滅失承擔(dān)有限制的責(zé)任。但是，沒有類似的國際公約對貨運(yùn)代理人作出類似的規(guī)定。因此，如果相關(guān)貨運(yùn)代理合同約定適用香港法，那么為了向貨運(yùn)代理人提出索償，原告就需要證明損失是由于貨運(yùn)代理人的過失或故意所致。一旦此類過失或故意可以得到證明，那么貨運(yùn)代理人一般需要承擔(dān)無限制的責(zé)任。

(一)作為代理的貨運(yùn)代理人

貨運(yùn)代理人以其客戶(customer)的代理人身份提供貨運(yùn)代理服務(wù)是其最傳統(tǒng)的身份和角色。HAFFA的標(biāo)準(zhǔn)貿(mào)易條款第4.1條就確認(rèn)了貨運(yùn)代理人這一角色①HAFFA標(biāo)準(zhǔn)貿(mào)易條款第4.1條規(guī)定:“Save as provided in Clause 7，Services are provided by the Company as agents on behalf of its Customers，except that，subject to Clause 1.2，the Company itself may provide(instead of arranging to provide)the Ancillary Services.”。該條款的效力就在于明確了除非貨運(yùn)代理人選擇作為承運(yùn)人，否則貨運(yùn)代理人只是其客戶的代理人。貨運(yùn)代理人簽發(fā)自己的運(yùn)輸單據(jù)并對所運(yùn)輸?shù)馁M(fèi)用向托運(yùn)人收取費(fèi)用并不代表貨運(yùn)代理人是承運(yùn)人?？偟膩碚f，貨運(yùn)代理人是以代理人的身份獲得酬勞并承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

在判斷一個(gè)貨運(yùn)代理人的身份的時(shí)候，法院往往會(huì)結(jié)合該貨運(yùn)代理人所提供的服務(wù)以及其他相應(yīng)的因素作出通盤考慮。在the“FH Bertling Ltd v.Tube Developments Ltd”案(［1999］2 Lloyd’s Rep 55)中，T通過傳真的方式向F發(fā)送了一份信用證，用于對運(yùn)送一票到沙特阿拉伯的貨物的融資。T在傳真中明確表明T不打算與F產(chǎn)生任何的合同關(guān)系。F之后采取了一些措施以確保運(yùn)輸單據(jù)與信用證是相符的。因此，F(xiàn)向T索取因采取這些措施而產(chǎn)生的費(fèi)用。英國法院經(jīng)過審理認(rèn)為，僅僅是傳送信用證的行為并不足以使得F成為T的代理人，而T所采取的確認(rèn)單證相符的行為也不能構(gòu)成F成為其代理人的依據(jù)。無論是何種行為都不能成為T指定F作為其代理人的證明。

貨運(yùn)代理人作為代理的權(quán)限往往規(guī)定在合同之中。為了順利實(shí)現(xiàn)安排裝運(yùn)貨物的目的，標(biāo)準(zhǔn)貿(mào)易條款通常會(huì)賦予貨運(yùn)代理人較為廣泛的權(quán)利。以HAFFA標(biāo)準(zhǔn)貿(mào)易條款第5條為例，該條款就為貨運(yùn)代理人提供了一個(gè)廣泛的權(quán)利。根據(jù)第5條的規(guī)定，貨運(yùn)代理人可以:為了運(yùn)輸或處理貨物與其他當(dāng)事方簽署合同;在其認(rèn)為有必要且便捷的情況下背離客戶的指示;與其他第三方簽署協(xié)議而毋須獲得其客戶的指示;對貨物進(jìn)行檢驗(yàn);合并貨物。另外，HAFFA標(biāo)準(zhǔn)貿(mào)易條款第12條明確規(guī)定貨運(yùn)代理人有權(quán)繞航(deviate)。該自由條款同時(shí)規(guī)定繞航風(fēng)險(xiǎn)由委托人或貨主承擔(dān)。

HAFFA標(biāo)準(zhǔn)貿(mào)易條款下的貨主的責(zé)任需要具體討論。根據(jù)HAFFA標(biāo)準(zhǔn)貿(mào)易條款第1.1條的規(guī)定，“貨主”是指“那些與該標(biāo)準(zhǔn)貿(mào)易條款項(xiàng)下所涉及交易的貨物(包括那些非由貨運(yùn)代理人或承運(yùn)人所提供的包裝、集裝箱或設(shè)備)所有人以及其他那些對這些貨物可能產(chǎn)生權(quán)益的人，并包括在托運(yùn)人運(yùn)輸指示以及貨運(yùn)代理人的運(yùn)輸單據(jù)上(包括貨運(yùn)代理人的空運(yùn)分提單或運(yùn)輸代理提單)所列明的收貨人”［the owner of the goods(including any packings，containers or equipment other than those provided by the Company or carriers)to which any business concluded under these Conditions relates and any other person who is or may become interested in them and including the consignee named on the front of the Shippers’Instructions and of the Company’s form of transport document(including the Company’s house air waybill or house bill of lading)］。該條款對于貨主的規(guī)定非常廣泛，幾乎涵蓋了所有與貨物利益相關(guān)的當(dāng)事方。例如，空運(yùn)分提單或貨運(yùn)代理提單的被背書人或者是通過海事優(yōu)先權(quán)而占有貨物的船東等。盡管如此，如果一個(gè)貨主并未親自簽署貨運(yùn)代理合同或未授權(quán)任何第三人為其簽署貨運(yùn)代理合同，那么他便不受該合同所限。

根據(jù)HAFFA標(biāo)準(zhǔn)貿(mào)易條款第1.4條的規(guī)定，委托人向貨運(yùn)代理人所做出的任何陳述、保證、擔(dān)保和損害賠償都是由該委托人與貨主承擔(dān)連帶(jointly and severally)責(zé)任。在HAFFA標(biāo)準(zhǔn)貿(mào)易條款項(xiàng)下，委托人可能是貨主的代理人，包括托運(yùn)人或收貨人。因此，貨主作為“委托人”(principal)在客戶具有恰當(dāng)授權(quán)的情況下受限于該客戶所作表述。普通法下所確立的一個(gè)原則是，代理人為顯名代理的委托人所簽訂合同時(shí)并不承擔(dān)個(gè)人責(zé)任。但是根據(jù)上述第1.4條的規(guī)定，委托人是需要承擔(dān)相應(yīng)的個(gè)人責(zé)任的。如果客戶是為一個(gè)隱名代理的委托人簽訂合同，那么在普通法下貨運(yùn)代理人可以向表明身份的貨主提出索賠。而托運(yùn)人作為貨主的代理在此種情況下依舊需要承擔(dān)個(gè)人責(zé)任。第1.4條并未在此項(xiàng)上加重委托人的責(zé)任。

但是，如果貨運(yùn)代理人是在未獲得授權(quán)的情況下作出表述或承諾，那么情況則截然相反。在普通法下，如果委托人不對此類表述或承諾進(jìn)行追認(rèn)，那么該委托人就毋須承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。但是在此種情況下，根據(jù)第1.4條的規(guī)定，由于任何陳述或保證都被視作是貨主作出，因此貨主依舊需要承擔(dān)責(zé)任。貨主只有在委托人無權(quán)為其簽訂貨運(yùn)代理合同或第1.4條無約束力的情況下才能免責(zé)。在普通法下，代理人不對委托人所作的行為承擔(dān)任何責(zé)任。第1.4條并未改變這一原則，因?yàn)樵摋l款并未規(guī)定委托人需要對貨主所作表述或行為承擔(dān)責(zé)任。

根據(jù)HAFFA標(biāo)準(zhǔn)貿(mào)易條款第3條的規(guī)定，客戶保證其作為代理人得到了委托人的授權(quán)而代表委托人與貨運(yùn)代理人進(jìn)行任何商業(yè)交易。該條規(guī)定明顯超出了普通法下所確立的相關(guān)原則。該條款對代理人規(guī)定了個(gè)人責(zé)任，即在向客戶進(jìn)行無權(quán)代理訴訟的同時(shí)，貨運(yùn)代理人有權(quán)要求客戶作為合同當(dāng)事方履行貨運(yùn)代理合同。

在國際貨運(yùn)代理業(yè)務(wù)中常見的現(xiàn)象是，一個(gè)貨運(yùn)代理人在一票貨物運(yùn)輸項(xiàng)目下既代理托運(yùn)人又同時(shí)代理承運(yùn)人。在這種情況下，托運(yùn)人和承運(yùn)人同時(shí)是貨運(yùn)代理人的“委托人”，那么貨運(yùn)代理人就既要對托運(yùn)人負(fù)責(zé)，又要對承運(yùn)人承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。舉例來說，如果貨運(yùn)代理人以私下圖利(making a secret profit)的方式違反合同，那么他就要為這種謀利違約而造成的損失承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。但是，在獲得委托人同意的情況下，作為代理人的貨運(yùn)代理人是可以從第三方當(dāng)事人那里獲得報(bào)酬或傭金的。在并入HAFFA標(biāo)準(zhǔn)貿(mào)易條款的情況下，客戶同意貨運(yùn)代理人從其他當(dāng)事方那里獲得報(bào)酬。在獲得承運(yùn)人同意的情況下，貨運(yùn)代理人可以向客戶收取代理費(fèi)并同時(shí)從承運(yùn)人那里獲得傭金。

(二)作為承運(yùn)人的貨運(yùn)代理人

如前所述，貨運(yùn)代理人通常是以托運(yùn)人或收貨人的代理人的身份提供相應(yīng)的貨運(yùn)代理服務(wù)。在這種情況下，貨運(yùn)代理人并不承擔(dān)承運(yùn)人所應(yīng)履行的責(zé)任和義務(wù)。但在某些情況下，貨運(yùn)代理人可能會(huì)被視為承運(yùn)人，最明顯的例子就是貨運(yùn)代理人選擇以承運(yùn)人的身份親自負(fù)責(zé)承運(yùn)貨物。HAFFA標(biāo)準(zhǔn)貿(mào)易條款允許貨運(yùn)代理人成為承運(yùn)人。該標(biāo)準(zhǔn)貿(mào)易條款第7條規(guī)定，貨運(yùn)代理人可以自我決定是否簽發(fā)以其自身為承運(yùn)人的FIATA航空運(yùn)單或FIATA多式聯(lián)運(yùn)提單。該條明顯是賦予貨運(yùn)代理人一項(xiàng)權(quán)利，而非強(qiáng)制要求貨運(yùn)代理人履行承運(yùn)人的責(zé)任。

如果貨運(yùn)代理人與其客戶根據(jù)HAFFA標(biāo)準(zhǔn)貿(mào)易條款第7條所規(guī)定的內(nèi)容簽訂了一份貨物運(yùn)輸合同，那么該貨運(yùn)代理人就擁有了承運(yùn)人的身份。相應(yīng)地，由該貨運(yùn)代理人所簽發(fā)給托運(yùn)人的FIATA航空運(yùn)單或FIATA多式聯(lián)運(yùn)提單就成為了運(yùn)輸合同的證明。例如，在簽發(fā)FIATA多式聯(lián)運(yùn)提單的情況下，貨運(yùn)代理人就需要對所運(yùn)貨物承擔(dān)“由貨運(yùn)代理人收取并看管貨物時(shí)起至交付貨物時(shí)止”的相應(yīng)責(zé)任。

法院在審理并決定貨運(yùn)代理人是否是承運(yùn)人時(shí)會(huì)考慮全部相關(guān)事實(shí)背景從而作出判斷。因此，即便貨運(yùn)代理人無意成為承運(yùn)人，在一定情況下他還是有可能被視為承運(yùn)人。在the“Yuen Fung Metal Works Ltd v.Negel(Hong Kong)Ltd”案(［1978］HKLR 588)中，一個(gè)德國客戶從Y處訂購了一票貨物。Y隨后與N簽訂合同，由N負(fù)責(zé)安排將貨物運(yùn)送至德國。N為該票貨物簽發(fā)了三套正本全程提單(through bill of lading)。該票貨物最終由X運(yùn)至德國，而只有在繳付正本提單的情況下才可以放貨。但是，當(dāng)貨物運(yùn)抵德國和波蘭邊境的時(shí)候，在未經(jīng)繳付正本提單的情況下貨物便放給了德國客戶。由于該德國客戶拒絕支付貨款或退還貨物，Y蒙受損失并因此向N提出索賠。在審理過程中，N主張其僅僅是貨運(yùn)代理人，因此不應(yīng)該由其承擔(dān)作為承運(yùn)人的X違約所造成的損失。香港法院最終判決認(rèn)為，由于N簽發(fā)了提單，因此在法律上N是承運(yùn)人而X僅僅是N的代理人。最終，N應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的違約賠償責(zé)任。

但明顯的是，HAFFA標(biāo)準(zhǔn)貿(mào)易條款第7條只提到了FIATA航空運(yùn)單和FIATA多式聯(lián)運(yùn)提單這兩種運(yùn)輸單據(jù)。因此，根據(jù)第7條的規(guī)定，只有簽發(fā)上述單據(jù)的時(shí)候貨運(yùn)代理人才能被視為擁有承運(yùn)人的身份。因此，如果貨運(yùn)代理人簽發(fā)的是其他類型的運(yùn)輸單據(jù)，比如集裝箱提單(container bill)，那么該貨運(yùn)代理人就并非第7條項(xiàng)下的承運(yùn)人了。但需要注意的是，法院仍可能根據(jù)其他相關(guān)因素判定該貨運(yùn)代理人依舊具有承運(yùn)人身份。

一旦貨運(yùn)代理人負(fù)責(zé)運(yùn)輸貨物，那么其可能就會(huì)以承運(yùn)人的身份承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。合同雙方可能不會(huì)將合同本身命名為“貨物運(yùn)輸合同”，但是法院在判斷貨運(yùn)代理人是否具有承運(yùn)人角色的時(shí)候并不會(huì)將合同上所標(biāo)識的名稱作為決定性的依據(jù)，而會(huì)整體考慮案件事實(shí)。例如，在the“Fyffes Group Ltd and Caribbean Gold Ltd v.Reefer Express Lines Pty Ltd and Reefkrit Shipping Inc”案(the“Kriti Rex”案)(［1996］2 Lloyd’s Rep 171)中，法院就判決認(rèn)為案件所涉合同為貨物運(yùn)輸合同，盡管該合同本身并未標(biāo)注其具有運(yùn)輸合同的性質(zhì)。

這就自然而然地又引出一個(gè)問題，即如何判斷貨運(yùn)代理人承擔(dān)了運(yùn)輸貨物的責(zé)任。在英國法或香港法下，主要的判斷依據(jù)在于合同條款的約定。例如，在 the“Yuen Fung Metal Works Ltd v.Negel(Hong Kong)Ltd”案(［1978］HKLR 588)中，法院就認(rèn)為貨運(yùn)代理人與其客戶之間的關(guān)系“必須由合同本身來確定”(must be ascertained from the contract itself)。簡單來說，判斷的重點(diǎn)在于合同約定的是貨運(yùn)代理人負(fù)責(zé)“安排運(yùn)輸”(arrange the carriage)或“承擔(dān)運(yùn)輸”(undertake to carry)。

如果合同約定對于是否由貨運(yùn)代理人自己負(fù)責(zé)運(yùn)輸并不明確，那么法院在判斷貨運(yùn)代理人身份的時(shí)候就需要對涉案的其他因素作出考慮。其中一項(xiàng)重要因素就是貨運(yùn)代理人對其所提供服務(wù)的收費(fèi)方式。如果是以一個(gè)總括包干價(jià)(all-in rate)收取費(fèi)用，那么該貨運(yùn)代理人很可能是一個(gè)承運(yùn)人。第二，向客戶提供運(yùn)輸安排信息的責(zé)任是參考因素之一。如果該項(xiàng)責(zé)任并不廣泛，那么貨運(yùn)代理人很可能并非承運(yùn)人。第三，考慮到過往運(yùn)輸中如果該貨運(yùn)代理人在同樣或類似的貨物運(yùn)輸中承擔(dān)的是承運(yùn)人的角色，那么除非有明顯的相反證據(jù)，法院很可能會(huì)認(rèn)為該貨運(yùn)代理人依舊扮演的是承運(yùn)人的角色。第四，如果該貨運(yùn)代理人以自己的名義簽發(fā)運(yùn)輸單據(jù)，那么其很可能會(huì)被判定以承運(yùn)人的身份承擔(dān)合同下的責(zé)任。第五，如果客戶憑借其收到的運(yùn)輸單據(jù)可以向?qū)嶋H承運(yùn)貨物的當(dāng)事人提起訴訟，那么貨運(yùn)代理人可能就不會(huì)被認(rèn)定是承運(yùn)人。最后，貨運(yùn)代理人的財(cái)產(chǎn)也會(huì)被列為考量因素。如果該貨運(yùn)代理人自身并不擁有任何船舶、汽車等運(yùn)輸工具承擔(dān)貨物運(yùn)輸，那么法院可能不會(huì)認(rèn)為該貨運(yùn)代理人會(huì)以承運(yùn)人身份簽署合同。

以上因素都是在合同約定不明確的情況下輔以判斷一個(gè)貨運(yùn)代理人是否具有承運(yùn)人身份時(shí)可能需要考慮的因素。另外，在考慮這些因素的時(shí)候應(yīng)該做通盤處理。正如 Cons法官在 the“Yuen Fung Metal Works Ltd v.Negal(Hong Kong)Ltd”案中所指出的那樣，確定貨運(yùn)代理人和其客戶之間的關(guān)系不應(yīng)該僅僅考慮貨運(yùn)代理人自身是如何界定自己角色的，或僅僅參考其是否對那些實(shí)際運(yùn)輸貨物的船舶、火車或卡車擁有所有權(quán)。

一旦貨運(yùn)代理人被視為承運(yùn)人，根據(jù)HAFFA標(biāo)準(zhǔn)貿(mào)易條款第7.2條的規(guī)定，該貨運(yùn)代理人就可以以承運(yùn)人的身份享有全部權(quán)利、免責(zé)和責(zé)任限制。根據(jù)該條款的規(guī)定，即便該貨運(yùn)代理人并非有意成為承運(yùn)人，也并不能視為其放棄了承運(yùn)人所享有的權(quán)利。

最初并非承運(yùn)人的貨運(yùn)代理人可以通過變更(variation)、棄權(quán)(waiver)或禁止反供(estoppel)等方式取得承運(yùn)人身份。

變更可以通過合同雙方協(xié)商改變合同條款的方式達(dá)成。通過約定，貨運(yùn)代理人可以隨即取得承運(yùn)人的角色。英國法及香港法對于合同的變更有詳細(xì)且周密的規(guī)定。

在英國法下，棄權(quán)意味著合同一方或雙方當(dāng)事人以明確且不可撤銷的語言或行為放棄其合同權(quán)利。在隱名代理的情況下，代理人代表委托人與第三方簽署合同，而該第三方并不知道隱名委托人的真實(shí)情況。那么，在糾紛產(chǎn)生后該第三人知曉該隱名委托人的情況下，該第三人有權(quán)選擇向委托人或代理人提起訴訟。如果該第三人選擇放棄向委托人追償而只是針對代理人提起訴訟，那么該代理人就可能會(huì)以委托人的身份承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。當(dāng)然，在代理人向第三人承擔(dān)賠償責(zé)任后有權(quán)轉(zhuǎn)而向委托人追償。

另外，貨運(yùn)代理人有可能因?yàn)樾袨槎灰暈榫哂信c委托人一樣的身份，而這種行為使得貨運(yùn)代理人在隨后不能予以否認(rèn)。在英國法下，禁止反供有三種形式，分別為禁止反言(estoppelbyrepresentation)、行為上的禁止反供(estoppel by convention)以及允諾性不得否認(rèn)(promissory estoppel)。

在一方當(dāng)事人作出一項(xiàng)陳述的時(shí)候，禁止反言可以被另一方當(dāng)事人作為一項(xiàng)抗辯進(jìn)行主張，如果該方當(dāng)事人可以證明對方有意使得其相信這一陳述并確實(shí)因?yàn)榇朔N信任而遭受損失。一般來說，不作為并不能構(gòu)成一項(xiàng)陳述。但是，在某種情況下，如果一方當(dāng)事人有責(zé)任就某一事項(xiàng)作出陳述卻依舊保持沉默，那么此種沉默可能會(huì)被視為是一項(xiàng)陳述{the“Greenwood v.Martins Bank Ltd”案(［1933］AC 51)}。舉例來說，如果一個(gè)貨運(yùn)代理人同意以代理人的身份為其客戶安排運(yùn)輸貨物，但在貨運(yùn)代理協(xié)議簽署之后，該貨運(yùn)代理人告訴其客戶并不需要為貨物提供保險(xiǎn)，因?yàn)橐坏┴浳锍霈F(xiàn)損壞，該貨運(yùn)代理人將以承運(yùn)人的身份承擔(dān)責(zé)任。一旦該客戶依賴于該貨運(yùn)代理人的表述而未給貨物投保，而貨物在運(yùn)輸過程中遭受損失，那么貨運(yùn)代理人就因?yàn)槠渌麝愂龆坏迷陔S后否認(rèn)其承運(yùn)人身份。

如果雙方當(dāng)事人依賴于共同錯(cuò)誤假設(shè)(common mistaken assumption)履行了合同，那么在行為上禁止反供原則適用的情況下，雙方當(dāng)事人都不得否認(rèn)正確的假設(shè)。在 the“Vistafjord”案(［1988］2 Lloyd’s Rep 343)中，P是一艘郵輪船東，而D作為P的郵輪代理商向乘客售票。作為報(bào)酬，P同意向D支付出售票款的15%作為傭金。X由于觀光需要一艘郵輪。D同意將P的郵輪出租給X，但租賃合同的談判是在P與X之間進(jìn)行的。雖然D在事實(shí)上并不能就該項(xiàng)租約獲得傭金，但D和P在談判過程中都認(rèn)為D有權(quán)獲得傭金。但P隨后主張認(rèn)為D無權(quán)索要傭金。法院判決認(rèn)為D和P在談判過程中始終基于的假設(shè)是D有權(quán)獲得傭金。這種假設(shè)是基于誠實(shí)信用，因此在行為上禁止反供原則適用于本案，D有權(quán)獲得傭金。

另外，在英國法下，一旦引入允諾性不得否認(rèn)原則，那么一方當(dāng)事人可能就不被允許對其所說過的話有任何反悔。在此原則下，承諾方必須以不可撤銷的方式向被承諾人作出承諾。在作出此承諾時(shí)，承諾方必須有意識地引導(dǎo)被承諾方相信此承諾，并依賴此承諾行事，從而導(dǎo)致?lián)p失。例如，在HAFFA標(biāo)準(zhǔn)貿(mào)易條款并入貨運(yùn)代理合同的時(shí)候，貨運(yùn)代理人可能向其客戶作出承諾，即一旦貨物在運(yùn)輸途中發(fā)生滅失或損壞，其將不會(huì)依賴第7.5條①根據(jù)HAFFA標(biāo)準(zhǔn)貿(mào)易條款第7.5條的規(guī)定，貨運(yùn)代理人并非公共承運(yùn)人，因此可以根據(jù)自己的判斷拒絕向任何人提供相應(yīng)服務(wù)。因此，在此條項(xiàng)下，貨運(yùn)代理人扮演承運(yùn)人角色的時(shí)候承擔(dān)的僅僅是私人承運(yùn)人(private carrier)的責(zé)任。主張免責(zé)，反而會(huì)以公共承運(yùn)人(common carrier)的身份承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?；诖朔N承諾，客戶可能會(huì)選擇不給貨物投保。一旦貨物在海上運(yùn)輸途中由于另外一艘船船長的疏忽而導(dǎo)致碰撞發(fā)生的情況下出現(xiàn)損壞或滅失，貨運(yùn)代理人就不可以再依賴第7.5條否認(rèn)其作為公共承運(yùn)人的責(zé)任了。

(三)作為公共承運(yùn)人的貨運(yùn)代理人

在所有條件都滿足的情況下，一個(gè)貨運(yùn)代理人可能會(huì)以公共承運(yùn)人的身份承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。在英國非常古老的 the“Hellaby v.Weaver”案(［1851］17 LTOS 271)中，一個(gè)收取了全部運(yùn)費(fèi)的貨運(yùn)代理人就被判決認(rèn)為要以公共承運(yùn)人的身份承擔(dān)責(zé)任。由于公共承運(yùn)人責(zé)任較重，因此貨運(yùn)代理人在履行承運(yùn)人職責(zé)的時(shí)候往往會(huì)通過合同條款的形式保留自己只作為私人承運(yùn)人的地位。如前所述，HAFFA標(biāo)準(zhǔn)貿(mào)易條款第7.5條就明確規(guī)定貨運(yùn)代理人并非公共承運(yùn)人且有權(quán)拒絕向其他人提供相應(yīng)的服務(wù)。在此條款項(xiàng)下，貨運(yùn)代理人就只需承擔(dān)作為私人承運(yùn)人的責(zé)任了。

(四)作為受托人(bailee)的貨運(yùn)代理人

受托人是英美法下的一個(gè)法律概念，是指根據(jù)寄托合同(bailment)接受并保管寄托財(cái)產(chǎn)的人，但其并不獲得財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。根據(jù)《奧斯本簡明法律詞典》的解釋，受托人是在財(cái)產(chǎn)所有人或其代理人同意的情況下持有相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)，但并無意取得該財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。作為受托人的人在接收或持有他人財(cái)產(chǎn)的情況下，會(huì)根據(jù)指示持有并將其返還或交付給財(cái)產(chǎn)所有人或第三人。［4］

通常，貨運(yùn)代理人在提供貨運(yùn)代理服務(wù)的時(shí)候會(huì)持有其客戶的貨物。除了其他責(zé)任，貨運(yùn)代理人還會(huì)以受托人的身份承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，而其作為受托人的權(quán)利和義務(wù)則往往規(guī)定在寄托合同當(dāng)中，即貨運(yùn)代理人與其客戶所簽訂的貨運(yùn)代理協(xié)議。

貨運(yùn)代理人為了保持與其客戶的良好商業(yè)往來，常見的做法是向這些客戶免費(fèi)提供一些服務(wù)，例如免費(fèi)寄存貨物。在這種情況下，貨運(yùn)代理人就成為了無償受托人(gratuitous bailee)。在普通法下，無償受托人有責(zé)任合理謹(jǐn)慎地看管其持有的貨物，而這種合理謹(jǐn)慎的標(biāo)準(zhǔn)則取決于案件本身的情況。在the“Houghland v.R.R.Low(Luxury Coaches)Ltd”案(［1962］1 QB 694)中，法院認(rèn)為服務(wù)是否是免費(fèi)的僅僅是判斷合理謹(jǐn)慎標(biāo)準(zhǔn)的因素之一。

根據(jù)HAFFA標(biāo)準(zhǔn)貿(mào)易條款第2.2條的規(guī)定，在貨運(yùn)代理人無償提供服務(wù)的情況下，該貨運(yùn)代理人不應(yīng)基于任何緣由(包括侵權(quán)和寄托)承擔(dān)任何形式的責(zé)任。但是，對于此項(xiàng)免責(zé)有兩點(diǎn)需要注意。

首先，在貨物所有人針對貨運(yùn)代理人所提供的服務(wù)缺少對價(jià)的情況下，寄托可能是一種有償寄托(bailment for reward or bailment for hire)。The“Andrews v.Home Flats”案(［1945］173 LT 408)是一個(gè)與租賃房屋有關(guān)的案件，但很好地說明了這種有償寄托的法律問題。在該案中，X從Y那里租下了一套公寓。在租房協(xié)議下，Y向X提供了一間屋子用于倉儲(chǔ)。租用該公寓的租金由X單獨(dú)承擔(dān)。雖然X的妻子并未分擔(dān)任何費(fèi)用，但她依舊將一個(gè)行李箱存在了倉儲(chǔ)室中。該行李箱隨后丟失，因此X的妻子向Y提出索賠。Y的一項(xiàng)抗辯理由是Y對于該行李箱僅僅是無償受托人。法院判決認(rèn)為該行李箱的倉儲(chǔ)是一項(xiàng)有償寄托。在獲得存儲(chǔ)該行李箱報(bào)酬的情況下，Y對于該行李箱所有人，即X的妻子，應(yīng)承擔(dān)作為寄托人的責(zé)任。

另外，在普通法下，即便貨運(yùn)代理人是從第三人那里收取報(bào)酬，但其依舊可能會(huì)以有償寄托人的身份對貨物所有人承擔(dān)責(zé)任。因此，貨運(yùn)代理人可能在沒有對其所提供的貨運(yùn)代理業(yè)務(wù)直接向貨物所有人收取費(fèi)用的情況下，依舊會(huì)以有償寄托人的身份對貨物所有人承擔(dān)責(zé)任。例如，貨運(yùn)代理人在有償承接一票貨物總量較大的貨運(yùn)代理業(yè)務(wù)的同時(shí)，對同一客戶的另外一票貨物總量較小的貨運(yùn)代理業(yè)務(wù)免收費(fèi)用。在這種情況下，法院可能會(huì)將這兩項(xiàng)不同的服務(wù)視為一項(xiàng)，從而導(dǎo)致該貨運(yùn)代理人對未收取費(fèi)用的那票貨物依舊承擔(dān)有償受托人的責(zé)任。在the“Cohen v.S.E.Rly Co”案(［1877］2 Ex D 253)中，法院判決認(rèn)為火車公司或巴士公司在免費(fèi)托運(yùn)乘客行李的時(shí)候，依舊要以有償受托人的身份對滅失或損壞的貨物承擔(dān)賠償責(zé)任。

第二，上述第2.2條的有效性同樣值得商榷。在香港法下，該條款作為免責(zé)條款須受《管制免責(zé)條款條例》的約束。在被認(rèn)為不合理的情況下，該條款可能會(huì)被判定為無效。法院在考慮該條款規(guī)定是否合理時(shí)需要對于案件事實(shí)進(jìn)行通盤考慮，而所謂“無償服務(wù)”的主張僅僅是需要考量的因素之一。因此，在香港法下，類似 HAFFA標(biāo)注貿(mào)易條款第2.2條的條款可能并不能免除貨運(yùn)代理人在寄托法下的全部責(zé)任。

三、貨運(yùn)代理人在不同運(yùn)輸方式下的義務(wù)和責(zé)任

在香港，所有的國際貨物運(yùn)輸方式無非包括海運(yùn)、陸運(yùn)、空運(yùn)以及多式聯(lián)運(yùn)，不同運(yùn)輸方式中貨運(yùn)代理人在香港法下的義務(wù)和責(zé)任也有所區(qū)別。

(一)海上貨物運(yùn)輸中的貨運(yùn)代理人

貨運(yùn)代理人在海上運(yùn)輸中的角色往往是清晰的，即獨(dú)立的代理人或中介。貨運(yùn)代理人可能會(huì)與托運(yùn)人或收貨人簽訂協(xié)議，而他們之間的法律關(guān)系也就主要取決于協(xié)議條款的內(nèi)容。當(dāng)貨運(yùn)代理人從托運(yùn)人那里接收貨物并交付給承運(yùn)人時(shí)(或從承運(yùn)人那里接收貨物并交付給收貨人)，他們所扮演的角色就僅僅是托運(yùn)人或收貨人的代理。

傳統(tǒng)上，在海上貨物運(yùn)輸中，只有在極特殊情況下，貨運(yùn)代理人才可能會(huì)被視為承運(yùn)人{(lán)the“Langley，Beldon and Gaunt v.Morley”案(［1965］1 Lloyd’s Rep 297)}。但是，這種看法在服務(wù)覆蓋廣泛的現(xiàn)代物流業(yè)及貨運(yùn)代理業(yè)中可能不再完全正確。如前所述，貨運(yùn)代理人現(xiàn)在可能會(huì)提供其在以前單純的貨運(yùn)代理業(yè)務(wù)中并不提供的服務(wù)。例如，無船經(jīng)營人(Non-Vessel Owning Carrier，NVOC或Non-Vessel Owning Common Carrier，NVOCC)所提供的服務(wù)就遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了傳統(tǒng)意義上貨運(yùn)代理人所提供的服務(wù)。在這種經(jīng)營模式下，無船經(jīng)營人會(huì)參與運(yùn)輸并掙取租金，并且雖然其并不參與經(jīng)營船舶但卻對安全運(yùn)輸貨物承擔(dān)責(zé)任。因此，與傳統(tǒng)的貨運(yùn)代理人相比，無船經(jīng)營人承擔(dān)了將貨物運(yùn)送到目的地的責(zé)任。在這種情況下，無船經(jīng)營人雖然并不實(shí)際運(yùn)輸貨物，但可以以自己的名義簽發(fā)提單。因此，無船經(jīng)營人相對于其客戶來說就是承運(yùn)人，而對于實(shí)際承運(yùn)人來說則是托運(yùn)人。

英國法院曾經(jīng)的判決認(rèn)為，一旦貨運(yùn)代理人以其名義簽發(fā)提單，那么其就會(huì)被視為承運(yùn)人而非其客戶的代理人{(lán)the“Troy v.The Eastern Company of Warehouses”案(［1921］8 Ll L Rep 17)}。但是，一個(gè)貨運(yùn)代理人是否是承運(yùn)人并不完全取決于其是否以自己的名義簽發(fā)了提單{the“Hanjin Shipping Co Ltd v.Procter ＆ Gamble(Philippines)Inc”案(［1997］2 Lloyd’s Rep 341)}。在很多情況下，特別是在貨運(yùn)代理人經(jīng)營拼箱貨的時(shí)候，即便該貨運(yùn)代理人并不簽發(fā)提單、海運(yùn)單或托運(yùn)收據(jù)等，也依舊可能會(huì)被視為承運(yùn)人而承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。但是在隱名代理的情況下，貨運(yùn)代理人可能以自己的名義為其所代理的客戶簽訂租約合同，那么該貨運(yùn)代理人可能就不會(huì)被視作承運(yùn)人。

在 the“Harlow ＆ Jones Ltd v.P.J.Walker Shipping ＆ Transport Ltd”案(［1986］2 Lloyd’s Rep 141)中，P想要從德國漢堡運(yùn)送一票貨物至英國的曼徹斯特。P與D簽訂了一份合同，由D負(fù)責(zé)安排貨物運(yùn)輸。D隨后以自己的名義簽訂了一份租船合同，租下了一艘船用以運(yùn)輸這票貨物。該船未能依照原定計(jì)劃抵達(dá)英國港口，而貨物也被卸載在了另外的港口。在這期間，D并未與P進(jìn)行合作。最終，P遭受損失。P向D提出索賠，要求D承擔(dān)由于未能按照約定費(fèi)率運(yùn)輸貨物的責(zé)任。D則主張其作為貨運(yùn)代理人僅僅是P的代理人，不應(yīng)為這項(xiàng)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。法院判決認(rèn)為，雖然D以自己的名義簽訂了租船合約，但D事實(shí)上是貨運(yùn)代理人。在這點(diǎn)上，D只是P的代理人。但是，在本案中，D所扮演的角色遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了代理的身份。在合同項(xiàng)下，D有責(zé)任找到一艘適航船舶并負(fù)責(zé)安全運(yùn)輸及卸載貨物。特別是D在合同中對運(yùn)費(fèi)費(fèi)率作出了保證。因此，法院最終判決D敗訴并承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

如果貨運(yùn)代理人本無意承擔(dān)承運(yùn)人責(zé)任，但卻在事實(shí)上扮演了承運(yùn)人的角色，那么對于貨運(yùn)代理人，后果可能非常嚴(yán)重。例如，如果貨運(yùn)代理人被判定以海上承運(yùn)人的身份承擔(dān)損害賠償責(zé)任，那么由于并未簽發(fā)提單的緣故，可能導(dǎo)致該貨運(yùn)代理人不能享受《海牙－維斯比規(guī)則》所規(guī)定的責(zé)任限制。

由于承運(yùn)人責(zé)任較重，因此標(biāo)準(zhǔn)條款一般都會(huì)明確約定，即便貨運(yùn)代理人在普通法下可能被視為承運(yùn)人，但其并不以承運(yùn)人身份承擔(dān)責(zé)任。例如，HAFFA標(biāo)準(zhǔn)貿(mào)易條款第4.3條就規(guī)定，除非下列事實(shí)之外，貨運(yùn)代理人并非承運(yùn)人，而僅僅是客戶的代理人:貨運(yùn)代理人以自己的名義簽發(fā)了相關(guān)的運(yùn)輸單據(jù)，例如航空分提單、航空托運(yùn)單、貨運(yùn)代理提單或貨運(yùn)代理貨物收據(jù);收取的是包干費(fèi)用;貨物與其他托運(yùn)人的貨物一起轉(zhuǎn)寄、運(yùn)送、倉儲(chǔ)或合并。

雖然法院在考慮一個(gè)貨運(yùn)代理人是否是承運(yùn)人時(shí)會(huì)考慮案件事實(shí)所涉全部因素，但通常會(huì)尊重合同條款的明確約定。因此，一旦HAFFA標(biāo)準(zhǔn)貿(mào)易條款或類似其他條款被并入貨運(yùn)代理協(xié)議，那么一般情況下貨運(yùn)代理人不會(huì)被認(rèn)作是承運(yùn)人。但是，由于貨運(yùn)代理協(xié)議僅僅對協(xié)議雙方有效，因此第4.3條并不能約束其他第三方。如果貨運(yùn)代理人與第三方簽訂合同，在該合同項(xiàng)下其可能會(huì)被視為該票貨物的“本人”而非其客戶的代理人。

(二)陸上貨物運(yùn)輸中的貨運(yùn)代理人

陸上貨物運(yùn)輸通常只涉及本地業(yè)務(wù)。由于沒有國際公約對這項(xiàng)業(yè)務(wù)進(jìn)行規(guī)管，貨運(yùn)代理人和承運(yùn)人角色的區(qū)隔也就顯得不那么明顯。通常情況下，一個(gè)負(fù)責(zé)陸上貨物運(yùn)輸?shù)墓緯?huì)與其客戶簽訂協(xié)議，約定對所運(yùn)貨物承擔(dān)處理、裝載、運(yùn)送和卸載的全套服務(wù)。

HAFFA標(biāo)準(zhǔn)貿(mào)易條款一般并不適用于香港本地的陸上貨物運(yùn)輸。在HAFFA標(biāo)準(zhǔn)貿(mào)易條款項(xiàng)下，那些非承運(yùn)人角色的貨運(yùn)代理人一般提供兩項(xiàng)服務(wù)，即“主要服務(wù)”(principal services)和“輔助服務(wù)”(ancillary services)。根據(jù)HAFFA標(biāo)準(zhǔn)貿(mào)易條款第1.1條的規(guī)定，“主要服務(wù)”包括那些“安排航空和/或海上貨物運(yùn)輸?shù)姆?wù)”，而“輔助服務(wù)”則是指那些“安排倉儲(chǔ)、庫存、收集、運(yùn)送、本地運(yùn)輸、保險(xiǎn)、清關(guān)、包裝、開箱和其他對貨物的處理，以及與主要服務(wù)相關(guān)或輔助性的服務(wù)”。因此，除非協(xié)議雙方另有明確約定，HAFFA標(biāo)準(zhǔn)貿(mào)易條款僅適用于海上貨物運(yùn)輸、航空貨物運(yùn)輸以及包括海上運(yùn)輸或航空運(yùn)輸?shù)亩嗍铰?lián)運(yùn)業(yè)務(wù)。

(三)航空貨物運(yùn)輸中的貨運(yùn)代理人

在香港，大多數(shù)的貨運(yùn)代理人都是國際航空運(yùn)輸協(xié)會(huì)(International Air Transport Association，IATA)批準(zhǔn)的合資格代理。這些貨運(yùn)代理通常扮演的是“集運(yùn)商”(consolidators)的角色，并且經(jīng)常會(huì)以自己的名義簽發(fā)航空運(yùn)單。即便并不擁有或租賃飛機(jī)，一些航空貨運(yùn)代理人也同樣會(huì)與其客戶簽訂航空貨物運(yùn)輸合同。值得注意的是，在英國法或香港法下，那些以自己的名義簽發(fā)航空運(yùn)單的貨運(yùn)代理人通常會(huì)被認(rèn)定是承運(yùn)人而承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任{the“Panalpina v.Densil Underwear”案(［1981］1 Lloyd’s Rep 187)}。另外，貨物運(yùn)輸談判的過程也會(huì)作為判斷貨運(yùn)代理人是否是承運(yùn)人的參考依據(jù){the“Salsi v.Jetspeed Air Services Ltd”案(［1997］2 Lloyd’s Rep 57)}。

HAFFA標(biāo)準(zhǔn)貿(mào)易條款第4.3(a)條明確規(guī)定，簽發(fā)貨運(yùn)代理航空運(yùn)單或航空托運(yùn)單的行為并不意味著貨運(yùn)代理人喪失了作為其客戶代理人的身份。但需要注意的是，此類明確規(guī)定在合同中的條款可能會(huì)由于口頭承諾而作出改變。如果貨運(yùn)代理人曾經(jīng)口頭向其客戶承諾其是承運(yùn)人，那么雖然第4.3(a)如是規(guī)定，其也需要承擔(dān)作為承運(yùn)人的責(zé)任。另一方面，在客戶收到的航空運(yùn)單是由實(shí)際承運(yùn)人簽發(fā)的情況下，貨運(yùn)代理人就可能不會(huì)被認(rèn)定是承運(yùn)人了。

如果貨運(yùn)代理人僅僅負(fù)責(zé)安排航空運(yùn)輸而非實(shí)際承運(yùn)貨物，那么規(guī)管航空貨物運(yùn)輸?shù)摹度A沙公約》便不會(huì)適用。在貨運(yùn)代理人為承運(yùn)人的情況下，《華沙公約》便會(huì)適用，但根據(jù)《華沙公約》第18(1)條的規(guī)定，該公約只規(guī)范承運(yùn)人在“航空運(yùn)輸途中”的責(zé)任。因此，對于那些不在“航空運(yùn)輸途中”發(fā)生的責(zé)任，在英國或香港則適用普通法。因此，對于貨物索賠人來說，重要的是明確運(yùn)輸?shù)钠鹬裹c(diǎn)。同樣的原則也適用于貨運(yùn)代理人作為航空承運(yùn)人代理人的時(shí)候。根據(jù)《華沙公約》的規(guī)定，航空運(yùn)輸包括那些貨物處于承運(yùn)人實(shí)際控制的時(shí)段。因此，即便航空承運(yùn)人在機(jī)場已經(jīng)將貨物轉(zhuǎn)交作為其代理人的貨運(yùn)代理人，該航空承運(yùn)人依舊會(huì)被視作對貨物擁有實(shí)際控制，而《華沙公約》也就依舊適用。

(四)多式聯(lián)運(yùn)中的貨運(yùn)代理人

由于目前尚未有生效的國際公約對多式聯(lián)運(yùn)進(jìn)行規(guī)管①雖然《聯(lián)合國國際貨物多式聯(lián)運(yùn)公約》(United Nations Convention on International Multimodal Transport of Goods，1980)于1980年5月24日在瑞士日內(nèi)瓦召開的聯(lián)合國貿(mào)易和發(fā)展會(huì)議全權(quán)代表會(huì)上獲得通過，但至今未能生效。，因此除非相關(guān)的國際海上運(yùn)輸公約或航空運(yùn)輸公約適用于多式聯(lián)運(yùn)，否則在英國或香港，對于多式聯(lián)運(yùn)中的貨物代理人與其客戶之間的法律關(guān)系將受到普通法的調(diào)整。在多式聯(lián)運(yùn)中，有時(shí)候很難辨別一個(gè)貨運(yùn)代理人是否具有承運(yùn)人性質(zhì)。

在the“Aqualon(UK)Ltd v.Vallana Shipping Corp”案(［1994］1 Lloyd’s Rep 669)中，N 與 P 簽訂了一份合同。在該合同項(xiàng)下，N有責(zé)任為P的全部貨物安排從荷蘭到英國的運(yùn)輸。N的報(bào)酬是以包干費(fèi)用為基礎(chǔ)的。N在英國和荷蘭分別雇傭了承運(yùn)人負(fù)責(zé)在兩地的陸上運(yùn)輸。至于海上運(yùn)輸，無論是N還是英國的承運(yùn)人都沒有負(fù)責(zé)安排。由P準(zhǔn)備的托運(yùn)收據(jù)上標(biāo)明N是承運(yùn)人。按慣例，N應(yīng)該在隨后將自己的名字刪掉并換作英國承運(yùn)人的名字。在托運(yùn)收據(jù)有關(guān)“發(fā)送人指示”(sender’s instructions)的表格中，N標(biāo)注自己為“N(僅僅作為代理)”。貨物在海上運(yùn)輸途中損壞。P因此主張N是承運(yùn)人并向N提出索賠。相反，N抗辯認(rèn)為自己只應(yīng)該以P的代理人身份承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。法院最終判決認(rèn)為N應(yīng)承擔(dān)作為承運(yùn)人的責(zé)任。法院表示，在缺乏明確證據(jù)的情況下貨運(yùn)代理人一般不會(huì)被視為承運(yùn)人。在決定這一問題的時(shí)候，合同條款以及條款中的表述，交易過程、收費(fèi)性質(zhì)和方式以及托運(yùn)收據(jù)條款等都會(huì)作為參考依據(jù)加以判斷。在本案中，N從來沒有通知所謂慣例中對托運(yùn)收據(jù)承運(yùn)人身份的修改。另外，P也從未知道N不是承運(yùn)人。合同條款與N作為承運(yùn)人也不存在任何沖突。至于包干運(yùn)費(fèi)的收取方式就更加說明N可能是承運(yùn)人的事實(shí)。另外，托運(yùn)收據(jù)也進(jìn)一步指明誰是運(yùn)輸該票貨物的承運(yùn)人。在這種情況下，即便P對于N具有承運(yùn)人身份的識別是錯(cuò)誤的，但卻合情合理。由于N未能改變這種印象，因此應(yīng)該承擔(dān)承運(yùn)人的責(zé)任。

在HAFFA標(biāo)準(zhǔn)貿(mào)易條款適用且貨運(yùn)代理人選擇通過以自己名義簽發(fā)FIATA多式聯(lián)運(yùn)提單以扮演承運(yùn)人角色的時(shí)候，該提單和HAFFA標(biāo)準(zhǔn)貿(mào)易條款則適用于相應(yīng)的貨物運(yùn)輸。在提單條款和HAFFA標(biāo)準(zhǔn)貿(mào)易條款出現(xiàn)不一致的情況時(shí)，提單條款優(yōu)先適用。

(五)貨運(yùn)代理人與其他涉及貨物運(yùn)輸中介的區(qū)分

在現(xiàn)代物流業(yè)中，貨運(yùn)代理人與其他涉及貨物運(yùn)輸中介的角色不易區(qū)分。一般來說，貨運(yùn)代理人需要承擔(dān)所有與貨物運(yùn)輸相關(guān)的服務(wù)。因此，從法律角度來看，只要相關(guān)行業(yè)法律地位清晰，試圖去區(qū)分為托運(yùn)人提供服務(wù)的到底是貨運(yùn)代理人，還是船舶代理、裝貨經(jīng)紀(jì)人、報(bào)關(guān)代理人或經(jīng)紀(jì)人并非那么重要。為了表述清楚，以裝貨經(jīng)紀(jì)人(loading broker)為例來說明這種區(qū)別。

裝貨經(jīng)紀(jì)人通常會(huì)由海運(yùn)或空運(yùn)承運(yùn)人雇傭，負(fù)責(zé)處理裝卸貨物的工作。需要明確的一點(diǎn)是，裝貨經(jīng)紀(jì)人僅僅是承運(yùn)人的代理人。相反，貨運(yùn)代理人可能會(huì)扮演承運(yùn)人的角色，也可能僅僅是托運(yùn)人或收貨人的代理人。The“Heskell v.Continental Express Ltd”案(［1950］83 Ll L Rep 438)對貨運(yùn)代理人和裝貨經(jīng)紀(jì)人的傳統(tǒng)區(qū)分進(jìn)行了討論。在該案中，法官認(rèn)為托運(yùn)人經(jīng)常會(huì)委托貨運(yùn)代理人，而船東或承租人會(huì)雇傭裝貨經(jīng)紀(jì)人。貨運(yùn)代理人的正常職責(zé)包括確定開船的時(shí)間和地點(diǎn)，取得裝貨艙位以及準(zhǔn)備提單并交給裝貨經(jīng)紀(jì)人等。貨運(yùn)代理人會(huì)負(fù)責(zé)安排將貨物交付到船舷，確保通關(guān)以及為貨物繳付關(guān)稅。在裝貨后，貨運(yùn)代理人會(huì)負(fù)責(zé)收取正本提單并交付給托運(yùn)人。所有的航運(yùn)公司似乎都會(huì)雇傭裝船經(jīng)紀(jì)人，由他們來負(fù)責(zé)安排貨物的裝卸。這些裝貨經(jīng)紀(jì)人會(huì)向船公司告知開航時(shí)間并準(zhǔn)備開航手續(xù)。雖然實(shí)際的貨物配積載工作是由貨物配積載公司負(fù)責(zé)，但裝貨經(jīng)紀(jì)人依舊會(huì)負(fù)責(zé)安排貨物的裝載工作，因?yàn)樗麄儠?huì)直接對船東負(fù)責(zé)。同時(shí)，裝貨經(jīng)紀(jì)人會(huì)負(fù)責(zé)簽署提單并將提單交付給托運(yùn)人或其代理以收取運(yùn)費(fèi)。由于裝貨經(jīng)紀(jì)人的報(bào)酬是以運(yùn)費(fèi)傭金的方式收取，因此對于他們來說，最重要的就是確保有足夠的貨物裝上船舶。貨運(yùn)代理人和裝貨經(jīng)紀(jì)人之間會(huì)有明確的區(qū)分，但貨運(yùn)代理公司也通常會(huì)負(fù)責(zé)裝貨經(jīng)紀(jì)的工作，雖然這兩項(xiàng)工作會(huì)歸屬于該公司下面不同的業(yè)務(wù)部門。

由于the“Heskell v.Continental”案發(fā)生在60多年前，因此上述判決內(nèi)容放到今天的貨運(yùn)代理和裝貨經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)中并不十分準(zhǔn)確。在現(xiàn)代物流業(yè)中，一家從事航運(yùn)或物流運(yùn)輸?shù)墓驹诩仁峭羞\(yùn)人的代理人又是承運(yùn)人的代理人的時(shí)候，很可能會(huì)同時(shí)承擔(dān)裝貨經(jīng)紀(jì)以及貨運(yùn)代理的工作。如果HAFFA標(biāo)準(zhǔn)貿(mào)易條款適用，那么裝貨經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)似乎就是所謂的“輔助服務(wù)”之一。在這種情況下就更沒有必要對貨運(yùn)代理人與裝貨經(jīng)紀(jì)人的角色進(jìn)行區(qū)分了。

四、有關(guān)貨運(yùn)代理人的其他事項(xiàng)

(一)貨運(yùn)代理人的收費(fèi)、費(fèi)用抵銷以及留置權(quán)

貨運(yùn)代理人有權(quán)就貨運(yùn)代理服務(wù)收取一定的報(bào)酬。如果合同雙方未對報(bào)酬金額進(jìn)行約定，或者在未訂約情況下提供了貨運(yùn)代理服務(wù)，那么貨運(yùn)代理人有權(quán)以按勞計(jì)酬(quantum meruit)為基礎(chǔ)就所提供服務(wù)的價(jià)值收取費(fèi)用。如果委托人未能按約支付貨運(yùn)代理費(fèi)用，貨運(yùn)代理人可以依據(jù)合同對客戶提出索賠。另外，委托人不能夠以貨運(yùn)代理人拖欠其費(fèi)用為由對貨代費(fèi)用進(jìn)行抵銷。這一原則也同樣適用于貨運(yùn)代理人對于其委托人的費(fèi)用。

貨運(yùn)代理人可以針對拖欠其貨運(yùn)代理費(fèi)用行使普通法下的留置權(quán)。另外，標(biāo)準(zhǔn)貿(mào)易條款通常會(huì)賦予貨運(yùn)代理人約定留置權(quán)。因此，貨運(yùn)代理人可以針對他所持有的客戶的貨物行使留置權(quán)，直至客戶繳付拖欠的貨運(yùn)代理費(fèi)用。另外，除了留置權(quán)外，HAFFA標(biāo)準(zhǔn)貿(mào)易條款第18.5條還規(guī)定貨運(yùn)代理人在向其客戶發(fā)出通知14日后還未收到欠款的情況下有權(quán)變賣留置貨物，并且此種變賣并不解除客戶繳付貨運(yùn)代理費(fèi)用的責(zé)任。在這種情況下，如果貨物變賣所得款項(xiàng)不足以支付全部貨運(yùn)代理費(fèi)用，客戶依舊需要將所余款項(xiàng)補(bǔ)足。

(二)危險(xiǎn)貨物

在普通法下，托運(yùn)人有一項(xiàng)默示擔(dān)保義務(wù)，即貨物必須適宜托運(yùn)。對于危險(xiǎn)貨物來說，托運(yùn)人有義務(wù)事先告知承運(yùn)人以便其提前進(jìn)行足夠的準(zhǔn)備工作。在違反該義務(wù)的情況下，托運(yùn)人需要對因此給承運(yùn)人所造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

在英國法下，貨運(yùn)代理人具有與上述托運(yùn)人同樣的義務(wù){(diào)the“Brass v.Maitland”案(［1856］6 E ＆B 470)}，并且該義務(wù)是十分嚴(yán)格的。貨運(yùn)代理人不能以其不知道貨物的危險(xiǎn)屬性或其委托人隱瞞該貨物危險(xiǎn)屬性為由作為抗辯。但是在這種情況下，根據(jù)HAFFA標(biāo)準(zhǔn)貿(mào)易條款第10條的規(guī)定，托運(yùn)人需要對貨運(yùn)代理人因此而產(chǎn)生的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。貨運(yùn)代理人在該條款項(xiàng)下同時(shí)擁有廣泛的權(quán)利去處理危險(xiǎn)貨物。

(三)對貨運(yùn)代理人的賠償

在普通法下，作為代理人的貨運(yùn)代理人有權(quán)利就其遭受的損失獲得賠償。但是，客戶并沒有責(zé)任對貨運(yùn)代理人的全部費(fèi)用作出賠償，而僅僅是針對因?yàn)橄铝星闆r貨運(yùn)代理人所合理產(chǎn)生的費(fèi)用和支出承擔(dān)責(zé)任:合理行使客戶授權(quán)的過程中產(chǎn)生的費(fèi)用;履行其職責(zé)，例如由于不能預(yù)見的運(yùn)輸延誤而額外產(chǎn)生的倉儲(chǔ)費(fèi)用;或由于委托人自身行為或過失{the “Immediate Transportation Co Ltd v.Speller，Willis＆ Co”案(［1920］2 Ll L Rep 645)}，例如未能告知貨物的危險(xiǎn)性質(zhì)等產(chǎn)生的費(fèi)用。

在普通法下，如果僅僅是因?yàn)槁男形腥酥噶疃a(chǎn)生的費(fèi)用或責(zé)任并不一定保證貨運(yùn)代理人可以獲得賠償。例如，如果貨運(yùn)代理人根據(jù)其客戶的指示將貨物交給了并非貨物所有人的第三人，那么該貨運(yùn)代理人可能就對該貨物所有人構(gòu)成侵權(quán)。一旦該貨物所有人以侵權(quán)為由對貨運(yùn)代理人提起訴訟，該貨運(yùn)代理人在普通法下可能無權(quán)向其客戶提出損害賠償請求，因?yàn)槠淇蛻舨⒎乔謾?quán)人。

如果貨運(yùn)代理人根據(jù)法律或貿(mào)易習(xí)慣，需要先行支付例如港口使費(fèi)或額外運(yùn)費(fèi)等，那么其可能有權(quán)向其委托人要求補(bǔ)償。但是，根據(jù)合同規(guī)定，如果該貨運(yùn)代理人只是自愿承擔(dān)額外支出，那么其可能無權(quán)要求其委托人進(jìn)行補(bǔ)償。事實(shí)上，如果合同是基于標(biāo)準(zhǔn)貿(mào)易條款所成立，那么普通法下有關(guān)補(bǔ)償?shù)臋?quán)利可能很難行使。但是，標(biāo)準(zhǔn)貿(mào)易條款可能存在例外，即規(guī)定一個(gè)較為寬泛的損害賠償條款:例如HAFFA標(biāo)準(zhǔn)貿(mào)易條款第9條。根據(jù)該條款的規(guī)定，貨運(yùn)代理人以及其雇工和代理人有權(quán)對幾乎所有可能發(fā)生的損失、費(fèi)用和責(zé)任要求損害賠償。此類包羅萬象的損害賠償條款在英國法或香港法下基本是有效的。在 the“Overland Shoes Ltd v.Schenkers Ltd”案中法院認(rèn)為，那些對合同方來說經(jīng)過全面咨詢并且在貿(mào)易實(shí)踐中普遍應(yīng)用的標(biāo)準(zhǔn)條款應(yīng)該可以滿足《管制免責(zé)條款條例》所規(guī)定的合理性要求。

五、結(jié)語

總體來說，香港的法律制度以普通法為歸依，并由多條本地法例作為補(bǔ)充。特別是在商法領(lǐng)域，英國法院通過判例所確立的法律原則依舊被視為具有較高說服力的法律基礎(chǔ)加以適用。因此，香港國際貨運(yùn)代理業(yè)具有較高發(fā)展水平與一套完整且成熟的相關(guān)法律體制是分不開的。

綜上所述，在厘清貨運(yùn)代理人與其委托人及其他相關(guān)從業(yè)者法律關(guān)系的前提下，有關(guān)貨運(yùn)代理人的權(quán)利和責(zé)任也就可以逐一確認(rèn)，從而在出現(xiàn)貨損貨差或其他責(zé)任事故的情況下盡快確定責(zé)任方以及估量相應(yīng)的損害賠償。

［1］The International Federation of Forwarding Agents Association［EB/OL］.［2012 －12 －08］.http://www.fiata.com.

［2］Hong Kong Association of Freight Forwarding ＆ Logistics Ltd［EB/OL］.［2012 －12 －08］.http://www.haffa.com.hk.

［3］The British International Freight Association［EB/OL］.［2012 －12 －08］.http://www.bifa.org.

［4］Osborn’s concise law dictionary［M］.10th ed.London:Sweet＆ Maxwell，2005:48.