軒傳樹(shù)

目前，發(fā)生在21世紀(jì)初這場(chǎng)還看不到終點(diǎn)的全球性金融危機(jī)和經(jīng)濟(jì)危機(jī)，已經(jīng)使資本主義制度受到質(zhì)疑、市場(chǎng)不可戰(zhàn)勝的神話破滅、抗議運(yùn)動(dòng)此起彼伏。按理說(shuō)，在這樣的社會(huì)背景下，主張批判和改造資本主義的左翼力量應(yīng)該抓住機(jī)會(huì)、大顯身手，徹底改變蘇東劇變后出現(xiàn)的市場(chǎng)化背景下物質(zhì)不平等急劇攀升與社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)持續(xù)衰落的局面。然而，令人震驚的是，在整個(gè)歐洲沒(méi)有出現(xiàn)人們所希望的左翼復(fù)興，相反，卻發(fā)生了左翼的危機(jī)。作為主流的中左（centre-left）政黨——社會(huì)黨，不僅在2009年落幕的素有歐洲政治“晴雨表”之稱的歐洲議會(huì)選舉中毫無(wú)建樹(shù)，而且在隨后兩年民族國(guó)家內(nèi)的政治舞臺(tái)上也相繼受挫；倒是一部分處于邊緣地位的極左（far-left）政黨小有斬獲，但也難以彌補(bǔ)主流左翼的損失。歐洲政治氣候明顯右轉(zhuǎn)，甚至出現(xiàn)歐盟歷史上從未見(jiàn)過(guò)的一次右翼回潮①歐洲對(duì)外關(guān)系委員會(huì)社論主任T.克勞在2009年6月8日接受路透社采訪時(shí)作出如是判斷。。這種現(xiàn)象值得關(guān)注和深思。

一、社會(huì)黨成為危機(jī)中的最大輸家

從1979年歐洲議會(huì)實(shí)行直選以來(lái)，中左的社會(huì)黨②社會(huì)黨是對(duì)歐洲各國(guó)社會(huì)黨、社民黨、工黨等中左政黨的統(tǒng)稱。在歐洲議會(huì)中由這類政黨議員組成的黨團(tuán)，也稱為“社會(huì)黨黨團(tuán)”（S）；1993年后，稱“歐洲議會(huì)社會(huì)黨黨團(tuán)”（PSE）；2009年又改稱“歐洲議會(huì)社會(huì)民主黨進(jìn)步聯(lián)盟黨團(tuán)”（S-D）。一直在歐洲議會(huì)中維持著主導(dǎo)地位，在民族國(guó)家也與右翼政黨保持著輪流執(zhí)政的基本態(tài)勢(shì)，因此，社會(huì)黨在歐洲左翼力量中是當(dāng)之無(wú)愧的主流。冷戰(zhàn)后，隨著歐盟東擴(kuò)的完成，社會(huì)黨黨團(tuán)在成員黨陣容上有所擴(kuò)大，但其影響力卻明顯下降，尤其是自1999年歐洲議會(huì)選舉以來(lái)，社會(huì)黨不僅作為第一大黨團(tuán)的地位不復(fù)存在，而且在歐洲議會(huì)中所占席位比率日益萎縮。即使是在目前這場(chǎng)全球經(jīng)濟(jì)危機(jī)的背景下，也沒(méi)有改變這一頹勢(shì)，反而成為最大的輸家。在2009年歐洲議會(huì)選舉中，社會(huì)黨在歐盟27個(gè)成員國(guó)中的21國(guó)落后于中右翼政黨，相比后者所獲得的265個(gè)席位，前者只獲得184個(gè)席位，占總席位的25％，這是其在歐洲議會(huì)實(shí)行直選以來(lái)獲得的最少席位③1979年歐洲議會(huì)直選以來(lái)，社會(huì)黨在歐洲議會(huì)中所占議席的比率分別為：1979年，27.38％；1984年，29.86％；1989年，34.75％；1994年，34.92％；1999年，28.75％；2004年，27.12％；2009年，25.00％。參見(jiàn)網(wǎng)站http://www.europarl.europa.eu/registre/recherche/info_en.cfm。。在2010年民族國(guó)家選舉中，新近融入歐洲大家庭的連續(xù)執(zhí)政8年的匈牙利社會(huì)黨慘遭失?。唤菘松缑顸h得票率在大選中雖然保持領(lǐng)先，但相比上屆大幅下降，斯洛伐克方向—社民黨大選中雖為第一大黨但未能順利組閣，而且在歐洲左翼政黨中一直堪稱標(biāo)桿的英國(guó)工黨和瑞典社民黨也相繼敗北。2011年，同為債務(wù)所困的執(zhí)政黨——西班牙社會(huì)工人黨和葡萄牙社會(huì)黨更是一敗涂地：前者敗給了右翼人民黨，而且選民比上屆流失近40％；后者僅贏得28％的選票，為1987年以來(lái)最差。盡管有人說(shuō)，失敗是競(jìng)選政治中的常有現(xiàn)象，但是，危機(jī)背景下社會(huì)黨的這種慘敗不能不說(shuō)明它們已深陷自身危機(jī)之中。

（一）意識(shí)形態(tài)真空，失去力量之源

長(zhǎng)期以來(lái)，信仰民主社會(huì)主義的歐洲社會(huì)黨一直把解放工人階級(jí)、提高社會(huì)弱勢(shì)群體的地位、實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義和改善社會(huì)福利作為追求的核心道德目標(biāo)。這樣的道德目標(biāo)，曾經(jīng)吸引了廣大的中下層選民，也是中左政黨的力量之源。蘇東劇變后，社會(huì)黨人鑒于社會(huì)主義聲譽(yù)所遭受的影響，以及迫于選舉、資本、媒體和資本主義全球化的壓力，紛紛拋棄“民主社會(huì)主義”而改用“社會(huì)（的）民主主義”概念，擁抱所謂的“第三條道路”或“新中間道路”，而基本放棄社會(huì)主義目標(biāo)，實(shí)質(zhì)上就是贊成新自由資本主義。這樣的調(diào)整，在20世紀(jì)90年代中后期取得了一些成績(jī)，但是也因此表現(xiàn)出明顯的去意識(shí)形態(tài)的特征，或者說(shuō)，其意識(shí)形態(tài)已幾乎完全失去原有對(duì)資本主義的批判性。那些曾經(jīng)是蘇聯(lián)集團(tuán)的歐盟成員國(guó)的社會(huì)黨，雖出身和性質(zhì)稍有不同，但在這一點(diǎn)上卻是一致的。難怪國(guó)際社會(huì)會(huì)有這樣的感慨：“從上個(gè)世紀(jì)90年代以來(lái)，在歐洲各國(guó)有影響力且群眾基礎(chǔ)良好的政黨中，已經(jīng)找不到一個(gè)政黨將反對(duì)資本主義制度作為自己的奮斗目標(biāo)了?！雹賀obert Bechert，Euro elections 2009：Europe on the edge，www.socialistworld.net.這樣一來(lái)，在經(jīng)濟(jì)危機(jī)下，社會(huì)黨的傳統(tǒng)選民尤其是飽受資本主義全球化之苦的中下層選民紛紛拋棄自己的傳統(tǒng)代言者，就可以理解了，因?yàn)樗麄兠靼状舜挝C(jī)乃是由資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)尤其是新自由主義的缺陷所致。

另外，在全球化過(guò)程中，隨著歐洲社會(huì)移民的增多以及多樣性和種族異質(zhì)性的增強(qiáng)，歐洲民眾日益關(guān)切政治生活中的移民、身份認(rèn)同和文化問(wèn)題。社會(huì)黨由于立場(chǎng)的模糊和意識(shí)形態(tài)的虛無(wú)，對(duì)全球化的政治缺乏明智的判斷，沒(méi)有意識(shí)到，更不可能做到，為民眾營(yíng)造歸屬感、社群感和集體使命感。所以，將這些問(wèn)題的話語(yǔ)權(quán)拱手讓給了中右翼、極右和極左政黨。尤其是極右政黨通過(guò)強(qiáng)調(diào)排斥移民、保存民族文化和西方價(jià)值等主張，在民眾之間營(yíng)造出一種共同體感覺(jué)，吸引了那些反移民、反精英和反伊斯蘭教的支持者和社會(huì)不滿者，從而在歐洲議會(huì)取得越來(lái)越多的席位，在奧、荷、意、芬、丹等一些國(guó)家也進(jìn)入聯(lián)合政府或議會(huì)。它們的做法無(wú)疑是錯(cuò)誤的，但是這種結(jié)果，也許正好從反面說(shuō)明：“與其說(shuō)經(jīng)濟(jì)危機(jī)導(dǎo)致歐洲社會(huì)黨的失敗，還不如說(shuō)歐洲社會(huì)黨在經(jīng)濟(jì)危機(jī)中暴露了自身意識(shí)形態(tài)上的真空”②Olaf Cramme，Patrick Diamond＆Roger Liddle，Challenging the politics of evasion：The only way to renew European social democracy，4 Dec.，2009，http://www.policy-network.net/publications_detail.aspx？ID=3486.。

（二）政策主張與右翼政黨趨同，提不出解決危機(jī)的正確方案

社會(huì)黨在意識(shí)形態(tài)上的真空，必然帶來(lái)它們?cè)谡咧鲝埡徒M織結(jié)構(gòu)上的問(wèn)題③Revitalising social democracy，1 July，2010，http://www.policy-network.net/news/3871/The-Amsterdam-Process.。歐洲各社會(huì)黨在具體政策上與中右翼政黨沒(méi)有什么差別，尤其是對(duì)于那些執(zhí)政或者參政的社會(huì)黨來(lái)說(shuō)更是如此。為了贏得選舉，它們不惜接受新自由主義方案，拋棄社會(huì)民主主義的再分配計(jì)劃。在當(dāng)政期間，它們更加公開(kāi)而熱心地?fù)肀ё杂墒袌?chǎng)，不僅對(duì)市場(chǎng)化調(diào)整的范圍或界限缺乏明確回答，反而同右翼政府一樣大力削減福利供給。總之，它們回避了一個(gè)核心問(wèn)題，即社會(huì)黨應(yīng)該如何利用市場(chǎng)并對(duì)其進(jìn)行規(guī)制，以保障公眾的利益。

危機(jī)到來(lái)之后，歐洲社會(huì)黨并沒(méi)有自身明確的“政治表述”，不僅對(duì)危機(jī)根源的認(rèn)識(shí)和解釋普遍非常膚淺，也未能就當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)危機(jī)提出一個(gè)可行的政治解決方案，更不要說(shuō)超越于資本主義框架的替代性選擇了。在選民的心目中，長(zhǎng)期以來(lái)社會(huì)黨的特色往往被狹隘地界定為能在重要的公共服務(wù)項(xiàng)目上增加多少財(cái)政開(kāi)支，然而，由于經(jīng)濟(jì)危機(jī)導(dǎo)致國(guó)家財(cái)政緊縮，公共支出也只能相應(yīng)緊縮。所以，現(xiàn)在在許多選民看來(lái)，一方面，這些政黨都鐘情于放松金融監(jiān)管和放寬經(jīng)濟(jì)的舉措，因而是危機(jī)的幫兇；另一方面，這些曾經(jīng)強(qiáng)調(diào)“公共服務(wù)投資”的左翼政黨已無(wú)法再對(duì)縮小政府的問(wèn)題拿出可信的解決辦法，因而成為右翼政黨的同謀。同樣，在全球化問(wèn)題上，社會(huì)黨也缺乏適當(dāng)?shù)膽?yīng)對(duì)之策。全球化使民族國(guó)家的控制力和協(xié)調(diào)力都受到削弱，無(wú)論是以英國(guó)新工黨為代表的主張參與并接受新自由主義全球化的觀點(diǎn)，還是以法國(guó)社會(huì)黨為代表的采取保護(hù)民族國(guó)家利益的立場(chǎng)，都沒(méi)有創(chuàng)造出應(yīng)對(duì)全球化的有效政治工具，以解決全球性危機(jī)和超國(guó)家的問(wèn)題，解決社會(huì)黨支持者中的“世界主義者”和“共同體主義者”之間存在的緊張關(guān)系?？傊?，它們處于“里外不是人”的尷尬境地，既不能爭(zhēng)取右派選民的支持，又不能得到左派選民的認(rèn)同。選舉的結(jié)果顯示，在所有歐洲國(guó)家都出現(xiàn)了勞工階級(jí)投票給右翼政黨的令人吃驚的情況。①M(fèi).達(dá)萊馬在中聯(lián)部報(bào)告會(huì)上的演講：《歐洲社會(huì)民主主義的基本現(xiàn)狀和發(fā)展趨勢(shì)》（2010年6月18日）。

（三）實(shí)用主義活動(dòng)方式，左右難逢源

社會(huì)黨在活動(dòng)方式上日益走向極端實(shí)用主義，它們把政黨當(dāng)做選舉機(jī)器，為了選舉利益不惜拋棄社會(huì)民主主義原則，試圖超越左與右的劃分，以增加政黨的群眾基礎(chǔ)和競(jìng)選成功的機(jī)會(huì)。但是，事實(shí)上很難做到。首先，社會(huì)黨為了爭(zhēng)取中產(chǎn)階級(jí)，努力從“綱領(lǐng)組織型政黨”向“選舉型全民黨”轉(zhuǎn)變②林德山：《英國(guó)新工黨的現(xiàn)代化改革簡(jiǎn)析》，《歐洲研究》2006年第2期。。伴隨全球化而來(lái)的是，人們更多地基于對(duì)更具文化和象征性的社會(huì)結(jié)構(gòu)的理解而非經(jīng)濟(jì)社會(huì)地位來(lái)判斷自己在社會(huì)中的位置，多重且不斷變化的身份（也就是身份“碎片化”）已成為一種永恒的現(xiàn)象。因此，傳統(tǒng)社會(huì)黨的組織結(jié)構(gòu)和活動(dòng)方式已經(jīng)很難滿足“全民黨”的復(fù)雜需要，英國(guó)工黨這樣的社會(huì)黨要設(shè)法爭(zhēng)取大批的中產(chǎn)階級(jí)選民，實(shí)際上也是一種誤解③Revitalising social democracy，1 July，2010，http://www.policy-network.net/news/3871/The-Amsterdam-Process.。它們?cè)趥鹘y(tǒng)選民和極力爭(zhēng)取的選民之間找到平衡點(diǎn)的結(jié)果，只能是親近了金融部門和大商業(yè)等精英層選民，卻疏遠(yuǎn)了中下層傳統(tǒng)選民，但是前者在危機(jī)到來(lái)時(shí)更傾向于相信右翼政黨。其次，為了進(jìn)入議會(huì)或?qū)崿F(xiàn)自己的政綱，經(jīng)常采取左右“大聯(lián)盟”的策略，甚至同資產(chǎn)階級(jí)政黨進(jìn)行合作。伴隨身份“碎片化”而來(lái)的，是“流動(dòng)選民”所占比例越來(lái)越大，他們很容易從一個(gè)政治集團(tuán)轉(zhuǎn)到另一個(gè)政治集團(tuán)。因此，社會(huì)黨的這種“聯(lián)盟”或“合作”，無(wú)疑進(jìn)一步喪失自身特色，很難對(duì)流動(dòng)選民產(chǎn)生吸引力；在工人階級(jí)看來(lái)更是一種妥協(xié)和退讓，結(jié)果進(jìn)一步喪失了傳統(tǒng)選民，也疏遠(yuǎn)了同其他左翼政黨的關(guān)系。最后，為了同極左政黨爭(zhēng)奪選民，它們想方設(shè)法擠占后者的生存空間。在當(dāng)前危機(jī)背景下，實(shí)際上給極右和極左政黨都帶來(lái)充分利用選民身份“碎片化”所創(chuàng)造的政治潛能的機(jī)會(huì)。因此，社會(huì)黨同極左政黨的爭(zhēng)奪，無(wú)疑加劇了左翼內(nèi)部的分裂和對(duì)抗，幫了右翼的忙。

二、極左政黨在危機(jī)中小有斬獲

冷戰(zhàn)結(jié)束后，仍然存在的歐洲極左政黨，大多產(chǎn)生于舊的共產(chǎn)黨或者是從社會(huì)民主主義者中分化出來(lái)的④Robert Taylor，Europe’s divided Left，Dissent-Vol.56，Number 2，Spring 2009.，盡管其意識(shí)形態(tài)、政策偏向和力量來(lái)源有些差異，但是，幾乎都不同程度地經(jīng)歷了去極端化過(guò)程，都參加選舉，都主張“克服”和“超越”資本主義，主要的極左政黨都在歐洲議會(huì)“左翼聯(lián)盟黨團(tuán)”⑤冷戰(zhàn)結(jié)束后，原本匯集了極左力量的“共產(chǎn)黨黨團(tuán)”不復(fù)存在而代之以“左翼聯(lián)盟黨團(tuán)”，全稱“歐洲左翼統(tǒng)一聯(lián)盟黨團(tuán)”（GUE）；1995年后，歐盟由于吸納了奧地利，以及芬蘭、瑞典等北歐國(guó)家而將其改名為“歐洲左翼統(tǒng)一聯(lián)盟和北歐綠色左翼黨團(tuán)”（GUE/NGL）。擁有一定議席。在2009年歐洲議會(huì)選舉中，極左政黨除了在意大利、捷克、芬蘭等少數(shù)國(guó)家外，大多有所增益，基本延續(xù)著近10年的發(fā)展勢(shì)頭⑥這一點(diǎn)，可以從“左翼聯(lián)盟黨團(tuán)”在連續(xù)5屆歐洲議會(huì)選舉中的結(jié)果得以反映：1989年、1994年、1999年、2004年、2009年，所獲議席分別為28、28、42、41、35，在最近一屆議會(huì)中的議席之所以有所下降，主要是由意大利兩大極左政黨（“意重建共”和“意共產(chǎn)黨人黨”）原本7個(gè)席位全部喪失所致。如果排除這個(gè)因素，極左政黨的選情應(yīng)該是穩(wěn)中有升。參見(jiàn)網(wǎng)站http://www.europarl.europa.eu/registre/recherche/info_en.cfm。；在英國(guó)、瑞典、西班牙和葡萄牙等剛剛過(guò)去的議會(huì)大選中也有不俗表現(xiàn)?？傮w來(lái)看，極左政黨自危機(jī)開(kāi)始以來(lái)，雖然相對(duì)于中左力量而言繼續(xù)處于邊緣地位，但是它們的選舉結(jié)果至少?zèng)]有變得更糟。這除了危機(jī)本身給它們帶來(lái)的有利形勢(shì)以外，其背后原因，同樣可以從意識(shí)形態(tài)、政策主張和活動(dòng)方式等幾方面進(jìn)行追問(wèn)。

（一）調(diào)整意識(shí)形態(tài)，堅(jiān)持“左”的立場(chǎng)

蘇共的垮臺(tái)，使歐洲共產(chǎn)黨或者早期從它們中分離出來(lái)的極左政黨遭受沉重打擊的同時(shí)，也獲得了擺脫蘇聯(lián)印記、采取更為靈活的意識(shí)形態(tài)的自由。一方面，它們普遍拒絕蘇聯(lián)式的政治學(xué)，開(kāi)始調(diào)整意識(shí)形態(tài)，除希共和葡共等少數(shù)黨在名稱和指導(dǎo)思想上仍堅(jiān)持一元化的馬克思主義以外，大多強(qiáng)調(diào)指導(dǎo)思想的多元化；另一方面，它們身上仍或多或少帶有馬克思主義的痕跡，堅(jiān)持“左”的立場(chǎng)，充分利用社會(huì)黨對(duì)傳統(tǒng)社會(huì)主義思想及傳統(tǒng)選民的所謂背叛，拒斥撒切爾和里根以來(lái)的新自由主義。某種程度上，正是這種“左”的立場(chǎng)和對(duì)新自由主義的鮮明態(tài)度，贏得那些深受危機(jī)之苦的中下層選民的認(rèn)同。

當(dāng)然，這些極左政黨意識(shí)形態(tài)的調(diào)整方向和調(diào)整程度不同，其結(jié)果和趨勢(shì)也不一樣：①Luke March，Contemporary Far Left Parties in Europe From Marxism to the Mainstream？International Policy A-nalysis，Nov./Dec.2008.一是保持共產(chǎn)黨身份特質(zhì)的極左政黨，除了希共、葡共和塞浦路斯勞動(dòng)人民進(jìn)步黨基本保持了原有水平以外，其余各共產(chǎn)黨的支持率均有不同程度的下降，尤以意大利重建共產(chǎn)黨和共產(chǎn)黨人黨為甚，它們的未來(lái)前景堪憂。二是主張民主社會(huì)主義的政黨，比如葡萄牙左翼聯(lián)盟、希臘左翼運(yùn)動(dòng)與生態(tài)聯(lián)盟、丹麥社會(huì)主義人民黨，它們的支持率都有所提升，這類政黨總的來(lái)說(shuō)是穩(wěn)定的。三是堅(jiān)持民粹社會(huì)主義的政黨，比如德國(guó)左翼黨、荷蘭社會(huì)主義黨、愛(ài)爾蘭社會(huì)主義黨等最具活力，它們的支持率達(dá)到了歷史新高。

（二）維護(hù)弱勢(shì)或邊緣群體的利益，迎合部分民眾的不滿情緒

在國(guó)內(nèi)政策上，伴隨對(duì)新自由主義的批評(píng)，歐洲極左政黨大多捍衛(wèi)社會(huì)黨在戰(zhàn)后黃金時(shí)代所取得的成就。它們反對(duì)私有化，尤其是反對(duì)衛(wèi)生和教育部門的私有化，要求政府對(duì)失業(yè)和福利問(wèn)題予以更多的關(guān)注。危機(jī)到來(lái)之后，各國(guó)極左政黨，尤其是共產(chǎn)主義政黨，對(duì)危機(jī)產(chǎn)生的深層次原因都有一定程度的討論和理解，它們不僅指出資產(chǎn)階級(jí)政府的救市計(jì)劃和緊隨其后的財(cái)政緊縮的實(shí)質(zhì)后果，而且還提出反危機(jī)的經(jīng)濟(jì)綱領(lǐng)，喊出“我們不會(huì)為他們的危機(jī)買單”的響亮口號(hào)。在失業(yè)率居高不下、經(jīng)濟(jì)低迷、中下層民眾切身利益受損的危機(jī)背景下，他們的主張自然很容易重新受到關(guān)注。但是，至于怎樣才能做到“不買單”，他們鮮有令人信服的可行的替代性方案，更何況，他們提出的一些激進(jìn)主張與歐洲政治經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)也相距較遠(yuǎn)，所以只能是暫時(shí)迎合了一部分民眾的不滿情緒。一般來(lái)說(shuō)，極左政黨的選民支持率基本上是隨著失業(yè)率的增加而增加，隨著就業(yè)情況的好轉(zhuǎn)而下降。

在國(guó)際政策上，使極左翼力量更加團(tuán)結(jié)起來(lái)并顯示其獨(dú)特存在的是其對(duì)待全球化和歐盟的態(tài)度②Robert Taylor，Europe’s divided Left，Dissent-Vol.56，Number 2，Spring 2009.：它們反對(duì)歐洲一體化，反對(duì)外來(lái)移民，以維護(hù)本國(guó)民眾尤其是弱勢(shì)、邊緣民眾的利益。丹、法、荷、愛(ài)等國(guó)，在新世紀(jì)里都曾通過(guò)全民公決否決歐盟條約或共同章程，而在所有這些全民公決的背后，都有極左政黨積極活動(dòng)的身影。在經(jīng)濟(jì)危機(jī)下，極左政黨的這種政治理念和政策主張對(duì)于那些害怕移民、害怕失業(yè)、害怕伊斯蘭主義的民眾自然很有吸引力。當(dāng)然，在對(duì)待全球化和歐盟的態(tài)度上，極左政黨和極右政黨的邊界并不十分清晰，如法國(guó)國(guó)民陣線這樣的極右組織就喊出了“離開(kāi)歐元區(qū)”等類似口號(hào)。所以，相比之下，極左政黨的國(guó)內(nèi)政策比國(guó)際政策對(duì)選情的影響更為直接和顯著。

（三）強(qiáng)化聯(lián)系群眾，努力聚集所有反現(xiàn)存體制者

歐洲極左政黨在活動(dòng)方式上，大多出現(xiàn)從“工人階級(jí)的黨”轉(zhuǎn)向“群眾黨”、從“抗議型政黨”轉(zhuǎn)向“運(yùn)動(dòng)型政黨”①這里“運(yùn)動(dòng)型政黨”（campaigning parties）類似于美國(guó)學(xué)者R.基茨凱爾特提出的“運(yùn)動(dòng)型政黨”（movement parties）。這類政黨都非常關(guān)注特定議題，主張參與選舉政治，強(qiáng)調(diào)政黨領(lǐng)袖個(gè)人的魅力以及同社會(huì)運(yùn)動(dòng)的密切關(guān)系。但是，前者更強(qiáng)調(diào)先有正式的政治組織，后為了有效參與選舉政治才改變傳統(tǒng)的活動(dòng)方式；而后者更是突出那些出身于社會(huì)運(yùn)動(dòng)但之后致力于選舉政治的活動(dòng)家的聯(lián)盟。參見(jiàn)Luke March，Contemporary Far Left Parties in Europe From Marxism to the Mainstream？International Policy Analysis，Nov./Dec.2008和 Herbert Kitschelt，Movement parties，Handbook of Party Politics.London：Sage Publications，2006。的趨勢(shì)。首先，越來(lái)越加強(qiáng)同非政府組織，以及包括維和、環(huán)保、反移民、反全球化在內(nèi)的各種社會(huì)運(yùn)動(dòng)的聯(lián)系，努力凝聚所有反現(xiàn)存體制者?，F(xiàn)在的極左政黨，并不拒絕“選舉”道路。但是，現(xiàn)在的“選舉”已不再只是工人階級(jí)的問(wèn)題了，因?yàn)樵跉W洲各國(guó)階級(jí)意識(shí)已經(jīng)弱化，更何況工人階級(jí)并不都支持包括共產(chǎn)黨在內(nèi)的極左政黨，工會(huì)也大多不為其所控制，而為社會(huì)黨所掌握。危機(jī)期間，極左政黨紛紛從防守轉(zhuǎn)向進(jìn)攻。一方面，加大社會(huì)主義思想宣傳力度，在知識(shí)階層中擴(kuò)大馬克思主義關(guān)于資本主義和社會(huì)主義的解釋力和感召力。比如由比利時(shí)工人黨負(fù)責(zé)組織的“國(guó)際共產(chǎn)黨人研討會(huì)”，每年5月舉行，已歷時(shí)20屆，近年來(lái)，全球危機(jī)成為其主要議題。另一方面，廣泛聯(lián)合左翼力量，開(kāi)展群眾性抗議運(yùn)動(dòng)，喚醒民眾的階級(jí)意識(shí)。這幾年，要求政府支持實(shí)體經(jīng)濟(jì)、遏制失業(yè)、增加工資和養(yǎng)老金等一系列罷工、游行、示威運(yùn)動(dòng)，幾乎席卷整個(gè)歐洲，極左政黨往往在這些群眾運(yùn)動(dòng)的動(dòng)員中發(fā)揮核心作用，尤其是希共起到了“導(dǎo)向性的領(lǐng)導(dǎo)作用”②聶運(yùn)麟等：《社會(huì)主義才是未來(lái)》，《世界社會(huì)主義研究動(dòng)態(tài)》2012年第2期。。其次，加強(qiáng)國(guó)際聯(lián)合和團(tuán)結(jié)，把分散在各國(guó)的左翼力量整合起來(lái)，以便在歐洲層面對(duì)抗跨國(guó)公司和大資本集團(tuán)?！靶職W洲左翼論壇”、“歐洲反資本主義左派”、“歐洲左翼黨”等③“新歐洲左翼論壇”（NELF）是1991年成立的左翼國(guó)際論壇，每年召開(kāi)兩次國(guó)際大會(huì)，旨在幫助極左翼內(nèi)部各個(gè)派別消除意識(shí)形態(tài)及戰(zhàn)略上的分歧；“歐洲反資本主義左派”（EACL）是2000年成立的左翼論壇，主要是為了協(xié)調(diào)社會(huì)運(yùn)動(dòng)以及一些具有托洛茨基主義傾向的相對(duì)較小的政黨，但是2005年以后就沒(méi)有什么聲音了；“歐洲左翼黨”（EL）是2004年以德國(guó)左翼黨為首的一部分極左政黨成立的一個(gè)跨國(guó)黨，當(dāng)時(shí)成立的目的是為了協(xié)調(diào)2009年歐洲議會(huì)選舉宣言及其政策表述。，都是這方面的努力與嘗試。尤其是希共，自1998以來(lái)先后8次主辦了“國(guó)際共產(chǎn)黨和工人黨代表大會(huì)”，并于2009年1月同比、西、委等歐美國(guó)家的左翼政黨一起創(chuàng)辦了《國(guó)際共產(chǎn)主義評(píng)論》，為各國(guó)左翼政黨進(jìn)行理論交流提供平臺(tái)。希共之所以近年來(lái)表現(xiàn)十分搶眼，不能不說(shuō)與它積極投身社會(huì)運(yùn)動(dòng)并加強(qiáng)國(guó)際聯(lián)合有重大關(guān)聯(lián)。最后，謀求與主流左翼政黨合作，爭(zhēng)取參加執(zhí)政聯(lián)盟。冷戰(zhàn)后，極左政黨活動(dòng)方式上的最突出變化可能就是反映在它們對(duì)于參政的態(tài)度上。當(dāng)然，參政也有可能影響社會(huì)主義訴求的純度，而且在多數(shù)情況下參政后會(huì)喪失部分選民，這次歐洲議會(huì)選舉中意大利極左政黨的慘敗即為佐證。

三、歐洲左翼復(fù)興仍然任重而道遠(yuǎn)

當(dāng)前，隨著全球資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)日益深化，國(guó)內(nèi)外關(guān)于世界社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)復(fù)興之聲不絕于耳。但是，基于上述對(duì)歐洲政治社會(huì)中的中左和極左力量近期選舉情況的具體剖析，我們至少可以得出以下幾點(diǎn)結(jié)論。

（一）資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)并不必然給左翼帶來(lái)好運(yùn)

當(dāng)前，在歐洲左翼政治光譜中，意識(shí)形態(tài)的決定作用漸漸淡化，而具體政策主張、活動(dòng)方式和選舉議題等越來(lái)越成為其標(biāo)示身份的主要標(biāo)志，左翼之所以為“左”，更多的是表現(xiàn)為同新自由主義的張力，對(duì)市場(chǎng)缺陷的承認(rèn)和規(guī)制，對(duì)公平正義的追求。從這一點(diǎn)看，它們?nèi)匀皇峭苿?dòng)世界和平、人類進(jìn)步的有益力量，也是廣義社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)的重要組成部分。蘇東劇變后，世界社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)處于低潮，人們一直希望社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)早日復(fù)興甚至進(jìn)入高潮，所以，這次發(fā)端于資本主義核心地帶的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，很容易激發(fā)起人們對(duì)社會(huì)主義復(fù)興的熱望，也相應(yīng)地提高對(duì)歐洲左翼的期望值。但是，近期歐洲議會(huì)以及民族國(guó)家議會(huì)選舉的結(jié)果卻是，主流左翼選舉失利，中右翼略勝一籌，極左力量呈現(xiàn)微弱上升態(tài)勢(shì)。這說(shuō)明，新自由主義資本主義已經(jīng)遭到民眾的質(zhì)疑，但是遠(yuǎn)沒(méi)有走到盡頭，至少現(xiàn)在左翼還提不出比較理想而現(xiàn)實(shí)的替代選擇。也說(shuō)明，經(jīng)濟(jì)危機(jī)與政治力量的上升之間并不存在機(jī)械的對(duì)應(yīng)關(guān)系，誰(shuí)能夠利用危機(jī)，取決于政治力量自身能否提出解決危機(jī)的辦法。①M(fèi).達(dá)萊馬在中聯(lián)部報(bào)告會(huì)上的演講：《歐洲社會(huì)民主主義的基本現(xiàn)狀和發(fā)展趨勢(shì)》（2010年6月18日）。1929年大危機(jī)既造成整整一代人的向左轉(zhuǎn)，也釀成了法西斯主義的崛起。這次歐洲政治版圖上所呈現(xiàn)的“右翼回潮”，某種程度上可謂歷史的重演。而導(dǎo)致如此結(jié)局的一個(gè)重要原因，應(yīng)是歐洲左翼在政治上面臨社會(huì)主義退潮后的價(jià)值危機(jī)和不得不積極地投靠議會(huì)主義的尷尬，以及左翼內(nèi)部尤其是“中左”同極左之間的分裂和對(duì)抗。所以，對(duì)歐洲左翼力量來(lái)說(shuō)，如此結(jié)局不失為一針清醒劑，促使其認(rèn)真反思。

（二）社會(huì)黨面臨又一次重大調(diào)整

歐洲社會(huì)黨持續(xù)衰落是多種因素合力的結(jié)果。但是，意識(shí)形態(tài)模糊和具體政策同右翼趨同，應(yīng)是導(dǎo)致其喪失選民的重要因素。它們承認(rèn)市場(chǎng)的缺陷，卻不知道如何對(duì)市場(chǎng)進(jìn)行規(guī)制；它們希望通過(guò)增加公共財(cái)政開(kāi)支來(lái)體現(xiàn)自身特色，但是全球經(jīng)濟(jì)危機(jī)使國(guó)家財(cái)政受損，公共支出被迫縮減；它們?cè)跔?zhēng)取中間選民的同時(shí)，卻很難兼顧傳統(tǒng)選民的利益，從而為極左政黨提供了生存空間；在競(jìng)爭(zhēng)中間選民的過(guò)程中，由于提不出有別于右翼政黨的綱領(lǐng)主張，因而也很難具有超越后者的優(yōu)勢(shì)。所以，當(dāng)前歐洲社會(huì)黨普遍面臨失去身份特征的尷尬境地和來(lái)自左、右兩個(gè)方面的生存壓力。但是，在歐洲政治舞臺(tái)上，社會(huì)黨仍是最大的左翼力量，也是唯一可以同右翼政黨抗衡的主流政黨。它在歷史上不止一次陷入危機(jī)，又不止一次浴火重生。目前，全球經(jīng)濟(jì)危機(jī)已經(jīng)使社會(huì)民主主義的傳統(tǒng)制度和價(jià)值出現(xiàn)復(fù)興，也在很大程度上使其所主張的“積極型政府”出現(xiàn)復(fù)歸，因此，現(xiàn)在正是社會(huì)黨人系統(tǒng)反思長(zhǎng)期衰退的歷史教訓(xùn)并對(duì)其理論和政策實(shí)踐進(jìn)行重大調(diào)整的大好時(shí)機(jī)。這在某種程度上似乎又回到了20世紀(jì)初和20世紀(jì)90年代遭遇的問(wèn)題，即重新定位的問(wèn)題。只不過(guò)，這一次需要向左轉(zhuǎn)，但是，絕不會(huì)轉(zhuǎn)向極左，因?yàn)闅W洲民眾不會(huì)長(zhǎng)期轉(zhuǎn)向極左或極右的。所以，作為歐洲主要執(zhí)政黨之一，社會(huì)黨客觀上不存在執(zhí)政危機(jī)，通過(guò)結(jié)構(gòu)性改造，仍然有重新執(zhí)政的前景②Exploring the cultural challenges to social democracy，29 March，2011，http://www.policy-network.net/event/3875/Exploring-the-cultural-challenges-to-social-democracy.。但是，它執(zhí)政后能否推動(dòng)社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)的發(fā)展，就不得而知了。

（三）極左政黨的未來(lái)發(fā)展還存在諸多局限

歐洲極左政黨，由于在意識(shí)形態(tài)和活動(dòng)戰(zhàn)略上作了重大調(diào)整，并充分利用了高失業(yè)率、左派的傳統(tǒng)、民眾的反抗情緒、主流左翼和中右翼趨同的政黨制度等外部條件，所以在近年來(lái)的歐洲議會(huì)和民族國(guó)家議會(huì)選舉中，其支持率大多得以提升。總體上看，極左政黨已成為歐洲政治生活中尤其是歐洲議會(huì)中不可缺少的一部分；今后，只要具備這些條件，極左政黨就可能繼續(xù)發(fā)展。但是，無(wú)論當(dāng)前還是未來(lái)很長(zhǎng)一段時(shí)間，極左政黨都很難甚至不可能取代社會(huì)黨的位置和影響。這里除了因?yàn)楹笳咴谝?guī)模上更大以及所擁有的執(zhí)政經(jīng)驗(yàn)和政治組織資本更多以外，極左政黨自身還存在很多局限。一是共產(chǎn)主義長(zhǎng)期被妖魔化在人們心理上產(chǎn)生的負(fù)面影響仍然存在，那些源于共產(chǎn)黨的極左政黨的主張很難進(jìn)入主流話語(yǔ)。二是極左政黨不斷分化組合，幾乎每個(gè)國(guó)家的極左政黨內(nèi)部都存在“革新派”和“傳統(tǒng)派”之分。三是這些年來(lái)它們所捍衛(wèi)和恢復(fù)的，恰恰是社會(huì)民主主義“黃金時(shí)代”的社會(huì)價(jià)值理想和政策，這也證明社會(huì)民主主義仍然具有生命力。四是極左政黨和極右民族主義、民粹勢(shì)力的動(dòng)員對(duì)象往往是同一社會(huì)基礎(chǔ)，這無(wú)疑讓理性的選民有所顧忌，擔(dān)心極右與極左相伴相生的歷史現(xiàn)象在新的全球危機(jī)背景下重演。因此，加強(qiáng)自身力量，傳播社會(huì)主義，與極右勢(shì)力抗?fàn)?，引領(lǐng)反資本主義浪潮的正確方向，將是歐洲極左政黨恢復(fù)名譽(yù)、擴(kuò)大選民認(rèn)同和支持的重大契機(jī)。

總之，歐洲左翼的未來(lái)前景，不僅取決于經(jīng)濟(jì)發(fā)展形勢(shì)、社會(huì)結(jié)構(gòu)變遷、選舉制度安排等外部環(huán)境，還將取決于左翼政黨自身的戰(zhàn)略、策略選擇。在革命已不現(xiàn)實(shí)而只有通過(guò)選舉進(jìn)入政府才能實(shí)現(xiàn)自己的治理理念和價(jià)值追求的現(xiàn)有政治格局下，要實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)和左翼政治的偉大復(fù)興，比較現(xiàn)實(shí)的選擇應(yīng)該是：處于主流左翼的社會(huì)黨從新自由主義的窠臼中解放出來(lái)，重建意識(shí)形態(tài)，明確闡發(fā)社會(huì)民主主義的道德目標(biāo)及其在21世紀(jì)的愿景，團(tuán)結(jié)不同社會(huì)群體，尤其是要接受極左政黨的存在并與其建立有效合作。否則，即使極左政黨崛起，也難以扭轉(zhuǎn)社會(huì)黨衰落所帶來(lái)的左翼政治整體頹勢(shì)；即使未來(lái)危機(jī)繼續(xù)深化，也難以期望左翼政治力量的整體復(fù)興。